de Clark Carlton (un fost seminarist Baptist de sud care s-a convertit la ortodoxie. Aceasta este istorisirea lui personală despre călătoria sa spre ortodoxie.)
În iunie 1968, am participat la întrunirea anuală a Convenției Baptiştilor de Sud ca un mesager de la biserica mea de acasă. Temperatura în Atlanta era fierbinte, dar nu atât de fierbinte ca temperatura din interiorul Centrului Congresului Mondial în timp ce moderatorii baptişti au încercat în zadar să prevină o preluarea fundamentalistă a Convenției. În timp ce am stat jos în centrul convenției, am devenit convins de un lucru: Convenția Baptistă de Sud avea o extremă nevoie de reformare. Am tânjit după sosirea unui noi Martin Luther, care să îşi țintuiască cele nouăzeci şi cinci de teze ale lui pe ușa de la intrare a Primei Biserici Baptiste din Dallas şi să marcheze întoarcerea baptiştilor la rădăcinile lor spirituale în Reforma Radicală.
În următorul august m-am mutat la Wake Forest, Carolina de Nord şi am început studiile mele ca student Raymond Brian Brown Memorial la Seminarul Teologic Baptist de Sud-est. După doi ani de la prima şi singura mea călătorie la Convenția Baptistă de Sud, totuşi, am fost primit oficial în Biserica creştină Ortodoxă, istorică, şi mă voi pregăti să mă transfer la Seminarul Teologic Ortodox Sf. Vladimir din New York. Ce s-a întâmplat? Cum a putut un Baptist de Sud, care sufla foc, dintr-o biserică radicală liberă, nu mă călcați în picioare, să sfârşească într-o biserică liturgică şi ierarhică, în special una atât de străină de etosul meu Sudic/American?
Îmi amintesc povestea pelerinajului meu, nu pentru că povestea mea este deosebit de importantă, ci datorită importanței chestiunilor asociate cu acea mutare. Acestea nu sunt chestiuni de dezbatere obscură, teologică. În analiza finală ei au de a face cu ce înseamnă a fi un urmaș credincios al lui Isus Cristos. Nu oricine-Mi zice: „Doamne, Doamne!” va intra în Împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu care este în ceruri (Matei 7:21).
Pelerinajul meu a fost influenţat de mulţi oameni, deopotrivă evanghelici şi Ortodocşi, a căror sinceritate şi integritate spirituală au fost un far de lumină. Pentru toţi cei care, știind sau neștiind, m-au ajutat în călătoria mea, le datorez mulțumirea mea. Pot doar să sper că acest articol ar putea ajuta pe altcineca să găsească acea Perlă de Mare Preț.
Un cuvânt final de introducere către cititor: Orice este adevărat, orice este bun, orice este frumos în Protestantismul evanghelic are sursa sa în Credinţa Ortodoxă istorică. O mie de ani înainte de nașterea lui Martin Luther; o mie patru sute de ani înainte de crearea Convenției Baptiste de Sud, Părinții Bisericii Ortodoxe deja se luptau cu cea mai importantă chestiune doctrinară cu care se confrunta Credinţa creştină. Oricând un evanghelic Protestant profesează credinţa în Trinitate şi în Bărbăția Divină a lui Cristos, singurul născut Fiu al lui Dumnezeu, el fără să știe mărturisește Credinţa Ortodoxă! Aceasta este o invitație pentru Protestanţii evanghelici să se întoarcă la rădăcinile lor istorice.
Băiatul predicator
În timp ce frecventam un turneu de discursuri la colegiu la Universitatea Temple din Tennessee în Chattanooga, am fost abordat de un student tânăr serios şi am fost întrebat dacă am fost mântuit. Deși crescut într-o biserică Baptistă de Sud din copilărie, totuși am fost îndepărtat de caracterul brusc al întrebării și de faptul că aceasta venea de la cineva pe care nu l-am mai întâlnit înainte. Deși evanghelic până în miez, am fost inconfortabil cu acest tip de evanghelizare din fața mea. I-am răspuns că am fost botezat, și aceasta părea să-l satisfacă. A fost un lucru bun, de asemenea, pentru că dacă el m-ar fi presat pentru o dată exactă și o relatare detaliată a experienței mele de convertire, nu aș fi putut să-l mulțumesc.
Eu nu îmi pot aminti de un moment în care nu am crezut în Cristos sau să doresc să trăiesc ca un creștin. Pentru mine, apoi, plimbarea obligatorie în jos pe culoar nu a marcat o convertire de la întunericul necredinței la lumina lui Cristos, dar a fost mai mult un ritual de trecere, o afirmare publică a ceea ce am crezut întotdeauna, un angajament public de a-l urma pe Cristos.
O parte din mine a respins întotdeauna faptul că o astfel de afirmație publică pentru unul crescut în biserică a fost tratată ca un eveniment atât de important, ca și când spunerea unei rugăciuni în studiul păstorilor mei a fost tot ce a stat între mine și fălcile căscate ale iadului. Am fost întotdeauna inconfortabil cu ceea ce am numit cultul convertirii instante. Este o trădare flagrantă a mărturiei Scripturii să sugerezi că mântuirea ar putea fi redusă la o decizie o dată-și-pentru-totdeauna de a-l face pe Isus, Domn și Mântuitor personal. Cu toate acestea, nevoia de o singură decizie, importantă, care schimbă viața a fost trâmbițată în capul meu de la Școala Biblică de Vacanță până la reuniuni anuale de trezire până la conferințe de evanghelizare pentru tineri la nivel de stat.
Trebuie să amintim, de asemenea că, potrivit teologiei Baptiste, botezul nu este un sacrament; el nu este moarte și înviere împreună cu Cristos; el nu este intrarea cuiva în Viața în Cristos. Dimpotrivă, botezul nu este nimic mai mult decât o profesie publică, ritualizată, a credinței. Nimic nu se efectuează în botez. Singurul lucru care contează este credința proprie, personală. Nu ar trebui să fie de mirare atunci că nu-mi amintesc botezul meu ca fiind un eveniment schimbător de viață. La urma urmei, am susținut aceeași credință, după botezul meu, ca aceea pe care am ținut-o anterior.
În liceu, am început să ia un rol activ în activitățile de tineret din biserică, inclusiv asumarea rolului de pastor în timpul Săptămânii Tineretului. Deși nu am făcut o declarație publică despre a merge în misiune, de data aceasta am fost un om marcat. Toata lumea a presupus că eram condus spre lucruri mari și așa am şi făcut.
Personalul din biserica mea mi-a recomandat să suplinesc un predicator pentru bisericile locale mai mici. În ultima parte a liceului și de-a lungul anilor petrecuți în facultate, am fost rugat să predic la biserici mici de țară, care au fost prietenoase și încurajatoare pentru un băiat tânăr predicator – un termen pe care l-am detestat. Eram un deosebit succes pentru bătrâne. Eu voi fi mereu recunoscător pentru oamenii drăguți din acele biserici care mi-au dat încurajare și multă experiență valoroasă.
Destul de interesant, cu toate acestea, dezamăgirea mea față de protestantismul evanghelic a sporit de dapt limitele mele ca un predicator suplinitor. Inițial am fost deranjat de presiunea de a înfăptui. Am fost conștient de faptul că în calitate de predicator, succesul serviciului era pe umerii mei. De fapt, în multe biserici din mediul rural, serviciul de duminică este menționat ca serviciul predicării.
Am fost, de asemenea, conștient de responsabilitatea serioasă impusă în predicarea Cuvântului lui Dumnezeu. Baptiștii spun că ei nu cred în sacramente, dar ei înțeleg sacramentalitatea Cuvântului. Și totuși, niciodată n-am știut ce să predic. Nu am avut nici un Lecționar sau calendar bisericesc care să mă călăuzească. Adunarea a fost complet la mila capriciilor și gusturilor mele. Cât de des m-am rugat ca Dumnezeu să pună un mesaj pe inima mea, și cât de des am sfârşit aruncând ceva împreună în ultimul minut! Mai mult de atât, nu am avut nici o linie de plumb doctrinară față de care să măsor conținutul din predicile mele. Tot ce am avut a fost o idee destul de bună a ceea ce zbura și nu ar zbura într-o biserică Baptistă și bunul simț să nu spun nimic ce am știut că ar fi controversat. Am devenit acut conștient de faptul că adunarea nu auzea pur și simplu Cuvântul lui Dumnezeu, ci asculta Cuvântul lui Dumnezeu potrivit cu mine!
În timp ce eram seminarist, am predicat o predică într-o duminică într-o biserică în mediul rural din Carolina de Nord. În timp ce m-am așezat pe platformă, în fața adunării, așteptând să continui, îmi amintesc că mă întrebam dacă aș fi vrut să-mi petrec restul vieții mele predicând în biserici Baptiste. Răspunsul a fost o imediat și definitiv, Nu! Nu a fost că nu mai m-am simțit chemat la misiune sau că am obosit din a predica; a fost întregul context al serviciilor bisericii Protestante, ceea ce nu am mai putut suferi.
A.W. Tozer a numit odată închinarea bijuterie lipsă a evanghelismului. Am dorit să mă închin unui Dumnezeu care era mai mare decât eram eu – un Dumnezeu care să nu poată fi limitat prin vorbăria obişnuită dintr-un serviciu evanghelic sau prin coruri Bill Gaither. Am dorit să mă închin Lui care stă pe scaunul de domnie al heruvimilor. Nu am vrut să fie vedeta de spectacol!
Ultimii mei ani de liceu, de asemenea, m-au adus în contact cu un grup din liceu și colegiu de studenți carismatici, care frecventau o cafenea creștină. Aici am fost expus la un fel de simplitate spontană în închinare care ne făcea pe noi Baptiștii să arătăm liturgic. Deși oarecum circumspect față de înclinațiile lor Penticostale, m-am alăturat cu bucurie, încântat să găsesc tineri ca mine care au dorit să urmeze cu adevărat pe Cristos. Întregul cadru, cu toate acestea, era întâmplător. Fiecare invitat/cântăreț avea propria lui agendă. Nu cred că vreunul din ei ar fi cunoscut doctrina istorică creștină, dacă aceasta le-ar fi lovit fața; ei erau interesați în primul rând doar să îl laude pe Domnul.
Cu foarte puține excepții spiritualitatea cafenelelor și muzica inspirată de ei a fost banală, superficială, și manipulatoare emoțional. Pentru a fi sigur, toată lumea a fost sinceră, și a fost suficientă energie tinerească implicată pentru a crea mult fum, dar foarte puțină căldură reală a fost generată. La urma urmei, Isus nu a spus niciodată, sinceritate te va elibera. Până când am absolvit colegiul, fiorul dispăruse, și am renuntat toate, doar am mai cumpărat muzică creștină contemporană, materia primă a închinării din cafeneaua creștină.
Este firesc, cred, că tinerii ar trebui să dorească să-și exprime credința lor în limbajul popular al culturii lor. Nici nu este de mirare că o astfel de expresie ar trebui să aibă loc la un nivel atât de superficial. Este deranjant, cu toate acestea, atunci când oamenilor niciodată nu li se cere să se meargă dincolo de astfel de expresii superficiale, sentimentale, și de manipulare emotionale ale credinței. A existat o tendință în multe biserici evanghelice în ultimii ani, să se îndrepte spre mai multe coruri de laudă și departe de imnografia tradițională Protestantă. Astfel, conținutul doctrinal subțire al imnografiei Protestante este eliminat cu totul în favoarea unor coruri atrăgătoare. Cu toate acestea, unde este scris că lauda lui Dumnezeu trebuie să fie lipsită de doctrină solidă sau să aibă ca scop manipularea emoțiilor, mai degrabă decât ridicarea inimii?
La vremea când am absolvit liceul, lupta pentru sufletul Convenției Baptiste de Sud deja a început. Am știut puţine în momentul în care lupta a fost cu adevărat un război sfânt și că fundamentaliștii au ridicat deja lucrări de asediu și se pregăteau pentru nimic mai puțin decât victoria totală. Fundamentaliștii au fost deranjați încă din 1960 de liberalismul agresiv în colegiile şi seminariile Baptiste Sudice.
Pe o bază strict teologic, probabil am avut mai multe în comun cu fundamentaliștii decât cu mulți dintre adversarii lor. Ive nu a avut nici o răbdare cu teologia liberală. Cu toate acestea, sentimentul meu înnăscut de independență Baptistă s-a simtit amenința de ceea ce am văzut ca o încercare de a face toată lumea să gândească și să acționeze în același fel. Mai mult decât atât, unii dintre liderii grupului fundamentalist păreau să fi adoptat mentalitatea că scopul scuză mijloacele cu privire la tacticile politice.
Tot ceea ce eu, ca un Baptist de sud am susținut – suveranitatea credinciosului individual, autonomia absolută a fiecărei congregații locale, precum și separarea bisericii de stat, păreau amenințate. Mai mulți conservatorii proeminenți din Convenția Baptistă de Sud s-au opus preluării fundamentaliste chiar pentru aceste motive.
Într-un fel, această luptă a reflectat o tensiune care a existat în Protestantism de la începutul Reformei. Pe de o parte, există angajamentul față de a ceea ce este perceput a fi creștinismul biblic, istoric, și pe de altă parte, există o metodă teologică individualistă. Războiul Sfânt Baptist de Sud a fost pur și simplu cel mai recent capitol din lupta vârstei înaintate între conservatorism doctrinar și politica bisericii libere.
Nefiind unul care să stea liniștit pe margine, am folosit boxelor turneului de tineret, sponsorizate de către Convenția Baptistă Tennessee, ca o platformă pentru a denunța încercarea de preluare fundamentalist și să-i îndemn pe Baptiști să-și apere dreptul de întâi născut lor de libertate religioasă. Am câștigat turneul la nivel de stat și mai târziu am ținut discursul în fața unei mulțimi mari de la Adunarea Baptistă Ridgecrest în Muntele Negru, Carolina de Nord.
În timp ce privesc înapoi la Moștenirea Mea ca Baptist de Sud,1 pot doar zâmbi de exuberanța mea tinerească și de acceptarea mea necondiționată a versiunii Baptiste a preoției credinciosului și de competența sufletului. Fiind un Baptist de Sud a fost tot am cunoscut vreodată. Au fost mai mulți ani înainte de a examina critic moștenirea mea Baptistă, înainte de a o cântări în echilibru și de a o găsi deficientă. În vara anului 1982, întrebările nu au fost pur și simplu pe agendă.
În tributul meu retoric pentru toate lucrurile cu adevărat Baptiste, am insistat, Forța vitală a existenței denominaţionale este angajamentul nostru absolut pentru libertatea credinciosului … Răspunsul nostru la Biblie ar trebui să fie pur și simplu să o abordăm și să ascultăm de ea după cum ne simțim călăuziți; aceasta este o chestiune individuală … Evident, nu am citat 2 Petru 1:20: nici o profeție din Scriptură nu se tâlcuiește singură. Cu toate acestea, în apărarea mea, trebuie să spun că, la acel moment am ştiut foarte puţin despre cum Scripturile au fost scrise sau cum a ajuns în existență canonul. Tot ce știam era ceea ce am auzit de la amvon sau am citit în cărți Protestante.
Nu mi-am dat seama la acel timp că Biblia pe care o țineam a devenit de fapt un idol, un idol pe care eu îl controlam. O carte infailibilă este folositoare doar dacă ai un interpret infailibil, aici este locul unde doctrina Baptistă a competenței sufletului a intervenit. Ca individ, eu am fost un interpret, singurul arbitru a ceea ce Biblia a vrut și nu a vrut să spună. Reforma nu a înlăturat Papalitatea medievală și toate pretențiile sale, ci doar o democratizat-o și a făcut pe toată lumea Papă! Deci acolo eram, unul de optsprezece ani, pontificând cu privire la interpretarea corectă a Scripturii.
Totuşi, nu eram mulțumit doar cu avertizarea cu privire la pericolele unei preluări fundamentaliste. Am făcut, de asemenea, o poză în trecere la Biserica istorică atunci când am deplâns tirania formulelor dogmatice: Moștenirea noastră susține conceptul că fiecare credincios este liber de a explora pentru sine misterele cuprinse în Cuvântul lui Dumnezeu, și să nu fie legat de crezuri fără sens și directive denominaţionale.
Nu știam nimic despre istoria bisericii, despre motivul pentru care au fost elaborate crezurile, sau chiar despre ceea ce ele au afirmat. Tot ce știam era că însăși ideea unui crez a fost ne-Baptistă, și, prin urmare, greșită. Desigur, sloganul Nici un crez doar Cristos, este un crez, dar aceasta nu am realizat la momentul respectiv; eram prea ocupat de a fi un Baptist adevărat.
Astăzi, îmi dau seama că un crez este lipsit de sens numai când credința celui care îl mărturisește devine atât de privatizat și despărțit de Trupul lui Cristos, încât cuvintele pot fi recitate fără nici o convingere interioară. Într-un astfel de caz, nu crezul este cel lipsit de sens, ci credința celui ce îl recită. Cu toate acestea, întrebarea finală nu este sinceritatea credinței mele sau chiar intensitatea cu care eu o țin, ci mai degrabă dacă sau nu credința mea este credința lui Cristos și a Bisericii Lui.
Fides Quaerens Intellectum
În luna august a anului 1982 m-am înscris la Colegiul Carson-Newman din Oraşul Jefferson, Tennessee, unul dintre cele trei colegii deținute de către Convenția Baptistă Tennessee. Am venit de la facultate cu același angajament pentru Cristos, cu care am intrat și cu un zel chiar mai intensificat pentru susținerea moștenirii mele Baptiste. Procesele mele de gândire au fost mult mai sobre, cu toate acestea. Am luat mai putine lucruri la valoarea nominală și am dobândit abilități analitice pe care le voi folosi în cele din urmă în examinarea acelor principii Protestante pe care le țineam atât de dragi. Eram încă un Baptist de Sud ferm, dar am avut destulă educație pentru a mă face periculos.
Doi profesori au fost deosebit de influenți în dezvoltarea mea intelectuală la Carson-Newman. Don Olive și Paul Brewer au fost la departamentul de filozofie, și ei au dobândit o urmare dedicată, printre mulții majori transformați-majori-de-filosofie. Dr. Olive, un logician cu un interes deosebit în analiza lingvistică, a adus facultățile sale analitice ca să descopere fiecare subiect în cauză. Cu mintea lui ascuțită el a fost capabil de a diseca fiecare argument, și el ne-a învățat să facem la fel. Olive a vrut să ne învețe cum să gândim mai degrabă decât ce să gândim. Am fost antrenat să nu ia nimic la valoarea nominală. Motto-ul meu a devenit fides quaerens intellectum.2
Singurul lucru pe care am l-am luat ca de apucat, cu toate acestea, a fost acceptarea mea a acelor principii Protestante de bază pe care le-am apărat atât de vehement în liceu. Nu am avut nici o problemă cu felierea fundamentaliștilor în bucăți, dar nu mi-a venit să îmi întorc abilitățile mele analitice spre propria mea credință. Am presupus pur și simplu autonomia absolută a individului și dreptul său inalienabil de a interpreta Biblia pentru sine. Nu a fost până când am intrat în seminar că mi-am întors facultățile mele critice spre propriile presupuneri religioase și am descoperit că mi-am construit credința mea pe o fundație de nisip. O astfel de examinare auto-critică, cu toate acestea, nu ar fi fost posibilă dacă nu aș fi fost sub influența profesorilor precum Don Olive.
Am avut doar câteva cursuri cu Paul Brewer, dar unul dintre ele, Introducere în Teologia Sistematică, a fost cursul cea mai plăcut și mai edificator din cariera mea din colegiu. Brewer a forțat clasa să ia în serios dezvoltarea istorică a creștinismului. El chiar ne-a împărțit în grupuri mici și a atribuit fiecărui grup un Sinod Ecumenic de studiat.
Ceea ce m-a încântat, cu toate acestea, a fost descrierea locului Baptiștilor în istoria creștină. Într-un efort de a obține aceasta prin craniile groase ale elevilor săi mai de dreapta, că Baptiștii au rădăcinile lor în Reforma Radicală, dr. Brewer a desenat o diagramă de o tablă ilustrând spectrul de credință creștină. Pe dreapta îndepărtată a fost Biserica Romano-Catolică; la mijloc au fost denominațiile Protestante de linie principală; și la stânga au fost Baptiștii. Am avut dreptate tot timpul; fundamentaliștii nu erau într-adevăr Baptiști deloc! Baptiștii au susținut libertatea de conștiință, competența sufletului, și, în general, toate lucrurile bune și sănătoase. Am fost încântat; am fost motivat; am fost un creștin radical.
Câțiva ani mai târziu, în mijlocul războiului sfânt Baptist de Sud, am considerat poziția mea cu privire la spectrul ecleziastic și am reflectat asupra diagramei lui Dr. Brewers. De data aceasta m-am văzut nu ca un creștin radical, ci ca unul afară pe un mădular. Dintr-o dată mi-a venit să întreb, Cum am ajuns aici? Nu am mai vrut creștinismul potrivit mie. Eram obosit de un creștinism individualist, care trebuia să fie reinventat în fiecare generație. Am vrut credința care a fost dată odată sfinților (Iuda 1:3). Am vrut credința apostolilor, profeților, martirilor, mărturisitorilor, asceților, precum și a oricărui duh drept făcut desăvârșit în credință. Pe scurt, am vrut credința Bisericii pe care Cristos a fondat-o, stâlpul și temelia adevărului (1 Timotei 3:15).
Eu voi fi mereu recunoscător acelor profesori care au fost destul de sinceri să recunoască presupozițiile fundamentale ale credinței lor. La vremea când am împărtășit aceste presupoziții, și am plecat de la colegiu cu determinarea de a apăra principiile Baptiste tradiționale împotriva tuturor atacatorilor.
Am fost conștient, cu toate acestea, de un fapt care ar putea juca în cele din urmă un rol important în convertirea mea la Ortodoxie: am fost încă punct de vedere teologic mai conservator decât mulți dintre profesorii mei.3 Deși am împărtășit presupozițiile lor de bază, nu am tras întotdeauna aceleași concluzii. La acea vreme aceasta nu prezenta nici o problemă, dar mai târziu am devenit conștient de dihotomia dintre aderarea mea la doctrina conservatoare și metoda mea individualist teologică. Am crezut în Sfânta Treime și Întrupare și susțineam o înaltă (deși cu siguranță nu fundamentalistă) viziune despre Scriptură, dar nu am știut de ce; nu exista nici un motiv pentru credința mea, altul decât convingerile mele individuale. Numai când am descoperit Sfânta Tradiție a Bisericii atunci a găsit credința mea un sol fertil în care să prindă rădăcini. Acum, eu nu mărturisesc doar propriile mele convingeri, private, dar credința Ortodocșilor; Credința care a întemeiat universul.4
Evanghelistul cu un picior învață să citească
În luna august a anului 1986, încă suflând foc de la Convenția Baptistă de Sud ținută în acel iunie, m-am înscris la Seminarul Teologic Baptist de Sud-Est. Dintre cele șase seminarii Baptiste de Sud, cel de Sud-Est avea reputația de a fi cel mai ferm dedicat la acele principii tradiționale Baptiste pe care am ajuns să le țin atât de dragi. Știam că fundamentaliștii au vizat școala, dar nu mi-am dat seama cât de aproape au fost de fapt pentru a o prelua.
Mutarea la Wake Forest a fost ca mutarea acasă pentru că ambele părți ale familiei mele sunt din Carolina de Nord, și am rude în zonă. Totul a fost perfect, cu excepția unui singur lucru: am urât seminarul! M-am plictisit dincolo de orice descriere. Am fost convins, cu toate acestea, că Dumnezeu m-a condus la sud-est și că mizeria mea în cele din urmă nu va fi în zadar. Am îndurat cu răbdare plictiseala, spunându-mi că Dumnezeu a avut un scop în toate astea. Între timp, am făcut cunoștință cu Ortodoxia prin intermediul bibliotecii școlii uimitor de bine aprovizionate. Am devenit interesat în mod special de liturgică, dorind să-mi extind orizonturile într-un subiect despre care Baptiștii știu foarte puțin.
Lucrurile s-au strecurat alături într-un ritm de melc, până într-o zi de toamnă târzie, când am simțit un nod în partea din spate a piciorului drept. Razele X au descoperit ca aceasta este cam cât mărimea pumnului meu, și am fost trimis la un chirurg ortoped în Raleigh pentru o examinare. La o reuniune de familie l-am spus în glumă rudelor mele că, dacă lucrurile s-ar înrăutăți, aș deveni primul evanghelist din lume cu un singur picior.
Mi s-a eliminat tumora în Nashville, ceea ce a fost norocos pentru că testele suplimentare au descoperit faptul că eliminarea tumorii ar fi o sarcină extrem de dificilă și că timpul de recuperare va fi mai mare decât s-a anticipat anterior. Prin harul lui Dumnezeu, tumora s-a dovedit a nu fi malignă, și m-am vindecat repede. După câteva zile în spital, m-am dus acasă pentru a mă recupera cu ambele picioare intacte.
În timp ce piciorul s-a vindecat mintea mea a rătăcit fără încetare. Până la acest timp am devenit complet deziluzionat de Protestantismul evanghelic, cel puțin în manifestările sale exterioare. Știam suficient despre închinarea și spiritualitatea Ortodoxă încât să fiu nemulțumit cu mersul de obicei de duminica dimineața la Baptiști. Cum puteți păstra un băiat la fermă, atunci când el a fost la Paris? Pe de altă parte, teologia mea nu s-a schimbat în mod substanțial. Am fost atras de închinarea liturgică, dar încă lucram cu aceleași presupoziții teologice de bază, pe care le-am susținut dintotdeauna.
În timp ce mă recuperam, mi-am imaginat că încep propria mea biserică care ar fi Baptistă, practic, în teologie și evanghelică în înfățișare (cu excepția părții odată mântuit, pentru totdeauna mântuit) și în același timp liturgică. Al meu ar fi un evanghelism ceva mai blând. Mi-am dat seama, desigur, că o astfel de biserică nu ar satisface pe toată lumea. Cei cărora nu le plăcea cultul sau spiritualitatea liturgică ar fi trimiși cu grație la o altă biserică, unde interesele lor particulare ar putea fi servite. În universul meu teologic, nu era loc pentru toată lumea a cărui teologie nu a fost prea de stânga. Planul meu, cu toate acestea, a avut un defect fatal: nu aveam nici un motiv teologic pentru toate acestea; practic am reacționat la propriile gusturi personale. În ciuda aprecierii mele tot mai mari pentru mirosuri și clopote, perspectiva mea teologică de ansamblu a fost chintesentă Protestantă. Am fost complet scufundat în abordarea amestecată a creștinismului.
La un moment dat (nu-mi amintesc dacă a fost înainte sau după operația mea), am cumpărat o copie de Robert Webbers, Evanghelici pe Urma Canterbury.5 După cum indică subtitlul, Webber a scris cartea pentru a explica de ce evanghelicii sunt atrasi de biserica liturgică. Cartea a descris perfect situația mea la momentul respectiv. Aici a fost povestea unui profesor de la colegiu evanghelic (Wheaton), și alți șase care au aderat la biserica Episcopală în căutare de mister, închinare, sacramentalitate, și conectare istorică. Cartea a fost foarte încurajatoare pentru că mărturiile cuprinse în acesta mi-a spus că nu eram singur, că alții, de asemenea, erau în căutarea a ceva mai mult.
În ansamblu, cu toate acestea, cartea a fost mai degrabă superficială. Scriitorii au discutat înțelegerea lor despre estetica închinării, dar nu au abordat niciodată problema despre natura şi substanța închinării. Ei au scris pe larg despre conectarea istoric și recuperarea strămoșilor lor spirituali, cum ar fi Parinții Bisericii, dar niciodată nu s-au ocupat de faptul că teologia Protestantă este în întregime incompatibilă cu teologia Părinților. Totul din carte a fost lăsat la nivelul opiniei personale; problema Adevărului niciodată nu a ieșit la suprafață. Într-adevăr, cartea ar fi fost, probabil, mai precis intitulată: Ce le place unor evanghelici din biserica liturgică. Webber clarificat în introducere că el nu încerca să convertească pe nimeni; el pur și simplu explica un fenomen, unul care ar putea ajuta alți creștini.
Câteva săptămâni după operația mea m-am întors la Wake Forest, prea târziu ca să mă înregistrez pentru semestrul de primavară. Am folosit timpul liber extins pentru a citi aproape tot pe ce am putut pune mâinile, care are de a face cu istoria bisericii, închinare, și spiritualitate. De fapt, în acel semestru și în vara următoare, am citit, probabil, mai multe cărți decât am citit în trei ani de liceu și patru ani de facultate combinați. Această operațiune a fost cu adevărat trimisă de Dumnezeu!
Printre cărțile pe care le-am citit a fost Justificarea Tradiției de istoricul Yale Jaroslav Pelikan.6 În aceasta, Pelikan a făcut o distincție între redescoperirea intelectuală a tradiției și recuperarea existențială a tradiției. Cu alte cuvinte, există o mare diferență între a recunoaște pur și simplu ceea ce a trecut înainte și a pretinde aceasta cu adevărat pentru sine. Am descoperit Biserica din istorie, înțelepciunea Părinților, și liturghia, dar încă a trebuit să mă lupt cu tot ce presupune o astfel de descoperire.
De fapt, aș modifica formula Pelikans puțin la acest moment, pentru că trebuie să se facă o distincție mai departe. De asemenea, există o mare diferență între a pretinde tradiția pentru sine și de a fi pretins de tradiție. Eu, împreună cu Webber și contribuitorii la cartea lui, am fost perfect dispus să susțin Biserica istorică și liturghia pentru propria mea înțelegere a creștinismului. Cu toate acestea, eu eram încă în control! Eu, în modul Protestant adevărat, am fost judecător și juriu a ce s-ar potrivi și ce nu s-ar încadra în felul meu de creștinism. Am fost dispus să pretind Biserica istorică, dar încă a trebuit să recunosc pretenția Ei asupra mea.
Ar fi nevoie de o mult mai multă lectură și o cantitate mai mare de rugăciune înainte de a fi în măsură să accept Biserica istorică după proprii Ei termeni și să fie judecat de Ea. Din toate lecturile mele din acest domeniu, scrierile lui Fr. John Meyendorff, decan al Seminarului Sf. Vladimir, au fost deosebit de utile. Cărți, cum ar fi Tradiția Vie7 și Catolicitatea și Biserica8 m-au ajutat să înțeleg că Sfânta Tradiție a Bisericii nu este doar o continuitate istorică sau înrădăcinare. Ci este contextul în care Biserica trăiește viața Ei divină și duce la îndeplinire misiunea Ei divină. Tradiția este, pentru a folosi fraza lui Vladimir Losskys, Viața Duhului Sfânt în Biserică.9
Treptat, am ajuns să recunosc faptul că Sfânta Tradiție are aceeași pretenție asupra vieții mele ca Evanghelia în sine, pentru că Tradiția este nimic altceva decât Evanghelia trăită de-a lungul istoriei. Nu este locul meu de a judeca Tradiția Apostolică și să decid cum sau dacă să o includ în propria mea tradiție religioasă; mai degrabă Sfânta Tradiție mă judecă și mă cheamă să dau seama de modul în care am administrat Depozitul Bun care a fost încredințat creștinilor. În final, am început să înțeleg mustrarea lui Pavel față de Tesaloniceni – un pasaj pe care nu l-am mai auzit predicat într-o biserică Baptistă – De aceea, fraților, rămîneți tari, și țineți tradițiile pe care pe care le-ați învățat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastră (2 Tesaloniceni 2:15).
În aceeași primăvară un grup de aproape 2000 de creștini evanghelici din întreaga țară au fost primiți în Biserica Ortodoxă sub jurisdicția vechiului Patriarhat al Antiohiei. Am citit o poveste scurtă despre acest grup de Evanghelici Ortodocși în urmă cu un an sau cam aşa ceva în Creştinătatea Azi, dar eu nu am știut prea multe despre ei. Nu a fost decât până la începutul anului 1987 că am avut vre-un contact real cu ei.
Într-o seară, când eram încă în Tennessee recuperându-mă, l-am rugat pe Dumnezeu să-mi arate ce să fac. În dimineața următoare, a fost un articol pe prima pagină din Nashville Tennessean despre un fost pastor Baptist ce a devenit un Preot Ortodox. A fost o imagine a lui Gordon Walker – un Baptist de Sud de rasă bună / fostul director al Campus Crusade for Christ – a fost ordinat de către Mitropolitul PHILIP al Arhiepiscopiei Antiohiene. El și comunitatea lui în Franklin au fost primiți oficial în Biserica Ortodoxă. Articolul m-a pus în contact cu alți evanghelici, care căutau ceva mai mult în viața lor creștină și s-au întors spre Ortodoxia istorică.
Fr. Peter Gillquist, liderul național al acestui grup de Evanghelici Ortodocși, a comentat recent despre călătoria grupul său de la de la ciclismul liber al Protestantismului evanghelic la plinătatea Credinței Apostolice. Când a fost întrebat de ce el și grupul său a făcut un astfel de pelerinaj lung și uneori chinuitor pentru inimă, el a răspuns,
În cele din urmă, schimbarea a venit pentru noi, atunci când ne-am oprit din încercarea de a judeca și a re-evalua istoria Bisericii, și pentru o dată a invitat istoria Bisericii de a ne judeca și evalua … În loc să întrebi dacă înaintașii creștini, cum ar fi Anselm, Augustin, Atanasie, și Ioan Gură de Aur au fost în Biserica noastră, să începem să întrebăm dacă am fi fost noi în a lor!10
Până în primăvara anului 1987, nu am ajuns chiar la acest punct, dar prin harul infinit al lui Dumnezeu mă mișcam în acea direcție. Lectura mea a continuat și situația politico-religioasă de la seminar m-a obligat să examinez rădăcinile credinței mele și să iau în serios pretențiile Bisericii Ortodoxe.
O carte care a avut un efect profund asupra călătoriei mele spirituale a fost Fiodor Dostoyevskys Frații Karamazov. Este un roman despre oameni care se luptă cu viața, cu îndoiala, cu Dumnezeu, și cu moartea. Propria viață a lui Dostoyevskys nu a fost picnic, și suferința lui, precum și bucuria lui este evidentă pe aproape fiecare pagină. În această carte eu am descoperit Ortodoxia nu ca un sistem de convingeri sau propoziții religioase, ci ca sângele și sudoarea, viața și moartea. Am fost deosebit de impresionat de spiritualitatea unuia dintre personaje, sfântul Părinte Zosima, care a fost modelată după călugări reali din secolul al nouăsprezecelea în Rusia. Mare bucurie m-a umplut în timp ce am citit pasajele unde Fr. Zosima a descris viața lui. Ce iubire! Ce totală centrare în Dumnezeu! Aici a fost o viziune a vieții aşa cum a intenționat Dumnezeu ca ea să fie trăită.
Fără îndoială, totuşi, singura cea mai importantă carte implicată în convertirea mea la Sfânta Ortodoxie a fost Ioan Zizioulas Ființa ca Părtășie.11 Aceasta este, de asemenea, probabil, cea mai dificilă carte pe care am citit-o vreodată. A trebuit să citesc primul capitol de trei ori înainte de a începe să-l înțeleg. Și totuși, în timp ce am început să înțeleg ceea ce Zizioulas spunea, am realizat că, dacă el a fost chiar și parțial corect, eu nu mai puteam rămâne mai departe un Protestant, cu atât mai puțin un Baptist într-o biserică liberă.
Pe scurt, Zizioulas m-a prezentat, pentru prima dată, Sfintei Treimi, în a Cărei imagine am fost creat. Deși Baptiștii mărturisesc credința în Sfânta Treime; când ajungi dreapta de jos spre ea, acea credință nu este cu mult mai mult decât slujba buzelor. Treimea este rareori menționată în bisericile Baptiste, cu excepția botezurilor, și nu are absolut nimic de-a face cu modul în care este organizată biserica sau modul în care Baptiștii se văd pe sine ca persoane create după chipul lui Dumnezeu. În analiza finală, Treimea este pur și simplu soluția la o problemă teologică: cum poate fi Isus atât Dumnezeu cât și diferit de Tatăl, în același timp? Doctrina, așa cum este înțeleasă de către Baptiști și de majoritatea altor Protestanți nu are nici un conținut pozitiv. Dacă fiecare referire la Treime ar fi fost eliminate din imnurile Baptiste și din cărți, puțini oameni chiar ar observa.
Ceea ce am învățat de la Zizioulas este că propria mea ființă, precum și ființa Bisericii este indisolubil legată de ființa lui Dumnezeu Însuși, dar nu doar cu faptul că Dumnezeu există și că eu provin existența mea de la El. Mai degrabă, este legat de modul în care Dumnezeu există, modul Lui de existență. Pentru prima dată am citit că Dumnezeu nu este un individ. Dacă Dumnezeu există, aceasta nu este pentru că El este în mod Necesar Ființă, ci pentru că El naște veșnic Fiul Său și respiră mai departe Duhul Său într-o comuniune neîntreruptă a iubirii absolute și a dăruirii de sine. A spune că Dumnezeu este dragoste (1 Ioan 4:16), nu înseamnă a descrie un atribut al lui Dumnezeu, ci a defini chiar ființa Lui; înseamnă a afirma că El este Tatăl care există prin dăruirea totală de Sine către Fiul Său și Duhul Său. În acest mod, lumea antică a auzit pentru prima dată că este comuniune care face lucrurile să fie: nu există nimic fără ea, nici măcar Dumnezeu.12
Concluzia necesară dintr-o astfel de înțelegere a lui Dumnezeu este că individul, acea preocupare finală a Protestantismului, ontologic nu poate exista. Individualismul este negarea ființei, al cărei conținut este iubirea. Pentru prima dată în viața mea, chiar fundamentele credinței mele evanghelice au fost zguduite până în miezul lor. Desigur, am crescut nemulțumit de închinarea evanghelică și am căutat creștinismul istoric, dar acest lucru a fost diferit. Acum, era înțelegerea mea a lui Dumnezeu și a mea, care se rostogolea în jos în jurul meu. Moda adevărat Freudiană, am luat-o pe propria mea natură fragmentată, individualistă, dotată cu o serie de atribute superlative, și am numit-o Dumnezeu. Cu toate acestea, când Dumnezeul real – Dumnezeul Iubirii Triunice – mi S-a descoperit și a distrus idolul meu, nu am vărsat lacrimi. Dimpotrivă, sufletul meu a luat aripi, deoarece pentru prima dată în viața mea creștinismul făcea sens, nu vreau să spun intelectual, ci existențial.
Știam că Dumnezeu l-a făcut pe om pentru a împărtăși din viața Lui veșnică și că omul a lovit proiectul prin răzvrătire împotriva lui Dumnezeu. Dumnezeu, la rândul său, l-a trimis pe Fiul Său pentru a rezolva mizeria pe care omul a făcut-o și pentru a restabili omului posibilitatea de a trăi o viață deplină și plină de sens. Dar de ce a fost Crucea atât de necesară? Aceasta părea ca o grămadă teribilă de probleme de a face aceasta pentru ca noi să putem zburda în jurul străzilor de aur pentru eternitate. Și urma Dumnezeu cu adevărat să trimită miliarde de oameni în iad doar pentru că ei au refuzat să accepte pe Fiul Său în viețile lor ca Domn și Mântuitor personal? A fost pariul creației vrednic de toate acele suflete care ar petrece o eternitate în chinuri, astfel încât unii să poată găsi fericirea veșnică?
Toată viața mea mi s-a spus că păcatul a lăsat o pată roșie și că nimic, decât sângele ar putea să mă facă curat din nou, pentru că există putere în sânge. Nu era nimic ce eu aș putea adăuga pentru că Isus a plătit totul, iar dacă eu doar aș avea încredere în El într-o dimineață bucuroasă aș putea zbura. Știam toate acestea și am crezut toate acestea, totuşi erau întrebări chiar sub suprafață iritând credința mea curată, mică. Când am ajuns chiar la ea, păcatul lui Adam nu părea într-adevăr să merite pedeapsa pierzării veșnice și fericirea cerului nu părea vrednică de prețul care a trebuit să fie plătit. Cu alte cuvinte, iadul a sunat nerezonabil și cerul suna plictisitor.
Problema a fost că, în teologia mea Protestantă evanghelică, păcat, neprihănirea, raiul și iadul erau, în esență, fără legătură cu propria mea ființă. Păcatul era o pată pe dosarul meu pe care sângele lui Isus a spălat-o (dacă am pretins aceasta!); dreptatea a fost un credit pe care Dumnezeu l-a pus în contul meu din cauza credinței mele; cerul era un loc de fericire unde cei mântuiți vor petrece eternitatea; și iadul era un loc de chin în care cei care l-au respins pe Cristos vor fi arși pentru totdeauna. Toate aceste lucruri au amenințat viața mea, desigur, numai tangențial; ele într-adevăr nu au avut nimic de-a face cu cine sunt eu.
Nu am putut să nu mă întreb de ce păcatul lui Adam ar trebui să aibă astfel de consecințe eterne. S-ar putea că Dumnezeu este atât de mândru și egoist încât onoarea Lui ar putea fi într-adevăr ofensată de păcatele oamenilor muritori? Ce este păcatul, oricum? Este călcarea unei legi, încălcarea unui cod de etică? Nu am fost mulțumit cu teoria satisfacției a ispășirii, și, nefiind un Luteran, nu am fost deosebit de pasionat de a învinui totul pe mânia insațiabilă a lui Dumnezeu. Pe de altă parte, nu am avut nici o teorie reală de-a mea. Deci, am tot repetat linia partidei și am călătorit pe acel Drum Roman.
Am descoperit, însă, că păcatul nu este simpla încălcare a unei reguli, ci este nimic mai puțin decât negarea iubirii și, prin urmare, a vieții însăși. Când am descoperit Trinitatea, am descoperit, de asemenea, adevarata natură a omului, pentru omul a fost creat după chipul acestui Dumnezeu al dragostei Triunice. Omul a fost creat întocmai ca o ființă personală, el care este cu adevărat uman doar atunci când iubește și este iubit. Păcatul – eşuarea țintei – nu este un defect moral sau un eșec de a trăi după un cod extern de comportament, ci mai degrabă eşecul de a realiza viața ca iubire și comuniune. După cum Christos Yannaras spune, căderea rezultă din decizia liberă a omului de a respinge o comuniune personală cu Dumnezeu și se limitează la autonomia și auto-suficiența propriei naturi.13 Cu alte cuvinte, păcatul este alegerea liberă a autonomiei individuale. Ironia ironiilor: ceea ce am fost informat toți acești ani, ca bază a religiei adevărate – autonomia absolută a individului – s-a dovedit a fi Păcatul Originar!
Un individ nu este o persoană, ci mai degrabă antiteza personalității și negarea vieții. Din această perspectivă, păcatul este respingător pentru Dumnezeu nu pentru că ofensează onoarea Lui, ci pentru că este negarea vieții în sine, care este darul Lui pentru om. El este, în ultimă analiză, negarea chipului lui Dumnezeu în om și a lui Dumnezeu Însuși. Ceea ce face păcatul atât de tragic este faptul că este auto-distructiv. Dumnezeu urăște păcatul nu din cauza a ceea ce-i face Lui, ci din cauza a ceea ce-i face acesta omului. Păcatul nu este o pată pe dosarul meu, ci în cuvintele lui Fr. Thomas Hopko, un act de sinucidere metafizică.
Ființele umane pot fi indivizi dacă ei aleg, cu tot felul de relații. Dar dacă ei aleg aşa, pentru a folosi limbajul Bibliei, ei aleg moartea, și nu de viața; blestemul și nu binecuvântarea (Deuteronom 30:19). Ei se distrug în actul de sinucidere metafizic în izolarea lor de sine stătătoare și auto-interesate, care este chiar imaginea iadului.14
A începe să înțelegi esența păcatului înseamnă a începe să înțelegi şi iadul. Am crescut ascultând predici ce descriu focul literal și caracterul inconfundabil fizic al chinului. Cu toate acestea, în Ortodoxie, am găsit o viziune a iadului cu mult mai înspăimântătoare decât orice ar fi născocit Jonathan Edwards. Iadul este acea stare în care oamenii s-au făcut incapabili de a primi și de a răspunde la iubirea lui Dumnezeu (sau a oricui altcineva). Pentru a folosi cuvintele lui Dostoievski, iadul este suferința de a nu mai fi capabil de a iubi… Și totuși este imposibil de a lua acest chin spiritual de la ei, pentru că acest chin nu este extern, ci este în ei.15
Iadul este, prin urmare, nu atât de mult o stare externă de pedeapsă ca suferința interioară a auto-izolării. Când Cristos se va întoarce în slavă și Dumnezeu devine totul în toți (1 Corinteni 15:28), cei care s-au sigilat în cetățile propriului lor eu – cei pentru care iadul este alți oameni – se vor confrunta cu chinul prezenței Lui veșnice. Chiar prezența Lui va fi o judecată și un chin pentru că El este viața și iubirea Însăși, antiteza ontologică a individualității autonome. În ziua aceea, nu va fi nici un loc pentru a se ascunde, nici un refugiu de prezența Lui ardzătoare, pentru că Dumnezeul nostru este un foc mistuitor (Evrei 12:29). În cuvintele unuia dintre Părinții deșertului, focul iadului este dragostea lui Dumnezeu.
Dacă locul iadului este adâncimea sufletului cuiva, atunci de acolo trebuie să înceapă şi Împărăția lui Dumnezeu. Nu a declarat Isus Însuși, că Împărăția lui Dumnezeu este în voi?16 În zilele mele de tinăr acest verset m-a deranjat întotdeauna; cu siguranță el nu a fost unul care a generat o mulțime de predici. Părea prea subiectiv. Și totuși, aceasta a venit de pe buzele Mântuitorului Însuși. Atunci când, cu toate acestea, am îmbrățișat adevărul Ortodoxiei și am întâlnit Trinitatea dătătoare de viață, acest verset a început să facă sens. Raiul nu este o lume Disney cosmică, ci starea perfectă de asemănare cu Dumnezeu, pentru care omul a fost creat inițial.
Aceasta, totuşi, este o imagine destul de diferită de cer decât cea prezentat, de obicei, de la amvoanele Baptiste. Am auzit predici de 45 de minut despre cer, care se ocupau aproape exclusiv de străzile literale de aur. Dumnezeu și Cristos au fost menționați doar de câteva ori. Dumnezeu a construit cerul, desigur, și Isus a murit pe cruce, astfel încât cei care cred în El să poată merge acolo. Asta a fost tot! Nu a fost nici o mențiune de a fi schimbați în același chip [al lui Cristos] din slavă în slavă (2 Corinteni 3:18), sau de a deveni părtași ai naturii divine (2 Petru 1:4). Viziunea tipic evanghelică a cerului este cea a unui gigant religios temă-parc-Moștenire Statele Unite ale Americii, cu o condiție tiroidiană!
Toată viața mea, mântuirea mi-a fost prezentată în termeni negativi: Isus m-a salvat de la iad și m-a făcut în stare să merg în acest loc numit cer. El a fost asigurarea finală împotriva focului! Ce bucurie am găsit atunci când am descoperit latura pozitiva a creștinismului. Sf. Atanasie a spus că Dumnezeu a devenit om pentru ca omul să devină ca Dumnezeu. Dumnezeu l-a creat inițial pe om după chipul Său, pentru ca omul să poată ajunge la asemănarea Lui perfectă. Cristos, care este chipul perfect al Tatălui, a venit nu numai pentru a repara ceea ce a fost deteriorat de cădere, ci pentru a perfecționa umanitatea și a îndeplini intenția inițială a creației. Cristos este chipul Dumnezeului celui nevăzut, Cel întâi născut din toată zidirea. Pentru că prin El au fost făcute toate lucrurile… Toate au fost făcute prin El şi pentru El. El este mai înainte de toate lucrurile, şi toate se ţin prin El. (Coloseni 1:15-17)
Cristos a spus că El a venit să dea viață din abundență lumii, dar ce fel de viață? Existența biologică? Viață după moarte? Am învățat că viața pe care Cristos a venit să o dea este nimic mai puțin decât viața din Sfânta Trinitate, sau, mai exact, Viața Tatălui, care trăiește veșnic ca dragostea Lui față de Fiul Său și Duhul Său. Adevărat, adevărat vă spun că vine ceasul, şi acum a şi venit, când cei morţi vor auzi glasul Fiului lui Dumnezeu, şi cei ce-l vor asculta vor învia. Căci, după cum Tatăl are viaţa în Sine, tot aşa a dat şi Fiului să aibă viaţa în Sine. (Ioan 5:25-27) Pentru că Cel ce a murit pe cruce a fost Fiul Tatălui – Viața Însuși – și nu doar un om nevinovat, El a zdrobit pentru totdeauna tirania autonomiei omului și a dezlegat legăturile morții. Prin Cristos, om împărtășește din această Viață-în-Sine a Sfintei Trinități, viață realizată ca o relație veșnică a iubirii. Și aceasta este viața veșnică, să Te cunoască pe Tine, singurul Dumnezeu adevărat, și pe Isus Cristos, pe care L-ai trimis Tu (Ioan 17:3).
Dupa ce am citit Ființa ca Părtășie, tot ceea ce am citit despre Ortodoxie s-a potrivit. Indiferent de ce carte am citit, fiecare autor a revenit la tema centrală a iubirii Trinitare. Atunci mi-am dat seama că Ortodoxia nu este un set de propoziții cu privire la Dumnezeu sau chiar un sistem teologic bine planificat; acesta este un întreg articol de îmbrăcăminte dintr-o bucată organică. Ortodoxia este în cel mai deplin sens Adevărul, acel Adevărul care îl face pe om liber! Arhimandritul Vasileios, stareț al mănăstirii Iveron de pe Muntele Athos, însumează totalitatea Ortodoxiei destul de bine:
Teologia nu are o filozofie proprie, nici spiritualitatea o mentalitate proprie, nici administrarea bisericii un sistem propriu, nici hagiografie propria școală artistică. Toate aceste lucruri apar din același font de experiență liturgică. Ele toate funcționează împreună într-un mod Trinitarian, cântând imnul de trei ori sfânt în propria lor limbă … Există o lege spirituală, care are putere atât peste lucrurile cerești cât și peste cele pământești. Toate lucrurile curg și decurg din cunoașterea Sfintei Trinități. Toate lucrurile apar din fontul care este viața Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt: de la botezul în moartea lui Isus.17
Lumea mea a fost transformată! Sau, mai degrabă, am învățat să văd lumea prin ochi noi. Am început să realizez că libertatea pe care am apărat-o atât de vehement nu a fost libertate deloc, ci sclavie față de propriile mele capriciile individuale, în contextul meu, pentru necesitățile naturii mele fragmentate, și în cele din urmă spre moarte. Acest fapt a devenit tot mai clar pentru mine, în timp ce am început al doilea an la Sud-Est și am observat prima mână moartea unui seminar și eșecul inerent al politicii Baptiste de a adresa Adevărul despre omul creat după chipul Iubirii Triunice.
Moartea unui Seminar
În introducerea la Ființa ca Părtășie, Zizioulas scrie, pentru ca Biserica să prezinte acest mod de existență [Trinitară], ea trebuie sa fie o imagine a modului în care există Dumnezeu. Întreaga sa structură, misiunile ei, etc., trebuie să îşi exprime acest mod de existență.18 Citind aceasta, am realizat că modul în care este organizată Biserica este o chestiune nu de exigențe istorice, nici de gust personal, ci trebuie să fie nimic mai puțin decât o reflectare a arhetipului Trinitarian: ca toți să fie una; cum Tu, Tată, ești în Mine, și Eu în Tine, ca și ei să fie una în Noi (Ioan 17:21). Nimic mai puțin decât aceasta este sortit eșecului, nu este evident Biserica.
Acest adevăr a devenit foarte clar pentru mine, la începutul semestrului de toamna din 1987, în timp ce am văzut seminarul murind în fața ochilor mei. Acum ştiu de ce m-a condus Dumnezeu spre sud-est. Fiind aruncat în mijlocul războiului sfânt Baptist, am fost nevoit să examinez presupozițiile de bază ale modul meu de viață Baptist. Sud-Est a fost laboratorul în care am disecat fiecare aspect susținut cu drag de mine, eclesiologia bisericii libere.
Lucrurile au ajuns la un cap în timpul reuniunii de toamnă a consiliului de administrație. Pentru prima dată, fundamentaliștii a avut o majoritate în consiliu, şi ei s-au mișcat repede ca să-și consolideze controlul asupra seminarului.19 În timpul când a avut loc întâlnirea, campusul a fost aruncat în haos. Mass-media locală a coborât în masă în timp ce studenții au protestat și au acoperit campusul cu panglici galbene în sprijinul facultății. Inutil să spun, tema de clasă a fost uitată în timp ce viitorul seminarului a devenit singurul subiect de conversație peste tot în campus.
Până în acest timp, totuşi, am citit prea mult și au ajuns prea departe pentru a apăra acele principii Baptiste tradiționale pe care le-am susținut odată atât de dragi. Întregul episod mi s-a părut foarte ciudat pentru mine, aproape ca o experiență în afara trupului. Undeva de-a lungul drumului mintea și inima mea a încetat să mai fie Protestantă, și așa am privit de sus în timp ce Seminarul a fost disecat sub mine.
O imagine de la acea săptămână este gravată în mintea mea, pentru că ilustrează de ce nu am putut rămâne un Baptist, sau orice alt fel de Protestant. Un tricou purtat de unul dintre studenți în timpul ședinței administratorilor avea cuvânt CREZ scris cu litere negre, înconjurate de un cerc de culoare roșie și o bară oblică pe centru. Această emblemă crez-distrugere însumează protestantismul bisericii libere în mod perfect și ilustrează de ce el nu poate avea nici o pretenție de a fi un moștenitor al creștinismului apostolic. Desigur, cel în vârstă de optsprezece ani, care a scris Moștenirea Mea ca un Baptist de Sud ar fi cumpărat, probabil, unul dintre acele tricouri, dar patru ani de facultate și un an de seminar au lărgit considerabil punctul meu de vedere. Prin toamna lui 1987, am ajuns la înțelegerea faptului că sloganul, Nici un crez doar Cristos, era nu numai de neconceput din punct de vedere istoric, dar era falimentar din punct de vedere intelectual.
Nu există parametri pentru credință, nu există standarde neclintite? Mi-am dat repede seama că toate acestea credo-fobii Baptiste au subliniat o problemă mult mai adâncă decât dezîncarnarea istorică a creștinismului. Preocuparea finală a Protestantismului nu este nici Dumnezeu, nici Scripturile, nici nimic care ar putea fi în mod rezonabil etichetat Adevărul, ci mai degrabă suveranitatea absolută a individului. Libertatea individului era de apărat de orice încercare de a impune un standard de ortodoxie, chiar dacă acest standard s-a întâmplat să fie Adevărul. Un Baptist a scris, chiar actul de impunere a Crezului în sine, dacă doctrina este corectă sau nu [sublinierea este a mea], încalcă convingerile religioase de lungă durată ale Baptiștilor ….20 În analiza finală, Adevărul este ceea ce fiecare individ spune că este, și orice încercare de a sugera altfel este o încălcare a libertății individuale.
Voi recunoaște acum ceea ce n-aș fi recunoscut la acea dată: există într-adevăr liberali teologici, cinstiți în bunătate în Convenția Baptistă de Sud. Mă îndoiesc dacă oricine din facultate s-ar fi calificat pentru că acea poreclă specială, dar destul de puțini dintre elevi cu siguranță s-au calificat. Cunoşteam studenți care au pus la îndoială în mod deschis Nașterea din Fecioară și fizicalitatea Învierii. Ei au citit toţi teologii importanți și nu au fost pe punctul de a cumpăra acea teologie veche, obosită, fundamentalistă. Acum, facultatea cu siguranță nu a predat astfel de prostii, dar pe de altă parte ei nici nu au ieșit din calea lor pentru a-i corecta pe acești studenți. La urma urmei, pentru a corecta pe cineva presupune că o persoană este corectă și alta greșită, și asta nu s-ar face. În acea democrație teologică, punctul de vedere teologic al unei persoane era la fel de valabil ca și cel al altuia, chiar dacă prin standardul creștinismului istoric acel punct de vedere era cu totul eretic.
Mi-a devenit clar că o biserică Baptistă este, în analiză finală, nimic altceva decât o versiune religioasă a unui contract social. Este un grup de oameni cu viziuni religioase similare care se adună împreună cu scopul de sprijin reciproc și misiune. Autonomia individuală și libertatea de asociere guvernează viața bisericii. Dacă cineva este exclus din părtășia bisericii, nu este pentru că teologia lui este incorectă, ci pentru că ceilalți membri sunt liberi să nu se asocieze cu cei cu care nu doresc să se asocieze.
Când cineva înaintează la chemarea de la altar ca să se alăture unei biserici Baptiste, pastorul va cere, de obicei, adunării să facă un semn de bun venit sau încuviințare. Ceea ce acest nou membru, probabil nu realizează este faptul că el este, de fapt votat în calitatea de membru al bisericii. Acest proces a câștigat atenția la nivel național, atunci când un slujitor negru a încercat să se alăture bisericii lui Jimmy Carter în Plains, Georgia. Destui oameni din biserică au votat nu pentru a bloca aderarea lui. Carter și mulți alții au părăsit biserica în semn de protest.
Mai recent, Paige Patterson, unul dintre arhitecții preluării fundamentaliste a Convenției Baptiste de Sud, a fost refuzat ca membru în Biserica Baptistă Wake Forest (Carolina de Nord), atunci când a devenit președinte al Seminarului de Sud-Est in 1992. Motivul invocat pentru această negare a membralității a fost implicarea lui Pattersons în lupta denominaţională.
Aceasta este o ilustrare perfectă a contractului social religios. Mai întâi de toate, calitatea de membru al bisericii este dependentă nu de credința ortodoxă, nici de caracterul obiectiv al sacramentelor, ci de acordul comun al grupului. În cazul în care Biserica Baptistă County Seat nu vrea să îl admită pe domnul Smith în părtășia sa, indiferent de motiv; ea nu trebuie să îl admită. În al doilea rând, dacă unui grup din cadrul bisericii nu-i place modul în care lucrurile sunt conduse, ei sunt liberi să se mute în partea opusă a orașului și să înființeze un magazin pe cont propriu. Toată lumea este liberă, dar aceasta este Biserica pe care Cristos a promis că va rezista porților iadului? Este acesta plinătatea Celui ce umple totul în toți?
Mai mult decât atât, o biserică locală poate coopera cu alte biserici, sau poate fi complet independentă; ea de asemenea este liberă să se asocieze cu orice grup sau grupuri dorește și în orice condiții dorește.21 Totul este în raport cu dorințele individului, fie că este vorba de credinciosul individual fie de adunarea individuală.
Chiar și mărturisirile de credință, adoptate de către Convenția Baptistă de Sud nu pot fi considerate obligatorii nici asupra congregațiilor nici asupra persoanelor fizice. Introducerea în 1925 a Declarației de Credință și Mesaj Baptist afirmă clar că astfel de confesiuni constituie un consens de opinie [sublinierea mea] a unui organism Baptist și că ele nu au nici o autoritate asupra conștiinței.22 De fapt, redactorii declarațiilor din 1925 și din 1963 au fost deopotrivă expliciți în specificarea faptului că declarațiile lor reflectă nu numai un consens de opinie, ci un consens de opinie la un anumit moment.
Baptiștii sunt perfect liber să schimbe mărturisirea de credință ori de câte ori și cum ei cred de cuviință: Că noi nu le considerăm ca declarații complete ale credinței noastre, fără vre-o calitate de finalitate sau infailibilitate. Ca și în trecut, tot astfel în viitor, Baptiștii ar trebui să se dețină libertatea de a revizui declarațiile lor de credință, așa cum le poate părea înțelept și avantajos, în orice moment.
Acesta nu este o simplă înflori retorică, pentruă Baptiștii şi-au schimbat într-adevăr mărturisirile lor de credință de-a lungul anilor. Confesiunile Baptiste timpurii au fost Calviniste inconfundabil în tonul lor și au afirmat în mod explicit dubla predestinare. Acest lucru a fost adevărat despre mărturisirile Baptiste bine în mijlocul secolului al 19-lea. Undeva de-a lungul liniei Baptiștii de Sud au adoptat o teologie Arminiană de convertire, deși au reușit să păstreze perseverența sfinţilor.23 În momentul publicării Afirmației din 1923, dubla predestinare a dispărut. Şi-a schimbat Dumnezeu mintea Lui? Desigur, nu! Baptiștii ar fi primii care să recunoască faptul că aceste afirmații nu sunt nimic mai mult decât declarațiile credințelor lor. La începutul secolului al 19-lea cea mai mare parte dintre Baptiști credeau în predestinarea dublă; în secolul al 20-lea cei mai mulți nu cred aceasta. Ce vor crede Baptiștii în secolul 21?
În Protestantismul bisericii libere, orice constrânge individual – chiar Adevărul – este privit ca o amenințare la adresa autonomiei sale. Nu este de mirare atunci că Baptiștii au o astfel de reacție fobică la crezurile istorice ale Bisericii. Faptul că există Crezul de la Niceea și alte definiții sinodale ale Bisericii amenință biserica Protestantă liberă. De ce? Pentru că acestea poartă mărturia unei credințe care nu este o chestiune de opinie individuală și nu face obiectul revizuirii. Conținutul acestor simboluri este o amenințare, pentru că este negarea chiar a temeliei protestantismului în sine: individul. Posibilitatea ontologică pentru unitatea Bisericii (și, prin urmare, a omenirii) este însăși viața Sfintei Trinități. Acest Trinitarian definește Biserica ca persoane-în-comuniune și nu ca indivizi-în-asociere. Diferența dintre cele două este literalmente diferența dintre rai și iad.
Știind acest lucru, a fost imposibil pentru mine să rămân un Baptist de Sud sau orice altă marcă de evanghelic Protestant. Cum aș putea să stau într-o biserică a cărei existență și formă de guvernare a fost o negare a adevărului existențial al ființei mele? Cineva ar putea întreba, totuși, de ce eu pur și simplu nu mi-am unit forțele cu fundamentaliștii. La urma urmei, ei nu au avut cu siguranță nici o problemă cu concepte cum ar fi adevărul. Răspunsul constă în faptul că, în ciuda tuturor diferențelor lor și, într-adevăr ura lor unul pentru altul, fundamentaliștii și moderații (și liberalii) sunt în esență aceiași sub piele. Adică, ei toți împărtășesc aceleași presupoziții de bază și metoda teologică; singura diferență este că moderații și liberalii sunt sinceri despre aceasta, în timp ce fundamentaliștii nu sunt.
O discuție pe ABC-ul Nightline între două dintre războaiele sfinte ilustrează perfect mai colorat acest punct. Ted Koppel l-a invitat pe W.A. Criswell, pastor al Primei Biserici Baptiste din Dallas (de asemenea, cunoscută sub numele de Baptist Vatican), și Cecil Sherman, unul dintre apărătorii cei mai cu foc ale principiilor Baptiste tradiționale, pentru a discuta despre controversa din cadrul Convenției Baptiste de Sud. Sherman a citit un text-notă cu privire la cartea Exodului din Studiul lui Criswell al Bibliei care a oferit o explicație naturalistă pentru plăgile care au lovit Egiptul. Apoi, cu tărăgănarea sa caracteristic Texană, Sherman a spus, acum eu fac același lucru pe care îl face dr. Criswell; singura diferență este, că eu îi datorez aceasta lui.
Deși fundamentaliști nu au problema să spună, Acesta este adevărul!, ei nu mai mult temei pentru a face astfel de afirmații decât fac moderații atunci când își exprimă timid opiniile lor. Declarațiile fundamentaliștilor nu provin din Biserica istorică, ci din sursa universală de dogmă Protestantă: interpretarea individuală a Scripturii. Diferența mare între fundamentaliști și moderați este că fundamentalistul este mult mai probabil de a numi interpretarea lui adevărul.
Într-un interviu cu Bill Moyers, Criswell a spus că dacă moderații doar s-ar apropia de Scripturi cu onestitate și încredere în infailibilitatea Bibliei, ei vor interpreta Biblia exact același fel în care o face. Pentru a parafraza pe Protagoras: Criswell este măsura tuturor lucrurilor!
Profitul este că fundamentaliștii sunt la fel de fără istorie și egocentrici în teologia lor ca adversarii lor liberali. Cecil Sherman a avut dreptate. Singura diferență reală între el și Criswell este faptul că el este dispus să admită presupunerile și metodele sale de bază. În final, a fost tocmai acele presupuneri și metode Protestante, împărtășite de fundamentaliști și moderati deopotrivă, la care am ajuns să renunț fără echivoc.
În măsura în care Baptiștii cred în divinitatea lui Cristos, Nașterea din Fecioară, Învierea în a treia zi, și alte doctrine ale Bisericii, mă bucur. Dar această fațadă de ortodoxie este doar că, un cadru superficial construit pe temelia subredă de individualism și subiectivism. Multe dintre confesiunile Protestante de linie principală s-au prăbușit deja în ei înșiși și sunt greu de recunoscut ca fiind creștine. Este inevitabil că același lucru se va întâmpla cu evanghelicii, indiferent de cât de conservatori ar părea azi.24 Mărimea și bogăția Convenției Baptiste de Sud dezminte faptul că aceasta este o casă construită pe o fundație de nisip.
Până la sfârșitul semestrului de toamnă din 1987, victoria fundamentalistă a fost completă. Președintele, decanul facultății, și mulți alți administratori și membrii ai facultății şi-au anunțat demisia. Agențiile de acreditare au primit plângeri cu privire la toate tulburările și planificau investigații. Mulți studenți se pregăteau să plece după semestrul de primavară. Starea de spirit a fost sumbră. Eu, cu toate acestea, am fost mai puțin supărat despre soarta școlii decât despre propria mea soartă. La urma urmei, este mult mai ușor să te transferi la un alt seminar decât să părăsești biserica în care ai fost crescut pentru a adera de cealaltă parte a spectrului teologic.
Fără cale de întoarcere, Fără cale de întoarcere
Din primăvara anului 1987, am vizitat parohiile Ortodoxe grecești din Durham și Raleigh. În câteva ocazii am fost profund mișcat de sentimentul de închinare și devotament în aceste parohii, dar de cele mai multe ori am fost lăsat rece de faptul că serviciile au fost în mare parte în limba greacă. La sfatul preotului din Durham, am găsit o mică misiune parohie a Bisericii Ortodoxe din America. Când am participat prima dată la Sf. Gregorys, cândva în vara anului 1987, ea nu avea un preot și efectua Servicii de Citire conduse de laici într-o cameră închiriată a Raleigh YWCA. Inutil să spun, împrejurimile nu au evocat nimic din splendoarea sau cultul încrustat cu aur gros cu fumul de tămâie atât de des asociate cu închinarea Bizantină.
În ciuda împrejurimilor umile și simplității serviciilor, a fost ceva care m-a ținut să nu mă întorc. Am fost făcut să mă simt binevenit și încurajat să particip la servicii, dar a fost mai mult decât atât. Melodiile simple au rămas cu mine pe tot parcursul săptămânii, și am început să aștept cu nerăbdare sfârşitul de săptămână. Decorul poate să fi fost modest, dar a existat o noblețe subtilă cu privire la acele servicii pe care Biserica Baptistă Wake Forest nu a putut să o egaleze.
Spre sfârșitul anului 1987 s-a aflat că Sf. Gregorys va obține un preot. Fr. Vladimir și familia sa erau slujitori foarte devotați ai Bisericii și au adus un mare entuziasm cu ei. Din păcate, cu toate acestea, căsătoria între Fr. Vladimir și Sf. Gregorys nu a fost una fericită; a existat un conflict de personalitate clar, care a făcut scurta șederea a lui acolo (aproximativ nouă luni) destul de stâncoasă. Cu toate acestea, aceste luni au fost foarte importante pentru mine, în timp ce am devenit mai activ în viața misiunii. Prezența Fr. Vladimirs mi-a oferit oportunitatea de a face un pas hotărâtor final și de a face ceea ce mi-a spus inima mea că trebuie să fac. Fr. Vladimir a fost încurajator și ajutător, dar decizia finală a fost totuşi una dificilă.
Aderarea la Biserica Ortodoxă nu este ca trecerea de la o confesiune Protestantă la alta. Am fost acut conștient de faptul că nu deveneam un Metodist sau un Prezbiterian; eu respingeam chiar religia în care am fost crescut. Voi îmbrățișa un Corp care pretinde a fi nimic mai puțin decât Biserica. Știam că dacă fac acest pas final, nu ar putea exista nici o cale de întoarcere. In acest timp, am fost foarte încurajat și consolat de John Henry Newmans Apologia Pro Vita Sua. El a călătorit pe un drum care nu se deosebea de cel pe care călătoream, și a experimentat deranjul implicat în părăsirea bisericii din copilărie pentru Credința Catolică.
Deci, m-am luptat cu această decizie importantă în timpul primelor câteva luni din 1988. În inima mea am știut că era doar un curs real al acțiunii, dar o tendință interioară de a supra-dramatiza lucrurile a făcut ultimul pas mai chinuitor decât ar fi trebuit să fie. În plus, nu am fost nerăbdător să spun familiei mele despre acest lucru.
Cu toate acestea, a fost doar o Ușă deschisă pentru mine. După ce am descoperit ceea ce am descoperit, am putut găsi pace doar în îmbrățișarea maternă a sfintei, sobornicească și apostolică Biserică. La Sărbătoarea Sărbătorilor, Marele și Sfânta Pascha (Paști) din 1988, soarta mea a fost sigilată, literalmente. Cu taina Ungerii cu Mir, am fost pecetluit cu Darul Duhului Sfânt și unit cu toate sfinții Părinți și Mame care de-a lungul secolelor au mărturisit cu credincioșie Credința dată odată Sfinților.
Circumstanțele exterioare ale Ungerii mele cu Mir cu greu au reflectat semnificația sa eternă, totuşi. Întregul episod a fost o comedie a erorilor. Misiunea folosea o sală de întâlnire a Alcoolicilor Anonimi în Biserica Romano-Catolică la acel moment. Pentru Săptămâna Mare, cu toate acestea, Biserica ne-a permis să folosim mica lor capela situată la balconul din sanctuarul principal. Liturghia programată pentru Sfânta dimineața a zilei de Sâmbătă a trebuit să fie amânată mai multe ore, din cauza unei nunți care mergea jos pe scări. Serviciile de Paști, programate să înceapă la 23:30 nu au început până la 12:30. Totul a fost un dezastru, dar unul bucuros.
Eu relatez toate acestea pentru a sublinia un punct. Nu am venit la Sfânta Ortodoxie pentru că am fost atras de o parohie bogată, plină de expansiune, cu facilități minunate și un program de mobilizare dinamic. Nu am fost la cumpărături pentru o biserică care să împlinească nevoile mele sau care a fost compatibilă cu stilul meu de viață. Am fost în căutarea Bisericii, și am găsit-o într-o sală de întâlniri YWCA!
Cântând la St Gregorys ar putea suna destul de jalnic în comparație cu cântarea corală de la Catedrala de Cristal, dar de fiecare dată când creștinii Ortodocși se adună pentru a oferi o Jertfă de Laudă, ei se alătură corului angelic din jurul Tronului Slavei. Ortodoxia nu înseamnă mirosuri și clopote; ea înseamnă credință și închinare dreaptă. Pretenția Bisericii Ortodoxe de a fi Biserica nu se bazează pe splendoarea marilor Ei catedrale sau pe măreția serviciilor Ei, ci pe simplul fapt că Ea mărturisește cu fidelitate pe adevăratul Dumnezeu și se închină Lui în Duh și în Adevăr.
O privire rapidă la secțiunea biserici din paginile galbene dezvăluie o listă aproape nenumărată de culte – toate care pretind a reprezenta adevăratul creștinism. Mai mult decât atât, fiecare nume-brand important se împarte în mai multe confesiuni concurente. Baptiștii, de exemplu, vin în aproape la fel de multe arome ca înghețata Baskin-Robbins. Există de Sud, Americani, Naționali, Universali, Speciali, Obişnuiți, Străvechi, Puncte de Reper, Conservatori, și Baptiști liberului arbitru, să nu mai vorbim de Baptiști independenți, Baptiști fundamentaliști care nu vor avea nimic de a face cu ceilalți, deoarece aceștia nu sunt cu adevărat creștini. În Washington, D.C., chiar am dat de unii Baptiști de Ziua a Șaptea.
Unele dintre aceste grupuri, cum ar fi Baptiștii Specifici, sunt strict Calviniști. Unii, cum ar fi Baptiștii liberului arbitru, sunt strict Arminiani. Și cei mai mulți, și anume Baptiștii de Sud, nu se pot hotărî. Și totuși, fiecare dintre aceste grupuri susține că Biblia este singura sursă de autoritate pentru credință și practică în bisericile lor.
Dacă există o astfel de diferență mare de doctrine între cei care se numesc Baptiști, imaginați-vă diferențele dintre toate celelalte confesiuni majore și ramuri. Unele denominații sunt congregaționale și biserică liberă în conducerea lor, altele sunt prezbiteriene, și încă altele sunt mai mult ierarhice. Unele denominații, cum ar fi grupurile Penticostale, susțin că Botezul Duhului Sfânt este un eveniment separat de botez și este marcat prin anumite daruri, cum ar fi vorbirea în limbi. Unele grupuri, pe de altă parte, cum ar fi Campbellites, merg atât de departe încât să spună că darurile Duhului au încetat atunci când ultimul apostol a murit. Totuşi, dacă fiecare dintre aceste denominații mărturisește că Isus este Domnul și folosesc Biblia ca singura lor sursă de autoritate, atunci de ce ei nu sunt de acord pe ceva atât de simplu ca dacă sau nu botezul este necesar pentru mântuire și dacă sau nu poate fi administrat la copii? Este Cristos împărțit (1 Cor. 1:13)?
Fiecare confesiune Protestantă își are rădăcinile în Reforma Protestantă din secolul al şaisprezecelea. Există, desigur, grupuri care susțin că nu au ieșit din Reformă, fiind descendenții direcți ai Bisericii Noului Testament, dar aceste afirmații sunt cu totul absurde și istoric neîntemeiate.25 Faptul problemei este că fiecare Protestant de pe planetă, dacă el vrea să se numească un Protestant sau nu, este urmașul spiritual al Reformei și principiului său cardinal: Sola Scriptura.
Protestanții toţi pretind a interpreta Scriptura prin lumina Duhului Sfânt, și totuși ei reușesc să vină cu o multitudine de interpretări diferite ale aceluiași pasaj. Acum, fie Duhul se joacă jocuri cu aceste persoane sau ceva nu este în neregulă cu metoda lor teologică. La urma urmei, Calviniștii și Arminienii nu pot fi corecți deopotrivă; toată dialectica din lume nu poate reconcilia cele două doctrine complet ireconciliabile.
Problema nu este că Protestanților le lipsește sinceritatea sau evlavia, ci că ei sunt tăiați din contextul viu în care Scripturile au fost scrise și canonizate și în care ele trebuie să fie interpretate. Pe scurt, ei sunt tăiați Tradiția vie, apostolică a Bisericii.
Când Domnul Isus S-a înălțat la Tatăl, El a lăsat doar un singur lucru în urmă. El nu a lăsat o carte sau un manual de instrucțiuni, din câte știm singurul lucru pe care el l-a scris a fost ceva scris în nisip. El nu a lăsat o școală. Mai degrabă, El a părăsit Trupul Său și a trimis Duhul Său.26 Isus a promis prezența Sa locuitoare în Trupul Său, Biserica, care este plinătatea Celui ce umple totul în toți (Efeseni 1:23). El a promis să trimită Duhul Sfânt care va călăuzi Biserica în tot adevărul (Ioan 16:13). De fapt, Biserica a scris Biblia; Biblia nu a creat Biserica. Biserica a decis care cărți erau canonice și care nu erau, și numai Biserica singură definește drept Cuvântul Adevărului.
Autoritatea Biserici, cu toate acestea, nu este o chestiune de guvernare juridică sau chiar drept divin. Aceasta nu se bazează pe infailibilitatea liderilor ei (Nu există nici un astfel de lucru!). Mai degrabă, autoritatea Bisericii provine din natură ei divino-umană, din faptul că Ea este Trupul lui Cristos însuflețit de Duhul Sfânt. Când Apostolii s-au adunat în consiliu aşa cum este înregistrat în Fapte pentru a decide ce să facă cu creștinii dintre neamuri, ei au anunțat decizia lor cu cuvintele, s-a părut nimerit Duhului Sfânt și nouă (Faptele Apostolilor 15:28). Aceasta este autoritatea Bisericii: prezența continuă a Domnului Ei în acțiunea Duhului.
Biserica, prin urmare, este un mister divino-umană. Dar mai mult de atât, Ea este Taina Vieții Trinitariene: ca toți să fie una, cum Tu, Tată, ești în Mine, și Eu în Tine … ca ei să fie una, cum și Noi suntem una (Ioan 17 :21-22). Această Trinitară chiar aşa cum este viața Bisericii; acesta este motivul pentru care Dumnezeu a devenit om. Autoritatea în Biserică, prin urmare, este Adevărul de a fi el însuși. Aceasta nu este o tiranie sau o amenințare pentru om, deoarece acesta este Adevărul despre propria sa existență; el devine o amenințare doar pentru cei care prefera autonomia de auto-existență față de Adevărul arhetipului lor Trinitarian.
De ce sunt atât de încrezător că Biserica Ortodoxă va păstra neatinsă Credinţa Apostolică până la întoarcerea Domnului Ei? Sunt convins că Domnul Însuși a promis că porțile iadului nu vor birui Biserica (cf. Matei 16:18). Dacă Biserica şi-a mutat bazele Ei sau nu a reușit să păzească depozitul de Credință, Ea ar falsifica adevărul propriei Ei existențe Trinitariene și încetează să existe. Pentru a fi sigur, mulți au căzut de la Adevăr și au fost separați de turma Apostolică, și fără îndoială, mai mulți vor cădea. Dar Biserica qua Biserica nu poate cădea.
Acesta este înălțimea absolută de blasfemie în a sugera că Biserica ar putea fi restaurată sau recuperată ca în cazul în care la un moment dat în istorie Ea a fost vre-odată pierdută. Dacă Biserica a încetat vreodată să existe, chiar și pentru o milisecundă, aceasta ar însemna că Cristos nu a reușit să facă ceea ce a spus că a venit să facă: a aduce Viață lumii. Acest lucru este așa, deoarece Biserica nu este pur și simplu o instituție umană, oricât de religioasă sau bună. Ea este Trupul lui Cristos inseparabil unit de Capul Ei. Dacă Biserica a încetat să mai existe, Cristos ar înceta să existe!
Iată, Eu sunt cu voi în toate zilele, până la sfârșitul lumii (Matei 28:20). Această promisiune a fost făcută nu în mod specific pentru lume, ci pentru Biserică, sacramentul prezenței Sale. Și totuși, tocmai prezența statornică a lui Hristos în Biserică, adică prezența Lui mântuitoare în lume. Când Cristos va veni în slavă, El va veni ca un Mire pentru a primi nu împărățiile acestei lumi, ci Mireasa Lui fără pată, Biserica (cf. Efeseni 5:25-27).
Vestea bună pentru omul modern este că există Biserica. Această turmă apostolică, acest aluat Trinitarian care însuflețește întreaga lume este printre noi, ținând sus Cuvântul vieții (Filipeni 2:16) și botezând oamenii în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh (Matei 28:19). Biserica nu are nevoie să fie reinventată, nici nu poate să fie creată din toată pânză, folosind Noul Testament ca un tipar. Căci nici o altă temelie nu poate vre-un om să pună decât cea care a fost pusă, care este Isus Cristos (1 Corinteni 3:11).
Biserica Ortodoxă nu imită Biserica Noului Testament, ea este Biserica Noului Testament. Pentru o lume sfâșiată de conflicte și pentru o lume de creștini împărțiți între ei în multitudinea de denominaţiuni, revelarea acestei comunități apostolice și Unității Trinitariene este cu adevărat o Veste Bună. Ea este o amenințare și o condamnare, totuşi, pentru cei care preferă tradițiile oamenilor în locul Tradiției Apostolice, pentru cei care preferă autonomia individualității lor în locul Adevărului iubirii Trinitariene.
Când m-am întâlnit Biserica Ortodoxă, am fost confruntat cu Adevărul, Adevărul despre Dumnezeu, despre lume, și despre mine. Doar două opțiuni pun înaintea mea. Aș putea respinge ceea ce am învățat și să revenin la auto-suficiența și idiosicrazie Protestantismului evanghelic, sau aș putea să mă supun la ea și să găsesc Libertatea și Viața care vine numai din renunțarea de sine: Căci oricine îşi va salva viața, o va pierde; dar oricine își va pierde viața din pricina Mea și a Evangheliei, o va mântui (Marcu 8:35). Rugăciunea lui Isus pentru ucenicii Săi a fost ca ei să fie una după cum Treimea este una. Mi-am dat seama că acest lucru este posibil doar în acea turma Trinitariană pe care Cristos Însuși a fondat-o, pentru că turma este Trupul Său, și Cristos nu poate fi separat de Sine.
Biserica nu este o institutie, deşi Ea are dimensiunile Ei instituționale. Ea nu este o societate, cu toate că în sânul ei oameni din fiecare rasă și umblet al viații locuiesc împreună în unitate. Mai degrabă, Ea este o seminție aleasă, o preoție împărătească, un neam sfânt (1 Petru 2:9). Ea este stâlpul și temelia adevărului (1 Timotei 3:15). Ea este harul Domnului Isus Cristos, și dragostea lui Dumnezeu, și împărtășirea Sfântului Duh (2 Corinteni 13:14).
Pentru toți cei care îşi vor lua crucea și să îl urmeze pe Domnului Ei, Ea oferă, Vino. Pentru toți cei care doresc cu seriozitate să se închine în duh și în adevăr, Ea oferă, Vino. Pentru toți cei care vor gusta din izvorul nemuririi, Ea oferă, Vino. Și Duhul și Mireasa zic: Vino (Apocalipsa 22:17).
Note de final
1. Textul integral al discursului a fost publicat în ziarul săptămânal al Convenției Baptiste Tennessee: Baptistul și Reflectorul 148:28 (14 iulie 1982), p. 7.
2. Credința caută înțelegere
3. Acest lucru nu sugerează faptul că oricare dintre aceste profesori au fost teologi liberali clasici.
4. Din Sinodikonul Ortodoxiei, citit în fiecare an, în prima duminică a Postului Mare.
5. (Waco: Jarrell, 1985).
6. (New Haven: Yale Univ Press, 1984).
7. (Crestwood: SVS Press, 1978).
8. (Crestwood: SVS Press, 1983).
9. Citat în Ware, Biserica Ortodoxă, p. 206.
10. Sigilat! 5 ani mai târziu, în Din nou 15:1 (martie, 1992), pp. 4-7.
11. (Crestwood: SVS Press, 1985).
12. Zizioulas, p.. 17.
13. Libertatea Moralității (Crestwood: SVS Press, 1984), p. 30.
14. Imago Dei: Baza valorii noastre în Din nou 10:2 (iunie, 1987), p. 18.
15. Fiodor Dostoievski, Frații Karamazov, Tr. de Richard Pevear și Larissa Volokhonsky (New York: Vintage Classics, 1991), pp. 322-323.
16. Luca 17:21.
17. Imnul de intrare (Crestwood: SVS Press, 1984), p. 11.
18. Zizioulas, p. 15.
19. Consiliile de Administratie ale instituțiilor deținute și operate de către Convenția Baptistă de Sud sunt numite de către Convenție. De îndată ce fundamentaliștii au câștigat controlul Convenției naționale, ei au numit doar oamenii lor pentru a umple locurile vacante pe panouri. Unul dintre administratorii de la Sud-Est a fost un absolvent recent al școlii a cărui numire la panou a fost, evident, o recompensă pentru serviciul său ascultător față de partida fundamentalistă.
20. Gordon James în SBC Azi 5:01 (aprilie, 1987), p. 7.
21. În 1992, două biserici Baptiste de Sud din Carolina de Nord au fost declarate ca nefiind în colaborare prietenoasă cu Convenția Baptistă de Sud. Pullen Memorial în Raleigh a votat pentru a binecuvânta unirea a doi bărbați, și Binkley Memorial din Chapel Hill au autorizat un bărbat homosexual la misiune. Acesta este încă un exemplu al bisericii ca şi contract social. Membrii SBC şi-au exercitat pur și simplu libertatea de asociere prin refuzul de a admite anumite biserici la părtășia lor. SBC nu are nici o putere de a elimina pastorii din bisericile lor, ea este pur și simplu o asociație națională de congregații absolut independente. Vezi Botezătorul și Reflectorul 155:25 (17 iunie, 1992), p. 3.
22. Citat în introducerea la Declarația Credinței și Mesajului Baptist din 1963, publicată de către Consiliul de Școală Duminicală a Convenției Baptiste de Sud.
23. Se pare că contradicția dintre o teologie Arminiană de convertire și o doctrină Calvinistă de perseverență, fie nu se produce sau nu îi deranjează pe Baptiștii de Sud. Nu numai ca este BF&M un consens de opinii Baptiste; în acest caz, este un consens de opinii care nu sunt consecvente la nivel intern.
24. Un exemplu uimitor despre deriva de la conservativismul Protestant extrem la o religie ne-creștină este descris în ediția din 15 septembrie 1996 a ziarului de dimineață Nashville, Tennesseean (pag. 1A). Intitulată, Nu mai sunt Baptist, articolul descrie pelerinajul spiritual al lui J. David Davis și turma lui de la ceea ce a fost odată Biserica Baptistă Emanuel din Atena, TN. Davis, un absolvent de la Universitatea Tennessee Temple în Chattanooga, a fost un predicator Baptist fundamentalist până la studiul atent al Bibliei care l-a dus la a respinge învățăturile de bază ale Bisericii creștine istorice ca adăugiri la simplele învățături ale lui Isus. Astfel, el și aproximativ 80 dintre adepții săi au aruncat doctrinele Trinității și divinitatea lui Cristos în favoarea unei religii cvasi-evreiești din propria sa invenție bazată pe cele șapte legi ale lui Noe. Din punct de vedere istoric, Baptiștii au fost foarte sensibili la astfel de devieri doctrinare. Atât Anabaptiștii Continental cât și Baptiștii Universali din Anglia au fost atrași spre unitarianism în număr mare.
25. În afara faptului că nu există nici un rest de dovezi istorice pentru a sprijini astfel de pretenții, cineva doar trebuie să se uite la aceste biserici pentru a vedea pedigree-ul lor ecleziastic. Aceste biserici sunt organizate congregațional și conduc serviciile la fel ca alți Protestanți congregaționaliști. Ei stau în aceleași rânduri, îngrijite de strane și cântă multe din aceleași imnuri. Toate stranele stau în fața unei platforme în partea din față a clădirii, iar amvonul este plasat în mijloc pentru a semnifica centralitatea Cuvântului lui Dumnezeu. Nu poţi obține mai mult Protestant decât atât. Acum, dacă o biserică arată ca o biserică Protestantă, și se închină ca o biserică Protestantă, și crede în Sola Scriptura ca o biserică Protestantă, ce face aceasta?
26. Arhimandritul Vasileios, p. 17.
