(CĂRȚILE I ȘI II)
CELE ȘAPTE CĂRȚI ALE LUI AUGUSTIN, EPISCOP DE HIPPO, DESPRE BOTEZ, ÎMPOTRIVA DONATIȘTILOR
Acest tratat a fost scris în jurul anului 400 d.Hr. În legătură cu el Aug. în Retract. Cartea a II-a. c. xviii, spune: Am scris șapte cărți despre Botez împotriva Donatiștilor, care se străduiesc să se apere prin autoritatea celui mai binecuvântat episcop și martir Ciprian; în care arăt că nimic nu este atât de eficient pentru respingerea Donatiștilor și pentru a le închide gura direct de la susținerea schismei lor împotriva Bisericii Catolice, ca scrisorile și actul lui Ciprian.
CARTEA I.
EL DOVEDEȘTE CĂ BOTEZUL POATE FI CONFERIT ÎN AFARA COMUNIUNII CATOLICE DE CĂTRE ERETICI SAU SCHISMATICI, DAR CĂ NU AR TREBUI SĂ FIE PRIMIT DE LA EI; ȘI CĂ NU ESTE DE NICI UN FOLOS PENTRU NIMENI CÂT TIMP SE AFLĂ ÎNTR-O STARE DE EREZIE SAU SCHISMĂ.
CAP. 1.–1. În tratatul pe care l-am scris împotriva epistolei publicate a lui Parmenianus(1) către Tichonius,(2) am promis că la un moment dat vom trata mai amănunțit chestiunea botezului;(3) și într-adevăr, chiar dacă nu am fi făcut această promisiune, nu suntem fără să ne dăm seama că aceasta este o datorie echitabilă din partea noastră față de rugăciunile fraților noștri. De aceea, în acest tratat am întreprins, cu ajutorul lui Dumnezeu, nu numai să respingem obiecțiile pe care donatiștii au avut obiceiul să le îndemne împotriva noastră în această chestiune, ci și să avansăm ceea ce Dumnezeu ne-ar putea permite să spunem cu privire la autoritatea binecuvântatului martir Ciprian, pe care ei se străduiesc să o folosească ca sprijin, pentru a împiedica perversitatea lor să cadă în fața atacurilor adevărului. (4) Și aceasta ne propunem să facem, pentru ca toți cei a căror judecată nu este orbită de spiritul de partid să înțeleagă că, departe de a fi în favoarea lor, autoritatea lui Ciprian tinde direct la respingerea și descurajarea lor.
2. În tratatul menționat mai sus, s-a spus deja că harul botezului poate fi conferit în afara comuniunii catolice, așa cum poate fi și reținut acolo. Dar nici unul dintre donatiști nu neagă ei înșiși că și apostații păstrează harul botezului; căci atunci când se întorc în cadrul Bisericii și sunt convertiți prin pocăință, acesta nu le este dat niciodată a doua oară, și astfel se statuează că nu ar fi putut fi pierdut niciodată. Astfel, cei care, de asemenea, în sacrilegiul schismei se despart de comuniunea Bisericii, păstrează cu siguranță harul botezului, pe care l-au primit înainte de plecarea lor, văzând că, în cazul întoarcerii lor, nu le este conferit din nou, de unde se dovedește că ceea ce au primit în timp ce se aflau în unitatea Bisericii, nu ar fi putut pierde în separarea lor. Dar dacă poate fi păstrat în afară, de ce nu poate fi dat și acolo? Dacă spuneți: “Nu este corect dată în afara paliei”, noi răspundem: “Așa cum nu este corect reținută, și totuși este într-un anumit sens reținută, tot așa nu este într-adevăr corect dată, dar totuși este dată”. Dar așa cum, prin împăcarea cu unitatea, începe să fie posedat cu folos ceea ce era posedat fără folos în excluderea de la unitate, tot așa, prin aceeași împăcare, începe să fie folositor ceea ce fără ea era dat fără folos. Cu toate acestea, nu se poate permite să se spună că nu s-a dat ceea ce a fost dat, nici ca cineva să reproșeze unui om că nu a dat aceasta, în timp ce mărturisește că a dat ceea ce el însuși a primit. Căci sacramentul botezului este ceea ce posedă cel care este botezat; iar sacramentul conferirii botezului este ceea ce posedă cel care este hirotonit. Și așa cum cel botezat, dacă se îndepărtează de unitatea Bisericii, nu pierde prin aceasta sacramentul botezului, tot așa și cel care este hirotonit, dacă se îndepărtează de unitatea Bisericii, nu pierde sacramentul conferirii botezului. Căci niciunul dintre cele două sacramente nu poate fi greșit. Dacă un sacrament devine în mod necesar nul în cazul celor răi, ambele trebuie să devină nule; dacă rămâne valabil în cazul celor răi, acest lucru trebuie să se întâmple cu amândoi. Prin urmare, dacă se recunoaște botezul pe care nu l-a putut pierde cel care s-a separat de unitatea Bisericii, trebuie să se recunoască și acel botez care a fost administrat de cineva care, prin secesiunea sa, nu a pierdut sacramentul de conferire a botezului. Pentru că așa cum cei care se întorc în Biserică, dacă au fost botezați înainte de secesiunea lor, nu sunt rebotezați, tot așa cei care se întorc, după ce au fost hirotoniți înainte de secesiunea lor, cu siguranță nu sunt hirotoniți din nou; dar fie că ei își exercită din nou vechea lor slujbă, dacă interesele Bisericii o cer, fie că nu o exercită, în orice caz ei păstrează sacramentul hirotonirii lor; și de aceea, atunci când li se impun mâinile (1) pentru a marca reconcilierea lor, ei nu sunt clasificați cu laicii. Căci Felicianus(2), atunci când s-a separat de ei împreună cu Maximianus, nu a fost considerat de către donatiștii înșiși că a pierdut nici sacramentul botezului, nici sacramentul de a conferi botezul. Căci acum el este un membru recunoscut al propriului lor corp, în compania acelorași oameni pe care i-a botezat în timp ce era separat de ei în schisma lui Maximianus. Și astfel, alții puteau primi de la ei, în timp ce ei încă nu se alăturaseră societății noastre, ceea ce ei înșiși nu pierduseră prin separarea de societatea noastră. Și de aceea este clar că sunt vinovați de impietate cei care se străduiesc să îi reboteze pe cei care sunt în unitatea catolică; iar noi acționăm corect cei care nu îndrăznim să renegăm sacramentele lui Dumnezeu, chiar și atunci când sunt administrate în schismă. Pentru că în toate punctele în care ei gândesc cu noi, ei sunt de asemenea în comuniune cu noi, și doar sunt despărțiți de noi în acele puncte în care sunt în dezacord cu noi. Căci contactul și dezbinarea nu trebuie să fie măsurate după legi diferite în cazul afinităților materiale sau spirituale. Căci așa cum unirea corpurilor rezultă din continuitatea poziției, tot așa în acordul voințelor există un fel de contact între suflete. Prin urmare, dacă un om care s-a desprins de unitate dorește să facă ceva diferit de ceea ce i-a fost imprimat în timp ce se afla în starea de unitate, în acest punct el se desparte și nu mai face parte din întregul unit; dar acolo unde dorește să se comporte așa cum se obișnuiește în starea de unitate, în care el însuși a învățat și a primit lecțiile pe care caută să le urmeze, în aceste puncte el rămâne membru și este unit cu întregul colectiv.
CAP. 2.–3. Și astfel, Donatiștii în unele chestiuni sunt cu noi; în alte chestiuni au ieșit de la noi. În consecință, acele lucruri în care ei sunt de acord cu noi nu le interzicem să le facă; dar în cele în care se deosebesc de noi, îi încurajăm sincer să vină și să le primească de la noi, sau să se întoarcă și să le recupereze, după caz; și cu orice mijloace putem, ne ocupăm cu dragoste, ca ei, eliberați de greșeli frontale și corectați, să aleagă acest curs. Prin urmare, noi nu le spunem: “Abțineți-vă de la a da botezul”, ci “Abțineți-vă de la a-l da în schismă”. Nici nu le spunem celor pe care îi vedem pe punctul de a boteza: “Nu primiți botezul”, ci “Nu-l primiți în schismă”. Pentru că dacă cineva ar fi constrâns de o necesitate urgentă, fiind incapabil să găsească un catolic de la care să primească botezul, și astfel, păstrând pacea catolică în inima sa, ar primi de la unul din afara palei unității catolice sacramentul pe care intenționa să-l primească în interiorul palei acesteia, acest om, dacă ar pleca imediat din această viață, noi considerăm că nu este altceva decât un catolic. Dar dacă el ar fi eliberat de moartea trupului, la restabilirea lui în prezența trupească în acea congregație catolică de care în inimă nu se îndepărtase niciodată, departe de a-i învinui comportamentul, noi l-am lăuda cu cel mai mare adevăr și încredere; pentru că el a avut încredere că Dumnezeu era prezent în inima lui, în timp ce el se străduia să păstreze unitatea, și nu era dispus să plece din această viață fără sacramentul sfântului botez, pe care el știa că este de la Dumnezeu, și nu de la oameni; oriunde l-ar fi găsit. Dar dacă cineva care are în puterea sa de a primi botezul în cadrul Bisericii Catolice preferă, dintr-o anumită perversitate a minții, să fie botezat în schismă, chiar dacă mai târziu se gândește să vină în Biserica Catolică, pentru că este asigurat că acolo acel sacrament îi va fi de folos, care într-adevăr poate fi primit, dar nu poate fi de folos în altă parte, dincolo de orice îndoială, el este pervers și vinovat de păcat, și aceasta cu atât mai flagrant cu cât a fost comis cu bună știință. Căci faptul că el nu are nicio îndoială că sacramentul este primit în mod corect în Biserică, este dovedit de convingerea sa că acolo trebuie să caute profit chiar și din ceea ce a primit în altă parte.
CAP. 3.–4. Există două propoziții, în plus, pe care noi le afirmăm, – că botezul există în Biserica Catolică și că numai în ea poate fi primit în mod corect, – ambele sunt negate de donatiști. De asemenea, există alte două propoziții pe care le afirmăm,-că botezul există printre Donatiști, dar că la ei nu este primit în mod corect, dintre care două ei confirmă cu tărie prima, că botezul există la ei; dar nu sunt dispuși să o admită pe cea de-a doua, că în Biserica lor nu poate fi primit în mod corect. Dintre aceste patru propoziții, trei ne sunt proprii; într-una suntem amândoi de acord. Căci faptul că botezul există în Biserica Catolică, că este primit corect acolo și că nu este primit corect printre donatiști, sunt afirmații făcute doar de noi; dar că botezul există și printre donatiști, este afirmat de ei și permis de noi. Prin urmare, dacă cineva dorește să fie botezat și este deja convins că trebuie să aleagă Biserica noastră ca mijloc pentru mântuirea creștină și că botezul lui Hristos este profitabil doar în ea, chiar și atunci când a fost primit în altă parte, dar totuși dorește să fie botezat în schisma lui Donatus, pentru că nu doar ei, nici noi, ci ambele părți deopotrivă spun că botezul există la ei, să se oprească și să se uite la celelalte trei puncte. Căci dacă el s-a hotărât să ne urmeze în punctele pe care ei le neagă, deși preferă ceea ce amândoi recunoaștem, decât ceea ce doar noi afirmăm, este suficient pentru scopul nostru că preferă ceea ce ei nu afirmă și noi singuri afirmăm, decât ceea ce ei singuri afirmă. Că botezul există în Biserica Catolică, noi afirmăm și ei neagă. Că este primit în mod corect în Biserica Catolică, noi afirmăm și ei neagă. Că nu este primit în mod corect în schisma lui Donatus, noi afirmăm și ei neagă. Prin urmare, așa cum el este cu atât mai dispus să creadă ceea ce numai noi afirmăm că trebuie crezut, tot așa să fie cu atât mai dispus să facă ceea ce numai noi declarăm că trebuie făcut. Dar să creadă mai ferm, dacă este dispus, ceea ce ambele părți afirmă că ar trebui să fie crezut, decât ceea ce susținem doar noi. Căci el este înclinat să creadă mai ferm că botezul lui Hristos există în schisma lui Donatus, deoarece acest lucru este recunoscut de amândoi, decât că există în Biserica Catolică, o afirmație făcută doar de catolici. Dar, din nou, el este mai dispus să creadă că botezul lui Hristos există și la noi, așa cum afirmăm doar noi, decât că nu există la noi, așa cum afirmă doar ei. Pentru că el a stabilit deja și este pe deplin convins, că acolo unde avem diferențe, autoritatea noastră trebuie preferată autorității lor. Astfel că el este mai dispus să creadă ceea ce noi singuri afirmăm, că botezul este primit în mod corect la noi, decât că nu este primit în mod corect, deoarece aceasta se bazează doar pe afirmația lor. Și, după aceeași regulă, el este mai dispus să creadă ceea ce afirmăm numai noi, că nu este primit în mod corect la ei, decât cum afirmă numai ei, că este primit în mod corect. El găsește, prin urmare, că încrederea lui în a fi botezat printre donatiști este oarecum lipsită de profit, văzând că, deși amândoi recunoaștem că botezul există la ei, totuși nu declarăm amândoi că trebuie să fie primit de la ei. Dar el s-a hotărât să se agațe mai degrabă de noi în chestiunile în care nu suntem de acord. Prin urmare, să se simtă încrezător în a primi botezul în comuniunea noastră, unde este asigurat că există și este primit în mod corect; și să nu-l primească într-o comuniune, unde cei a căror opinie s-a hotărât să o urmeze recunosc într-adevăr că există, dar spun că nu poate fi primit în mod corect. Nu, chiar dacă el ar trebui să considere că este o chestiune îndoielnică, dacă este sau nu imposibil ca ceea ce este primit în mod corect printre Donatiști să fie primit în mod corect printre Donatiști, ceea ce el este asigurat că poate fi primit în mod corect în Biserica Catolică, el ar comite un păcat grav, în chestiuni care privesc mântuirea sufletului său, prin simplul fapt de a prefera incertitudinea în locul certitudinii. În orice caz, el trebuie să fie destul de sigur că un om poate fi botezat în mod corect în Biserica Catolică, din simplul fapt că el a hotărât să treacă la ea, chiar dacă este botezat în altă parte. Dar să recunoască cel puțin că este o chestiune de incertitudine dacă un om nu este botezat în mod necorespunzător printre donatiști, atunci când găsește că acest lucru este afirmat de cei a căror opinie este convins că ar trebui să fie preferată opiniei lor; și, preferând certitudinea incertitudinii, să fie botezat aici, unde are motive bune pentru a fi sigur că este corect făcut, prin faptul că atunci când s-a gândit să o facă în altă parte, el a hotărât totuși că ar trebui să treacă mai târziu de partea aceasta.
CAP. 4.–5. Mai mult, dacă cineva nu înțelege cum se poate întâmpla ca noi să afirmăm că sacramentul nu este conferit în mod corect printre donatiști, în timp ce mărturisim că există printre ei, să observe că și noi negăm că există în mod corect printre ei, așa cum ei neagă că există în mod corect printre cei care renunță la comuniunea lor. Să ia în considerare, de asemenea, analogia cu semnul militar, care, deși poate fi păstrat, ca de către dezertori, și, de asemenea, poate fi primit de către cei care nu sunt în armată, totuși nu ar trebui să fie primit sau păstrat în afara rândurilor sale; și, în același timp, nu este schimbat sau reînnoit atunci când un om este înrolat sau adus înapoi în serviciul său. Totuși, trebuie să facem distincție între cazul celor care se alătură fără să vrea rândurilor acestor eretici, sub impresia că intră în adevărata Biserică a lui Hristos, și cei care știu că nu există altă Biserică Catolică în afară de cea care, conform promisiunii, este răspândită în întreaga lume și se extinde chiar până la cele mai îndepărtate limite ale pământului; care, răsărind în mijlocul tăvălugului și căutând odihnă în viitor de la oboseala ofensei, spune în Cartea Psalmilor: “De la capătul pământului am strigat către Tine, în timp ce inima mea era în oboseală: Tu m-ai înălțat pe o stâncă.” (1) Dar stânca era Hristos, în care apostolul spune că acum suntem ridicați și așezați împreună în locurile cerești, deși nu încă în mod real, ci doar în speranță (2). Și astfel psalmul continuă: “Tu ai fost călăuza mea, pentru că ai devenit speranța mea, un turn de întărire din fața vrăjmașului. “(1) Prin intermediul promisiunilor Sale, care sunt ca niște sulițe și făclii depozitate într-un loc puternic fortificat, dușmanul nu numai că este păzit, dar este și răsturnat, așa cum își îmbracă lupii în haine de oaie(3), ca să poată spune: “Iată, aici este Hristos, sau acolo”(4) și ca să-i despartă pe mulți de cetatea catolică ce este zidită pe un deal și să-i coboare în izolarea propriilor lor capcane, pentru a-i distruge cu desăvârșire. Și acești oameni, știind acest lucru, aleg să primească botezul lui Hristos fără limitele comuniunii unității trupului lui Hristos, deși intenționează ca mai apoi, cu sacramentul pe care l-au primit în altă parte, să treacă în aceeași comuniune. Căci ei își propun să primească botezul lui Hristos în antagonism cu Biserica lui Hristos, știind bine că este așa chiar în ziua în care îl primesc. Și dacă acesta este un păcat, cine este omul care va spune: îngăduiți ca pentru o singură zi să fac un păcat? Căci dacă propune să treacă la Biserica Catolică, aș vrea să întreb de ce. Ce alt răspuns poate da, decât că este rău să aparții partidului lui Donatus, și nu unității Bisericii Catolice? Așadar, doar atâtea zile cât săvârșești acest rău, de atâtea zile de păcat te vei face vinovat. Și se poate spune că există un păcat mai mare în mai multe zile de comitere a acestuia, și mai puțin în mai puține; dar în nici un caz nu se poate spune că nu se comite nici un păcat. Dar ce nevoie este de a îngădui această blestemată greșeală pentru o singură zi, sau pentru un singur ceas? Pentru că omul care dorește să i se acorde această licență, ar putea la fel de bine să ceară Bisericii, sau lui Dumnezeu Însuși, ca pentru o singură zi să i se permită să devină apostat. Căci nu există niciun motiv pentru care să se teamă să fie apostat pentru o zi, dacă nu se teme să fie pentru acea perioadă un schismatic sau un eretic.
CAP. 5.–6. Eu prefer, spune el, să primesc botezul lui Hristos acolo unde ambele părți sunt de acord că există. Dar cei cărora intenționați să vă alăturați spun că nu poate fi primit acolo în mod corect; iar cei care spun că poate fi primit acolo în mod corect sunt partea pe care intenționați să o părăsiți. Prin urmare, ceea ce spun ei, pe care tu însuți îi consideri de o autoritate inferioară, în opoziție cu ceea ce spun cei pe care tu însuți îi preferi, este, dacă nu fals, în orice caz, pentru a folosi un termen mai blând, cel puțin nesigur. Vă implor, așadar, să preferați ceea ce este adevărat în locul a ceea ce este fals, sau ceea ce este sigur în locul a ceea ce este incert. Pentru că nu numai cei cărora vă veți alătura, ci și voi înșivă, care vă veți alătura lor, mărturisiți că ceea ce doriți poate fi primit în mod corect în acel corp la care intenționați să vă alăturați, atunci când l-ați primit în altă parte. Căci, dacă ați avea îndoieli că poate fi primit în mod corect acolo, ați avea și îndoieli dacă ar trebui să faceți această schimbare. Dacă, prin urmare, este îndoielnic dacă nu este păcat să primești botezul din partea partidului lui Donatus, cine se poate îndoi decât că este cu siguranță păcat să nu preferi să-l primești acolo unde este sigur că nu este păcat? Iar cei care sunt botezați acolo din ignoranță, crezând că este adevărata Biserică a lui Hristos, sunt vinovați de mai puțin păcat în comparație cu aceștia, deși chiar și ei sunt răniți de impietatea schismei; și nici nu scapă de o rană gravă, pentru că alții suferă chiar mai mult. Căci atunci când se spune unor oameni: “În ziua judecății va fi mai ușor de suportat pentru țara Sodomei decât pentru voi”(1), nu se vrea să se spună că oamenii din Sodoma vor scăpa de chinuri, ci doar că ceilalți vor fi chinuiți și mai grav.
7. Și totuși, acest punct fusese cândva, poate, implicat în obscuritate și îndoială. Dar ceea ce este o sursă de sănătate pentru cei care iau aminte și primesc îndreptare, nu este decât o agravare a păcatului celor care, atunci când nu mai sunt lăsați să fie ignoranți, persistă în nebunia lor spre propria lor distrugere. Pentru că condamnarea partidului lui Maximianus și restaurarea lor după ce au fost condamnați, împreună cu cei pe care ei l-au profanat, pentru a folosi limbajul propriului lor Consiliu? botezat în schismă, rezolvă întreaga problemă în dispută și înlătură orice controversă. Nu există niciun punct în discuție între noi și acei donatiști care țin comuniunea cu Primianus, care ar putea da naștere vreunei îndoieli că botezul lui Hristos nu numai că poate fi păstrat, ci chiar conferit de cei care sunt rupți de Biserică. Căci așa cum ei înșiși sunt obligați să mărturisească faptul că aceia pe care Felicianus i-a botezat în schismă au primit adevăratul botez, în măsura în care ei îi recunosc acum ca membri ai propriului lor trup, fără alt botez decât cel pe care l-au primit în schismă; tot așa noi spunem că acela este botezul lui Hristos, chiar și fără paloarea comuniunii catolice, pe care îl conferă cei care sunt rupți de această comuniune, în măsura în care ei nu l-au pierdut când au fost rupți. Și ceea ce ei înșiși cred că au conferit acelor persoane pe care Felicianus le-a botezat în schismă, când i-au admis la reconciliere cu ei înșiși, și anume:, nu că ei ar trebui să primească ceea ce nu posedau încă, ci că ceea ce primiseră fără nici un avantaj în schismă, și care erau deja în posesia lor, ar trebui să le fie de folos, acest lucru Dumnezeu îl conferă și îl dăruiește cu adevărat prin comuniunea catolică celor care vin din orice erezie sau schismă în care au primit botezul lui Hristos; și anume, nu că ei ar trebui să înceapă să primească sacramentul botezului ca și cum nu l-ar fi posedat înainte, ci că ceea ce posedau deja ar trebui acum să înceapă să le fie de folos.
CAP. 6.–8. Între noi, deci, și ceea ce putem numi Donatiștii autentici(3), al căror episcop este Primianus din Cartagina, nu mai există acum nicio controversă în acest punct. Căci Dumnezeu a vrut ca ea să se încheie prin intermediul urmașilor lui Maximianus, ca ei să fie constrânși prin precedentul cazului său să recunoască ceea ce nu ar fi permis la convingerea carității creștine. Dar acest lucru ne aduce la a considera în continuare, dacă acei oameni nu par să aibă ceva de spus pentru ei înșiși, care refuză comuniunea cu partidul lui Primianus, susținând că în trupul lor rămâne o mai mare sinceritate a donatismului, tocmai în proporție cu sărăcia numărului lor. Și chiar dacă aceștia ar fi doar partidul lui Maximianus, nu am fi îndreptățiți să disprețuim mântuirea lor. Cu atât mai mult, atunci, suntem obligați să o luăm în considerare, când aflăm că aceeași parte a lui Donatus este împărțită în multe fracțiuni dintre cele mai mici, toate aceste mici secțiuni ale trupului învinuiesc singura parte mult mai mare care îl are pe Primianus drept cap, pentru că ei primesc botezul adepților lui Maximianus; în timp ce fiecare se străduiește să susțină că este singurul recipient al adevăratului botez, care nu există nicăieri altundeva, nici în întreaga lume în care se întinde Biserica Catolică, nici în acel corp principal mai mare al Donatiștilor, nici măcar în celelalte secțiuni minuscule, ci doar în ea însăși. Întrucât, dacă toate aceste fragmente ar asculta nu vocea omului, ci manifestarea cea mai neîndoielnică a adevărului, și ar fi dispuse să frâneze temperamentul înflăcărat al propriei lor perversități, ele s-ar întoarce din propria lor sterilitate, nu într-adevăr la corpul principal al Donatiștilor, un simplu fragment din care ele sunt un fragment mai mic, ci la rodnicia nesfârșită a rădăcinii Bisericii Catolice. Căci toți cei care nu sunt împotriva noastră sunt pentru noi; dar când nu se adună cu noi, se împrăștie.
CAP. 7.–9. Pentru că, în continuare, pentru a nu părea că mă bazez pe simple argumente omenești, – din moment ce există atât de multă obscuritate în această chestiune, încât în vârstele anterioare ale Bisericii, înainte de schisma lui Donatus, a provocat oameni de mare greutate, și chiar pe părinții noștri, episcopii, ale căror inimi erau pline de caritate, să se certe și să se îndoiască între ei, salvând întotdeauna pacea Bisericii, încât statutele Consiliilor lor din diferitele lor districte au variat mult timp unele față de altele, până când, în cele din urmă, opinia cea mai sănătoasă a fost stabilită, pentru a înlătura toate îndoielile, de către un Consiliu plenar al întregii lumi: (1) – Prin urmare, eu aduc înainte din Evanghelie dovezi clare, prin care îmi propun, cu ajutorul lui Dumnezeu, să dovedesc cât de corect și adevărat în ochii lui Dumnezeu a fost stabilit, că în cazul fiecărui schismatic și eretic, rana care a cauzat separarea lui ar trebui să fie vindecată de medicamentul Bisericii; dar că ceea ce a rămas sănătos în el ar trebui mai degrabă să fie recunoscut cu aprobare, decât rănit I prin condamnare. Într-adevăr, este adevărat că Domnul spune în Evanghelie: “Cine nu este cu Mine este împotriva Mea, și cine nu se adună cu Mine se risipește.”(2) Totuși, când ucenicii I-au adus la cunoștință că au văzut pe unul care scotea draci în numele Lui și i-au interzis, pentru că nu-i urma, El a spus: “Nu-i interziceți, căci cine nu este împotriva noastră este pentru noi. Căci nu este nimeni care să facă o minune în numele Meu, care să poată vorbi cu ușurință de rău despre Mine.” (3) Dacă, într-adevăr, nu era nimic în acest om care să necesite corecție, atunci ar fi în siguranță oricine care, punându-se în afara comuniunii Bisericii, rupându-se de orice frățietate creștină, s-ar aduna în numele lui Hristos; și astfel nu ar exista niciun adevăr în această afirmație: “Cel care nu este cu Mine este împotriva Mea, și cel care nu adună cu Mine se risipește”. Dar dacă avea nevoie de o corecție în punctul în care ucenicii, în ignoranța lor, erau nerăbdători să îl oprească, de ce Domnul nostru, spunând: “Nu-i interziceți”, a împiedicat ca această corecție să fie dată? Și cum poate fi adevărat ceea ce El spune apoi: “Cel care nu este împotriva voastră este pentru voi”? Căci în acest punct nu era împotriva, ci pentru ei, când făcea minuni de vindecare în numele lui Hristos. Prin urmare, ca ambele să fie adevărate, așa cum sunt ambele adevărate – atât declarația că “cel ce nu este cu Mine este împotriva Mea și cel ce nu se adună cu Mine se împrăștie”, cât și îndemnul: “Nu-l opriți, căci cel ce nu este împotriva voastră este pentru voi” – ce trebuie să înțelegem, decât că omul trebuia să fie confirmat în venerația sa pentru acel Nume puternic, în privința căruia nu era împotriva Bisericii, ci pentru ea; și totuși trebuia să fie blând pentru că s-a despărțit de Biserică, prin care adunarea lui a devenit o împrăștiere; și dacă s-ar fi întâmplat ca el să caute unirea cu Biserica, nu ar fi primit ceea ce avea deja, ci ar fi fost pus să îndrepte punctele în care se rătăcise?
CAP. 8.–10. Într-adevăr, nici rugăciunile neamțului Corneliu nu au rămas neauzite, nici pomana lui nu a fost lipsită de acceptare; ba mai mult, a fost găsit vrednic ca un înger să fie trimis la el și ca el să vadă mesagerul, prin care ar fi putut cu siguranță să afle tot ce era necesar, fără a cere ca cineva să vină la el. Dar, întrucât tot binele pe care îl avea în rugăciunile și milostenia sa nu-i putea fi de folos dacă nu era încorporat în Biserică prin legătura frăției și a păcii creștine, i s-a poruncit să trimită la Petru și prin el l-a învățat pe Hristos; și, fiind și botezat prin poruncile sale, a fost unit prin legătura comuniunii la comuniunea creștinilor, de care înainte era legat doar prin asemănarea faptelor bune(4). Și într-adevăr, ar fi fost foarte fatal să disprețuiască ceea ce încă nu poseda, lăudându-se cu ceea ce avea. La fel și cei care, separându-se de societatea semenilor lor, spre răsturnarea carității, rup astfel legătura unității, dacă nu observă nimic din ceea ce au primit în acea societate, sunt separați în totul; și astfel, oricine pe care l-au unit în societatea lor, dacă mai târziu dorește să treacă la Biserică, trebuie să primească tot ceea ce nu a primit deja. Dar dacă ei observă unele dintre aceleași lucruri, în ceea ce privește acestea ei nu s-au separat; și până acum ei sunt încă o parte a cadrului Bisericii, în timp ce în toate celelalte privințe ei sunt separați de ea. În consecință, orice persoană pe care au asociat-o cu ei înșiși este unită cu Biserica în toate acele puncte în care nu sunt despărțiți de ea. Și, prin urmare, dacă dorește să treacă la Biserică, el este făcut sănătos în acele puncte în care a fost nesănătos și s-a rătăcit; dar acolo unde a fost sănătos în uniunea cu Biserica, nu este vindecat, ci recunoscut, – ca nu cumva, dorind să vindecăm ceea ce este sănătos, să nu-i provocăm mai degrabă o rană. De aceea, pe cei pe care îi botează îi vindecă de rana idolatriei sau a necredinței; dar îi rănesc mai grav cu rana schismei. Căci idolatrii din poporul Domnului au fost loviți cu sabia(1), dar schismaticii au fost înghițiți de pământul care și-a deschis gura(2). Iar apostolul spune: “Chiar dacă aș avea toată credința, încât aș putea să mut munții, și n-aș avea caritatea, nu sunt nimic”(3).
11. Dacă cineva este adus la chirurg, afectat de o rană gravă într-o parte vitală a corpului, iar chirurgul spune că, dacă nu este vindecată, trebuie să provoace moartea, prietenii care l-au adus nu se poartă, presupun, atât de prost încât să numere chirurgului toate membrele sale sănătoase și, atrăgându-i atenția asupra lor, să-i răspundă: “Se poate oare ca toate aceste membre sănătoase să nu fie de nici un folos pentru a-i salva viața, iar un singur membru rănit să fie suficient pentru a-i provoca moartea?”. Cu siguranță nu spun acest lucru, ci îl încredințează chirurgului pentru a fi vindecat. Nici, din nou, pentru că îl încredințează astfel, nu-i cer chirurgului să vindece și membrele care sunt sănătoase; ci îi doresc să aplice medicamente cu toată grija pe singura parte din care moartea amenință și celelalte părți sănătoase, cu certitudinea că aceasta trebuie să vină, dacă rana nu este vindecată. Ce-i va folosi atunci unui om faptul că are o credință sănătoasă, sau poate doar o soliditate în sacramentul credinței, când soliditatea carității sale este distrusă de rana fatală a schismei, astfel încât, prin răsturnarea ei, celelalte puncte, care erau în sine sănătoase, sunt aduse în infecția morții? Pentru a preveni aceasta, mila lui Dumnezeu, prin unitatea sfintei Sale Biserici, nu încetează să se străduiască ca ei să vină și să fie vindecați cu medicamentul reconcilierii, prin legătura păcii. Și să nu creadă că sunt sănătoși pentru că noi recunoaștem că au ceva sănătos în ei; nici să creadă, pe de altă parte, că ceea ce este sănătos trebuie neapărat vindecat, pentru că arătăm că în unele părți există o rană. Astfel că în sănătatea sacramentului, pentru că nu sunt împotriva noastră, ei sunt pentru noi; dar în rana schismei, pentru că nu se adună cu Hristos, se împrăștie. Să nu se înalțe prin ceea ce au. De ce trec ochii mândriei numai peste acele părți care sunt sănătoase? Să se înduplece și ei să privească cu smerenie la rana lor și să dea atenție nu numai la ceea ce au, ci și la ceea ce lipsește în ei.
CAP. 9.–12. Să vadă cât de multe lucruri, și cât de importante, nu sunt de nici un folos, dacă lipsește un singur lucru anume, și să vadă care este acel singur lucru. Și în acest sens, să nu asculte cuvintele mele, ci pe cele ale apostolului: “Chiar dacă vorbesc în limbile oamenilor și ale îngerilor, dar nu am caritate, am ajuns ca arama care sună sau ca un țambal care ticăie”. Și chiar dacă am darul profeției și înțeleg toate misterele și toată știința, și chiar dacă am toată credința, încât aș putea să mut munții, și nu am caritate, nu sunt nimic(4).” Ce le folosește, așadar, dacă au atât glasul îngerilor în sfintele taine, cât și darul profeției, așa cum au avut Caiafa(5) și Saul(6), ca să fie găsiți profețind, despre care Sfânta Scriptură mărturisește că erau vrednici de osândă? Dacă ei nu numai că știu, ci chiar posedă sacramentele, așa cum a făcut Simon Magus(7); dacă au credință, așa cum l-au mărturisit diavolii pe Hristos (căci nu trebuie să presupunem că ei nu credeau atunci când au spus: “Ce avem noi de-a face cu Tine, Fiul lui Dumnezeu? Noi Te cunoaștem pe Tine cine ești”(8); dacă își împart din propriile lor averi săracilor, așa cum fac mulți, nu numai în Biserica Catolică, ci și în diferitele corpuri eretice; dacă, sub presiunea vreunei persecuții, își dau trupurile împreună cu noi pentru a fi arse pentru credința pe care, ca și noi, o mărturisesc: dar pentru că fac toate aceste lucruri în afara Bisericii, fără “a se răbda unii pe alții în dragoste” și fără a se strădui “să păstreze unitatea spiritului în legătura păcii”(9), în măsura în care nu au caritate, nu pot ajunge la mântuirea veșnică, nici măcar cu toate acele lucruri bune care nu le sunt de folos.
CAP. 10.–13. Dar ei cred în ei înșiși că dau dovadă de o foarte mare subtilitate întrebând dacă botezul lui Hristos în partidul lui Donatus îi face pe oameni fii sau nu; astfel încât, dacă admitem că îi face fii, ei pot afirma că a lor este Biserica, mama care ar putea da naștere la fii în botezul lui Hristos; și din moment ce Biserica trebuie să fie una, ei pot afirma că a noastră nu este o Biserică. Dar dacă spunem că nu îi face fii, “Atunci de ce”, spun ei, “de ce nu îi faceți pe cei care trec de la noi la voi să se nască din nou în botez, după ce au fost botezați cu noi, dacă nu sunt încă născuți astfel?”.
14. Exact ca și cum partidul lor ar fi obținut puterea de generare în virtutea a ceea ce constituie divizarea sa, și nu din ceea ce determină unirea sa cu Biserica. Căci este ruptă din legătura păcii și a carității, dar este unită într-un singur botez. Și astfel, există o singură Biserică, care singură se numește Catolică; și ori de câte ori are ceva propriu în aceste comuniuni de corpuri diferite care sunt separate de ea, este foarte sigur că în virtutea a ceea ce este Propriu în fiecare dintre ele, ea, nu ei, are puterea de generare. Căci nici separarea lor nu este cea care generează, ci ceea ce au păstrat din esența Bisericii; și dacă ar continua să abandoneze acest lucru, ar pierde puterea de generare. Prin urmare, generarea, în fiecare caz, provine din Biserică, ale cărei sacramente sunt păstrate, din care numai o astfel de naștere poate proveni în orice caz, – deși nu toți cei care primesc nașterea ei aparțin unității sale, care îi va salva pe cei care perseverează chiar până la sfârșit. Și nici nu numai cei care nu aparțin acesteia sunt cei care se fac vinovați în mod deschis de sacrilegiul evident al schismei, ci și cei care, fiind în mod exterior uniți la unitatea ei, sunt totuși separați printr-o viață de păcat. Căci Biserica însăși îi dăduse naștere lui Simon Magus prin sacramentul botezului; și totuși i s-a declarat că nu are parte de moștenirea lui Hristos (1) Îi lipsea oare ceva în ceea ce privește botezul, evanghelia, sacramentele? Dar, în măsura în care îi lipsea caritatea, se născuse în zadar; și poate că ar fi fost bine pentru el să nu se fi născut deloc. Lipsea ceva la nașterea lor, cărora apostolul le spune: “v-am hrănit cu lapte și nu cu carne, ca pe niște prunci în Hristos”? Și totuși, el îi recheamă de la sacrilegiul schismei, în care se grăbeau, pentru că erau carnali: “V-am hrănit”, spune el, “cu lapte, și nu cu carne, căci până acum nu ați fost în stare să o suportați, și nici acum nu sunteți în stare. Căci sunteți încă carnali; căci, întrucât între voi există invidie și ceartă, nu sunteți voi carnali și nu umblați ca oamenii? Căci, în timp ce unul spune: Eu sunt de la Pavel, iar altul: Eu sunt de la Apolo, nu sunteți voi oare oameni?”(2) Căci despre aceștia spune mai sus: “Acum vă rog, fraților, pentru numele Domnului nostru Isus Hristos, să vorbiți toți același lucru și să nu existe între voi dezbinare, ci să fiți cu desăvârșire uniți în același gând și în aceeași judecată. Căci mi s-a spus, fraților mei, de către cei din casa lui Chloe, că sunt certuri între voi. Și spun aceasta: că fiecare dintre voi spune: Eu sunt de la Pavel, și eu de la Apolo, și eu de la Cefa, și eu de la Hristos. Este Hristos împărțit? a fost Pavel răstignit pentru voi? sau ați fost botezați în numele lui Pavel?”(3) Aceștia, prin urmare, dacă ar continua în aceeași încăpățânare perversă, au fost fără îndoială într-adevăr născuți, dar totuși nu ar aparține prin legătura păcii și a unității de însăși Biserica în privința căreia s-au născut. De aceea ea însăși îi poartă în pântecele ei și în pântecele roabelor sale, în virtutea acelorași sacramente, ca și cum ar fi în virtutea seminței soțului ei. Căci nu este lipsit de sens faptul că apostolul spune că toate acestea s-au făcut cu titlu de figură(4). Dar cei care sunt prea mândri și nu se unesc cu mama lor legitimă sunt asemenea lui Ismael, despre care se spune: “Alungă pe această roabă și pe fiul ei, căci fiul roabei nu va fi moștenitor cu fiul meu, nici măcar cu Isaac”. “(5) Dar cei care iubesc pașnic pe soția legitimă a tatălui lor, ai cărei fii sunt prin descendență legală, sunt asemenea fiilor lui Iacov, născuți într-adevăr din roabe, dar care primesc totuși aceeași moștenire. (6) Dar cei care se nasc în familie, din pântecele mamei înseși, și apoi neglijează harul pe care l-au primit, sunt asemenea lui Esau, fiul lui Isaac, care a fost respins, Dumnezeu Însuși fiind martor la aceasta și spunând: “L-am iubit pe Iacov și l-am urât pe Esau”(7), și aceasta deși erau frați gemeni, urmași ai aceluiași pântece.
CAP. 11.–15. Ei întreabă, de asemenea, “dacă păcatele sunt iertate la botez în partea lui Donat”: astfel încât, dacă spunem că sunt iertate, ei pot răspunde că atunci Duhul Sfânt este acolo; căci atunci când, prin suflarea Domnului nostru, Duhul Sfânt a fost dat ucenicilor, El a continuat apoi să spună: “Botezați toate neamurile în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh. “(8) Cărora le veți ierta păcatele, li se vor ierta, iar cărora le veți reține păcatele, le vor fi reținute.”(9) Și dacă este așa, spun ei, atunci comuniunea noastră este Biserica lui Hristos; căci Duhul Sfânt nu lucrează iertarea păcatelor decât în Biserică. Iar dacă comuniunea noastră este Biserica lui Hristos, atunci comuniunea voastră nu este Biserica lui Hristos. Căci aceea este una, oriunde s-ar afla, despre care se spune: “Porumbelul meu este unul singur; este singurul din mama sa”(10); și nici nu pot fi atâtea biserici câte schisme există. Dar dacă noi am spune că acolo nu se remit păcatele, atunci, spun ei, acolo nu există un botez adevărat; și de aceea ar trebui să-i botezați pe cei pe care îi primiți de la noi. Și din moment ce nu faceți acest lucru, mărturisiți că nu sunteți în Biserica lui Hristos.
16. Acestora le răspundem, urmând Scripturile, cerându-le să răspundă ei înșiși ceea ce ne cer nouă. Căci îi rog să ne spună dacă există vreo iertare a păcatelor acolo unde nu există caritate; căci păcatele sunt întunericul sufletului. Căci îl găsim pe Sfântul Ioan spunând: “Cel ce urăște pe fratele său este încă în întuneric.” (1) Dar nimeni nu ar crea schisme, dacă nu ar fi orbit de ura față de frații săi. Dacă, prin urmare, spunem că acolo nu se remit păcatele, cum se regenerează cel care se botează printre ei? Și ce este regenerarea în botez, dacă nu faptul de a fi înnoit de la corupția omului vechi? Și cum poate fi astfel renovat cel ale cărui păcate din trecut nu sunt iertate? Dar dacă nu este regenerat, nici nu se îmbracă în Hristos, de unde pare să rezulte că trebuie să fie botezat din nou. Căci apostolul spune: “Căci toți cei care ați fost botezați în Hristos v-ați îmbrăcat în Hristos”(2); iar dacă nu s-a îmbrăcat astfel în Hristos, nici nu ar trebui să se considere că a fost botezat în Hristos. Mai mult, din moment ce spunem că a fost botezat în Hristos, mărturisim că s-a îmbrăcat în Hristos; și dacă mărturisim acest lucru, mărturisim că este regenerat, Și dacă este așa, cum spune Sfântul Ioan: “Cel ce urăște pe fratele său rămâne încă în întuneric”, dacă iertarea păcatelor sale a avut deja loc? Se poate oare ca schisma să nu implice ura față de frați? Cine va susține acest lucru, când atât originea, cât și perseverența în schismă nu constă în nimic altceva decât în ura față de frați?
17. Ei cred că rezolvă această întrebare lărgită spun ei: “Atunci nu există nici o iertare a păcatelor în schismă și, prin urmare, nici crearea omului nou prin regenerare și, în consecință, nu există nici botezul lui Hristos”. Dar din moment ce noi mărturisim că botezul lui Hristos există în schismă, le propunem această întrebare pentru rezolvare: A fost Simon Magus înzestrat cu adevăratul botez al lui Hristos? Ei vor răspunde: Da; fiind constrânși să facă acest lucru de autoritatea Sfintei Scripturi. Îi întreb dacă mărturisesc că a primit iertarea păcatelor sale. Ei vor recunoaște cu siguranță acest lucru. Îi întreb de ce Petru i-a spus că nu are parte de fierbințeala sfinților. Pentru că, spun ei, a păcătuit după aceea, dorind să cumpere cu bani darul lui Dumnezeu, pe care credea că apostolii puteau să-l vândă.
CAP. 12.–18. Dacă s-a apropiat de botezul însuși cu înșelăciune, păcatele sale au fost sau nu iertate? Să aleagă ei ce vor. Oricare dintre ele vor alege va răspunde scopului nostru. Dacă ei spun că au fost iertate, cum atunci “Duhul Sfânt al disciplinei va fugi de înșelăciune”(3), dacă în cel care era plin de înșelăciune a lucrat iertarea păcatelor? Dacă ei spun că nu au fost iertate, întreb dacă, dacă el și-ar mărturisi ulterior păcatul cu căință din inimă și cu adevărată durere, s-ar judeca că ar trebui să fie botezat din nou. Și dacă este o simplă nebunie să afirme acest lucru, atunci să mărturisească faptul că un om poate fi botezat cu adevăratul botez al lui Hristos, și că totuși inima lui, persistând în răutate sau sacrilegiu, poate să nu permită ca iertarea păcatelor să fie dată; și astfel să înțeleagă că oamenii pot fi botezați în comuniuni separate de Biserică, în care botezul lui Hristos este dat și primit în celebrarea menționată a sacramentului, dar că atunci va fi de folos pentru iertarea păcatelor doar atunci când cel care primește, fiind reconciliat cu unitatea Bisericii, este curățat de sacrilegiul înșelăciunii, prin care păcatele sale au fost reținute, iar iertarea lor împiedicată. Căci, așa cum în cazul celui care s-a apropiat de sacrament prin înșelăciune nu există un al doilea botez, ci el este curățat prin disciplină credincioasă și mărturisire sinceră, ceea ce nu putea fi fără botez, astfel încât ceea ce a fost dat înainte devine atunci puternic pentru a lucra mântuirea lui, când înșelăciunea anterioară este înlăturată prin mărturisirea sinceră; la fel și în cazul omului care, în timp ce era un dușman al păcii și iubirii lui Hristos, a primit în orice erezie sau schismă botezul lui Hristos, pe care schismaticii în cauză nu l-au pierdut dintre ei, deși prin sacrilegiul său păcatele sale nu au fost iertate, totuși, când își îndreaptă eroarea și trece la comuniunea și unitatea Bisericii, el nu trebuie să fie botezat din nou: pentru că prin însăși reconcilierea sa cu pacea Bisericii, el primește acest beneficiu, că sacramentul începe acum în unitate să fie de folos pentru iertarea păcatelor sale, ceea ce nu ar fi putut fi de folos dacă ar fi fost primit în schismă.
19. Dar dacă ar trebui să spună că în omul care s-a apropiat de sacrament în înșelăciune, păcatele sale sunt într-adevăr îndepărtate prin puterea sfântă a unui sacrament atât de mare în momentul în care l-a primit, dar se întorc imediat ca urmare a înșelăciunii sale: astfel încât Duhul Sfânt a fost deopotrivă prezent cu el la botezul său pentru îndepărtarea păcatelor sale, și a fugit de asemenea înaintea perseverenței sale în înșelăciune, astfel încât acestea să se întoarcă: astfel încât ambele declarații se dovedesc a fi adevărate – atât: “Toți cei care ați fost botezați în Hristos, v-ați îmbrăcat în Hristos”, cât și: “Duhul Sfânt al disciplinei va fugi de înșelăciune” -, adică atât sfințenia botezului îl îmbracă cu Hristos, cât și păcătoșenia înșelăciunii îl dezbracă de Hristos; ca în cazul unui om care trece. din întuneric prin lumină în întuneric din nou, ochii lui fiind întotdeauna îndreptați spre întuneric, deși lumina nu poate să nu-i pătrundă pe măsură ce trece; — dacă ar trebui să spună acest lucru, să înțeleagă că acesta este și cazul celor care sunt botezați în afara palmei Bisericii, dar totuși cu botezul Bisericii, care este sfânt în sine, oriunde ar fi el; și care, prin urmare, nu aparține celor care se separă, ci trupului de care sunt separați; în timp ce totuși, chiar și printre ei, este de folos până într-atât încât ei trec prin lumina sa înapoi în propriul lor întuneric, păcatele lor, care în acel moment fuseseră risipite de sfințenia botezului, se întorc imediat asupra lor, ca și cum s-ar întoarce întunericul pe care lumina îl risipise în timp ce ei treceau prin ea.
20. Căci faptul că păcatele care au fost iertate se întorc asupra unui om, acolo unde nu există dragoste frățească, este învățat foarte clar de Domnul nostru, în cazul robului pe care l-a găsit datorându-i zece mii de talanți, și căruia totuși i-a iertat totul la rugămintea lui. Dar când a refuzat să aibă milă de colegul său de slujbă care îi datora o sută de pence, Domnul i-a poruncit să plătească ceea ce îi iertase. Așadar, momentul în care se primește iertarea prin botez este ca și cum ar fi momentul în care se dau socotelile, pentru ca toate datoriile care se constată a fi datorate să fie iertate. Cu toate acestea, nu a fost după aceea când servitorul i-a împrumutat consăteanului său banii, pe care îi ceruse cu atâta cruzime când celălalt nu putea să-i plătească; ci consăteanul său îi datora deja datoria, atunci când el însuși, când a dat socoteală stăpânului său, a fost iertat de o datorie de o sumă atât de mare. El nu-și scuzase mai întâi tovarășul de slujbă și nu ajunsese astfel să primească iertare de la Domnul său. Acest lucru este dovedit de cuvintele consăteanului: “Ai răbdare cu mine și îți voi plăti totul”. Altfel ar fi spus: “Mi-ai iertat-o mai înainte; de ce o ceri din nou?”. Acest lucru este făcut și mai clar de cuvintele Domnului Însuși. Căci El spune: “Dar același rob a ieșit și a găsit pe unul dintre tovarășii săi de slujbă care îi datora(1) o sută de pence.”(2) El nu spune: “Căruia îi iertase deja o datorie de o sută de pence”. De vreme ce atunci El spune: “îi era dator”, este clar că nu-i iertase datoria. Și, într-adevăr, ar fi fost mai bine și mai în concordanță cu poziția unui om care urma să dea socoteală pentru o datorie atât de mare și care se aștepta la îngăduință din partea stăpânului său, ca el să fi iertat mai întâi colegului său de slujbă ceea ce i se datora, și astfel să fi ajuns să dea socoteală atunci când era atât de necesar să implore compasiunea stăpânului său. Cu toate acestea, faptul că el nu-și iertase încă tovarășul de slujbă nu l-a împiedicat pe stăpânul său să-i ierte toate datoriile cu ocazia primirii conturilor sale. Dar ce avantaj era pentru el, din moment ce toate acestea se întorceau imediat cu o forță redobândită asupra capului său, m consecință a lipsei sale persistente de milă? Astfel, harul botezului nu este împiedicat să dea iertarea tuturor păcatelor, chiar dacă cel căruia i se iartă continuă să nutrească în inima sa ură față de fratele său. Pentru că vina de ieri este iertată, și tot ce a fost înainte de ea, ba chiar și vina din ora și clipa de dinaintea botezului și din timpul botezului însuși. Dar apoi începe imediat să fie din nou responsabil, nu numai pentru zilele, orele, momentele care urmează, ci și pentru trecut, – vina tuturor păcatelor care au fost iertate se întoarce asupra lui, așa cum se întâmplă prea des în Biserică.
CAP. 13.–21. Pentru că se întâmplă adesea ca un om să aibă un dușman pe care îl urăște în modul cel mai nedrept; deși ni se poruncește să ne iubim chiar și dușmanii nedrepți și să ne rugăm pentru ei. Dar în vreun pericol de moarte bruscă, el începe să fie neliniștit și dorește botezul, pe care îl primește în așa grabă, încât urgența abia dacă admite examenul formal necesar de câteva cuvinte, cu atât mai puțin o conversație lungă, astfel încât această ură să fie alungată din inima lui, chiar presupunând că ar fi cunoscută de ministrul care îl botează. Cu siguranță, cazuri de acest fel se mai găsesc încă să apară nu numai la noi, ci și la ei. Ce să spunem atunci? Sunt păcatele acestui om iertate sau nu? Să-i lăsăm pe ei să aleagă doar ce alternativă preferă. Pentru că dacă sunt iertate, se întorc imediat: aceasta este învățătura Evangheliei, anunțul autoritar al adevărului. Prin urmare, fie că sunt iertate sau nu, este necesar un medicament ulterior; și totuși, dacă omul trăiește și învață că greșeala lui are nevoie de corecție și o corectează, nu este botezat din nou, nici cu ei, nici cu noi. Astfel, în punctele în care schismaticii și ereticii nici nu au opinii diferite, nici nu observă o practică diferită de a noastră, noi nu îi corectăm atunci când ni se alătură, ci mai degrabă lăudăm ceea ce găsim în ei. Căci acolo unde nu se deosebesc de noi, ei nu sunt despărțiți de noi. Dar pentru că aceste lucruri nu le fac. nici un bine atâta timp cât sunt schismatici sau eretici, din cauza altor puncte în care ei diferă de noi, ca să nu mai vorbim de cel mai grav păcat care este implicat în separarea însăși, de aceea, fie că păcatele lor rămân în ei, fie că se întorc din nou imediat după iertare, în ambele ușurințe îi îndemnăm să vină la sănătatea păcii și a carității creștine, nu numai pentru ca ei să obțină ceva ce nu au avut înainte, ci și pentru ca ceea ce au avut să înceapă să le fie de folos.
CAP. 14.–22. Nu are nici un rost, atunci, ca ei să ne spună: “Dacă recunoașteți botezul nostru, ce ne lipsește ca să vă facă să credeți că ar trebui să ne gândim serios să ne alăturăm comuniunii voastre?”. Pentru că noi răspundem: “Noi nu recunoaștem niciun botez al vostru; pentru că nu este botezul schismaticilor sau al ereticilor, ci al lui Dumnezeu și al Bisericii, oriunde s-ar găsi și oriunde ar fi transferat. Dar nu este în nici un fel al vostru, decât pentru că aveți opinii false, faceți acte profanate și v-ați separat în mod necinstit de Biserică. Căci dacă toate celelalte lucruri din practica și opiniile voastre ar fi adevărate, și totuși ați persista în aceeași separare. contrară legăturii păcii frățești, contrară unirii tuturor fraților, care s-au manifestat, conform promisiunii, în toată lumea; particularitățile istoriei și secretele inimilor cărora nu ați fi putut niciodată să le cunoașteți sau să le luați în considerare în fiecare caz, astfel încât să aveți dreptul să-i condamnați; care, mai mult decât atât, nu pot fi pasibili de condamnare pentru că s-au supus judecătorilor Bisericii mai degrabă decât uneia dintre părțile în dispută, – în acest lucru, cel puțin, într-un astfel de caz, sunteți deficitari, în care este deficitar cel căruia îi lipsește caritatea. De ce ar trebui să reluăm argumentul nostru? Priviți și vedeți voi înșivă în apostol, cât de mult vă lipsește. Căci ce mai contează pentru cel căruia îi lipsește caritatea, fie că este dus imediat în afara Bisericii de vreo rafală de ispită, fie că rămâne în secerișul Domnului. pentru a fi despărțit doar la vânturarea finală? Și veterinarul chiar și astfel de oameni, dacă s-au născut o dată în botez, nu trebuie să se nască din nou.
CAP. 15.–23. Pentru că Biserica este cea care îi naște pe toți, fie în interiorul ei, din pântecele ei, fie dincolo de el, din sămânța mirelui ei, – (fie din ea însăși, fie din roaba ei.(1)) Dar Esau, deși născut din soția legitimă, a fost separat de poporul lui Dumnezeu pentru că s-a certat cu fratele său. Iar Asher, născut într-adevăr prin autoritatea unei soții, dar totuși dintr-o roabă, a fost admis în țara făgăduinței din cauza bunăvoinței sale frățești. De unde și faptul că nu faptul că s-a născut dintr-o roabă, ci cearta cu fratele său, a fost ceea ce a stat în calea lui Ismael, ca să provoace despărțirea lui de poporul lui Dumnezeu; și el nu a primit nici un beneficiu de la puterea soției, al cărei fiu era mai degrabă, de vreme ce a fost conceput și născut din pântecele roabei în virtutea drepturilor ei conjugale. La fel ca și la donatiști, oricine se naște primește nașterea sa prin dreptul Bisericii, care există în botez; dar dacă se pun de acord cu frații lor, prin unitatea păcii ajung în pământul făgăduinței, nu pentru a fi din nou izgoniți din sânul adevăratei lor mame, ci pentru a fi recunoscuți în neamul tatălui lor; dar dacă perseverează în discordie, ei vor aparține neamului lui Ismael. Căci Ismael a fost primul, apoi Isaac; Esau a fost cel mai mare, iar Iacov cel mai mic. Nu că erezia dă naștere înainte de Biserică, sau că Biserica însăși dă naștere mai întâi celor carnale sau animale, iar apoi celor spirituale; ci pentru că, în soarta reală a mortalității noastre, în care ne naștem din sămânța lui Adam, “nu a fost mai întâi ceea ce este spiritual, ci ceea ce este natural, iar după aceea ceea ce este spiritual”(2), ci din simpla senzație animală, pentru că “omul natural nu primește lucrurile Duhului lui Dumnezeu”(3), apar toate disensiunile și schismele. Iar apostolul spune(4) că toți cei care perseverează în această senzație animală aparțin vechiului legământ. adică, dorinței promisiunilor pământești, care sunt într-adevăr tipul celor spirituale; dar “omul firesc nu primește lucrurile Duhului lui Dumnezeu”(3).
24. Prin urmare, indiferent de momentul în care oamenii au început să fie de o asemenea natură în această viață, încât, deși au luat parte la sacramentele divine, așa cum au fost desemnate pentru dispensația sub care au trăit, ei încă mai simt gustul lucrurilor carnale, și speră și doresc lucruri carnale de la Dumnezeu, fie în această viață, fie după aceea, ei sunt încă carnali. Dar Biserica, care este poporul lui Dumnezeu, este o instituție străveche chiar și în pelerinajul acestei vieți, având un interes carnal pentru unii oameni, un interes spiritual pentru alții. Celor carnali le aparține vechiul legământ, celor spirituali cel nou. Dar în primele zile amândouă au fost ascunse, de la Adam până la Moise. Dar, prin Moise, vechiul legământ a fost arătat, iar în el a fost ascuns noul legământ, pentru că după un mod tainic a fost tipizat. Dar, de îndată ce Domnul a venit în trup, noul legământ a fost descoperit; totuși, deși sacramentele vechiului legământ au dispărut, dispozițiile specifice acestuia nu au dispărut. Căci ele există încă în cei pe care apostolul îi declară ca fiind deja născuți într-adevăr prin sacramentul noului legământ, dar totuși capabili, ca fiind naturali, să primească lucrurile Duhului lui Dumnezeu. Căci, așa cum în sacramentele vechiului legământ unele persoane erau deja spirituale, aparținând în secret noului legământ, care era atunci ascuns, tot așa și acum, în sacramentul noului legământ, care a fost până acum dezvăluit, trăiesc mulți care sunt naturali. Și dacă nu vor înainta pentru a primi lucrurile Duhului lui Dumnezeu, la care îi îndeamnă discursul apostolului, ei vor aparține în continuare vechiului legământ. Dar dacă vor înainta, chiar înainte de a le primi, totuși, prin însăși înaintarea și apropierea lor, ei aparțin noului legământ; și dacă, înainte de a deveni duhovnicești, ei sunt răpiți din această viață, totuși, prin protecția sfințeniei sacramentului, ei sunt socotiți în țara celor vii, unde Domnul este speranța și partea noastră. Nici nu pot găsi o interpretare mai adevărată a Scripturii: “Ochii Tăi au văzut substanța mea, fiind totuși imperfecți”(1), având în vedere ceea ce urmează: “Și în cartea Ta vor fi scrise toate”(2).
CAP. 16.–25. Dar aceeași mamă care i-a născut pe Abel, pe Enoh, pe Noe și pe Avraam, l-a născut și pe Moise și pe profeții care i-au urmat până la venirea Domnului nostru; și mama care i-a născut pe ei i-a născut și pe apostolii și martirii noștri și pe toți creștinii buni. Căci toți aceștia care s-au arătat s-au născut într-adevăr în momente diferite, dar sunt incluși în societatea poporului nostru; și ca cetățeni ai aceluiași stat au experimentat muncile acestui pelerinaj, iar unii dintre ei le experimentează și alții le vor experimenta până la sfârșit. Din nou, mama care a născut pe Cain, Ham, Ismael și Esau, a născut și pe Datan și pe alții ca el în același popor; și cea care le-a dat naștere le-a dat naștere și lui Iuda, falsul apostol, și lui Simon Magus, și tuturor celorlalți falși creștini care până în acest moment au persistat cu încăpățânare în afecțiunile lor carnale, fie că au fost amestecați în unitatea Bisericii, fie că au fost separați de ea într-o schismă deschisă. Dar atunci când oamenilor de acest fel li se predică Evanghelia și primesc sacramentele din mâna celor care sunt spirituali, este ca și cum Rebeca i-ar fi născut din propriul pântece, așa cum a făcut cu Esau; dar când sunt produși în mijlocul poporului lui Dumnezeu prin intermediul celor care predică Evanghelia nu în mod sincer? Sara este într-adevăr mama, dar prin intermediul lui Agar. La fel și atunci când buni ucenici spirituali sunt produși prin predicarea sau botezul celor care sunt carnali, Leah, într-adevăr, sau Rahela, îi naște în dreptul ei ca soție, dar din pântecele unei roabe. Dar atunci când ucenici buni și credincioși se nasc din cei care sunt spirituali în Evanghelie și care fie ajung la dezvoltarea vârstei spirituale, fie nu încetează să se străduiască în această direcție, fie sunt doar descurajați de lipsa de putere, aceștia se nasc ca Isaac din pântecele Sarei sau Iacov din pântecele Rebeccăi, în viața nouă și în noul legământ.
CAP. 17.–26. De aceea, fie că par să rămână înăuntru, fie că sunt în mod deschis în afară, tot ce este carne este carne și tot ce este neghină este neghină, fie că perseverează în a rămâne în sterilitatea lor pe arie, fie că, atunci când îi lovește ispita, sunt purtați ca și cum ar fi purtați afară de suflul vreunui vânt. Și chiar și acel om este întotdeauna despărțit de unitatea Bisericii care este fără pată și fără rid(4), care se asociază cu adunarea sfinților în încăpățânarea carnală. Cu toate acestea, nu trebuie să deznădăjduim de niciun om, fie că este unul care se arată a fi de această natură în cadrul Bisericii, fie că i se opune mai deschis din afară. Dar cei duhovnicești, sau cei care avansează constant cu efort pios spre acest scop, nu se rătăcesc în afara palmei; deoarece chiar și atunci când, din cauza unei perversități sau a unei necesități dintre oameni, ei par a fi scoși afară, sunt mai aprobați decât dacă ar fi rămas înăuntru, deoarece nu sunt în nici un fel stârniți să se lupte împotriva Bisericii, ci rămân înrădăcinați în cea mai puternică temelie a carității creștine pe stânca solidă a unității. Căci de aici aparține ceea ce se spune în jertfa lui Avraam: “Dar păsările nu le-a împărțit”(5).
CAP. 18.–27. În chestiunea botezului, deci, cred că am argumentat suficient de mult; și din moment ce aceasta este o schismă foarte evidentă care este numită cu “numele de Donatiști, rămâne doar ca în privința botezului să credem cu credință pioasă ceea ce susține Biserica universală, în afară de sacrilegiul schismei. Și totuși, dacă în interiorul Bisericii diferiți oameni ar fi avut încă opinii diferite în această privință, fără ca între timp să încalce pacea, atunci până când un Consiliu universal ar fi adoptat un decret clar și simplu, ar fi fost corect ca caritatea care caută unitatea să arunce un văl peste eroarea infirmității umane, așa cum este scris “Căci caritatea va acoperi mulțimea păcatelor. ” (1) Căci, având în vedere că absența ei face ca prezența tuturor celorlalte lucruri să nu fie de nici un folos, putem bine presupune că în prezența ei se găsește iertarea pentru absența unor lucruri care lipsesc.
28. Există mari dovezi ale acestei existențe din partea binecuvântatului martir Ciprian, în scrisorile sale, de a ajunge în cele din urmă la cel de a cărui autoritate se flatează în mod carnal că sunt stăpâniți, în timp ce prin iubirea lui sunt răsturnați spiritual. Pentru că în acea vreme, înainte ca acordul întregii Biserici să fi declarat în mod autoritar, prin decretul unui Consiliu plenar(2), ce practică ar trebui urmată în această chestiune, i s-a părut, în comun cu aproximativ optzeci dintre colegii săi episcopi din bisericile africane, că fiecare om care a fost botezat în afara comuniunii Bisericii Catolice ar trebui, la aderarea la Biserică, să fie botezat din nou. Iar eu consider că motivul pentru care Domnul nu a dezvăluit eroarea în acest sens unui om de o asemenea eminență a fost acela că smerenia și caritatea sa pioasă în apărarea păcii și sănătății Bisericii ar putea fi făcute evidente și ar putea fi remarcate, pentru a servi ca un exemplu de putere vindecătoare, ca să spunem așa, nu numai pentru creștinii din acea epocă, ci și pentru cei care vor veni după aceea. Pentru că atunci când un episcop al unei Biserici atât de importante, el însuși un om cu atât de mare merit și virtute, înzestrat cu o asemenea excelență a inimii și putere de elocvență, a susținut o opinie despre botez diferită de cea care trebuia să fie confirmată de o cercetare mai sârguincioasă a adevărului; deși mulți dintre colegii săi susțineau ceea ce nu era încă manifestat de autoritate, dar era sancționat de obiceiul trecut al Bisericii și îmbrățișat ulterior de întreaga lume catolică; Cu toate acestea, în aceste circumstanțe, el nu s-a despărțit, prin refuzul comuniunii, de ceilalți care gândeau diferit și, într-adevăr, nu a încetat niciodată să-i îndemne pe ceilalți să se “rabde unii pe alții în dragoste, străduindu-se să păstreze unitatea Duhului în legătura păcii”. “(3) Căci astfel, în timp ce cadrul trupului rămânea întreg, dacă apărea vreo boală la unii dintre membrii săi, mai degrabă își putea recăpăta sănătatea prin sănătatea lor generală, decât să fie lipsit de șansa oricărei îngrijiri vindecătoare prin moartea lor în urma separării de trup. Și dacă el s-ar fi separat pe sine, câți aveau să urmeze! ce nume ar fi putut să-și facă printre oameni! cât de mult mai mult s-ar fi răspândit numele de Ciprianist decât cel de Donatist! Dar el nu era un fiu al pierzaniei, unul dintre aceia despre care se spune: “I-ai doborât pe când se înălțau”, ci era fiul păcii Bisericii, care în lumina clară a minții sale nu a reușit să vadă un lucru, doar pentru ca prin el să se vadă mai bine un alt lucru. “Și totuși”, spune apostolul, “vă arăt o cale mai excelentă: chiar dacă vorbesc în limbile oamenilor și ale îngerilor, dar nu am caritate, am ajuns ca arama care sună sau ca un țambal care tună” (5). El avea deci o înțelegere imperfectă a tainei ascunse a sacramentului. Dar dacă ar fi cunoscut misterele tuturor sacramentelor, fără să aibă caritate, ar fi fost un nimic. Dar cum el, având o înțelegere imperfectă a misterului, a avut grijă să păstreze caritatea cu tot curajul, smerenia și credința, a meritat să ajungă la cununa martiriului; astfel încât, dacă vreun nor s-a strecurat peste limpezimea intelectului său din cauza infirmității sale ca om, acesta să fie risipit de strălucirea glorioasă a sângelui său. Căci nu în zadar Domnul nostru Iisus Hristos, când a declarat că El însuși este vița de vie, iar ucenicii Săi, ca să zicem așa, ramurile din viță, a dat poruncă ca cei care nu aduc roade să fie tăiați și îndepărtați din viță ca niște ramuri inutile(6). Dar ce este cu adevărat rod, dacă nu acea nouă descendență, despre care El spune mai departe: “O poruncă nouă vă dau vouă: să vă iubiți unii pe alții”(7)?” Aceasta este tocmai acea caritate, fără de care restul nu folosește la nimic. Apostolul mai spune: “Dar roada Duhului este dragostea, bucuria, pacea, îndelunga răbdare, blândețea, bunătatea, credința, blândețea, cumpătarea”(8), care toate încep cu caritatea și care, împreună cu restul combinației, formează o unitate într-un fel de mănunchi minunat. (9) Nici nu este iarăși în zadar că Domnul nostru a adăugat: “Și orice ramură care face rod, Tatăl Meu o curăță, ca să aducă mai mult rod”(10), ci pentru că cei care sunt puternici în rodul carității pot avea totuși ceva care necesită curățare, pe care Soțul nu-l va lăsa nepăzit. În timp ce acest om sfânt a avut în privința botezului o opinie în contradicție cu adevărata viziune, care a fost apoi examinată în amănunt și confirmată după cea mai sârguincioasă considerație, eroarea lui a fost compensată de rămânerea sa în unitatea catolică și de abundența carității sale; și în cele din urmă a fost curățată de cârligul de tăiere al martiriului.
CAP. 19.–29. Dar pentru a nu părea că aduc aceste laude ale binecuvântatului martir (care, într-adevăr, nu sunt ale lui, ci mai degrabă ale Aceluia prin al cărui har el s-a arătat ceea ce a fost), pentru a scăpa de povara dovezilor, să aducem acum din scrisorile sale mărturia prin care gurile donatiștilor pot fi cel mai mult oprite. Căci ele avansează autoritatea lui înaintea celor neînvățați, pentru a arăta că într-un fel fac bine când botează din nou pe credincioșii care vin la ei. Prea nenorociți sunt ei – și, dacă nu se corectează, chiar de ei înșiși sunt cu totul condamnați – care aleg în exemplul dat lor de un om atât de mare să imite tocmai această greșeală, care numai că nu l-a vătămat, pentru că a mers cu pași constanți până la capăt în ceea ce au rătăcit cei care “nu au cunoscut calea păcii”. ” (1) Este adevărat că botezul lui Hristos este sfânt; și chiar dacă poate exista printre eretici sau schismatici, totuși nu aparține ereziei sau schismei; și de aceea nici măcar cei care vin de acolo la Biserica Catolică însăși nu ar trebui să fie botezați din nou. Cu toate acestea, a greși în acest punct este un lucru; este un alt lucru ca aceia care se îndepărtează de pacea Bisericii și au căzut cu capul înainte în groapa schismei, să decidă că oricine li se alătură ar trebui să fie botezat din nou. Pentru că prima este o pată pe strălucirea unui suflet sfânt pe care abundența carității(2) ar fi vrut cu mare plăcere să o acopere; cea de-a doua este o pată în murdăria lor inferioară pe care ura de pace din chipul lor o scoate ostentativ la lumină. Dar subiectul pe care îl vom lua în considerare în continuare, referitor la autoritatea binecuvântatului Ciprian, îl vom începe de la un nou început.
CARTEA II.
ÎN CARE AUGUSTIN DOVEDEȘTE CĂ NU ARE NICI UN ROST CA DONATIȘTII SĂ ADUCĂ ÎN FAȚĂ AUTORITATEA LUI CIPRIAN, EPISCOP ȘI MARTIR, DEOARECE ACESTA ESTE CU ADEVĂRAT MAI MULT OPUS LOR DECÂT CATOLICILOR. PENTRU CĂ EL A SUSȚINUT CĂ PUNCTUL DE VEDERE AL PREDECESORULUI SĂU AGRIPPINUS, CU PRIVIRE LA SUBIECTUL BOTEZĂRII ERETICILOR ÎN BISERICA CATOLICĂ ATUNCI CÂND ACEȘTIA SE ALĂTURĂ COMUNIUNII SALE, AR TREBUI SĂ FIE PRIMIT DOAR CU CONDIȚIA CA PACEA SĂ FIE MENȚINUTĂ CU CEI CARE AU AVUT UN PUNCT DE VEDERE OPUS ȘI CA UNITATEA BISERICII SĂ NU FIE NICIODATĂ RUPTĂ DE NICI UN FEL DE SCHISMĂ.
CAP. 1.–1. CÂT de mult aduc pentru noi, adică pentru pacea catolică, argumentele pe care partidul lui Donatus pretinde că le aduce împotriva noastră din autoritatea binecuvântatului Ciprian, și cât de mult dovedesc ele împotriva celor care le aduc, este intenția mea, cu ajutorul lui Dumnezeu, să le arăt în cartea următoare. Dacă, prin urmare, în cursul argumentării mele, sunt obligat să repet ceea ce am spus deja în alte tratate (deși voi face acest lucru cât de puțin pot), totuși acest lucru nu ar trebui să fie obiectat de cei care le-au citit deja și sunt de acord cu ele; deoarece nu numai că este corect ca acele lucruri care sunt necesare pentru instruire să fie frecvent insuflate oamenilor cu o inteligență plictisitoare, dar chiar și în cazul celor care sunt înzestrați cu o înțelegere mai mare, contribuie foarte mult atât la facilitarea învățării lor, cât și la accelerarea puterii lor de predare, atunci când aceleași puncte sunt tratate și discutate în mai multe moduri diferite. Căci știu cât de mult îl descurajează pe cititor, atunci când ajunge la o problemă noduroasă în cartea pe care o are în mână, să se trezească imediat trimis pentru rezolvarea ei la o alta pe care se întâmplă să nu o aibă. De aceea, dacă sunt obligat, din cauza urgenței întrebărilor de față, să repet ceea ce am spus deja în alte cărți, aș cere iertare celor care cunosc deja acele cărți, pentru ca celor care sunt ignoranți să le fie înlăturate dificultățile; căci este mai bine să dai cuiva care are deja, decât să te abții de la a satisface pe cineva care este în lipsă.
2. Ce îndrăznesc ei să spună, atunci când gura le este închisă(1) de forța adevărului, cu care nu vor să fie de acord? “Ciprian”, spun ei, “ale cărui mari merite și vasta învățătură le cunoaștem cu toții, a decretat într-un conciliu(2), cu mulți dintre colegii săi episcopi contribuind cu diferitele lor opinii, că toți ereticii și schismaticii, adică toți cei care sunt rupți de comuniunea Bisericii unice, sunt fără botez; și, prin urmare, oricine s-a alăturat comuniunii Bisericii după ce a fost botezat de ei trebuie să fie botezat în Biserică”. Autoritatea lui Ciprian nu mă alarmează, pentru că sunt liniștit de umilința lui. Cunoaștem, într-adevăr, marele merit al episcopului și martirului Ciprian; dar este oare în vreun fel mai mare decât cel al apostolului și martirului Petru, despre care Ciprian vorbește astfel în epistola sa către Quintus? “Pentru că nici Petru, pe care Domnul l-a ales primul și pe care și-a clădit Biserica Sa(3), atunci când Pavel l-a disputat apoi cu el în legătură cu circumcizia, nu a pretins sau nu și-a asumat ceva în mod insolent și arogant pentru el însuși, astfel încât să spună că el deținea întâietatea și că ar trebui mai degrabă să fie ascultat de cei care au venit mai târziu și de curând. Nici nu l-a disprețuit pe Pavel pentru că fusese mai înainte un persecutor al Bisericii, ci a admis sfatul adevărului și a consimțit cu ușurință la motivele legitime pe care le susținea Pavel; dându-ne astfel un model de concordie și răbdare, ca să nu ne iubim cu perseverență propriile noastre opinii, ci mai degrabă să considerăm ca fiind ale noastre orice sugestii adevărate și îndreptățite ale fraților și colegilor noștri pentru sănătatea și binele comun. “(1) Iată un pasaj în care Ciprian consemnează ceea ce aflăm și noi din Sfânta Scriptură, și anume că apostolul Petru, în care primatul apostolilor strălucește cu un har atât de mare, a fost corectat de apostolul Pavel, cel mai târziu, atunci când a adoptat un obicei în materie de circumcizie care era în contradicție cu cerințele adevărului. Prin urmare, dacă a fost posibil ca Petru, într-un anumit punct, să nu umble drept, potrivit adevărului Evangheliei, astfel încât să constrângă neamurile să se iudaizeze, așa cum scrie Pavel în acea epistolă în care îl cheamă pe Dumnezeu martor că nu minte, căci spune: “Cele ce vă scriu vouă, iată, înaintea lui Dumnezeu, nu mint; ” (2) și, după această sfântă și îngrozitoare chemare a lui Dumnezeu ca martor, el a povestit întreaga întâmplare, spunând în cursul ei: “Dar când am văzut că nu umblau drept, după adevărul Evangheliei, i-am spus lui Petru înaintea tuturor: “Dacă tu, care ești iudeu, trăiești după obiceiul neamurilor și nu ca iudeii, de ce îi obligi pe neamuri să trăiască ca iudeii? “(3) – dacă Petru, spun, putea să oblige neamurile să trăiască după felul de a trăi al iudeilor, contrar regulii de adevăr pe care Biserica a susținut-o după aceea, de ce nu ar putea Ciprian, în opoziție cu regula de credință pe care întreaga Biserică a susținut-o după aceea, să oblige ereticii și schismaticii să fie botezați din nou? Presupun că nu este nici un afront adus lui Ciprian comparându-l cu Petru în ceea ce privește coroana martirajului său; mai degrabă ar trebui să mă tem să nu arăt lipsă de respect față de Petru. Căci cine poate ignora că primatul apostolatului său este de preferat oricărui episcopat? Dar, admițând diferența de demnitate a scaunelor lor, ei au totuși aceeași glorie în martiriul lor. Și dacă se poate întâmpla ca inimile celor care mărturisesc și mor pentru credința adevărată în unitatea carității să aibă întâietate unii față de alții în puncte diferite, Domnul însuși va ști, prin dispensa ascunsă și minunată a harului al cărui har, tâlharul care atârnă pe cruce o dată pentru totdeauna Îl mărturisește și este trimis în aceeași zi în paradis(4), în timp ce Petru, urmașul Domnului nostru, Îl neagă de trei ori și are coroana sa amânată(5); pentru noi ar fi nechibzuit să ne formăm o judecată după dovezi. Dar dacă cineva ar fi găsit acum obligând un om să fie circumcis după moda evreiască, ca o preliminară necesară pentru botez, acest lucru ar întâmpina o respingere mult mai generală din partea omenirii, decât dacă un om ar fi obligat să fie botezat din nou. De aceea, dacă Petru, când face acest lucru, este corectat de colegul său de mai târziu, Pavel, și este totuși păstrat prin legătura păcii și a unității până când este promovat la martiriu, cu cât mai ușor și mai constant ar trebui să preferăm, fie autorității unui singur episcop, fie Consiliului unei singure provincii, regula care a fost stabilită prin statutele Bisericii universale? Pentru că același Ciprian, insistând asupra punctului său de vedere asupra chestiunii, era încă dornic să rămână în unitatea păcii chiar și cu cei care erau diferiți de el în acest punct, așa cum arată propriul său discurs de deschidere la începutul aceluiași Conciliu care este citat de donatiști. Căci este după cum urmează:
CAP. 2.–3. “Când, în calendele lunii septembrie, foarte mulți episcopi din provinciile Africii(6), Numidiei și Mauritaniei, împreună cu presbiterii și diaconii lor, s-au întâlnit la Cartagina, o mare parte din laici fiind de asemenea prezenți; și când scrisoarea adresată de Jubaianus(7) lui Ciprian, precum și răspunsul lui Ciprian către Jubaianus, cu privire la subiectul botezării ereticilor, au fost citite, Ciprian a spus:: ‘Ați auzit, preaiubiți colegi, ce mi-a scris Jubaianus, colegul nostru episcop, consultându-mă cu privire la abilitatea mea moderată cu privire la botezul ilegal și profanator al ereticilor, și ce răspuns i-am dat, – dând o hotărâre pe care am dat-o de multe ori și de multe ori, că ereticii care vin în Biserică trebuie să fie botezați și sfințiți cu botezul Bisericii. O altă scrisoare a lui Jubaianus v-a fost de asemenea citită, în care, în acord cu devotamentul său sincer și religios, ca răspuns la epistola noastră, el nu numai că și-a exprimat consimțământul, dar a întors și mulțumiri, recunoscând că a primit instruire. Rămâne ca noi să ne declarăm în mod separat părerea noastră cu privire la acest subiect, fără a judeca pe nimeni și fără a lipsi pe nimeni de dreptul de comuniune dacă diferă de noi. Pentru că nimeni dintre noi nu se erijează în episcop al episcopilor sau, prin teroare tiranică, nu-și obligă colegii la o necesitate de a se supune, în măsura în care fiecare episcop, în folosirea liberă a libertății și puterii sale, are dreptul de a-și forma propria judecată și nu poate fi judecat de altul mai mult decât poate el însuși să judece pe altul. Dar trebuie să așteptăm cu toții judecata Domnului nostru Isus Hristos, care este singurul care are puterea atât de a ne pune la conducerea Bisericii Sale, cât și de a judeca actele noastre în cadrul acesteia.””
CAP. 3.–4. Acum, să se ridice, dacă îndrăznesc, gâturile mândre și umflate ale ereticilor împotriva sfintei umilințe a acestui discurs. Voi, nebuni donatiști, pe care îi dorim cu ardoare să se întoarcă la pacea și unitatea sfintei Biserici, ca să primiți sănătate în ea, ce aveți de spus ca răspuns la aceasta? Obișnuiți, într-adevăr, să aduceți împotriva noastră scrisorile lui Ciprian, părerea lui, Consiliul lui; de ce pretindeți autoritatea lui Ciprian pentru schisma voastră și respingeți exemplul lui atunci când acesta contribuie la pacea Bisericii? Dar cine poate să nu fie conștient de faptul că sfântul canon al Scripturii, atât al Vechiului cât și al Noului Testament, este închis în propriile sale limite și că se află într-o poziție atât de absolut superioară față de toate scrisorile ulterioare ale episcopilor, încât în legătură cu el nu putem avea nici un fel de îndoială sau dispută dacă ceea ce se mărturisește că este conținut în el este corect și adevărat; dar că toate scrisorile episcopilor care au fost scrise, sau sunt scrise, de la închiderea canonului, sunt susceptibile de a fi infirmate dacă există ceva conținut în ele care se abate de la adevăr, fie prin discursul cuiva care se întâmplă să fie mai înțelept în această chestiune decât ei înșiși, fie prin autoritatea mai grea și experiența mai învățată a altor episcopi, prin autoritatea conciliilor; și, mai mult, că Conciliile în sine, care sunt ținute în diferitele districte și provincii, trebuie să cedeze, dincolo de orice posibilitate de îndoială, autorității Conciliilor plenare care sunt formate pentru întreaga lume creștină; și că, chiar și dintre Conciliile plenare, cele mai timpurii sunt adesea corectate de cele care le urmează, atunci când, prin unele experiențe reale, sunt scoase la lumină lucruri care au fost mai înainte ascunse, și că se cunoaște ceea ce a fost ascuns mai înainte, și aceasta fără nici un vârtej de mândrie profanatoare, fără nici o umflătură a gâtului din cauza aroganței, fără nici o luptă de ură invidioasă, pur și simplu cu umilință sfântă, pace catolică și caritate creștină?
CAP. 4.–5. De aceea, sfântul Ciprian, a cărui demnitate este sporită doar de umilința sa, care a iubit atât de mult modelul stabilit de Petru încât a folosit cuvintele: “Dându-ne astfel un model de concordie și răbdare, pentru ca noi să nu ne iubim cu perseverență propriile noastre opinii, ci mai degrabă să considerăm ca fiind ale noastre orice sugestii adevărate și îndreptățite ale fraților și colegilor noștri”, pentru sănătatea și binele comun,”(1) – el, spun eu, arată din plin că era foarte dispus să-și corecteze propria opinie, dacă cineva i-ar dovedi că este la fel de sigur că botezul lui Hristos poate fi dat de către cei care s-au rătăcit de la turmă, ca și faptul că nu a putut fi pierdut atunci când s-au rătăcit; subiect despre care am spus deja multe. Nici noi înșine nu ar trebui să îndrăznim să afirmăm ceva de acest fel, dacă nu am fi susținuți de autoritatea unanimă a întregii Biserici, căreia el însuși ar fi cedat fără îndoială, dacă la acel moment adevărul acestei chestiuni ar fi fost pus dincolo de orice dispută prin investigația și decretul unui Consiliu plenar. Căci dacă el îl citează pe Petru ca exemplu pentru că s-a lăsat în liniște și în pace să fie corectat de un coleg mai mic, cu cât mai ușor ar fi cedat el însuși, împreună cu Consiliul provinciei sale, autorității întregii lumi, când adevărul ar fi fost astfel scos la lumină? Căci, într-adevăr, un suflet atât de sfânt și pașnic ar fi fost foarte dispus să consimtă la argumentele oricărei persoane singure care i-ar fi putut dovedi adevărul; și poate că chiar a făcut acest lucru(2), deși nu avem cunoștință de acest lucru. Pentru că nu era posibil ca toate procedurile care au avut loc între episcopi în acea vreme să fi fost consemnate în scris și nici nu cunoaștem tot ceea ce a fost consemnat astfel. Căci cum ar fi putut o chestiune care era implicată în astfel de cețuri de dispută să fi fost adusă chiar și la iluminarea deplină și la decizia autoritară a unui Consiliu plenar, dacă nu s-ar fi știut mai întâi că a fost discutată pentru o perioadă considerabilă de timp în diferitele districte ale lumii, cu multe discuții și comparații ale opiniilor de țiglă ale episcopilor din fiecare parte? Dar acesta este un efect al solidității păcii, că atunci când orice punct îndoielnic este îndelung cercetat și când, din cauza dificultății de a ajunge la adevăr, produce diferențe de opinie în cursul disputei frățești, până când oamenii ajung în cele din urmă la adevărul nealterat, totuși legătura unității rămâne, ca nu cumva în partea de țiglă care este tăiată să se găsească rana incurabilă a erorii mortale.
CAP. 5.–6. Și așa se face că adesea ceva este dezvăluit imperfect celor mai învățați, pentru ca caritatea lor răbdătoare și umilă, din care provine rodul cel mai mare, să fie dovedită, fie în modul în care ei păstrează unitatea, atunci când au opinii diferite asupra unor chestiuni relativ obscure, fie în temperamentul cu care primesc adevărul, atunci când află că acesta a fost declarat a fi contrar a ceea ce credeau ei. i Și din aceste două avem o manifestare în binecuvântatul Ciprian a uneia dintre ele, și anume:, a felului în care a păstrat unitatea cu cei de care era în divergență de opinie. Căci el spune: “Să nu judecăm pe nimeni și să nu privăm pe nimeni de dreptul de comuniune dacă diferă de noi.” (1) Iar cealaltă, și anume, în ce dispoziție putea primi adevărul atunci când se afla că este diferit de ceea ce credea el, deși scrisorile sale sunt tăcute în această privință, este totuși proclamată prin meritele sale. Dacă nu există nici o scrisoare care să o dovedească, aceasta este mărturisită de coroana martirajului său; dacă nu o declară Conciliul episcopilor, ea este declarată de oștirea îngerilor. Căci nu este o dovadă mică a unui suflet foarte pașnic, faptul că el a câștigat coroana martiriului în acea unitate de care nu se despărțea, chiar dacă se deosebea de ea. Pentru că noi nu suntem decât oameni; și de aceea este o ispită incidentă oamenilor să avem păreri în dezacord cu adevărul în orice punct. Dar să ajungem, din prea mare dragoste pentru propria noastră părere sau din gelozie față de cei mai buni, până la sacrilegiul de a împărți comuniunea Bisericii și de a rotunji erezia sau schisma, este o prezumție demnă de diavol Dar a nu susține niciodată în vreun punct o părere în dezacord cu adevărul este o perfecțiune care se găsește numai la îngeri. De vreme ce deci suntem oameni, totuși, întrucât în nădejde suntem îngeri, ai căror egali vom fi în învieri(2), în orice caz, atâta timp cât ne lipsește perfecțiunea îngerilor, să fim cel puțin lipsiți de prezumția diavolului. În consecință, apostolul spune: “Nu v-a prins nicio ispită, ci una obișnuită pentru om”(3) Prin urmare, face parte din natura omului să greșească uneori. De aceea, el spune în alt loc: “De aceea, toți cei desăvârșiți, să fim astfel de gândiți; iar dacă în ceva vă gândiți altfel, Dumnezeu vă va descoperi chiar și acest lucru.”(4) Dar cui îl descoperă El atunci când este voia Sa (fie în această viață, fie în viața viitoare), dacă nu celor care umblă pe calea păcii și nu se abat în vreo schismă? Nu unora ca aceia care nu au cunoscut calea păcii(5) sau care, din alt motiv, au rupt legătura unității. Și astfel, când apostolul a spus: “Și dacă în ceva aveți altă părere, Dumnezeu vă va descoperi chiar și acest lucru”, ca nu cumva să creadă că, pe lângă calea păcii, li s-ar putea descoperi propriile lor păreri greșite, el a adăugat imediat: “Cu toate acestea, la care am ajuns deja, să umblăm după aceeași regulă”. “(6) Iar Ciprian, umblând după această regulă, prin cea mai stăruitoare toleranță, nu doar prin simpla vărsare a sângelui său, ci pentru că acesta a fost vărsat în unitate (căci dacă și-ar da trupul să fie ars și nu ar avea caritate, nu i-ar folosi la nimic(7)), a ajuns, prin mărturisirea martiriului, la lumina îngerilor și, dacă nu înainte, cel puțin atunci, a recunoscut revelația adevărului în acel punct în care, deși era încă în eroare, nu a preferat menținerea unei opinii greșite legăturii unității.
CAP. 6.–7. Ce aveți de spus atunci, donatiștilor, ce aveți de spus la aceasta? Dacă părerea noastră despre botez este adevărată, totuși toți cei care gândeau diferit în timpul lui Ciprian nu au fost rupți de unitatea Bisericii, până când Dumnezeu nu le-a descoperit adevărul punctului în care erau în eroare, de ce atunci, prin separarea voastră profanatoare, ați rupt legătura păcii? Dar dacă părerea voastră este cea adevărată despre botez, Ciprian și ceilalți, împreună cu care ați afirmat că a ținut un astfel de Consiliu, au rămas în unitate cu cei care gândeau altfel; de ce, deci, ați rupt legătura păcii? Alegeți ce alternativă doriți, sunteți obligați să pronunțați o opinie împotriva schismei voastre. Răspundeți-mi, de ce v-ați separat? De ce ați ridicat un altar în opoziție cu întreaga lume? De ce nu comunicați cu Bisericile cărora li s-au trimis epistole apostolice, pe care voi înșivă le citiți și le recunoașteți, în conformitate cu al căror tenor spuneți că vă ordonați viața? Răspundeți-mi, de ce v-ați separat? Presupun că pentru ca să nu pieriți prin comuniunea cu oamenii răi. Cum se face atunci că Ciprian și atâția colegi de-ai săi nu au pierit? Pentru că, deși ei credeau că ereticii și schismaticii nu posedau botezul, totuși au ales mai degrabă să țină comuniune cu ei atunci când au fost primiți în Biserică fără botez, deși credeau că păcatele lor flagrante și profane erau încă asupra capetelor lor, decât să fie separați de unitatea Bisericii, conform cuvintelor lui Ciprian: “Să nu judecăm pe nimeni și să nu privăm pe nimeni de dreptul de comuniune dacă diferă de noi”.
8. Dacă, prin urmare, printr-o astfel de comuniune cu cei răi, cei drepți nu pot decât să piară, Biserica pierise deja pe vremea lui Ciprian. De unde a apărut atunci originea lui Donatus? unde a fost el învățat, unde a fost botezat, unde a fost hirotonit, din moment ce Biserica fusese deja distrusă prin contagiunea comuniunii cu cei răi? Dar dacă Biserica ar fi existat încă, cei răi nu ar fi putut face nici un rău celor buni într-o comuniune cu ei. Pentru ce v-ați despărțit? Iată, văd în unitate pe Ciprian și pe alții, colegii lui, care, ținând un conciliu, au hotărât că cei care au fost botezați fără comuniunea Bisericii nu au botezul adevărat și că, prin urmare, acesta trebuie să li se dea atunci când se alătură Bisericii. Dar iarăși, iată că văd în aceeași unitate că anumiți oameni gândesc diferit în această privință și că, recunoscând în cei care provin din eretici și schismatici botezul lui Hristos, nu se aventurează să-i boteze din nou. Toți aceștia unitatea catolică îi îmbrățișează în sânul ei matern, purtându-și pe rând poverile unii altora și străduindu-se să păstreze unitatea Duhului în legătura păcii(1), până când Dumnezeu îi va descoperi unuia sau altuia dintre ei vreo eroare în opiniile lor. Dacă una dintre părți deținea adevărul, au fost sau nu infectați de ceilalți? Dacă ceilalți dețineau adevărul, au fost sau nu infectați de cei dintâi? Alegeți ce doriți. Dacă a existat contaminare, Biserica chiar atunci a încetat să mai existe; răspundeți-mi, așadar, de unde ați venit aici? Dar dacă Biserica a rămas, cei buni nu sunt în nici un caz contaminați de cei răi într-o astfel de comuniune; răspundeți-mi, așadar, de ce ați rupt legătura?
9. Sau poate că schismaticii, atunci când sunt primiți fără botez, nu aduc nici o infecție, ci că aceasta este adusă de cei care predau cărțile sacre?(2) Căci faptul că au existat trădători dintre voi este dovedit de cea mai clară mărturie a istoriei. Și dacă ați fi adus atunci dovezi adevărate împotriva celor pe care îi acuzați, v-ați fi dovedit cauza în fața unității întregii lumi, astfel încât ați fi fost reținuți în timp ce ei au fost excluși. Și dacă v-ați străduit să faceți acest lucru și nu ați reușit, lumea nu este de vină, care a avut încredere în judecătorii Bisericii mai degrabă decât în părțile învinse în proces; în timp ce, dacă nu ați insistat în procesul dumneavoastră, lumea, din nou, nu este de vină, care nu putea condamna oameni fără ca cauza lor să fie ascultată. De ce, atunci, v-ați separat de cei nevinovați? Nu puteți apăra sacrilegiul schismei voastre. Dar trec peste asta. Dar atât spun, că dacă trădătorii v-au putut spurca pe voi, care nu au fost condamnați de voi și de care, dimpotrivă, ați fost bătuți, cu atât mai mult sacrilegiul schismaticilor și ereticilor, primiți în Biserică, așa cum susțineți voi, fără botez, l-ar fi putut spurca pe Ciprian. Cu toate acestea, el nu s-a despărțit. Și în măsura în care Biserica a continuat să existe, este clar că nu putea fi pângărită. De ce, deci, v-ați separat, nu spun de cei nevinovați, așa cum faptele i-au dovedit, ci de trădători, așa cum nu s-a dovedit niciodată că au fost? Sunt păcatele trădătorilor, cum am început să spun, mai grele decât cele ale schismaticilor? Să nu aducem balanțe înșelătoare, de care să atârnăm ce greutăți vrem și cum vrem, spunând pentru a ne conveni: “Aceasta este grea și aceasta este ușoară”, ci să aducem în față balanța sfântă din Sfânta Scriptură, ca din vistieria Domnului, și să le cântărim cu ea, ca să vedem care este mai grea; sau mai bine zis, să nu le cântărim noi înșine, ci să citim greutățile așa cum le-a declarat Domnul. În momentul în care Domnul a arătat, prin exemplul pedepsei recente, că era nevoie să ne păzim de păcatele din vechime, și s-a făcut un idol și i s-a închinat, și cartea profetică a fost arsă de mânia unui rege batjocoritor, și s-a încercat schisma, idolatria a fost pedepsită cu sabia(3), arderea cărții prin măcel în război și captivitate într-o țară străină(4), schisma prin deschiderea pământului și înghițirea de vii a conducătorilor schismei, în timp ce restul au fost mistuiți cu foc din cer. (5) Cine se va îndoi acum că aceasta a fost crima cea mai gravă, care a primit pedeapsa cea mai grea? Dacă oamenii care veneau dintr-o astfel de companie profană, fără botez, așa cum susțineți, nu puteau să-l pângărească pe Ciprian, cum ar putea să vă pângărească aceia care nu au fost condamnați, ci presupuși trădători ai cărților sacre?(6) Căci dacă ei nu numai că ar fi dat cărțile pentru a fi arse, ci chiar le-ar fi ars cu propriile mâini, ar fi fost vinovați de un păcat mai mic decât dacă ar fi comis schisma; căci schisma este vizitată cu pedeapsa cea mai grea, iar cealaltă cu cea mai ușoară, nu la discreția omului, ci prin judecata lui Dumnezeu.
CAP. 7.–10. De ce, deci, v-ați despărțit? Dacă a mai rămas ceva bun simț în voi, trebuie să vedeți cu siguranță că nu puteți găsi niciun răspuns posibil la aceste argumente. “Nu suntem lăsați”, spun ei, “atât de complet fără resurse, încât să putem totuși să răspundem: “Este voința noastră”. ‘Cine ești tu care judeci pe robul altuia? în fața propriului său stăpân stă sau cade.'” (7) Ei nu înțeleg că acest lucru a fost spus unor oameni care doreau să judece, nu faptele deschise, ci inimile altor oameni. Căci cum ajunge apostolul însuși să spună atât de multe despre păcatele schismelor și ereziilor? Sau cum vine acel verset din Psalmi: “Dacă din adevăr iubiți dreptatea, judecați drept, fii ai oamenilor?”(1) Dar de ce spune Domnul Însuși: “Nu judecați după aparență, ci judecați drept”(2), dacă noi nu putem judeca pe nimeni? În cele din urmă, de ce, în cazul acelor trădători, pe care i-au judecat fără dreptate, s-au aventurat ei înșiși să judece în vreun fel pe slujitorii altuia? Față de propriul lor stăpân ei stăteau în picioare sau cădeau. Sau de ce, în cazul urmașilor recenți ai lui Maximianus, ei nu au ezitat să aducă în față judecata pronunțată cu vocea infailibilă, după cum afirmă ei, a unui Conciliu plenar, în astfel de termeni încât să îi compare cu acei primii schismatici pe care pământul i-a înghițit de vii? Și totuși, unii dintre ei, așa cum nu pot nega, fie au condamnat, deși nevinovați, fie au primit din nou în vinovăția lor. Dar când se insistă asupra unui adevăr pe care ei nu-l pot contrazice, ei murmură o murmurare cu adevărat sănătoasă: “Aceasta este voința noastră: “Cine ești tu care judeci pe robul altuia?” “Pentru stăpânul lui stă sau cade”. Dar când o oaie slabă este zărită în deșert, iar pastorul care ar trebui să o reclame la stână nu este nicăieri, atunci se strâng dinții și se rupe gâtul slab: “Ai fi un om bun, dacă nu ai fi un trădător. Consultă bunăstarea sufletului tău; fii creștin”. Ce nebunie de neconceput! Când i se spune unui creștin: “Fii creștin”, ce altă lecție este predată, în afară de negarea faptului că este creștin? Nu a fost oare aceeași lecție pe care au vrut să o predea acei persecutori ai creștinilor, prin a căror împotrivire s-a obținut coroana martiriului? Sau chiar trebuie să privim crima ca fiind mai ușoară atunci când este comisă cu amenințarea sabiei decât cu trădarea limbii?
11. Răspundeți-mi la aceasta, lupi răpitori, care, căutând să vă îmbrăcați în haine de oaie(3), credeți că scrisorile binecuvântatului Ciprian sunt în favoarea voastră. Sacrilegiul schismaticilor l-a pângărit pe Ciprian, sau nu? Dacă a făcut-o, Biserica a pierit din acea clipă și nu a mai rămas nici o sursă din care să vă puteți izvorî. Dacă nu a fost așa, atunci prin ce ofensă din partea altora pot fi mânjiți cei nevinovați, dacă sacrilegiul schismei nu-i poate mânji? De ce, atunci, v-ați despărțit voi înșivă? De ce, în timp ce vă feriți de jignirile mai ușoare, care sunt invenții ale voastre, ați comis cea mai grea jignire dintre toate, sacrilegiul schismei? Veți mărturisi cumva acum că acei oameni nu mai erau schismatici sau eretici care au fost botezați fără comuniunea Bisericii, sau în vreo erezie sau schismă, pentru că, venind la Biserică și renunțând la vechile lor erori, au încetat să mai fie ceea ce au fost înainte? Cum se face atunci că, deși nu au fost botezați, păcatele lor nu au rămas pe capul lor? Oare botezul era al lui Hristos, dar nu le putea fi de folos fără comuniunea Bisericii; totuși, când au venit și, renunțând la eroarea lor trecută, au fost primiți în comuniunea Bisericii prin punerea mâinilor, atunci, fiind acum înrădăcinați și întemeiați în caritate, fără de care toate celelalte lucruri sunt fără folos, au început să primească folos pentru iertarea păcatelor și sfințirea vieții lor din acel sacrament, pe care, cât timp au fost în afara Bisericii, îl aveau în zadar?
12. Încetați, deci, să mai aduceți împotriva noastră autoritatea lui Ciprian în favoarea repetării botezului, ci agățați-vă împreună cu noi de exemplul lui Ciprian pentru păstrarea unității. Căci această chestiune a botezului nu fusese încă complet rezolvată, dar totuși Biserica a respectat obiceiul cel mai sănătos de a corecta ceea ce era greșit, nu de a repeta ceea ce fusese deja dat, chiar și în cazul schismaticilor și ereticilor: ea a vindecat partea rănită, dar nu s-a amestecat în ceea ce era întreg. Și acest obicei, provenind, presupun, din tradiția apostolică (ca multe alte lucruri care se consideră că au fost transmise sub sancțiunea lor reală, deoarece sunt păstrate în întreaga Biserică, deși nu se găsesc nici în scrisorile lor, nici în Conciliile succesorilor lor), – acest obicei foarte sănătos, spun eu, conform sfântului Ciprian, a început să fie ceea ce este numit amendat de predecesorul său Agrippinus. (4) Dar, conform învățăturii care izvorăște dintr-o cercetare mai atentă a adevărului, care, după mari îndoieli și fluctuații, a fost adus în cele din urmă la decizia unui Consiliu plenar, ar trebui să credem că mai degrabă a început să fie corupt decât să primească corecție din mâinile lui Agrippinus. În consecință, când o chestiune atât de mare s-a impus asupra lui, și era dificil să decidă punctul de țiglă, dacă iertarea păcatelor și regenerarea spirituală a omului ar putea avea loc printre eretici sau schismatici, iar autoritatea lui Agrippinus era acolo pentru a-l ghida, cu cea a câtorva oameni care împărtășeau înțelegerea lui greșită a acestei chestiuni, după ce au preferat să încerce ceva nou decât să mențină un obicei pe care nu înțelegeau cum să-l apere; în aceste circumstanțe, considerații de probabilitate s-au impus în ochii vânduților săi și au barat calea spre investigarea amănunțită a adevărului.
CAP. 8.–13. Nici nu cred că binecuvântatul Ciprian a avut vreun alt motiv în exprimarea liberă și rostirea mai devreme a ceea ce gândea în opoziție cu obiceiul Bisericii, decât acela de a primi cu recunoștință pe oricine ar putea fi găsit cu o revelație mai completă a adevărului, și de a arăta un model de imitat, nu numai de sârguință în învățătură, ci și de modestie în învățătură; dar că, dacă nu se va găsi nimeni care să aducă vreun argument prin care acele considerații de probabilitate ar trebui să fie infirmate, atunci el ar trebui să rămână la opinia sa, cu conștiința deplină că nu a ascuns ceea ce el concepea a fi adevărul, nici nu a încălcat unitatea pe care o iubea. Căci așa a înțeles el cuvintele apostolului: “Lăsați profeții să vorbească doi sau trei, iar ceilalți să judece. Dacă se descoperă ceva altuia care stă deoparte, cel dintâi să tacă.” (1) “În acest pasaj el a învățat și a arătat că multe lucruri sunt descoperite indivizilor spre bine și că nu trebuie ca fiecare dintre noi să se lupte cu perseverență pentru ceea ce a asimilat și a ținut odată, ci dacă ceva a apărut mai bun și mai folositor, ar trebui să-l îmbrățișeze de bunăvoie. “(2) În orice caz, în aceste cuvinte el nu numai că i-a sfătuit pe cei care nu vedeau o cale mai bună să fie de acord cu el, dar i-a și îndemnat pe toți cei care puteau să aducă argumente prin care să fie mai degrabă stabilită menținerea obiceiului anterior; că, dacă acestea ar fi de așa natură încât să nu admită respingere, el ar putea arăta în propria persoană cu ce sinceritate, el a spus “că nu ar trebui ca fiecare să se lupte cu perseverență pentru ceea ce a asimilat și a susținut odată, ci că, dacă ceva a apărut mai bun și mai util, ar trebui să îl îmbrățișeze de bunăvoie. “(2) Dar, în măsura în care nu a apărut nimeni, cu excepția celor care pur și simplu au insistat împotriva lui asupra obiceiului, iar argumentele pe care le-au produs în favoarea lui nu erau de natură să aducă convingere unui suflet ca al lui, acest puternic raționament nu s-a mulțumit să renunțe la opiniile sale, care, deși nu erau adevărate, așa cum el însuși nu era în stare să vadă, nu erau în orice caz infirmate, în favoarea unui obicei care avea adevărul de partea sa, dar care nu fusese încă confirmat. Și totuși, dacă predecesorul său Agrippinus și unii dintre colegii săi episcopi din întreaga Africă nu l-ar fi ispitit mai întâi să abandoneze acest obicei, chiar și prin decizia unui conciliu, cu siguranță nu ar fi îndrăznit să argumenteze împotriva lui. Dar, în mijlocul perplexităților unei chestiuni atât de obscure și văzând pretutindeni în jurul său un obicei universal puternic, el ar fi preferat să se stăpânească prin rugăciune și întinzându-și mintea spre Dumnezeu, astfel încât să fi perceput sau să fi învățat ceea ce pentru adevăr a fost decis mai târziu de un Consiliu plenar. Dar când a găsit alinare în mijlocul oboselii sale în autoritatea fostului Consiliu(3) care a fost ținut de Agrippinus, el a preferat să mențină ceea ce era într-un fel descoperirea predecesorilor săi, decât să cheltuiască mai multă trudă în cercetare. Căci, la sfârșitul scrisorii sale către Quintus, el arată astfel cum a căutat odihnă, dacă se poate folosi această expresie, pentru oboseala sa, în ceea ce s-ar putea numi locul de odihnă al autorității(4).
CAP. 9.–14. “Aceasta, de altfel, spune el, Agrippinus, un om de excelentă memorie, împreună cu ceilalți, episcopi împreună cu el, care în acel timp guvernau Biserica Domnului în provincia Africa și Numidia, au stabilit și, după ce ancheta unui Consiliu reciproc a cântărit-o, au confirmat-o; a cărei sentință, fiind atât religioasă și legitimă cât și salutară în conformitate cu credința și Biserica Catolică, am urmat-o și noi. “(5) Prin această mărturie, el dă dovezi suficiente despre cât de mult ar fi fost mai dispus să dea mărturia sa, dacă s-ar fi ținut vreun Consiliu pentru a discuta această chestiune, care fie că ar fi îmbrățișat întreaga Biserică, fie că cel puțin i-ar fi reprezentat pe frații noștri de dincolo de mare(6) Dar un astfel de Consiliu nu a fost încă ținut, pentru că întreaga lume era legată între ea prin puternica legătură a obiceiului; și acest lucru a fost considerat suficient pentru a se opune celor care doreau să introducă ceea ce era nou, pentru că nu puteau înțelege adevărul. Ulterior, totuși, în timp ce problema a devenit subiect de discuție și de investigație între mulți de ambele părți, noua practică nu numai că a fost inventată, dar chiar a fost supusă autorității și puterii unui Consiliu plenar,-după martiriul lui Ciprian, este adevărat, dar înainte ca noi să ne fi născut. (7) Dar faptul că acesta a fost într-adevăr obiceiul Bisericii, care a fost confirmat mai târziu de un Consiliu plenar, în care adevărul a fost scos la lumină și multe dificultăți au fost înlăturate, este destul de clar din cuvintele binecuvântatului Ciprian însuși în aceeași scrisoare către Jubaianus, care a fost citată ca fiind citită în Consiliu. (7) Pentru că el spune: “Dar cineva întreabă: Ce se va face atunci în cazul celor care, ieșind din erezie în Biserică, au fost deja admiși fără botez?”, unde cu siguranță arată destul de clar ce se făcea de obicei, deși ar fi dorit să se întâmple altfel; și prin chiar faptul că citează Conciliul lui Agrippinus, el dovedește clar că obiceiul Bisericii era diferit. Într-adevăr, nici nu era necesar ca el să încerce să stabilească practica prin acest Consiliu, dacă era deja sancționată de obicei; și în Consiliul însuși unii dintre vorbitori declară în mod expres, când își dau părerea, că au mers împotriva obiceiului Bisericii când au decis ceea ce credeau că este corect. De aceea, Donatiștii să ia în considerare acest punct, pe care cu siguranță nimeni nu poate să nu-l vadă, că dacă autoritatea lui Ciprian trebuie urmată, ea trebuie urmată mai degrabă pentru a menține unitatea decât pentru a modifica obiceiul Bisericii; dar dacă se acordă respect Conciliului său, acesta trebuie în orice caz să cedeze locul Conciliului ulterior al Bisericii universale, din care el s-a bucurat să fie membru, avertizându-i adesea pe asociații săi că ar trebui să urmeze cu toții exemplul său în susținerea coerenței întregului corp. Pentru că ambele concilii ulterioare sunt preferate printre generațiile ulterioare celor de mai devreme; și întregul este întotdeauna, pe bună dreptate, privit ca fiind superior părților.
CAP. 10.–15. Dar ce atitudine își asumă ei, atunci când se arată că sfântul Ciprian, deși el însuși nu i-a admis ca membri ai Bisericii pe cei care fuseseră botezați în erezie sau schismă, totuși a ținut comuniune cu cei care îi admiteau, conform declarației sale exprese: “Nu judecăm pe nimeni, nici nu privăm pe nimeni de dreptul de comuniune dacă diferă de noi?” (2) Dacă el a fost poluat de comuniunea cu persoane de acest fel, de ce îi urmează ei autoritatea în problema botezului? Dar dacă nu a fost poluat de comuniunea cu aceștia, de ce nu-i urmează exemplul în menținerea unității? Au ei ceva de invocat în apărarea lor în afară de pledoaria: “Noi alegem să fie așa?”. Ce alt răspuns au oamenii păcătoși sau răi la discursul adevărului sau al dreptății,-voluptoșii, de exemplu, bețivii, adulterii și cei care sunt necurați în orice fel, hoții, tâlharii, ucigașii, jefuitorii, făcătorii de rele, idolatrii,-ce alt răspuns pot da atunci când sunt condamnați de vocea adevărului, în afară de “Eu aleg să o fac”; “Este plăcerea mea să fie așa”? Și dacă au în ei o nuanță de creștinism, ei spun mai departe: “Cine ești tu care judeci pe robul altuia? “(3) Totuși, aceștia au cu mult mai multe rămășițe de modestie, încât atunci când, în conformitate cu legea divină și umană, ei întâlnesc pedeapsa pentru viața și faptele lor abandonate, ei nu se stilizează martiri; în timp ce donatiștii doresc deodată să ducă o viață profanatoare și să se bucure de o reputație ireproșabilă, să nu sufere nicio pedeapsă pentru faptele lor rele și să câștige gloria unui martir în pedeapsa lor dreaptă. Ca și cum ei nu ar experimenta o milă și o răbdare mai mare a lui Dumnezeu, în măsura în care “executând judecățile Sale asupra lor din ce în ce mai puțin, El le dă loc de pocăință”(4) și nu încetează să își redobândească biciuirile în această viață; pentru ca, luând în considerare ceea ce suferă și de ce suferă, să devină în timp înțelepți; și pentru ca cei care au primit botezul partidului lui Maximianus pentru a păstra unitatea lui Donatus, să îmbrățișeze cu atât mai ușor botezul întregii lumi pentru a păstra pacea lui Hristos; pentru ca ei să fie readuși la rădăcină, să se împace cu unitatea Bisericii, să vadă că nu le mai rămâne nimic de spus, deși le rămâne încă ceva de făcut; pentru ca pentru faptele lor anterioare să se ofere jertfa de bunăvoință unui Dumnezeu îndelung răbdător, a cărui unitate au rupt-o prin păcatul lor nelegiuit, cărora le-au făcut un rău atât de durabil prin sacramentele lor. Căci “Domnul este milostiv și plin de îndurare, încet la mânie, plin de îndurare și de adevăr.”(5) Să îmbrățișeze îndurarea și îndelunga Lui răbdare în această viață și să se teamă de adevărul Său în viața viitoare. Căci El nu dorește moartea păcătosului, ci mai degrabă ca acesta să se întoarcă de la calea lui și să trăiască(6), pentru că El Își apleacă judecata împotriva nedreptăților care i-au fost făcute. Acesta este îndemnul nostru.
CAP. 11.–16. Din acest motiv, așadar, îi considerăm dușmani, pentru că spunem adevărul, pentru că ne este teamă să tăcem, pentru că ne temem să ne ferim să insistăm cu toată forța care ne stă în putere, pentru că ascultăm de apostol când spune: “Predicați cuvântul; fiți gata la vreme, la vreme și la nesfârșit; mustrați, mustrați, îndemnați”. “(1) Dar, așa cum spune Evanghelia, “Ei iubesc lauda oamenilor mai mult decât lauda lui Dumnezeu”; și, deși se tem să se expună la blam pentru o vreme. nu se tem să se expună la damnare pentru totdeauna. Ei văd, de asemenea, ei înșiși ce greșeală fac; ei văd că nu au niciun răspuns pe care să-l poată da, dar îi acoperă pe cei neexperimentați cu brumă, în timp ce ei înșiși sunt înghițiți de vii, – adică pier cu bună știință și cu bună știință. Ei văd că oamenii sunt uimiți și privesc cu repulsie faptul că s-au împărțit în multe schisme, mai ales în Cartagina(3), capitala și cel mai vestit oraș din toată Africa; ei s-au străduit să cârpească rușinea zdrențelor lor. Gândindu-se că îi pot anihila pe adepții lui Maximianus, au făcut presiuni puternice asupra lor prin intermediul lui Optatus Gildonianul(4); le-au făcut multe rele în mijlocul celor mai crude persecuții. Apoi i-au primit înapoi pe unii, gândindu-se că toți ar putea fi convertiți sub influența aceleiași terori; dar nu au vrut să le facă celor pe care îi primeau nedreptatea de a-i boteza din nou pe cei care fuseseră botezați de ei în schisma lor, sau mai degrabă de a-i face să fie botezați din nou în cadrul comuniunii lor de aceiași oameni de către care fuseseră botezați în afara ei, și astfel au făcut imediat o excepție de la propriul lor obicei ticălos. Ei simt cât de ticălos acționează în a ataca botezul întregii lumi, când ei au primit botezul urmașilor lui Maximianus. Dar se tem de cei pe care ei înșiși i-au rebotezat, ca nu cumva să nu primească milă de la ei, când ei au arătat-o altora; ca nu cumva aceștia să le ceară socoteală pentru sufletele lor, când ei au încetat să le distrugă pe cele ale altor oameni.
CAP. 12.–17. Ce răspuns pot da despre adepții lui Maximianus pe care i-au primit, ei nu pot ghici. Dacă ei spun: “Cei pe care i-am primit erau nevinovați”, răspunsul este evident: “Atunci i-ați condamnat pe cei nevinovați”. Dacă ei spun: “au făcut-o în necunoștință de cauză”, atunci ați judecat pripit (la fel cum ați judecat pripit pe trădători), iar declarația voastră a fost falsă, că “trebuie să știți că au fost condamnați de vocea plină de adevăr a unui conciliu plenar”(5), pentru că, într-adevăr, cei nevinovați nu puteau fi niciodată condamnați de o voce a adevărului. Dacă ei spun: “Noi nu i-am condamnat”, este necesar doar să se citeze Conciliul, să se citeze numele episcopilor și al statelor deopotrivă. Dacă ei spun: “Conciliul însuși nu este al nostru”, atunci cităm registrele provinciei proconsulare, unde de mai multe ori au citat același conciliu pentru a justifica excluderea adepților lui Maximianus din bazilici și pentru a-i confunda cu vacarmul judecătorilor și cu forța aliaților lor. Dacă ei spun că Felicianus din Musti și Praetextatus din Assavae, pe care i-au primit mai târziu, nu erau din partidul lui Maximianus, atunci cităm înregistrările în care ei au cerut, în instanțele de judecată, ca aceste persoane să fie excluse din Consiliul pe care l-au ținut împotriva partidului lui Maximianus. Dacă ei spun: “Ei au fost primiți de dragul păcii”, răspunsul nostru este: “Atunci de ce nu recunoașteți singura pace adevărată și deplină? Cine v-a îndemnat, cine v-a obligat să primiți un schismatic pe care l-ați condamnat, pentru a păstra pacea lui Donatus și pentru a condamna lumea fără să fie ascultată, încălcând pacea lui Hristos?”. Adevărul îi strânge din toate părțile. Ei văd că nu le mai rămâne niciun răspuns de dat și cred că nu mai au nimic de făcut; nu găsesc ce să spună. Nu le este permis să tacă. Mai degrabă ar prefera să se lupte cu o exprimare perversă împotriva adevărului, decât să fie readuși la pace printr-o mărturisire a greșelilor lor.
CAP. 13.–18. Dar cine poate să nu înțeleagă ce pot spune în inimile lor? “Ce trebuie să facem atunci”, spun ei, “cu cei pe care i-am rebotezat deja?”. Întoarceți-vă cu ei în Biserică. Aduceți-i pe cei pe care i-ați rănit pentru a fi vindecați de medicamentul păcii: aduceți-i pe cei pe care i-ați ucis pentru a fi readuși la viață prin viața carității. Unirea frățească are o mare putere în a-l îndupleca pe Dumnezeu. “Dacă doi dintre voi, spune Domnul nostru, se vor învoi pe pământ cu privire la orice lucru pe care îl vor cere, li se va face” (6) Dacă pentru doi oameni care se înțeleg, cu cât mai mult pentru două comunități? Să ne aruncăm împreună în genunchi în fața Domnului Împărtășește cu noi unitatea noastră; să împărtășim cu voi căința voastră și să lăsăm ca mila să acopere mulțimea păcatelor. Căutați sfat de la însuși fericitul Ciprian. Vedeți cât de mult considera el că depinde de binecuvântarea unității, de care nu s-a despărțit pentru a evita comuniunea cu cei care nu erau de acord cu el; cum, deși considera că cei care erau botezați în afara comuniunii Bisericii nu aveau un botez adevărat, era totuși dispus să creadă că, prin simpla admitere în Biserică, ei ar putea, doar în virtutea legăturii unității, să fie admiși la o parte din iertare. Căci astfel a rezolvat întrebarea pe care și-a propus-o scriindu-i lui Jubaianus în felul următor: “Dar unii vor spune: “Ce se va întâmpla atunci cu cei care, în vremurile trecute, venind în Biserică din erezie, au fost admiși fără botez?”. Domnul poate, din mila Sa, să acorde iertare și să nu taie din darurile Bisericii Sale pe aceia care, fiind din simplitate admiși în Biserică, au adormit în Biserică”(2).
CAP. 14.–19. Dar ce este mai rău, a nu fi botezat deloc sau a fi botezat de două ori, este greu de decis. Văd, într-adevăr, care este mai respingător și mai respingător pentru sentimentele oamenilor; dar când recurg la acea balanță divină, în care greutatea lucrurilor este determinată nu de sentimentele omului, ci de autoritatea lui Dumnezeu, găsesc o declarație a Domnului nostru de ambele părți. Căci El i-a spus lui Petru: “Cel spălat nu are nevoie să se mai spele a doua oară”(3); iar lui Nicodim: “Dacă nu se naște cineva din apă și din Duh, nu poate intra în Împărăția lui Dumnezeu”(4) Care este scopul determinării mai secrete a lui Dumnezeu, poate că este greu de aflat pentru oameni ca noi; dar în ceea ce privește simplele cuvinte, oricine poate vedea ce diferență există între “nu are nevoie să se spele” și “nu poate intra în Împărăția cerurilor”. Biserica, în cele din urmă, ea însăși susține ca tradiție că fără botez nu poate admite deloc un om la altarul ei; dar din moment ce se permite ca unul care a fost rebotezat să fie admis după penitență, cu siguranță acest lucru dovedește în mod clar că botezul său este considerat valid. Dacă, prin urmare, Ciprian a crezut că cei pe care el îi considera nebotezați au totuși o parte în iertare, în virtutea legăturii de unitate, Domnul are puterea de a se împăca chiar și cu cei rebotezați prin intermediul simplei legături a unității și a păcii și, prin aceeași putere compensatoare a păcii, de a atenua nemulțumirea Sa împotriva celor prin care au fost rebotezați și de a ierta toate greșelile pe care le-au comis în timp ce erau în eroare, la oferirea de către ei a jertfei carității, care acoperă mulțimea păcatelor; astfel încât El nu se uită la numărul celor care au fost răniți prin despărțirea lor, ci la numărul mai mare al celor care au fost eliberați din robie prin întoarcerea lor. Pentru că în aceeași legătură de pace în care Ciprian a conceput că, prin mila lui Dumnezeu, cei pe care el îi considera că au fost admiși în Biserică fără botez, nu au fost totuși rupți de darurile Bisericii, credem și noi că prin aceeași milă a lui Dumnezeu cei rebotezați își pot câștiga iertarea din mâinile Lui.
CAP. 15.–20. Din moment ce Biserica Catolică, atât în timpul binecuvântatului Ciprian, cât și în timpurile mai vechi dinaintea lui, conținea în sânul ei fie pe unii care erau rebotezați, fie pe unii care erau nebotezați, fie o parte, fie cealaltă trebuie să-și fi câștigat mântuirea doar prin forța unității simple. Căci dacă cei care au venit de la eretici nu au fost botezați, așa cum afirmă Ciprian, ei nu au fost admiși în mod corect în Biserică; și totuși el însuși nu a deznădăjduit de faptul că ei au obținut iertarea din mila lui Dumnezeu în virtutea unității Bisericii. Deci, din nou, dacă erau deja botezați, nu era corect să fie rebotezați. Prin urmare, ce era acolo pentru a ajuta cealaltă secțiune, în afară de aceeași caritate care se bucura de unitate, astfel încât ceea ce era ascuns de slăbiciunea omului, în considerarea sacramentului, să nu fie socotit, prin mila lui Dumnezeu, ca o greșeală în cei care suntem iubitori de pace? De ce, deci, în timp ce vă temeți de cei pe care i-ați rebotezat, vă renegați pe voi înșivă și pe ei intrarea în mântuire? A existat la un moment dat o îndoială cu privire la subiectul botezului; cei care aveau opinii diferite rămâneau totuși în unitate. Cu timpul, datorită descoperirii certe a adevărului, acea îndoială a fost înlăturată. Întrebarea care, nerezolvată, nu l-a înspăimântat pe Ciprian în separarea de Biserică, te invită, acum că este rezolvată, să te întorci din nou în interiorul turmei. Veniți la Biserica Catolică în acordul ei, pe care Ciprian nu a părăsit-o în timp ce era încă tulburat de îndoială; sau dacă acum sunteți nemulțumiți de exemplul lui Ciprian, care a ținut comuniune cu cei care au fost primiți cu botezul ereticilor, declarând deschis că nu trebuie “să judecăm pe nimeni, nici să privăm pe cineva de dreptul de comuniune dacă este diferit de noi”(5), unde vă duceți, nenorociților? Ce faceți? Sunteți nevoiți să fugiți chiar de voi înșivă, pentru că ați avansat dincolo de poziția în care el a rămas. Dar dacă nici păcatele lui și nici ale altora nu i-au putut sta în cale, din cauza abundenței carității sale și a iubirii sale de bunătate frățească și a legăturii de pace, întoarceți-vă la noi, unde veți găsi mult mai puține piedici în calea noastră sau a voastră din cauza ficțiunilor pe care partidul vostru le-a inventat.
(prin amabilitatea http://www.synaxis.org)
