PATRU DISCURSURI ALE SF. ATHANASIUS IMPOTRIVA ARIENILOR

DISCURSUL IV

INCURSIUNEA C

INTRODUCTIV(1) LA CEL DE-AL PATRULEA DISCURS ÎMPOTRIVA ARIENILOR

CEL DE-AL PATRULEA DISCURS, după cum s-a observat deja (p. 304), se află pe o poziție de sine stătătoare. Pentru început, el nu este citat în antichitate, așa cum sunt primele trei, ca parte a lucrării lui Ath. împotriva arienilor (detalii în Newman, p. 499). Din nou, faptul că nu numai Ep. AEg. ci chiar și dubiosul de Incar. c. Arian. sunt în unele MSS. incluse în Orationes, în timp ce oratia noastră de față apare uneori ca fiind “a cincea”, alteori ca fiind “a șasea”, aruncă o umbră de îndoială asupra pretenției sale de a fi inclusă în “Pentabiblus împotriva arienilor” la care face referire Photius. În plus față de aceste considerații externe, Newman pune accentul pe aparenta lipsă de continuitate în argumentația sa; pe neconformitatea sa cu planul structural al Orat. i.–iii, pe folosirea termenului omoousion ( 10, 22, în contrast cu Orat. i. 9, p. 311, nota 12); pe anumite particularități de stil care par a fi caracteristice mai degrabă notelor dezarticulate decât unui tratat sistematic; pe referirea la ‘Eusebiu’ (din Cezareea) ca fiind aparent încă în viață ( 8); și pe absența generală a referirilor personale la oponenți, în timp ce totuși un sistem definit și existent pare a fi combătut.

Acum, o comparație cu lucrările lui Eusebiu împotriva lui Marcellus lasă puține îndoieli că sistemul combătut de Athan. este cel al acestuia din urmă (descris pe scurt Prolegg. cap. ii. 3(2) c).

După ce stabilește ca teză ( 1) existența substanțială a Cuvântului divin sau a Înțelepciunii, Atan. procedează la combaterea ideii că Cuvântul nu are o personalitate distinctă de cea a Tatălui. Lăsând la o parte erorile alternative ale lui Sabellius ( 2) și Arius ( 3), el taxează cu consecința implicării celor două ‘Arkai o opinie potrivit căreia Cuvântul a avut o existență substanțială și apoi a fost unit cu Tatăl (cf. Euseb. c. Marcell. 32 A, 108 A, 106 C, D). Această consecință nu poate fi evitată decât prin căderea în alternativa sabeliană a unui Qeos difuhs cf. “Deum versipellem” al lui Tertullian), dacă nu se acceptă soluția adevărată, cea a gennhsis divin eternă ( 3 prelucrată în 4, 5). Argumentația, aparent întreruptă de o digresiune antiariană 6, 7, este reluată 8, de unde continuă fără întrerupere până la 24. Eusebiu, insistând împotriva lui Marcellus asupra veșniciei Împărăției lui Hristos, îi apără în mod inconsecvent pe cei care neagă veșnicia Persoanei Sale. Dar dacă este așa, cât de inconsecvenți sunt cei care neagă orice preexistență a Fiului, în timp ce resping cu indignare formulele ariene! În 9-12, luând ca text Ioan x. 30, Athan. își întreabă adversarii în ce sens Hristos și Tatăl “sunt una”, distingând de propriul răspuns pe cel al lui Sabellius(9, 10), și pe cel al lui Marcellus(11, 12), pe care îi presează cu caracterul paradoxal al explicației sale despre gennhsis divin. În 13, 14, el examinează doctrina (marcelliană, nu sabeliană) a platusmos și sustolh, acuzând-o de sabelianism ca o consecință a acesteia. În continuare ( 15-24) Ath. se întoarce asupra punctului radical slab al sistemului lui Marcellus (Prolegg. ubi supra), și întreabă Ce înțeleg adepții lui prin “Fiul”? Înțeleg ei doar (a) omul, Hristos ( 20, Photinus), sau (b) uniunea dintre Cuvânt și Om, sau (c) Cuvântul considerat ca fiind Întrupat? Acesta din urmă a fost răspunsul ( 22) lui Marcellus însuși. Acest ultim punct duce la o discuție ( 24) a acelor pasaje din O. T. pe care Marcellus se baza în mod notoriu. 25, pe care Zahn îl înțelege ca o polemică directă împotriva lui Sabellius, este mult mai probabil, așa cum susține Newman în nota sa, un argument suplimentar împotriva marcellianismului, deoarece se spune că punctul de vedere combătut duce inevitabil la sabellianism. Porțiunea de încheiere, 26–36, întoarce argumentul din 24, că Scriptura declară identitatea dintre Fiul și Cuvântul, împotriva celor care (adoptând alternativa (a) de mai sus) derivă de la marcellianism spre poziția samosateneană mai degrabă decât spre cea sabelliană (despre legătura dintre cele două, vezi Prolegg. cap. ii. 3 (2) a și c). Chiar și aici, numele lui Photinus, la a cărui poziție se aplică în mod special secțiunea, este reținut în mod semnificativ. Acesta este cursul argumentației din Orațiunea a patra; și cu excepția lui 6, 7 și, din nou, posibil 25, ea formează o piesă omogenă, dacă nu o piesă de argumentație finisată și elaborată. Datarea și compoziția sa pot fi lăsate în discuție; dar scopul său ca apendice la Oral. i.-iii. este, credem noi, puțin îndoielnic (supr. p. 304). Despre Sabellius, care nu a lăsat nici o scriere(2), epoca lui Atanasie știa puține lucruri, cu excepția faptului că el a identificat Tatăl și Fiul (uiopattwr) și a negat Trinitatea Persoanelor. Majoritatea lucrurilor care ni se spun despre Sabellius începând cu secolul al IV-lea necesită o cernere atentă, pentru a elimina ceea ce aparține cu adevărat lui Marcellus, Photinus sau altora care au fost taxați de sabellianism și combătuți ca “sabellieni”. Dar cu patri-pasianismul simplu, care este singurul element indubitabil în învățătura lui Sabellius, Marcellus a avut puțin sau nimic în comun. Critica lui Marcellus că Sabellius ‘nu cunoștea Cuvântul’ dezvăluie adevărata diferență dintre ei. Pentru Sabellius, creația și răscumpărarea erau lucrarea Dumnezeului unic sub schimbări succesive de manifestare; pentru Marcellus, ele erau realizarea unui proces etern latent în Dumnezeu; dar atât Marcellus, cât și aparent Sabellius, se refereau la Natura divină ceea ce teologia Bisericii a referit în mod constant la Voința divină.

Următorul tabel va face scumpă schema de mai sus.

1. Introducere. Teza: personalitatea co-eternă a Fiului sau a Cuvântului.

2–5. Cei care, în timp ce resping arianismul, vor să evite sabelianismul, trebuie să accepte Generația divină eternă a Fiului.

6, 7. [Digresiune: umilirea Cuvântului explicată împotriva arienilor].

8. Veșnicia Împărăției lui Hristos și a Persoanei Sale implicată fiecare în cealaltă.

9–12. În ce sens Hristos și Tatăl sunt și nu sunt una. Divina gennhsis.

13, 14. Doctrina dilatării și contracției divine neagă adevăratele distincții personale în Divinitate.

15–24. Fiul și Cuvântul identice Refutarea celor trei supoziții alternative și a argumentului pretins din O. T. în sprijinul lor.

25. Refutarea finală a doctrinei dilatării.

26–36. Identificarea Scripturală a Fiului și a Cuvântului respinge restricționarea primului titlu la omul Isus.

DISCOURUL IV

-5. Substanțialitatea Cuvântului dovedită din Scriptură. Dacă Originea unică este substanțială, Cuvântul Său este substanțial. Cu excepția cazului în care Cuvântul și Fiul este o a doua Origine, sau o lucrare, sau un atribut (și astfel Dumnezeu este compus), sau în același timp Tatăl, sau implică o a doua natură în Dumnezeu, El este din Esența Tatălui și este distinct de El. Ilustrație din Ioan x. 30, extrasă din Deut. iv. 4.

1. Cuvântul este Dumnezeu din Dumnezeu; căci “Cuvântul era Dumnezeu(1)” și, din nou, “Din care sunt Părinții și din care este Hristos, care este Dumnezeu peste toate, binecuvântat în veci. Amin(2).”. Și din moment ce Hristos este Dumnezeu din Dumnezeu, și Cuvântul, Înțelepciunea, Fiul și Puterea lui Dumnezeu, prin urmare, doar un singur Dumnezeu este declarat în Scripturile divine. Căci Cuvântul, fiind Fiul Unuia Dumnezeu, se referă la Cel din care și El este; astfel încât Tatăl și Fiul sunt doi, dar Monada Dumnezeirii este indivizibilă și inseparabilă. Și tot astfel păstrăm un singur Început al Dumnezeirii și nu două Începuturi, de unde rezultă strict o Monarhie. Iar din acest Început însuși Cuvântul este prin natură Fiu, nu ca și cum ar fi un alt început, subzistând prin El însuși, nici că ar fi luat ființă în afara acelui Început, ca nu cumva din această diversitate să rezulte o Dienarhie și o Poliarhie; ci din singurul Început este propriul Fiu, propria Înțelepciune, propriul Cuvânt, existând din El. Căci, potrivit lui Ioan, “în” acel “Început era Cuvântul și Cuvântul era cu Dumnezeu”, pentru că Începutul era Dumnezeu; și întrucât El este din El, de aceea și “Cuvântul era Dumnezeu”. Și așa cum există un singur Început și, prin urmare, un singur Dumnezeu, tot așa una este acea Esență și Subzistență care într-adevăr și cu adevărat și cu adevărat este și care a spus ‘Eu sunt ceea ce sunt(3)’, și nu două, pentru a nu exista două Începuturi; și din Unul, un Fiu în natură și adevăr, este propriul Său Cuvânt, Înțelepciunea Sa, Puterea Sa și inseparabil de Ea. Și așa cum nu există o altă esență, pentru a nu exista două Începuturi, tot așa Cuvântul care provine din acea Esență Unică nu are dizolvare, nici nu este un sunet semnificativ, ci este un Cuvânt esențial și o Înțelepciune esențială, care este adevăratul Fiu. Căci dacă nu ar fi esențial, Dumnezeu ar vorbi în aer(3a) și ar avea un trup, în nimic diferit de oameni; dar, întrucât nu este om, nici Cuvântul Său nu este conform. cu slăbiciunea omului(4). Căci, după cum Începutul este o singură Esență, tot așa și Cuvântul Său este unul, esențial și subzistent, și Înțelepciunea Sa. Căci după cum El este Dumnezeu din Dumnezeu, și Înțelepciune din Înțelept, și Cuvânt din Rațional, și Fiu din Tatăl, tot așa El este din Subsistență Subsistent, și din Esență Esențial și Substanțial, și Ființă din Ființă.

2. Deoarece dacă El nu ar fi Înțelepciunea esențială și Cuvântul substanțial și Fiul existent, ci pur și simplu Înțelepciunea și Cuvântul și Fiul în Tatăl, atunci Tatăl însuși ar avea o natură compusă din Înțelepciune și Cuvânt. Dar dacă ar fi așa, ar urma absurditățile menționate mai sus; și El va fi propriul Său Tată, iar Fiul născut și născut de El însuși; sau Cuvântul, Înțelepciunea, Fiul, este doar un nume, și nu subzistă Cel care deține, sau mai degrabă care este, aceste titluri. Dacă atunci El nu subzistă, numele sunt deșarte și goale, dacă nu spunem că Dumnezeu este Foarte Înțelepciune(5) și Foarte Cuvânt. Dar dacă este așa, El este propriul Său Tată și Fiu; Tată, atunci când este Înțelept, Fiu, atunci când este Înțelepciune; dar aceste lucruri nu sunt în Dumnezeu ca o anumită calitate; gata cu gândul dezonorant(6); căci va rezulta în aceasta, că Dumnezeu este compus din esență și calitate(7). Căci, întrucât toată calitatea este în esență, va rezulta în mod clar că Monada divină, așa indivizibilă cum este, trebuie să fie compusă, fiind despărțită în esență și accident(8). Trebuie să-i întrebăm atunci pe acești oameni încăpățânați: Fiul a fost proclamat ca fiind Înțelepciunea și Cuvântul lui Dumnezeu; atunci cum este El astfel? dacă este ca o calitate, absurdul a fost arătat; dar dacă Dumnezeu este acea Înțelepciune foarte mare, atunci este absurdul lui Sabellius; prin urmare, El este astfel, ca un Descendent în sens propriu din Tatăl Însuși, conform ilustrației luminii. Căci, după cum din foc există lumină, tot așa din Dumnezeu există un Cuvânt, și Înțelepciunea din Înțelept, iar din Tatăl un Fiu. Căci în acest fel Monada rămâne indivizibilă și întreagă, iar Fiul ei, Cuvântul, Cuvântul, nu neesențial, nici nu subzistă, ci esențial cu adevărat. Căci, dacă nu ar fi așa, tot ceea ce se spune ar fi spus în mod noțional(1) și verbal(2). Dar dacă trebuie să evităm această absurditate, atunci este esențial un Cuvânt adevărat. Căci așa cum există un Tată cu adevărat, așa există și Înțelepciunea cu adevărat. În această privință, deci, ei sunt doi; nu pentru că, așa cum a spus Sabellius, Tatăl și Fiul sunt același lucru, ci pentru că Tatăl este Tatăl și Fiul este Fiul, iar ei sunt unul, pentru că El este Fiul din Esența Tatălui prin natură, existând ca propriul Său Cuvânt. Acest lucru l-a spus Domnul, și anume: “Eu și Tatăl suntem Una(3)”; pentru că nici Cuvântul nu este separat de Tatăl, nici Tatăl nu a fost și nici nu este vreodată fără Cuvânt; din acest motiv, El spune: “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine(4)”.

3. Și, din nou, Hristos este Cuvântul lui Dumnezeu. A subzistat El atunci prin El însuși și, subzistând, s-a unit cu Tatăl, sau Dumnezeu L-a făcut sau L-a numit Cuvântul Său? Dacă prima variantă, adică dacă a subzistat prin Sine Însuși și este Dumnezeu, atunci există două Începuturi; și, în plus, după cum este clar, El nu este al Tatălui, întrucât nu este din Tatăl, ci din Sine Însuși. Dar dacă, dimpotrivă, El este făcut în exterior, atunci este o creatură. Rămâne atunci să spunem că El este de la Dumnezeu Însuși; dar dacă este așa, ceea ce este de la altul este un lucru, iar ceea ce este de la care este, este un al doilea; conform acestui lucru, atunci sunt două. Dar dacă nu sunt două, ci numele aparțin aceluiași lucru, cauza și efectul vor fi același lucru, iar nașterea și nașterea, ceea ce a fost arătat absurd în cazul lui Sabellius. Dar dacă este de la El, dar nu altul, va fi deopotrivă ființare și neființare; ființare pentru că produce din El însuși, iar neființare, pentru că nu este altceva decât El însuși. Dar dacă este așa, același lucru se numește Tată și Fiu în mod noțional. Dar dacă este nepotrivit să se spună astfel, Tatăl și Fiul trebuie să fie doi; și sunt unul, pentru că Fiul nu este din afară, ci născut din Dumnezeu. Dar dacă cineva se ferește să spună “Odraslă” și spune doar că Cuvântul există împreună cu Dumnezeu, să se teamă unul ca nu cumva, ferindu-se de ceea ce se spune în Scriptură, să cadă în absurd, făcând din Dumnezeu o ființă de dublă natură. Căci, neacceptând că Cuvântul este din Monadă, ci pur și simplu ca și cum ar fi unit cu Tatăl, el introduce o esență dublă, și nici unul dintre ei nu este Tatăl celuilalt. Și la fel și în cazul Puterii. Și putem vedea acest lucru mai clar, dacă îl considerăm cu referire la Tatăl; pentru că există un singur Tată, și nu doi, ci din acel Unul, Fiul. Așa cum atunci nu există doi Părinți, ci Unul, tot așa nu există două Începuturi, ci Unul, și din Acela Unu este esențial Fiul.

4. Dar pe arieni trebuie să-i întrebăm în mod contrar: (căci sabelienii trebuie să fie contrazis din noțiunea de Fiu, iar arienii din cea de Tată:) să spunem atunci – este Dumnezeu înțelept și nu lipsit de cuvânt sau, dimpotrivă, este El lipsit de înțelepciune și de cuvânt(1)? dacă este vorba de ultima variantă, există imediat o absurditate; dacă este vorba de prima variantă, trebuie să întrebăm: cum este El înțelept și nu lipsit de cuvânt? posedă El Cuvântul și Înțelepciunea din afară sau din El însuși? Dacă din afară, trebuie să existe cineva care I-a dat mai întâi, iar înainte de a primi era lipsit de înțelepciune și de cuvânt. Dar dacă de la El însuși, este clar că Cuvântul nu este din nimic și nici nu a fost cândva, căci El a fost dintotdeauna, întrucât Cel din care este Chipul, există dintotdeauna. Dar dacă ei spun că El este într-adevăr înțelept și nu lipsit de cuvânt, dar că El are în Sine Însuși propria Sa înțelepciune și propriul Său cuvânt, și că, nu Hristos, ci cel prin care L-a făcut pe Hristos, trebuie să răspundem că, dacă Hristos în acel cuvânt a fost adus la existență, este clar că la fel au fost toate lucrurile; și trebuie să fie Acela despre care Ioan spune: “Toate lucrurile au fost făcute prin El”, iar Psalmistul: “În Înțelepciune le-ai făcut pe toate(2)”. Și se va descoperi că Hristos vorbește neadevărat: ‘Eu în Tatăl’, existând un altul în Tatăl. Iar ‘Cuvântul s-a făcut trup(3)’ nu este adevărat după ei. Căci dacă Cel în care ‘toate s-au făcut’, El însuși s-a făcut trup, dar Hristos nu este în Tatăl, ca Cuvânt ‘prin care toate s-au făcut’, atunci Hristos nu s-a făcut trup, ci poate că Hristos a fost numit Cuvânt. Dar dacă este așa, mai întâi, va fi un altul în afară de nume, apoi, toate lucrurile nu au fost aduse la existență prin El, ci în acel altul, în care și Hristos a fost făcut. Dar dacă se spune că Înțelepciunea este în Tatăl ca o calitate sau că El este Înțelepciune foarte mare(4), vor urma absurditățile deja menționate. Căci El va fi compus și va dovedi că este propriul Său Fiu și Tată(6). Mai mult, trebuie să îi contrazicem și să îi reducem la tăcere pe motiv că Cuvântul care este în Dumnezeu nu poate fi o creatură și nici din nimic; dar dacă odată ce un Cuvânt este în Dumnezeu, atunci trebuie să fie Hristos, care spune: “Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine(7)”, care, prin urmare, este și Unicul născut, deoarece nimeni altcineva nu a fost născut din El. Acesta este Fiul Unic, care este Cuvânt, Înțelepciune, Putere; căci Dumnezeu nu este compus din acestea, ci este generator(8) al lor. Căci, după cum prin Cuvânt El înconjoară creaturile, tot așa, potrivit naturii propriei Sale esențe, El are ca urmaș pe Cuvântul, prin care înconjoară, creează și distribuie toate lucrurile. Căci prin Cuvântul și Înțelepciunea toate lucrurile s-au născut și toate lucrurile împreună rămân conform rânduielii Sale(9). La fel și în ceea ce privește cuvântul “Fiu”; dacă Dumnezeu este fără Fiu(10), atunci este fără Lucrare, căci Fiul este urmașul Său prin care lucrează(11); dar dacă nu, aceleași întrebări și aceleași absurdități vor urma îndrăznelii lor.

5. Din Deuteronom; “Dar voi, cei care v-ați atașat de Domnul Dumnezeul vostru, sunteți în viață fiecare dintre voi în aceste zile(1)”. De aici putem vedea diferența și să știm că Fiul lui Dumnezeu nu este o creatură. Căci Fiul spune: “Eu și Tatăl suntem Una” și “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine”; dar lucrurile originare, când se înaintă, se atașează de Domnul. Cuvântul este deci în Tatăl, ca fiind al Său; dar lucrurile originare, fiind exterioare, se atașează, ca fiind prin natură străine, și se atașează prin alegere liberă. Căci un fiu care este prin natură, este una(2) cu cel care l-a născut; dar cel care este din afară și este făcut fiu, va fi atașat de familie. De aceea adaugă imediat: “Ce neam este atât de mare care să aibă pe Dumnezeu apropiindu-se de el(3)?”, iar în altă parte: “Eu un Dumnezeu care se apropie(4)”; pentru că de lucrurile originare se apropie, ca fiind străine de El, dar de Fiul, ca fiind al Său, nu se apropie, ci este în El. Iar Fiul nu este atașat de Tatăl, ci coexistă cu El; de aceea și Moise spune din nou în același Deuteronom: “Să ascultați de glasul Lui și să vă aplicați Lui(5)”; dar ceea ce se aplică, se aplică din afară.

6, 7. Atunci când Cuvântul și Fiul a flămânzit, a plâns și a fost obosit, El a acționat ca Mijlocitor al nostru, luând asupra Sa ceea ce era al nostru, pentru a ne împărtăși ceea ce era al Lui.

6. Dar, ca răspuns la noțiunea slabă și umană a arienilor, la faptul că ei presupun că Domnul este în lipsă, atunci când El spune: “Mi s-a dat” și “am primit”, și dacă Pavel spune: “De aceea L-a înălțat foarte mult” și “L-a așezat de-a dreapta(1)” și altele asemenea, trebuie să spunem că Domnul nostru, fiind Cuvântul și Fiul lui Dumnezeu, a purtat un trup și a devenit Fiul Omului, pentru ca, după ce a devenit Mijlocitor între Dumnezeu și oameni, să ne slujească nouă lucrurile lui Dumnezeu și nouă, iar nouă, lui Dumnezeu, cele ale noastre. Atunci când se spune că El flămânzește, plânge și se obosește și strigă Eloi, Eloi, care sunt afecțiunile noastre omenești, El le primește de la noi și le oferă Tatălui(2), mijlocind pentru noi, pentru ca în El să fie anulate(3). Iar când se spune: “Toată puterea Mi-a fost dată Mie”, “Am primit” și “Pentru aceea Dumnezeu L-a înălțat”, acestea sunt daruri date de Dumnezeu nouă prin El, Căci Cuvântul nu a fost niciodată în lipsă(4) și nici nu a venit în ființe; nici oamenii nu au fost iarăși suficienți pentru a sluji aceste lucruri pentru ei înșiși, ci prin Cuvânt ele ne sunt date nouă; de aceea, ca și cum i-ar fi fost date Lui, ele ne sunt împărtășite. Căci acesta a fost motivul pentru care S-a făcut om, pentru ca, fiind date Lui, ele să treacă la noi(6). Pentru că de astfel de daruri simplul om nu devenise vrednic; și, din nou, simplul Cuvânt nu avea nevoie de ele 7 Cuvântul s-a unit atunci cu noi, apoi ne-a împărtășit puterea și ne-a înălțat foarte mult(8). Căci, fiind Cuvântul în om, l-a înălțat pe om însuși; și, când Cuvântul a fost în om, omul însuși a primit. De vreme ce atunci, Cuvântul fiind în trup, omul însuși a fost înălțat și a primit putere, de aceea aceste lucruri se referă la Cuvânt, întrucât au fost date pe seama Lui; căci pe seama Cuvântului în om au fost date aceste daruri. Și după cum “Cuvântul s-a făcut trup(9)”, tot așa și omul însuși a primit darurile care au venit prin Cuvânt. Căci tot ceea ce a primit omul însuși, se spune că a primit Cuvântul(10); pentru a se arăta că omul însuși, fiind nevrednic să primească, în ceea ce privește propria sa natură, a primit totuși datorită Cuvântului devenit trup. De aceea, dacă se spune că ceva este dat Domnului, sau ceva asemănător, trebuie să considerăm că este dat, nu Lui ca fiind necesar, ci omului însuși prin Cuvânt. Căci fiecare care mijlocește pentru altul, primește darul în propria persoană, nu ca având nevoie, ci în contul celui pentru care mijlocește.

7. Căci, după cum El ia slăbiciunile noastre, nefiind bolnav(1), și nu flămânzește, ci trimite ceea ce este al nostru ca să fie desființat, tot așa și darurile care vin de la Dumnezeu în locul slăbiciunilor noastre, le primește tot El însuși, pentru ca omul, fiind unit cu El, să se poată împărtăși de ele. De aceea, Domnul spune: “Toate câte Mi-ai dat, le-am dat lor” și iarăși: “Mă rog pentru ei(2)”. Căci El S-a rugat pentru noi, luând asupra Sa ceea ce este al nostru, și dădea ceea ce a primit. De vreme ce, deci, Cuvântul fiind unit cu omul însuși, Tatăl, privindu-L, a îngăduit omului să fie înălțat, să aibă toată puterea și altele asemenea; de aceea sunt raportate la Cuvântul Însuși și sunt ca și cum i s-ar fi dat Lui, toate lucrurile pe care prin El le primim. Căci după cum El, pentru noi, s-a făcut om, tot așa și noi, pentru El, suntem înălțați. Nu este deci o absurditate dacă, după cum de dragul nostru S-a smerit, tot de dragul nostru se spune că a fost înălțat foarte mult. Așadar, “El I-a dat”, adică “nouă pentru El”; “și L-a înălțat foarte mult(3)”, adică “pe noi în El”. Iar Cuvântul Însuși, atunci când suntem înălțați și primim și suntem ajutați, ca și cum El Însuși ar fi înălțat și primit și ar fi fost ajutat, aduce mulțumiri Tatălui, raportând la Sine ceea ce este al nostru și spunând: “Toate câte Mi-ai dat, le-am dat lor(4)”.

8. Arienii datează începutul Fiului mai devreme decât Marcellus, &c.

8. Eusebiu și tovarășii săi, adică arimanii, atribuind Fiului un început al ființei, se prefac totuși că nu doresc ca El să aibă un început al împărăției(5). Dar acest lucru este ridicol; pentru că cel care atribuie Fiului un început de ființă, foarte clar Îi atribuie și un început de domnie; atât de orbi sunt ei, mărturisind ceea ce neagă. Din nou, cei care spun că Fiul este doar un nume și că Fiul lui Dumnezeu, adică Cuvântul Tatălui, este neesențial și nesubsistent, se prefac că sunt supărați pe cei care spun: “Odată nu era”. Și acest lucru este ridicol; căci cei care Îi acordă că nu există deloc, sunt supărați pe cei care Îi acordă cel puțin că este în timp. Astfel, și aceștia mărturisesc ceea ce neagă, în actul de a-i cenzura pe ceilalți. Și iarăși Eusebiu și tovarășii săi, mărturisind un Fiu, neagă că El este Cuvântul prin natură, și ar vrea ca Fiul să fie numit Cuvânt în mod noțional; iar ceilalți mărturisind că El este Cuvânt, Îl neagă ca Fiu, și ar vrea ca Cuvântul să fie numit Fiu în mod noțional, la fel de lipsit de temei.

9, 10. Cu excepția cazului în care Tatăl și Fiul nu sunt doi doar cu numele, sau ca părți și astfel fiecare imperfect, sau doi dumnezei, ei sunt coezistenți, unul în Dumnezeire, iar Fiul din Tatăl.

9. ‘Eu și Tatăl suntem Una(1)’. Voi spuneți că cele două lucruri sunt una, sau că una are două nume, sau iarăși că una este împărțită în două. Or, dacă unul este împărțit în două, ceea ce este împărțit trebuie să fie neapărat un trup, și niciuna dintre părți nu este perfectă, căci fiecare este o parte și nu un întreg. Dar dacă iarăși unul are două nume, acesta este expedientul lui Subellius, care a spus că Fiul și Tatăl sunt același lucru și a eliminat pe amândoi, Tatăl când există un Fiu, și Fiul când există un Tată. Dar dacă cei doi sunt unul, atunci în mod necesar sunt doi, dar unul conform Dumnezeirii, și conform coautoratului Fiului cu Tatăl, și a faptului că Cuvântul este din Tatăl însuși; astfel încât sunt doi, pentru că există Tatăl și Fiul, adică Cuvântul; și unul pentru că este un singur Dumnezeu. Căci, dacă nu ar fi fost așa, ar fi spus: “Eu sunt Tatăl” sau “Eu și Tatăl sunt”; dar, de fapt, în “Eu”, El îl semnifică pe Fiul, iar în “Și Tatăl”, pe Cel care L-a născut; iar în “Unul”, Dumnezeirea unică și co-sistența Sa(2). Căci Același nu este, așa cum susțin neamurile, Înțelept și Înțelepciune, sau Același Tată și Cuvânt; căci ar fi nepotrivit ca El să fie propriul Său Tată, ci învățătura divină cunoaște pe Tatăl și pe Fiul, și pe Înțelept și Înțelepciune, și pe Dumnezeu și Cuvânt; în timp ce Îl păzește mereu indivizibil și inseparabil și indisolubil în toate privințele.

10. Dar dacă cineva, auzind că Tatăl și Fiul sunt doi, ne denaturează că noi predicăm doi Dumnezei (pentru că așa se prefac unii și imediat își bat joc, spunând: “Voi țineți doi Dumnezei”), trebuie să le răspundem unora ca aceștia: Dacă a recunoaște pe Tatăl și pe Fiul, înseamnă a ține doi Dumnezei, rezultă instantaneu(3) că pentru a mărturisi doar unul trebuie să negăm pe Fiul și să ne subînțelegem. Căci dacă a vorbi de doi înseamnă a cădea în Gentilism, prin urmare, dacă vorbim de unul singur, trebuie să cădem în Sabelianism. Dar nu este așa; pieri gândul! ci, așa cum atunci când spunem că Tatăl și Fiul sunt doi, mărturisim totuși un singur Dumnezeu, tot așa, când spunem că există un singur Dumnezeu, să considerăm că Tatăl și Fiul sunt doi, în timp ce ei sunt unul în Dumnezeire și în Cuvântul Tatălui fiind indisolubil și indivizibil și inseparabil de El. Iar focul și strălucirea din el să fie o asemănare a omului, care sunt două în ființă și în aparență, dar una singură prin faptul că strălucirea lui este din el în mod indivizibil.

11, 12. Marcellus și discipolii săi, ca și arienii, spun că Cuvântul nu a fost, într-adevăr, creat, ci a ieșit, pentru a ne crea, ca și cum tăcerea divină ar fi fost o stare de inactivitate, iar când Dumnezeu a vorbit prin Cuvânt, El a acționat; sau că a existat o ieșire și o întoarcere a Cuvântului; o doctrină care implică schimbarea și imperfecțiunea în Tatăl și Fiul.

11. Ei cad în aceeași nebunie cu arienii; căci și arienii spun că El a fost creat pentru noi, pentru ca El să ne creeze, ca și cum Dumnezeu ar fi așteptat până la crearea noastră pentru emiterea Sa, așa cum spun cei de o parte, sau pentru crearea Sa, așa cum spun ceilalți. Arienii sunt deci mai generoși cu noi decât cu Fiul, căci ei spun că nu noi pentru El, ci El pentru noi, a venit la existență, adică dacă El a fost deci creat și a subzistat, pentru ca Dumnezeu prin El să ne creeze pe noi. Iar aceștia, la fel de ireligioși sau mai mult, dau lui Dumnezeu mai puțin decât nouă. Căci noi, de multe ori, chiar și atunci când tăcem, suntem totuși activi în gândire, astfel încât să formăm rezultatele gândurilor noastre în imagini; dar pe Dumnezeu l-ar fi inactiv atunci când tace, iar când vorbește atunci să-și exercite puterea; dacă, adică, atunci când tăcea nu putea face, iar când vorbea a început să creeze. Căci este drept să îi întrebăm dacă, atunci când era în Dumnezeu, Cuvântul era desăvârșit, astfel încât să poată crea. Dacă, pe de o parte, El era imperfect, când era în Dumnezeu, dar, fiind născut, a devenit desăvârșit[1], noi suntem cauza desăvârșirii lui Iris, adică dacă El a fost născut pentru noi; căci în numele nostru a primit puterea de a face. Dar dacă a fost desăvârșit în Dumnezeu, astfel încât să poată face, nașterea Lui este de prisos; căci El, chiar și când era în Tatăl, putea să alcătuiască lumea; deci, fie că nu a fost născut, fie că a fost născut nu pentru noi, ci pentru că este totdeauna din Tatăl. Căci nașterea Sa dovedește nu că noi am fost creați, ci că El este de la Dumnezeu, căci El a fost chiar înainte de crearea noastră.

12. Și aceeași prezumție va fi dovedită împotriva lor în ceea ce privește Tatăl; căci dacă, atunci când tăcea, El nu putea face, în mod necesar a dobândit putere prin generare, adică prin vorbire. Și de unde a dobândit-o El și de ce? Dacă, atunci când avea Cuvântul în El, putea să facă, El naște fără rost, putând face chiar și în tăcere. Apoi, dacă Cuvântul era în Dumnezeu înainte de a fi născut, atunci, fiind născut, El este în afara și exterior Lui. Dar dacă este așa, cum spune El acum: “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine[2]?” Dar dacă acum este în Tatăl, atunci întotdeauna a fost în Tatăl, așa cum este acum, și este inutil să spunem: “Pentru noi S-a născut și se întoarce după ce ne-am format, ca să fie ca și El”. Căci El nu a fost ceva ce nu este acum, nici nu este ceea ce nu a fost, ci este așa cum a fost întotdeauna, în aceeași stare și în aceleași privințe; altfel va părea că este imperfect și alterabil. Căci dacă, ceea ce a fost, va fi după aceea, ca și cum acum nu ar fi așa, este clar că El nu este acum ceea ce a fost și va fi. Adică, dacă El a fost mai înainte în Dumnezeu, iar după aceea va fi din nou, rezultă că acum Cuvântul nu este în Dumnezeu. Dar Domnul respinge astfel de persoane atunci când spune: “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine”; căci așa este El acum, așa cum a fost întotdeauna. Dar dacă așa este El acum, așa cum a fost întotdeauna, rezultă nu că la un moment dat a fost născut și nu la altul, nici că odată a fost tăcere cu Dumnezeu, iar apoi a vorbit, ci că există întotdeauna un Tată[3] și un Fiu care este Cuvântul Său, nu numai în nume[4] un Cuvânt, nici Cuvântul în noțiune numai un Fiu, ci existând coeziv[5] cu Tatăl, nu născut pentru noi, căci noi suntem aduși la existență pentru El. Căci, dacă El a fost născut pentru noi și în nașterea Lui am fost creați, iar în nașterea Lui constă făptura, iar apoi El se întoarce ca să fie ceea ce a fost mai înainte, mai întâi, Cel care a fost născut va fi iarăși nu va fi născut. Căci dacă înaintarea Lui este generație, întoarcerea Lui va fi încheierea[6] acelei generații, pentru că atunci când El a ajuns să fie în Dumnezeu, Dumnezeu va tăcea din nou. Dar dacă El va fi tăcut, va fi ceea ce a fost când El a tăcut, liniște și nu creație, căci creația va înceta să mai fie. Căci, așa cum la ieșirea Cuvântului, creația a luat ființă și a existat, tot așa, la ieșirea Cuvântului, creația nu va mai exista. La ce bun atunci să fi apărut, dacă va înceta? sau de ce a vorbit Dumnezeu, ca apoi să tacă? și de ce a emis pe Unul pe care îl retrage? și de ce a născut pe Unul a cărui generație a vrut să înceteze? Din nou, nu se știe ce va fi El. Căci fie va tăcea mereu, fie va naște din nou și va concepe o altă creație (căci El nu va face același lucru, altfel ar fi rămas ceea ce a fost făcut, ci altul); și la timpul potrivit o va duce și pe aceasta la sfârșit și va concepe alta, și așa mai departe fără sfârșit[7].

13, 14. O astfel de doctrină exclude orice distincție reală de personalitate în natura divină. Ilustrare a doctrinei Scripturii din 2 Cor. vi. 11, &c.

13. Aceasta poate că a împrumutat-o[1] de la stoici, care susțin că Dumnezeul lor se contractă și din nou se extinde odată cu creația, iar apoi se odihnește fără sfârșit. Căci ceea ce este dilatat este mai întâi strâmtorat; și ceea ce este extins este la început contractat; și este ceea ce a fost, și nu face decât să sufere o afecțiune. Dacă deci Monada fiind dilatată a devenit o Triadă, iar Monada era Tatăl[1a], iar Triada este Tatăl, Fiul și Sfântul Duh, mai întâi Monada fiind dilatată, a suferit o afecțiune și a devenit ceea ce nu era; pentru că a fost dilatată, în timp ce nu fusese dilatată. Apoi, dacă Monada însăși a fost dilatată într-o Triadă, și anume, Tatăl și Fiul și Sfântul Duh, atunci Tatăl și Fiul și Duhul dovedesc același lucru, așa cum susținea Sabellius, cu excepția cazului în care Monada despre care vorbește el este ceva în afară de Tatăl, și atunci nu ar trebui să vorbească de dilatare, deoarece Monada trebuia să facă Trei, astfel încât să existe o Monadă, și apoi Tatăl, Fiul și Duhul. Căci dacă Monada a fost dilatată și s-a extins, trebuie să fie ea însăși ceea ce s-a extins. Iar o Triadă, atunci când este dilatată, nu mai este o Monadă, iar când este o Monadă nu este încă o Triadă. Și astfel, Cel care era Tată nu era încă Fiu și Duh; dar, când a devenit Acestea, nu mai este doar Tată. Iar un om care ar minți astfel, trebuie să-i atribuie lui Dumnezeu un trup și să și-l reprezinte ca fiind posibil; căci ce este dilatarea, dacă nu o afecțiune a ceea ce este dilatat? sau ce este dilatat, dacă nu ceea ce mai înainte nu era așa, ci era cu adevărat strâmt; căci este același, în timp diferă doar de sine însuși.

14. Și acest lucru îl știe și dumnezeiescul Apostol, când scrie Corintenilor: “Nu vă strâmbați în noi, ci dilatați-vă voi înșivă, Corinteni[2]”, căci sfătuiește persoanele identice să treacă de la strâmtorare la dilatare. Și așa cum, presupunând că corintenii fiind strâmtorați au fost la rândul lor dilatați, ei nu mai fuseseră alții, ci tot corinteni, tot așa, dacă Tatăl a fost diluat într-o Triadă, Triada este din nou numai Tatăl. Și iarăși zice același lucru: “Inima noastră s-a dilatat[3]”; și Noe zice: “Dumnezeu să se dilate pentru Iafet[4]”, căci aceeași inimă și același Iafet sunt în dilatare. Dacă deci Monada s-ar dilata, s-ar dilata pentru alții; dar dacă s-ar dilata pentru ea însăși, atunci ar fi aceea care se dilată; și care este aceasta, dacă nu Fiul și Duhul Sfânt? Și este bine să îl întrebăm, atunci când vorbește astfel, care a fost acțiunea[5] acestei dilatări sau, în realitate, de ce a avut loc, căci ceea ce nu rămâne același, ci se dilată în timp, trebuie să aibă în mod necesar o cauză de dilatare. Dacă atunci a fost pentru ca Cuvântul și Spiritul să fie cu El, nu are rost să spunem: “Prima Monadă, apoi s-a dilatat”; căci Cuvântul și Spiritul nu au fost după aceea, ci dintotdeauna, altfel Dumnezeu ar fi lipsit de cuvânt[6], așa cum susțin arienii. Deci, dacă Cuvântul și Duhul au fost întotdeauna, întotdeauna a fost dilatat, și nu la început o Monadă; dar dacă a fost dilatat după aceea, atunci după aceea există un Cuvânt. Dar dacă pentru Întruparea a fost dilatat și apoi a devenit o Triadă, atunci înainte de Întruparea nu era încă o Triadă. Și se va părea chiar că Tatăl s-a făcut trup, dacă, adică, El este Monada, și a fost dilatat în Om; și astfel poate că nu va exista decât o Monadă, și trup, și în al treilea rând Duh; dacă, adică, El însuși a fost dilatat; și nu va exista decât cu numele o Triadă. De asemenea, este absurd să spui că a fost dilatat pentru a crea; căci ar fi fost posibil ca ea, rămânând o Monadă, să le facă pe toate; căci Monada nu avea nevoie de dilatare și nici nu era lipsită de putere înainte de a fi dilatată; este cu siguranță absurd și impietos să gândești sau să vorbești astfel în cazul lui Dumnezeu. Va urma și o altă absurditate. Căci dacă a fost dilatată de dragul creației, iar în timp ce era o Monadă, creația nu a fost, dar la Desăvârșire va fi din nou o Monadă după dilatare, atunci și creația va fi zădărnicită. Căci așa cum de dragul creației a fost dilatată, tot așa, încetarea dilatării, va înceta și creația.

15–24. Din moment ce Cuvântul este de la Dumnezeu, trebuie să fie Fiu. De vreme ce Fiul este din veșnicie, El trebuie să fie Cuvântul; altfel, fie că El este superior Cuvântului, fie că Cuvântul este Tatăl. Texte din Noul Testament care afirmă unitatea Fiului cu Tatăl; prin urmare, Fiul este Cuvântul. Trei ipoteze respinse – 1. Că Omul este Fiul; 2. Că Cuvântul și Omul împreună sunt Fiul; 3. Că Cuvântul a devenit Fiul la întruparea Sa. Texte din Vechiul Testament care vorbesc despre Fiul. Dacă acestea sunt doar profetice, atunci și cele referitoare la Cuvânt pot fi astfel.

15. Asemenea absurdități vor fi consecința afirmării faptului că Monada este dilatată într-o Triadă. Dar, din moment ce cei care spun aceasta se aventurează să separe Cuvântul și Fiul și să spună că Cuvântul este unul și Fiul altul, și că mai întâi a fost Cuvântul și apoi Fiul, haideți să luăm în considerare și această doctrină. Acum, prezumția lor ia diferite forme; căci unii spun că omul pe care l-a asumat Mântuitorul este Fiul[1]; iar alții spun atât că omul cât și Cuvântul au devenit apoi Fiul, când s-au unit[2]. Iar alții spun că Însuși Cuvântul a devenit apoi Fiu atunci când S-a făcut om[3]; căci din Cuvânt, spun ei, a devenit Fiu, nefiind Fiul mai înainte, ci numai Cuvânt. Or, amândouă sunt doctrine stoice[4], fie că se spune că Dumnezeu a fost dilat, fie că se neagă pe Fiul, dar mai ales este absurd să numești Cuvântul, dar să negi că este Fiul. Căci, dacă Cuvântul nu este de la Dumnezeu, pe bună dreptate ar putea să-L nege ca Fiu; dar dacă este de la Dumnezeu, cum nu văd că ceea ce există din ceva este fiu al celui din care este? Apoi, dacă Dumnezeu este Tatăl Cuvântului, de ce nu este Cuvântul Fiul propriului Său Tată? căci unul este și se numește tată, al cărui fiu este; și unul este și se numește fiul altuia, al cărui tată este. Dacă deci Dumnezeu nu este Tatăl lui Hristos, nici Cuvântul nu este Fiul; dar dacă Dumnezeu este Tată, atunci, în mod rezonabil, și Cuvântul este Fiu. Dar dacă după aceea este Tată, iar mai întâi Dumnezeu, aceasta este o gândire ariană[4a]. În continuare, este absurd ca Dumnezeu să se schimbe; pentru că acest lucru aparține trupurilor; dar dacă ei susțin că în cazul creației El a devenit după aceea un Creator, să știe că schimbarea este în lucrurile s care au apărut după aceea, și nu în Dumnezeu.

16. Dacă atunci și Fiul ar fi o lucrare, bine ar putea Dumnezeu să înceapă să fie Tată față de El ca și față de ceilalți; dar dacă Fiul nu este o lucrare, atunci Tatăl a fost întotdeauna și Fiul este întotdeauna[1]. Dar dacă Fiul a fost vreodată, atunci trebuie să fie Cuvântul; căci dacă Cuvântul nu este Fiul, și aceasta este ceea ce un om se înverșunează să spună, fie că el consideră că acel Cuvânt este Tatăl, fie că Fiul este superior Cuvântului. Pentru că Fiul fiind “în sânul Tatălui[2]”, în mod necesar fie Cuvântul nu este înaintea Fiului (căci nimic nu este înaintea Celui care este în Tatăl), fie dacă Cuvântul este altul decât Fiul, Cuvântul trebuie să fie Tatăl în care este Fiul. Dar dacă Cuvântul nu este Tatăl, ci Cuvântul, Cuvântul trebuie să fie exterior Tatălui, deoarece Fiul este cel care este ‘în sânul Tatălui’. Căci nu atât Cuvântul, cât și Fiul sunt în sânul Tatălui, ci unul trebuie să fie, iar acesta este Fiul, care este Unicul născut. Și din alt motiv rezultă, dacă Cuvântul este unul, iar Fiul altul, că Fiul este superior Cuvântului; căci ‘nimeni nu cunoaște pe Tatăl în afară de Fiul[3]’, nu Cuvântul. Ori atunci Cuvântul nu cunoaște, ori dacă cunoaște, nu este adevărat că “nimeni nu cunoaște”. La fel și cu ‘Cel ce M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl’ și ‘Eu și Tatăl una suntem’, căci aceasta este rostită de Fiul, nu de Cuvânt, așa cum ar vrea ei, după cum reiese din Evanghelie; căci, potrivit lui Ioan, când Domnul a spus ‘Eu și Tatăl una suntem’, iudeii au luat pietre ca să-L ucidă cu pietre. ‘Isus[4] le-a răspuns: Multe fapte bune v-am arătat de la Tatăl Meu, pentru care dintre aceste fapte Mă ucideți cu pietre? Iudeii I-au răspuns: “Nu pentru o faptă bună Te ucidem cu pietre, ci pentru blasfemie și pentru că Tu, fiind om, Te faci pe Tine însuți Dumnezeu”. Isus le-a răspuns: Nu este scris în legea voastră: “Eu am zis: Voi sunteți dumnezei”? Dacă i-a numit dumnezei pe aceia la care a venit Cuvântul lui Dumnezeu, și Scriptura nu poate fi călcată, spuneți despre Cel pe care Tatăl L-a sfințit și L-a trimis în lume: “Tu hulești, pentru că am spus: Eu sunt Fiul lui Dumnezeu”? Dacă nu fac lucrările Tatălui Meu, nu Mă credeți. Dar dacă fac, chiar dacă nu Mă credeți pe Mine, credeți faptele, ca să știți și să credeți că Tatăl este în Mine și Eu în Tatăl’. Și totuși, atât cât lasă să se înțeleagă suprafața cuvintelor, El nu a spus nici ‘Eu sunt Dumnezeu’, nici ‘Eu sunt Fiul lui Dumnezeu’, ci ‘Eu și Tatăl suntem Una’.

17. Evreii, atunci, când au auzit “Unul”, au crezut, ca și Sabellius, că El a spus că este Tatăl, dar Mântuitorul nostru le arată păcatul lor prin acest argument: “Dacă aș fi spus “Dumnezeu”, ar fi trebuit să vă amintiți de ceea ce este scris: “Am spus: “Voi sunteți dumnezei”.” Apoi, pentru a lămuri “Eu și Tatăl suntem Una”, El a explicat unitatea Fiului cu Tatăl prin cuvintele: “Pentru că am spus: “Eu sunt Fiul lui Dumnezeu””. Căci dacă nu a spus-o în cuvinte, totuși a referit sensul de “sunt Unul” la Fiul. Căci nimic nu este una cu Tatăl, decât ceea ce este de la El. Ce este ceea ce este de la El, dacă nu Fiul? Și de aceea El adaugă: ‘ca să știți că Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine’. Pentru că, atunci când a explicat “Unul”, El a spus că unirea și inseparabilitatea constau nu în faptul că Acesta este Acela, cu care era Una, ci în faptul că El este în Tatăl și Tatăl în Fiul. Pentru că astfel El îl răstoarnă atât pe Sabellius, spunând: “Eu sunt” nu “Tatăl”, ci “Fiul lui Dumnezeu”, cât și pe Arius, spunând: “sunt Unul”. Dacă, deci, Fiul și Cuvântul nu sunt același lucru, nu înseamnă că Cuvântul este una cu Tatăl, ci Fiul; nici că cel care a văzut Cuvântul “a văzut pe Tatăl”, ci “cel care a văzut” pe Fiul. Și de aici rezultă, fie că Fiul este mai mare decât Cuvântul, fie că Cuvântul nu are nimic dincolo de Fiul. Căci ce poate fi mai mare sau mai desăvârșit decât ‘Unul’, ‘Eu în Tatăl și Tatăl în Mine’ și ‘Cel ce M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl’, căci și aceste rostiri aparțin Fiului. Și de aceea același Ioan spune: “Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Cel care M-a trimis”, și “Cine Mă primește pe Mine, primește pe Cel care M-a trimis”; și “Eu am venit o lumină în lume, pentru ca oricine crede în Mine să nu rămână în întuneric”. Și, dacă cineva aude cuvintele Mele și nu le respectă, nu-l judec, căci n-am venit să judec lumea, ci să mântuiesc lumea. Cuvântul pe care-l va asculta, acela îl va judeca în ziua de apoi, pentru că Eu Mă duc la Tatăl[5]”. Predania, spune El, îl judecă pe cel care nu a respectat porunca; ‘căci dacă, spune El, nu aș fi venit și nu le-aș fi vorbit, nu ar fi avut păcat; dar acum nu vor avea nici o mantie[6], spune El, după ce au auzit cuvintele Mele, prin care cei care le respectă vor culege mântuirea.

18. Poate că vor avea atât de puțină rușine încât să spună că această rostire nu aparține Fiului, ci Cuvântului; dar din ceea ce a precedat a reieșit în mod clar că cel care vorbește este Fiul. Căci Cel care spune aici: “Nu am venit să judec lumea, ci să mântuiesc[1]”, se arată că nu este altul decât Fiul Unuia-Născut al lui Dumnezeu, prin aceeași zicere a lui Ioan de mai înainte[2]: “Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, încât a dat pe Fiul Său Cel Unul-Născut, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică. Căci Dumnezeu n-a trimis pe Fiul Său în lume ca să osândească lumea, ci pentru ca lumea să se mântuiască prin El. Cel ce crede în El nu este condamnat, dar cel ce nu crede este deja condamnat, pentru că nu a crezut în Numele Fiului Unic-Născut al lui Dumnezeu. Și aceasta este osânda: că lumina a venit în lume și oamenii au iubit mai degrabă întunericul decât lumina, pentru că faptele lor sunt rele[3]”. Dacă Cel care spune: ‘Căci Eu n-am venit să judec lumea, ci ca s-o mântuiesc’ este Același care spune: ‘Cel ce Mă vede pe Mine, vede pe Cel ce M-a trimis[4]’, și dacă Cel ce a venit să mântuiască lumea și nu s-o judece este Fiul Unuia-Născut al lui Dumnezeu, este clar că este același Fiu care spune: ‘Cel ce Mă vede pe Mine, vede pe Cel ce M-a trimis’. Căci Cel care a spus: ‘Cel ce crede în Mine’ și ‘Dacă cineva ascultă cuvintele Mele, nu-l judec’ este Fiul Însuși, despre care Scriptura spune: ‘Cel ce crede în El nu este condamnat, dar cel ce nu crede este deja condamnat, pentru că nu a crezut în Numele Unuia-Născut Fiului lui Dumnezeu’. Și iarăși: ‘Și aceasta este condamnarea’ celui care nu crede în Fiul, ‘că lumina a venit în lume’, iar ei nu au crezut în El, adică în Fiul; căci El trebuie să fie ‘Lumina care luminează pe orice om care vine în lume[5]’. Și atâta timp cât a fost pe pământ, potrivit Întrupării, El a fost Lumină în lume, după cum El însuși a spus: ‘Cât timp aveți lumină, credeți în lumină, ca să fiți copii ai luminii’, căci ‘Eu’, spune El, ‘am venit lumină în lume[6]’.

19. Acestea fiind arătate, rezultă că Cuvântul este Fiul. Dar dacă Fiul este Lumina, care a venit în lume, dincolo de orice îndoială, lumea a fost făcută de Fiul. Căci, la începutul Evangheliei, Evanghelistul, vorbind despre Ioan Botezătorul, spune: “El nu era Lumina aceea, ci ca să dea mărturie despre Lumina aceea[1]”. Căci Hristos Însuși a fost, așa cum am spus mai înainte, Lumina cea adevărată care luminează pe orice om care vine în lume. Căci dacă ‘El era în lume și lumea a fost făcută prin El[2]’, în mod necesar El este Cuvântul lui Dumnezeu, despre care și Evanghelistul mărturisește că toate lucrurile au fost făcute prin El. Căci ori vor fi nevoiți să vorbească de două lumi, pentru ca una să fi luat ființă prin Fiul și cealaltă prin Cuvântul, ori, dacă lumea este una și creația una, rezultă că Fiul și Cuvântul sunt unul și același înainte de toată creația, căci prin El a luat ființă. Prin urmare, dacă, după cum prin Cuvânt, tot așa și prin Fiul au luat ființă toate lucrurile, nu va fi contradictoriu, ci chiar identic să spunem, de exemplu: “La început a fost Cuvântul” sau “La început a fost Fiul”. Dar dacă, pentru că Ioan nu a spus: “La început era Fiul”, se va susține că atributele Cuvântului nu se potrivesc cu cele ale Fiului, rezultă imediat că atributele Fiului nu se potrivesc cu cele ale Cuvântului. Dar s-a arătat că Fiului îi aparține: “Eu și Tatăl una suntem”, și că El este Cel care “este în sânul Tatălui” și “Cine Mă vede pe Mine, vede pe Cel care M-a trimis[3]”; și că “lumea a fost creată prin El” este comun Cuvântului și Fiului; astfel că din aceasta se arată că Fiul este mai înainte de lume; căci, în mod necesar, Cel care a creat este mai înainte de lucrurile create. Iar ceea ce i se spune lui Filip trebuie să aparțină, după ei, nu Cuvântului, ci Fiului. Căci: “Iisus a zis”, spune Scriptura: “Oare sunt de atâta vreme cu tine și totuși nu M-ai cunoscut, Filip? Cine M-a văzut pe Mine, L-a văzut pe Tatăl. Și atunci cum zici tu: Arată-ne pe Tatăl? Nu crezi că Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine?” Cuvintele pe care vi le spun nu le spun de la Mine însumi, ci Tatăl care locuiește în Mine, El face lucrările. Credeți-Mă că Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine, sau, altfel, credeți-Mă pentru faptele înseși. Adevărat, adevărat vă spun vouă: cel ce crede în Mine, faptele pe care le fac Eu le va face și el, și mai mari decât acestea le va face, pentru că Eu Mă duc la Tatăl. Și orice veți cere în Numele Meu, voi face, pentru ca Tatăl să fie proslăvit în Fiul[4]”. Prin urmare, dacă Tatăl este glorificat în Fiul, Fiul trebuie să fie Cel care a spus: ‘Eu în Tatăl și Tatăl în Mine’; și Cel care a spus: ‘Cel care M-a văzut pe Mine, L-a văzut pe Tatăl’; căci El, cel care a vorbit astfel, se arată a fi Fiul, adăugând: ‘pentru ca Tatăl să fie glorificat în Fiul’.

20. Dacă, așadar, ei spun că Omul pe care l-a purtat Cuvântul, și nu Cuvântul, este Fiul lui Dumnezeu Cel Unul-Născut, Omul trebuie să fie, prin urmare, Cel care este în Tatăl, în care este și Tatăl; și Omul trebuie să fie Cel care este Una cu Tatăl și care este în sânul Tatălui și Lumina cea adevărată. Și vor fi nevoiți să spună că prin Omul Însuși lumea a luat ființă, și că Omul este Cel care a venit nu pentru a judeca lumea, ci pentru a o salva; și că El a fost Cel care a fost în ființă înainte ca Avraam să se nască. Căci, spune Scriptura, Isus le-a spus: “Adevărat, adevărat vă spun că, înainte ca Avraam să fi fost, Eu sunt[5]”. Și nu este absurd să spui, așa cum fac ei, că cineva care a venit din sămânța lui Avraam după două și patruzeci de generații[6], ar trebui să existe înainte ca Avraam să fie? Nu este absurd, dacă carnea, pe care a purtat-o Cuvântul, este însuși Fiul, să spui că carnea din Maria este cea prin care a fost făcută lumea? și cum vor reține “El era în lume?”, căci evanghelistul, pentru a semnifica antecedența Fiului față de nașterea după trup, continuă spunând: “El era în lume”. Și cum, dacă nu Cuvântul, ci Omul este Fiul, poate El să mântuiască lumea, fiind El însuși unul din lume? Iar dacă aceasta nu-i rușinează, unde va fi Cuvântul, Omul fiind în Tatăl? Și unde va sta Cuvântul față de Tatăl, Omul și Tatăl fiind Unul? Dar dacă Omul va fi Unicul născut, care va fi locul Cuvântului? Ori trebuie să se spună că El vine al doilea, ori, dacă este mai presus de Unicul născut, trebuie să fie Tatăl Însuși. Căci după cum Tatăl este Unul, tot așa și Unicul născut din El este Unul; și ce are Cuvântul mai presus de Om, dacă Cuvântul nu este Fiul? Căci, deși Scriptura spune că prin Fiul și Cuvântul a fost adusă lumea la existență, și că este comun Cuvântului și Fiului să alcătuiască lumea, totuși, Scriptura procedează să plaseze privirea Tatălui, nu în Cuvânt, ci în Fiul, și să atribuie mântuirea lumii, nu Cuvântului, ci Fiului Unuia-Născut. Căci, spune ea, Isus a spus: “Am fost atâta timp cu tine și totuși nu M-ai cunoscut, Filip? Cine M-a văzut pe Mine, L-a văzut pe Tatăl’. Nici Scriptura nu spune că Cuvântul Îl cunoaște pe Tatăl, ci Fiul; și că nu Cuvântul Îl vede pe Tatăl, ci Fiul Unul-Născut care este în sânul Tatălui.

21. Și cu ce contribuie mai mult la mântuirea noastră Cuvântul decât Fiul, dacă, așa cum susțin ei, Fiul este unul, iar Cuvântul altul, căci porunca este să credem nu în Cuvânt, ci în Fiul. Căci Ioan spune: “Cel ce crede în Fiul are viața veșnică, iar cel ce nu crede în Fiul nu va vedea viața[1]”. Iar Sfântul Botez, în care se află substanța întregii credințe, nu se administrează în Cuvânt, ci în Tatăl, Fiul și Sfântul Duh. Dacă deci, așa cum susțin ei, Cuvântul este unul și Fiul altul, iar Cuvântul nu este Fiul, Botezul nu are nicio legătură cu Cuvântul. Atunci cum pot ei să susțină că Cuvântul este cu Tatăl, când El nu este cu El în acordarea Botezului? Dar poate că vor spune că în Numele Tatălui este inclus Cuvântul? Atunci de ce nu și Duhul? sau Duhul este exterior Tatălui? și Omul într-adevăr (dacă Cuvântul nu este Fiul) este numit după Tatăl, dar Duhul după Om? și atunci Monada, în loc să se dilate într-o Triadă, se dilată, conform lor, într-o Tetradă, Tatăl, Cuvântul, Fiul și Duhul Sfânt. Fiind făcuți de rușine pe acest motiv, ei recurg la altul și spun că nu Omul prin El însuși pe care l-a născut Domnul, ci amândoi împreună, Cuvântul și Omul, sunt Fiul; căci amândoi uniți împreună se numesc Fiul, după cum spun ei. Care este, așadar, cauza cui? și care a făcut pe care Fiu? sau, ca să vorbim mai clar, Cuvântul este Fiu din cauza cărnii? sau carnea este numită Fiu din cauza Cuvântului? sau nu este niciuna dintre ele cauza, ci concursul celor doi? Dacă atunci Cuvântul este Fiu din cauza cărnii, atunci carnea este neapărat Fiu, și de aici rezultă toate acele absurdități care au fost deja desprinse din a spune că Omul este Fiu. Dar dacă trupul este numit Fiu datorită Cuvântului, atunci chiar înainte de trup, Cuvântul, fiind astfel, era cu siguranță Fiu. Căci cum putea o ființă să facă alți fii, nefiind ea însăși fiu, mai ales când exista un tată[2]? Dacă deci face fii pentru El însuși, atunci este El însuși Tată; dar dacă pentru Tatăl, atunci trebuie să fie Fiul, sau mai degrabă acel Fiu, datorită căruia ceilalți sunt făcuți fii.

22. Căci dacă, în timp ce El nu este Fiul, noi suntem fii, Dumnezeu este Tatăl nostru și nu al Lui. Cum atunci El își însușește în schimb numele, spunând: “Tatăl Meu” și “Eu de la Tatăl[3]”?” Căci dacă este Tatăl comun al tuturor, nu este numai Tatăl Său, nici El singur nu a ieșit din Tatăl. Ci zice că El se numește uneori și Tatăl nostru, pentru că El Însuși S-a făcut părtaș la trupul nostru. Căci pentru aceasta Cuvântul s-a făcut trup, pentru ca, de vreme ce Cuvântul este Fiul, deci, datorită faptului că Fiul locuiește în noi[4], El să poată fi numit și Tatăl nostru; căci “El a trimis – spune Scriptura – Duhul Fiului Său în inimile noastre, strigând: Abba, Tată[5]”. Prin urmare, Fiul care locuiește în noi, invocându-l pe propriul Său Tată, face ca El să fie numit și Tatăl nostru. Cu siguranță că în ale căror inimi nu este Fiul, nici de acestea nu poate fi numit Dumnezeu Tată. Dar dacă din cauza Cuvântului Omul este numit Fiu, rezultă în mod necesar, de vreme ce anticii[6] sunt numiți fii chiar înainte de Întruparea, că Cuvântul este Fiu chiar înainte de șederea Sa printre noi; căci ‘Eu am născut fii’, spune Scriptura; și în vremea lui Noe, ‘Când fiii lui Dumnezeu au văzut’, și în Cântarea: ‘Nu este El Tatăl tău[7]? De aceea a existat și acel Fiu adevărat, pentru care și ei au fost fii. Dar dacă, așa cum se spune din nou, nici unul dintre cei doi nu este Fiul, ci depinde de concursul celor doi, rezultă că nici unul dintre ei nu este Fiul; adică nici Cuvântul, nici Omul, ci o cauză oarecare, din cauza căreia s-au unit; și, în consecință, acea cauză care îl face pe Fiul va preceda unirea. De aceea și în acest fel Fiul a fost mai înainte de trup. Atunci când se va insista asupra acestui lucru, ei se vor refugia într-un alt pretext, spunând că nici Omul nu este Fiul, nici amândoi împreună, ci că Cuvântul a fost într-adevăr Cuvânt pur și simplu la început, dar când a devenit Om, atunci a fost numit[7a] Fiu; pentru că înainte de apariția Sa nu era Fiul, ci doar Cuvântul; și așa cum “Cuvântul să fie făcut trup”, nefiind mai înainte trup, tot așa Cuvântul a devenit Fiul, nefiind mai înainte Fiu. Acestea sunt cuvintele lor deșarte; dar ele admit o respingere evidentă.

23. Căci dacă pur și simplu, când a devenit Om, a devenit Fiu, devenirea Omului este cauza. Iar dacă Omul este cauza faptului că a fost Fiu, sau ambele împreună, atunci rezultă aceleași absurdități. Apoi, dacă El este mai întâi Cuvânt și apoi Fiu, se va arăta că L-a cunoscut pe Tatăl după aceea, nu înainte; căci nu ca fiind Cuvânt Îl cunoaște, ci ca Fiu. Căci “Nimeni nu-L cunoaște pe Tatăl decât Fiul”. Și tot de aici va rezulta că El a ajuns după aceea să fie ‘în sânul Părinților[1]’, și după aceea El și Tatăl au devenit Una; și după aceea este: ‘Cel ce M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl[2]’. Căci toate aceste lucruri sunt spuse despre Fiul. De aceea vor fi nevoiți să spună: “Cuvântul nu a fost decât un nume”. Căci nici Cel ce este în noi împreună cu Tatăl, nici cel ce a văzut pe Cuvântul, nu a văzut pe Tatăl, nici Tatăl nu era cunoscut de nimeni deloc, căci prin Fiul este cunoscut Tatăl (căci așa este scris: ‘Și cel căruia vrea Fiul să i-L descopere’), și, Cuvântul nefiind încă Fiul, nimeni nu L-a cunoscut încă pe Tatăl. Cum deci a fost El văzut de Moise, cum a fost văzut de părinți, căci El Însuși spune în Împărății: “Nu M-am arătat Eu în mod clar casei tatălui tău[3]?”? Dar dacă Dumnezeu a fost descoperit, trebuia să existe un Fiu care să-L descopere, după cum spune El Însuși: ‘Și celui căruia Fiul vrea să-L descopere’. Este deci ireligios și nebunesc să spui că Cuvântul este unul și Fiul altul, și de unde au dobândit o astfel de idee ar fi bine să îi întrebăm. Ei răspund: Pentru că în Vechiul Testament nu se face nici o mențiune despre Fiul, ci despre Cuvânt; și din acest motiv ei sunt siguri în opinia lor că Fiul a venit mai târziu decât Cuvântul, pentru că nu în Vechiul, ci doar în Noul, se vorbește despre El. Aceasta este ceea ce ei spun în mod ireligios; pentru că mai întâi a separa între Testamente, astfel încât unul să nu țină cu celălalt, este un artificiu al maniheilor și al iudeilor, dintre care unul se opune Vechiului, iar celălalt Noului[4]. Apoi, după cum arată ei, dacă ceea ce este cuprins în Vechiul este mai vechi, iar ceea ce este în Noul este mai târziu, iar timpurile depind de scriere, rezultă că “Eu și Tatăl suntem Una”, “Unicul născut” și “Cel ce M-a văzut pe Mine a văzut pe Tatăl[5]” sunt mai târzii, căci aceste mărturii sunt aduse nu din Vechi, ci din Nou.

24. Dar nu este așa; căci, în adevăr, multe se spun și în Vechiul despre Fiul, ca în Psalmul al doilea: “Tu ești Fiul Meu, astăzi Te-am născut[1]”; iar în al nouălea titlul[2]: “Până la “sfârșit despre lucrurile ascunse ale Fiului, un psalm al lui David”; ‘, iar în al patruzeci și patrulea, ‘Până la sfârșit, despre lucrurile care se vor schimba la fiii lui Core pentru înțelegere, o cântare despre Cel bine iubit’; iar în Isaia, ‘Voi cânta Celui bine iubit al Meu o cântare a Celui bine iubit atingând via Mea’. Al meu bine iubit are o vie[3];”; cine este acest “bine iubit”, dacă nu Fiul cel Unul-Născut?”, ca și în suta nouă: “Din pântece Te-am născut pe Tine mai înainte de steaua dimineții[4]”, despre care voi vorbi mai târziu; și în Proverbe: “Înaintea dealurilor m-a născut pe mine”; și în Daniel: “Și forma celui de-al patrulea este ca a Fiului lui Dumnezeu[5]”; și multe altele. Dacă deci din Vechi este străvechimea, străvechi trebuie să fie Fiul, care este descris în mod clar în Vechiul Testament în multe locuri. ‘Da’, spun ei, ‘așa este, dar trebuie luat în mod profetic’. De aceea și despre Cuvântul trebuie spus că se vorbește în mod profetic; căci nu trebuie luat într-un fel, ci în alt fel. Căci dacă ‘Tu ești Fiul Meu’ se referă la viitor, la fel și ‘Prin Cuvântul Domnului au fost întemeiate cerurile’; căci nu se spune ‘au fost aduse la ființă’, nici ‘El a făcut’. Dar că ‘întemeiat’ se referă la viitor, se afirmă în altă parte: ‘Domnul a împărățit[5a]’, urmat de ‘El a întemeiat pământul în așa fel încât nu mai poate fi mișcat niciodată’. Și dacă cuvintele din Psalmul patruzeci și patru ‘pentru iubitul meu’ se referă la viitor, la fel și ceea ce urmează după ele: ‘Inima mea a rostit un cuvânt bun’. Și dacă ‘Din pântece’ se referă la un om, deci și ‘Din inimă’. Căci dacă pântecele este omenesc, la fel și inima este trupească. Dar dacă ceea ce este din inimă este veșnic, atunci și ceea ce este ‘Din pântece’ este veșnic. Și dacă ‘Unicul născut’ este ‘în sân’, deci și ‘Cel bine iubit’ este ‘în sân’. Căci ‘Unicul născut’ și ‘Preaiubitul’ sunt același lucru, ca în cuvintele ‘Acesta este Fiul Meu cel Preaiubit[6]’. Pentru că nu ca dorind să semnifice dragostea Sa față de El a spus ‘Preaiubit’, ca și cum ar putea părea că îi urăște pe alții, ci prin aceasta a făcut clar faptul că este Unicul născut, pentru a arăta că numai El este de la El. Și de aceea, Cuvântul, cu scopul de a-i transmite lui Avraam ideea de ‘Unicul născut’, spune: ‘Oferă-i pe fiul tău, bine iubitul tău[7]’; dar este clar pentru oricine că Isaac era singurul fiu din Sara. Cuvântul este deci Fiu, nu a venit în ultima vreme să fie, sau numit Fiu, ci întotdeauna Fiu. Căci dacă nu este Fiu, nici Cuvânt nu este; și dacă nu este Cuvânt, nici Fiu nu este. Căci ceea ce este de la Tatăl este fiu; și ce este de la Tatăl, dacă nu Cuvântul care a ieșit din inimă și s-a născut din pântece?” Căci nu Tatăl este Cuvântul, nici Cuvântul nu este Tată, ci unul este Tată, iar celălalt este Fiu; și unul naște, iar celălalt este născut.

25. Ilustrația lui Marcellian din 1 Cor. xii. 4, respinsă.

25. Arius delirează apoi spunând că Fiul este din nimic, și că odată nu a fost, în timp ce Sabellius delirează de asemenea spunând că Tatăl este Fiul, și din nou, Fiul Tatăl[1], în subzistență[2] Unul, în nume Doi; și el[3] delirează de asemenea folosind ca exemplu harul Duhului. Căci el spune: “După cum există “diversitate de daruri, dar același Duh”, tot așa și Tatăl este același[4], dar se diluează în Fiu și Duh”. Or, acest lucru este plin de absurditate; căci dacă așa cum este cu Duhul, așa este cu Dumnezeu, Tatăl va fi Cuvânt și Duh Sfânt, la unul devenind Tată, la altul Fiu, la altul Duh, acomodându-se la nevoia fiecăruia, și în nume într-adevăr Fiu și Duh, dar în realitate numai Tată; având un început prin faptul că devine Fiu, iar apoi încetează să mai fie numit Tată și se face om cu numele, dar în realitate nici măcar nu vine printre noi; și neadevărat spunând “Eu și Tatăl”, dar în realitate fiind El însuși Tatăl, și celelalte absurdități care rezultă în cazul lui Sabellius. Iar numele Fiului și al Duhului vor înceta în mod necesar, atunci când nevoia va fi fost suplinită; și ceea ce se va întâmpla nu va fi în întregime decât o fățărnicie, deoarece a fost afișat nu în adevăr, ci în nume. Iar dacă numele Fiului încetează, așa cum susțin ei, atunci va înceta și harul Botezului; pentru că acesta a fost dat în Fiul[5]. Ba nu, ce va urma decât anihilarea creației, căci dacă Cuvântul a ieșit pentru ca noi să fim creați[6], iar când El a ieșit, noi eram, este limpede că atunci când El se va retrage în Tatăl, cum spun ei, noi nu vom mai fi. Căci El va fi așa cum a fost; tot așa nici noi nu vom mai fi, cum nu eram atunci; căci atunci când El nu va mai ieși, nu va mai fi creație. Acest lucru este deci absurd.

26–36. Faptul că Fiul este Cuvântul coexistent, argumentat din Noul Testament. Textele din Vechiul Testament au continuat; în special Ps. cx. 3. În plus, Cuvântul din Vechiul Testament poate fi Fiul în Noul, așa cum Duhul din Vechiul Testament este Paraclet în Noul. Obiecție din Fapte x. 36; răspuns prin paralele, cum ar fi 1 Cor. i. 5. Lev. ix. 7. &c. Necesitatea ca Cuvântul să ia trup, adică să sfințească, dar fără a distruge, carnea.

26. Dar faptul că Fiul nu are un început al ființei, ci înainte de a fi făcut om a fost întotdeauna cu Tatăl, Ioan îl arată clar în prima sa epistolă, scriind astfel ‘Ceea ce a fost de la început, ceea ce am auzit, ceea ce am văzut cu ochii noștri, ceea ce am privit și mâinile noastre au pipăit din Cuvântul Vieții; și Viața s-a arătat și noi am văzut-o; și noi mărturisim și vă vestim vouă că Viața veșnică, care era cu Tatăl și s-a arătat nouă[1]’. În timp ce el spune aici că ‘Viața’, nu ‘a devenit’, ci ‘era cu Tatăl’, în finalul epistolei sale spune că Fiul este Viața, scriind: ‘Și noi suntem în Cel Adevărat, în Fiul Său, Isus Hristos; acesta este Dumnezeul Adevărat și Viața Veșnică[2]’. Dar dacă Fiul este Viața, și dacă Viața era cu Tatăl, și dacă Fiul era cu Tatăl, și același Evanghelist spune: ‘Și Cuvântul era cu Dumnezeu[3]’, Fiul trebuie să fie Cuvântul, care este întotdeauna cu Tatăl. Și cum “Fiul” este “Cuvântul”, tot așa “Dumnezeu” trebuie să fie “Tatăl”. Mai mult, Fiul, potrivit lui Ioan, nu este doar ‘Dumnezeu’, ci și ‘Dumnezeu adevărat’; căci, potrivit aceluiași evanghelist, ‘Și Cuvântul era Dumnezeu’, iar Fiul a spus: ‘Eu sunt Viața[4]’. Prin urmare, Fiul este Cuvântul și Viața care este cu Tatăl. Și iarăși, ceea ce se spune în același Ioan: ‘Unicul Fiu născut care este în sânul Tatălui[5]’, arată că Fiul a fost întotdeauna. Căci pe Cel pe care Ioan îl numește Fiu, pe Acela David îl pomenește în Psalm ca fiind Mâna lui Dumnezeu[6], zicând: “Pentru ce nu întinzi din sânul Tău dreapta Ta[7]?”. Așadar, dacă Mâna este în sân și Fiul în sân, Fiul va fi Mâna, iar Mâna va fi Fiul, prin care Tatăl a făcut toate lucrurile l, căci este scris: “Mâna Ta a făcut toate acestea” și “cu Mâna Sa a condus poporul Său”[8]; așadar, prin Fiul. Și dacă “aceasta este schimbarea Mâinii drepte a Celui Preaînalt”, și iarăși: “Până la sfârșit, despre lucrurile care se vor schimba, o cântare pentru Preaiubitul Meu[9]”; atunci Preaiubitul este Mâna care a fost schimbată; despre care Vocea divină spune de asemenea: “Acesta este Fiul Meu Preaiubit”. Acest ‘Mâna Mea’ este atunci echivalent cu ‘Acest Fiu al Meu’. ‘

27. Dar întrucât există oameni prost instruiți care, în timp ce se împotrivesc doctrinei unui Fiu, se gândesc puțin la cuvintele: ‘Din pântece, înaintea stelei dimineții, Te-am născut pe Tine[1]’; ca și cum aceasta s-ar referi la relația Sa cu Maria, susținând că El s-a născut din Maria ‘înaintea stelei dimineții’, pentru că a spune ‘pântece’ nu se poate referi la relația Sa față de Dumnezeu, trebuie să spunem câteva cuvinte aici. Dacă deci, pentru că ‘pântecele’ este uman, de aceea este străin de Dumnezeu, este evident că și ‘inima’ are un sens uman[2], căci ceea ce are inimă are și pântece. Din moment ce atunci ambele sunt umane, trebuie să le negăm pe amândouă sau să căutăm să le explicăm pe amândouă. Acum, după cum un cuvânt este din inimă, tot așa și un urmaș este din pântece; și după cum atunci când se vorbește despre inima lui Dumnezeu, nu o concepem ca fiind umană, tot așa, dacă Scriptura spune ‘din pântece’, nu trebuie să o luăm în sens trupesc. Căci este obișnuit ca Scriptura divină să vorbească și să însemne în mod omenesc ceea ce este mai presus de om. Astfel, vorbind despre creație, spune: “Mâinile Tale m-au făcut și m-au modelat”, “mâna Ta a făcut toate acestea” și “El a poruncit și au fost create[3]”. Adecvat este deci limbajul său cu privire la toate; atribuind Fiului ‘proprietatea’ și ‘autenticitatea’, iar creației ‘începutul ființei’. Pentru că unul Dumnezeu face și creează; dar pe Cel pe care îl naște din El însuși, Cuvântul sau Înțelepciunea. Or, ‘pântecele’ și ‘inima’ declară în mod clar ceea ce este propriu și autentic; căci și noi avem aceasta din pântece; dar lucrările noastre le facem cu mâna.

28. Ce înseamnă atunci, zic ei, ‘Înaintea stelei dimineții’? Aș răspunde că, dacă ‘Înainte de steaua dimineții’ arată că nașterea Lui din Maria a fost minunată, mulți alții în afară de ei s-au născut înainte de răsăritul stelei. Atunci ce este spus atât de minunat în cazul Său, încât El să consemneze acest lucru ca pe o prerogativă aleasă[4], când acest lucru este comun multora? În continuare, a naște diferă de a naște; pentru că nașterea implică fundamentul primar, dar nașterea nu este altceva decât producerea a ceea ce există. Dacă deci termenul aparține trupului, să se observe că atunci nu a primit un început de venire la existență atunci când a fost evanghelizat noaptea la păstori, ci atunci când Îngerul a vorbit Fecioarei. Și nu era noapte, căci nu se spune acest lucru; dimpotrivă, era noapte când El a ieșit din pântece. Această deosebire o face Scriptura, care spune pe de o parte că S-a născut mai înainte de steaua dimineții, iar pe de altă parte vorbește despre ieșirea Lui din pântece, ca în Psalmul al douăzeci și unulea: “Tu ești Cel ce M-ai scos pe Mine din pântece[5]”. În plus, El nu a spus: ‘înainte de răsăritul stelei dimineții’, ci pur și simplu ‘înainte de steaua dimineții’. Dacă atunci fraza trebuie luată de la trup, atunci ori trupul trebuie să fie dinaintea lui Adam, căci stelele erau dinaintea lui Adam, ori trebuie să cercetăm sensul literei. Și acest lucru ne permite să facem Ioan, care spune în Apocalipsă: “Eu sunt Alfa și Omega, cel dintâi și cel de pe urmă, începutul și sfârșitul. Fericiți cei ce-și lărgesc veșmintele, ca să aibă drept la pomul vieții și să intre prin porți în cetate. Căci afară sunt câinii, vrăjitorii, curvarii, ucigașii, ucigașii, închinătorii la idoli și oricine face și iubește minciuna. Eu, Isus, am trimis pe Îngerul Meu, ca să mărturisească aceste lucruri în Biserici. Eu sunt Rădăcina și urmașul lui David, Strălucirea și Steaua dimineții. Și Duhul și Mireasa zic: Vino; și cel ce aude să zică: Vino; și cel însetat să zică: Vino; și oricine voiește, să ia din apa vieții, fără plată[6]”. Dacă deci ‘Odrasla lui David’ este ‘Steaua luminoasă și de dimineață’, este clar că trupul Mântuitorului este numit ‘Steaua de dimineață’, pe care a precedat-o Odrasla de la Dumnezeu; astfel încât sensul Psalmului este acesta: ‘Te-am născut pe Tine de la Mine însumi înainte de apariția Ta în trup’; căci ‘înainte de Steaua de dimineață’ este echivalent cu ‘înainte de Întruparea Cuvântului’.

29. Astfel, și în Vechiul se fac declarații clare cu privire la Fiul; în același timp, este de prisos să discutăm acest aspect; căci dacă ceea ce nu este declarat în Vechi este de dată ulterioară, cei care sunt astfel dispuși să spună unde în Vechi se face mențiune despre Duhul, despre Paraclet? căci despre Duhul Sfânt se face mențiune, dar nicăieri despre Paraclet. Este atunci Duhul Sfânt unul, iar Paracliserul altul, iar Paracliserul cel mai târziu, ca nefiind menționat în Vechi? dar departe este să spunem că Duhul este mai târziu, sau să distingem Duhul Sfânt ca fiind unul și Paracliserul ca fiind altul; căci Duhul este unul și același, atunci și acum sfințind și mângâind pe cei care sunt primitorii Lui; după cum unul și același Cuvânt și Fiu au condus și atunci la adopția de fii pe cei care erau vrednici[1]. Căci fiii sub Vechiul au fost făcuți astfel prin nimeni altul decât prin Fiul. Căci, dacă nu a existat chiar înainte de Maria un Fiu care era de la Dumnezeu, cum este El înaintea tuturor, dacă ei sunt fii înaintea Lui? și cum de asemenea “Întâiul născut”, dacă El vine al doilea după mulți? Dar nici Paracliserul nu este al doilea, pentru că El a fost mai înainte de toți, nici Fiul mai târziu, căci ‘la început era Cuvântul[2]’. Și după cum Duhul și Paracliserul sunt același, tot așa și Fiul și Cuvântul sunt același; și după cum Mântuitorul spune despre Duhul: ‘Dar Paracliserul, care este Duhul Sfânt, pe care Tatăl îl va trimite în Numele Meu[3]’, vorbind despre Unul și Același, fără a face distincție, tot așa și Ioan descrie în mod asemănător când spune: ‘Și Cuvântul S-a făcut trup și a locuit printre noi și am văzut slava Lui, slavă ca a Unuia-Născut din Tatăl[4]’. Căci nici aici nu distinge, ci mărturisește identitatea. Și după cum Paracliserul nu este unul și Duhul Sfânt altul, ci unul și același, tot așa nici Cuvântul nu este unul și Fiul altul, ci Cuvântul este Unicul-Născut; căci nu spune slava trupului însuși, ci a Cuvântului. Cine îndrăznește, deci, să facă deosebire între Cuvânt și Fiu, să facă și el deosebire între Duh și Paraclet; dar dacă Duhul nu poate fi deosebit, nici Cuvântul nu poate fi deosebit, fiind și Fiu și Înțelepciune și Putere. De altfel, cuvântul “Preaiubit” chiar și grecii care sunt pricepuți în fraze știu că este echivalent cu “Unicul născut”. Căci Homer vorbește astfel despre Telemachus, care a fost unicul născut al lui Ulise, în cartea a doua a Odiseei:

Peste pământul cel mare, dragă tinere, de ce cauți să alergi,

Un copil unic, un fiu bine iubit[5]?

Cel pe care-l plângi, divinul Ulise, a căzut.

Departe de țara sa, unde locuiesc străinii.

De aceea, cel care este singurul fiu al tatălui său este numit bine iubit.

30. Unii dintre adepții lui Samosatene, deosebind Cuvântul de Fiu, pretind că Fiul este Hristos, iar Cuvântul altul; și își întemeiază aceasta pe cuvintele lui Petru din Faptele Apostolilor, pe care el le-a rostit bine, dar pe care ei le explică prost[6]. Este vorba de aceasta: ‘Cuvântul pe care l-a trimis la copiii lui Israel, propovăduind pacea prin Isus Cristos; acesta este Domnul tuturor[7]’. Căci ei spun că, de vreme ce Cuvântul a vorbit prin Hristos, ca în cazul profeților: ‘Așa zice Domnul’, profetul era unul și Domnul altul. Dar la aceasta este paralelă opoziția cuvintelor din prima către Corinteni: ‘așteptând descoperirea Domnului nostru Isus Hristos, care vă va și confirma până la sfârșit neprihănit în ziua Domnului nostru Isus Hristos[8]’. Căci, după cum un Hristos nu confirmă ziua altui Hristos, ci El însuși confirmă în ziua Sa pe cei care Îl așteaptă, tot așa Tatăl a trimis pe Cuvântul făcut trup, ca, fiind făcut om, să propovăduiască prin El însuși. Și de aceea adaugă îndată: “Acesta este Domnul tuturor”; dar Domnul tuturor este Cuvântul.

31. ‘Și Moise a zis lui Aaron: ‘Du-te la altar și adu jertfa ta de ispășire și arderea ta de tot și fă ispășire pentru tine și pentru popor; și adu jertfa poporului și fă ispășire pentru el, cum poruncise Domnul lui Moise[1]’. Vedeți acum aici, deși Moise este unul singur, Moise însuși vorbește ca și cum ar fi vorba de un alt Moise, ‘așa cum i-a poruncit Domnul lui Moise’. La fel, deci, dacă binecuvântatul Petru vorbește și despre Cuvântul divin, ca fiind trimis copiilor lui Israel de către Isus Hristos, nu este necesar să înțelegem că Cuvântul este unul și Hristos altul, ci că ei erau unul și același lucru datorită unirii care a avut loc prin condescendența Sa divină și iubitoare și prin faptul că S-a făcut om. Și chiar dacă El este considerat în două feluri[2], totuși este fără nici o divizare a Cuvântului, ca atunci când inspiratul Ioan spune: “Și Cuvântul S-a făcut trup și a locuit printre noi[3]”. Ceea ce deci este spus bine și corect[4] de către fericitul Petru, adepții lui Samosatene, înțelegând rău și greșit, nu stau în adevăr. Căci Hristos este înțeles în ambele feluri în dumnezeiasca Scriptură, ca atunci când spune Hristos ‘puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu[5]’. Dacă deci Petru spune că Cuvântul a fost trimis prin Iisus Hristos la fiii lui Israel, să se înțeleagă că vrea să spună că Cuvântul întrupat s-a arătat copiilor lui Israel, ca să corespundă cu ‘Și Cuvântul s-a făcut trup’. Dar dacă ei înțeleg altfel și, în timp ce mărturisesc că Cuvântul este divin, așa cum este, separă de El Omul pe care l-a luat, cu care credem și noi că s-a făcut una, spunând că a fost trimis prin Isus Cristos, ei, fără să știe, se contrazic pe ei înșiși. Căci cei care în acest loc separă Cuvântul divin de Întruparea divină, au, se pare, o noțiune degradată a doctrinei despre faptul că El s-a făcut trup și întrețin gânduri păgânești, așa cum fac ei, concepând că Întruparea divină este o alterare a Cuvântului. Dar nu este așa; să piară gândul.

32. Căci în același mod în care Ioan predică aici acea unire de neînțeles. ‘muritorul fiind înghițit de viață[1]’, ba mai mult, de Cel care este Viața însăși (așa cum a spus Domnul Martei: ‘Eu sunt Viața[2]’), tot astfel, când fericitul Petru spune că prin Isus Hristos a fost trimis Cuvântul, el implică și unirea divină. Căci, după cum când un om aude ‘Cuvântul s-a făcut trup’, nu ar crede că Cuvântul a încetat să mai fie, ceea ce este absurd, după cum s-a spus mai înainte, tot așa, auzind despre Cuvântul care s-a unit cu trupul, să înțeleagă taina divină una și simplă. Mai limpede însă și mai incontestabil decât orice raționament, ceea ce a fost spus de Arhanghel către însăși Purtătoarea de Dumnezeu, arată unitatea dintre Cuvântul divin și Om. Căci zice: “Duhul Sfânt se va pogorî peste tine și Puterea Celui Preaînalt te va umbri pe tine, de aceea și Acel Sfânt Lucru care se va naște din tine se va numi Fiul lui Dumnezeu[3]”. În mod irațional, deci, adepții lui Samosatene separă pe Cuvântul care este clar declarat a fi făcut una cu Omul din Maria. Prin urmare, El nu este trimis prin acel Om, ci mai degrabă este trimis în El, zicând: ‘Mergeți și învățați toate neamurile[4]’.

33. Și acest lucru este obișnuit cu Scripturile[5], să se exprime în fraze neartizate și simple. Căci tot așa vom găsi și în Numeri: Moise a spus lui Raguel madianitul, socrul lui Moise; căci nu era un Moise care vorbea și altul al cărui socru era Raguel, ci Moise era unul singur. Și dacă în același fel Cuvântul lui Dumnezeu se numește Înțelepciune și Putere și Dreptate și Braț și altele asemenea, și dacă în iubirea Sa față de om S-a făcut una cu noi, îmbrăcându-Se cu cele dintâi roade ale noastre și amestecându-Se cu ele, de aceea și celelalte titluri au devenit, cum era firesc, porțiuni ale Cuvântului. Căci faptul că Ioan a spus că la început era Cuvântul și El împreună cu Dumnezeu și El însuși Dumnezeu și toate prin El și fără de El nimic nu s-a făcut, arată limpede că și omul este formarea lui Dumnezeu Cuvântul. Dacă deci, după ce l-a luat în Sine, atunci când era slăbit[6], îl înnoiește din nou prin această înnoire sigură până la o permanență nesfârșită și, prin urmare, se face una cu el pentru a-l ridica la o soartă mai dumnezeiască, cum am putea spune că Cuvântul a fost trimis prin Omul provenit din Maria și să-L socotim pe El, Domnul Apostolilor, împreună cu ceilalți Apostoli, adică profeți, care au fost trimiși de El? Și cum ar putea fi numit Hristos un simplu om? dimpotrivă, fiind făcut una cu Cuvântul, El este numit pe bună dreptate Hristos și Fiu al lui Dumnezeu, proorocul atribuindu-I de mult timp cu glas tare și limpede subzistența Tatălui și zicând: “Și voi trimite pe Fiul Meu Hristos[7]”, iar în Iordan: “Acesta este Fiul Meu cel Preaiubit”. Căci, după ce Și-a împlinit promisiunea, a arătat, așa cum se cuvenea, că El era Cel pe care spusese că L-a trimis.

34. Să-L considerăm deci pe Hristos în ambele feluri, Cuvântul divin făcut una în Maria cu Cel care este din Maria. Căci în pântecele ei, Cuvântul Și-a modelat Casa Sa, așa cum la început l-a format pe Adam din pământ; sau mai bine zis, mai divin, despre care și Solomon spune deschis, știind că Cuvântul se numea și Înțelepciune: “Înțelepciunea și-a zidit o casă[1]”; ‘, pe care Apostolul o interpretează când spune: ‘Care casă suntem noi[2]’, iar în altă parte ne numește templu, în măsura în care se cuvine ca Dumnezeu să locuiască într-un templu, al cărui chip, făcut din pietre, El, prin Solomon, a poruncit poporului antic să îl construiască; de unde, la apariția Adevărului, chipul a încetat. Căci atunci când oamenii nemiloși au vrut să dovedească faptul că imaginea este Adevărul și să distrugă acea locuință adevărată pe care noi credem cu siguranță că este unirea Lui cu noi, El nu i-a amenințat; ci, știind că crima lor era împotriva lor înșiși, le spune: “Distrugeți acest templu și în trei zile îl voi ridica[3]”, El, Mântuitorul nostru, arătând cu siguranță prin aceasta că lucrurile cu care se ocupă oamenii, poartă cu ele disoluția lor. Căci, dacă Domnul nu a zidit casa și nu a păzit cetatea, în zadar s-au trudit constructorii și au vegheat paznicii[4]. Și astfel, lucrările iudeilor sunt desființate, pentru că erau o umbră; dar Biserica este ferm întemeiată; ea este “întemeiată pe stâncă” și “porțile hadesului nu vor birui împotriva ei[5]”. A lor[6] a fost să zică: “Pentru ce Te faci Tu, fiind om, te faci Dumnezeu[7]?”, iar ucenicul lor este Samosateneul; de unde și urmașilor săi cu rațiune învață erezia sa. Dar ‘nu așa am învățat noi pe Hristos, dacă L-am auzit’ și am fost învățați de la El, ‘dezbrăcându-ne de omul cel vechi, care este corupt după poftele înșelătoare’ și luând ‘pe cel nou, care după Dumnezeu este creat în dreptate și în sfințenie adevărată[8]’. Să-L considerăm deci pe Hristos în ambele moduri în mod religios.

35. Dar dacă Scriptura numește adesea chiar și trupul cu numele de Hristos, ca în cuvintele binecuvântatului Petru către Corneliu, când îl învață despre ‘Isus din Nazaret, pe care Dumnezeu l-a uns cu Duhul Sfânt’, și din nou către evrei: ‘Isus din Nazaret’, un Om aprobat de Dumnezeu pentru voi[1]’, și iarăși binecuvântatul Pavel către atenieni: ‘Prin acel Om, pe care El l-a rânduit, dând asigurare tuturor oamenilor, prin faptul că L-a înviat din morți[2]’ (căci găsim numirea și misiunea adesea sinonime cu ungerea; de unde oricine vrea poate învăța că nu există nicio discordanță în cuvintele scriitorilor sacri, ci că ei nu fac decât să dea diferite nume unirii lui Dumnezeu Cuvântul cu Omul din Maria, uneori ca ungere, alteori ca misiune, alteori ca numire), rezultă că ceea ce spune fericitul Petru este drept, iar el proclamă cu puritate dumnezeirea Unuia-Născut, fără a separa subzistența lui Dumnezeu Cuvântul de Omul din Maria (să piară gândul! căci cum ar fi putut el, care auzise în mod atât de principal, căile: “Eu și Tatăl una suntem” și “Cel ce M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl[4])?”)? În care Om, după înviere, de asemenea, când ușile erau închise, știm că a venit la toată ceata[4a] de Apostoli și a risipit tot ce era greu de crezut în el prin cuvintele Sale: ‘Mânuiți-Mă și vedeți, căci un duh nu are carne și oase, cum Mă vedeți pe Mine având[5]’. Și nu a spus: “Acesta” sau “acest Om pe care L-am luat la Mine”, ci “Eu”. De aceea, samosateneul nu va obține nici o îngăduință, fiind respins de atâtea argumente pentru unirea lui Dumnezeu Cuvântul, ba chiar de Dumnezeu Cuvântul Însuși, care acum aduce tuturor vestea și îi asigură prin mângâiere și le îngăduie acea manipulare a Lui care a avut loc atunci. Căci, cu siguranță, cel care dă de mâncare altora și cei care îi dau, își ating mâinile. Căci “I-au dat”, spune Scriptura, “o bucată de pește fript și de fagure de miere” și, după ce “a mâncat înaintea lor, a luat rămășițele și le-a dat lor[6]”, Vedeți acum, deși nu așa cum i s-a permis lui Toma, totuși, pe altă cale, El le-a permis o asigurare deplină, prin faptul că a fost atins de ei; dar dacă vreți să vedeți acum cicatricile, învățați de la Toma. ‘Întinde-ți mâna și înfige-o în coasta Mea, și întinde-ți degetul și privește mâinile Mele[7];’ așa spune Dumnezeu Cuvântul, vorbind de propria Sa coastă[8] și de mâinile Sale, și de Sine ca om întreg și Dumnezeu pentru a naște, mai întâi oferindu-le sfinților chiar percepția Cuvântului prin trup[9], după cum putem considera, intrând când ușile erau închise; și apoi stând lângă ei în trup și oferindu-le asigurarea deplină. Atât de multe pot fi spuse în mod convenabil pentru confirmarea credincioșilor și corectarea celor necredincioși.

36. Și tot așa să fie corectat și Pavel din Samosata, auzind vocea divină a Celui care a spus “trupul Meu”, nu “Hristos în afară de Mine, care sunt Cuvântul”, ci “El[1] cu Mine, și Eu cu El”. Căci Eu, Cuvântul, sunt crisma, iar ceea ce are crisma de la Mine este Omul[2]; deci nu fără Mine ar putea fi numit Hristos, ci fiind cu Mine și Eu în El. Prin urmare, menționarea misiunii Cuvântului arată unirea care a avut loc cu Iisus, născut din Maria, al cărui nume înseamnă Mântuitor, nu din alt motiv, ci din faptul că Omul a fost făcut una cu Dumnezeu Cuvântul. Acest pasaj are același sens ca și “Tatăl care M-a trimis” și “Nu am venit de la Mine însumi, ci Tatăl M-a trimis[3]”. Căci a dat numele de misiune[4] unirii cu Omul, prin care firea Invizibilă putea fi cunoscută oamenilor, prin cea vizibilă. Căci Dumnezeu nu-și schimbă locul, ca noi, care suntem ascunși în locuri, când, după chipul micimii noastre, se arată în existența Sa în trup; căci cum ar trebui să facă aceasta, El, care umple cerul și pământul? ci din cauza prezenței în trup, drepții au vorbit despre misiunea Sa. Prin urmare, Dumnezeu Cuvântul însuși este Hristos din Maria, Dumnezeu și Om; nu un alt Hristos, ci Unul și Același; El mai înainte de veacuri din Tatăl, El și în vremurile din urmă din Fecioară; invizibil s înainte chiar și pentru puterile sfinte ale cerului, vizibil acum datorită faptului că este una cu Omul care este vizibil; văzut, spun, nu în Dumnezeirea Sa invizibilă, ci în operația[6] Dumnezeirii prin trupul uman și Omul întreg, pe care l-a reînnoit prin însușirea lui pentru Sine. Lui să I se închine și să I se închine Lui, care a fost mai înainte, și acum este și va fi în veci, până în vecii vecilor. Amin.

PATRU DISCURSURI ALE SF. ATHANASIUS IMPOTRIVA ARIENILOR – Discursul IV