DISCURSUL III
CAPITOLUL XXIII. TEXTELE EXPLICATE; ȘAPTEA, Ioan xiv. 10.
Introducere. Doctrina coinciziei. Tatăl și Fiul Fiecare Dumnezeu întreg și perfect. Ei sunt unul în celălalt, pentru că Esența lor este Una și aceeași. Ei sunt fiecare desăvârșiți și au o singură Esență, pentru că a doua persoană este Fiul celei dintâi. Explicația evazivă a lui Asterius asupra textului analizat; respinsă. Din moment ce Fiul are tot ceea ce are Tatăl, El este Chipul Său; iar Tatăl este Unicul Dumnezeu, pentru că Fiul este în Tatăl.
1. Ario-maniacii, după cum se pare, după ce s-au hotărât odată să transgreseze și să se revolte împotriva Adevărului, se străduiesc să își însușească cuvintele Scripturii: “Când cel nepocăit ajunge în adâncul relelor, el disprețuiește(1)”; pentru că respingerea nu îi oprește, nici perplexitatea nu îi aburește; ci, ca și cum ar avea “o frunte de curvă”, ei “refuză să se rușineze(2)” în fața tuturor oamenilor în ireligiozitatea lor. Căci, în timp ce pasajele pe care ei le pretind: “Domnul m-a creat(3)”, “făcut mai bun decât îngerii(4)”, “Întâiul născut(5)” și “credincios Celui care L-a făcut(6)” au un sens corect(7) și inculcă religiozitatea față de Hristos, tot așa acești oameni, ca și cum ar fi fost îmbibați cu otrava șarpelui, nevăzând ceea ce ar trebui să vadă, nici înțelegând ceea ce citesc, ca și cum ar fi vomitat din adâncul inimii lor ireligioase, au procedat apoi la denigrarea cuvintelor Domnului nostru: “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine(8)”; ‘, spunând: ‘Cum poate fi Unul conținut în Celălalt și Celălalt în Celălalt? ‘ sau ‘Cum poate fi conținut Tatăl, care este cel mai mare, în Fiul, care este cel mai mic?’ sau ‘Ce mirare, dacă Fiul este în Tatăl, având în vedere că este scris chiar despre noi: ‘În El trăim, ne mișcăm și suntem(9)?’? Și această stare de spirit este în concordanță cu perversitatea lor, care cred că Dumnezeu este material și nu înțeleg ce este ‘Tatăl adevărat’ și ‘Fiul adevărat’, nici ‘Lumina invizibilă’ și ‘veșnică’, nici ‘Strălucirea sa invizibilă’, nici ‘Subzistența invizibilă’, nici ‘Expresia imaterială’ și ‘Imaginea imaterială’. Căci dacă ar ști, nu L-ar dezonora și nu L-ar ridiculiza pe Domnul slavei, nici interpretând lucrurile imateriale după un mod material, nu ar perverti cuvintele bune. Ar fi suficient într-adevăr, la auzul doar a cuvintelor care sunt ale Domnului, să crezi imediat, deoarece credința simplității este mai bună decât un proces elaborat de convingere; dar din moment ce ei s-au străduit să profaneze chiar și acest pasaj pentru propria lor erezie, devine necesar să expunem perversitatea lor și să arătăm mintea adevărului, cel puțin pentru siguranța credincioșilor. Pentru că atunci când se spune: “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine”, ei nu sunt, așadar, așa cum presupun aceștia, descărcați unul în celălalt, umplând unul pe celălalt, ca în cazul vaselor goale, astfel încât Fiul umple golul Tatălui și Tatăl pe cel al Fiului(10), și fiecare dintre ei prin sine nu este complet și perfect (pentru că acest lucru este propriu trupurilor și, prin urmare, simpla afirmare a acestuia este plină de ireligiozitate), pentru că Tatăl este plin și perfect, iar Fiul este plinătatea Dumnezeirii. Și iarăși, după cum Dumnezeu, venind în Sfinți, îi întărește, tot așa este și în Fiul. Căci El însuși este Puterea și Înțelepciunea Tatălui și, prin împărtășirea din El, lucrurile originare sunt sfințite în Duhul; dar Fiul însuși nu este Fiul prin participare, ci este însuși urmașul Tatălui(11). Nici Fiul nu este din nou Fiul în Tatăl, în sensul pasajului: “În El trăim, ne mișcăm și avem ființa noastră”; căci, El, ca fiind din Izvorul(12) Tatălui, este Viața, în care toate lucrurile sunt deopotrivă înviorate și constau; căci Viața nu trăiește în viață(13), altfel nu ar fi Viață, ci mai degrabă El dă viață tuturor lucrurilor.
2. Dar să vedem acum ce spune Asteriu Sofistul, pledoarul reținut(1) pentru erezie. Imitându-i deci pe iudeii de până acum, el scrie următoarele: “Este foarte clar că El a spus că El este în Tatăl și iarăși Tatăl în El, din acest motiv, pentru că nici cuvântul despre care vorbea nu este, după cum spune, al Lui, ci al Tatălui, nici faptele nu Îi aparțin Lui, ci Tatălui care I-a dat puterea”. Acum, dacă acest lucru, dacă ar fi fost rostit la întâmplare de un copil mic, ar fi fost scuzat din cauza vârstei sale; dar când autorul este unul care poartă titlul de sofist și care profesează o cunoaștere universală(2), ce condamnare serioasă merită! Și nu se arată el însuși străin de Apostol(3), ca fiind îngâmfat de cuvinte convingătoare de înțelepciune și crezând că astfel va reuși să înșele, fără să înțeleagă el însuși ce spune și ce afirmă(4)? Căci ceea ce a spus Fiul ca fiind propriu și potrivit numai unui Fiu, care este Cuvântul și Înțelepciunea și Chipul Esenței Tatălui, pe acela îl nivelează la toate creaturile și îl face comun Fiului și lor; și spune, om fără de lege(5), că Puterea Tatălui primește putere, ca din această ireligiozitate a sa să rezulte că într-un fiu(6) Fiul s-a făcut fiu, iar Cuvântul a primit autoritatea unui cuvânt; și, departe de a acorda că a spus aceasta ca Fiu, îl pune în rând cu toate lucrurile făcute ca și cum ar fi învățat-o ca și ele. Căci dacă Fiul a spus: “Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”, pentru că discursurile Sale nu erau propriile Sale cuvinte, ci ale Tatălui, și deci ale faptelor Sale, atunci, – de vreme ce David spune: “Voi asculta ce va spune Domnul Dumnezeu în mine(7)”, și iarăși Solomon(8): “Cuvintele mele sunt rostite de Dumnezeu”, ‘ și din moment ce Moise a fost slujitor al cuvintelor care erau de la Dumnezeu, și fiecare dintre profeți nu a spus ceea ce era al lui, ci ceea ce era de la Dumnezeu, ‘Așa vorbește Domnul’, și din moment ce lucrările sfinților, așa cum au mărturisit, nu erau ale lor, ci ale lui Dumnezeu care a dat puterea, Ilie, de exemplu, și Elisei invocându-L pe Dumnezeu ca El însuși să învie morții, iar Elisei spunându-i lui Naaman, când l-a curățat de lepră, “ca să știi că există un Dumnezeu în Israel(9)”, și Samuel, de asemenea, în zilele secerișului, rugându-se lui Dumnezeu să dea ploaie, și Apostolii spunând că nu prin propria lor putere au făcut minuni, ci prin harul Domnului – este clar că, potrivit lui Asterius, o astfel de afirmație trebuie să fie comună tuturor, astfel încât fiecare dintre ei să poată spune: “Eu în Tatăl și Tatăl în mine”; ‘ și, ca o consecință, că El nu mai este un singur Fiu al lui Dumnezeu și Cuvânt și Înțelepciune, ci, ca și alții, este doar unul din mai mulți.
3. Dar dacă Domnul ar fi spus acest lucru, cuvintele Sale nu ar fi fost, pe bună dreptate, ‘Eu în Tatăl și Tatăl în Mine’, ci mai degrabă ‘Și Eu sunt în Tatăl și Tatăl este și în Mine’, pentru ca El să nu aibă nimic propriu și prin prerogativă(1), relativ la Tatăl, ca Fiu, ci același har în comun cu toți. Dar nu este așa, așa cum cred ei, căci, neînțelegând că El este Fiul autentic din Tatăl, Îl dezmint pe Cel care este astfel, căruia singur i se cuvine să spună: “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine”. Căci Fiul este în Tatăl, după cum ne este îngăduit să știm, deoarece întreaga Ființă a Fiului este proprie esenței Tatălui(2), ca strălucirea din lumină și ca izvorul din fântână; astfel încât oricine îl vede pe Fiul, vede ceea ce este propriu Tatălui și știe că Ființa Fiului, pentru că provine din Tatăl, este, prin urmare, în Tatăl. Căci Tatăl este în Fiul, întrucât Fiul este ceea ce este de la Tatăl și îi este propriu, ca în strălucire soarele, în cuvânt gândul și în râu izvorul; căci cine îl contemplă astfel pe Fiul, contemplă ceea ce este propriu Esenței Tatălui și știe că Tatăl este în Fiul. Căci, întrucât Forma(3) și Dumnezeirea Tatălui este Ființa Fiului, rezultă că Fiul este în Tatăl și Tatăl în Fiul(4).
4. Din acest motiv și în mod rezonabil, după ce a spus mai înainte: “Eu și Tatăl suntem Una”, a adăugat: “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine(5)”, pentru a arăta identitatea(6) Dumnezeirii și unitatea Esenței. Căci ei sunt unul, nu(7) ca un lucru împărțit în două părți, iar acestea nimic altceva decât unul, nici ca un lucru numit de două ori, astfel încât Același devine într-o vreme Tată, iar în alta propriul Său Fiu, pentru acest lucru Sabellius susținând a fost judecat ca eretic. Dar Ei sunt doi, pentru că Tatăl este Tată și nu este și Fiu, iar Fiul este Fiu și nu este și Tată(8); dar natura este una; (căci urmașul nu este diferit(9) de părintele său, pentru că este imaginea lui), și tot ceea ce este al Tatălui, este al Fiului(10). Prin urmare, nici Fiul nu este un alt Dumnezeu, căci El nu a fost procurat din afară, altfel ar fi fost mai mulți, dacă o divinitate ar fi procurată din afară de cea a Tatălui(1); căci dacă Fiul este altul, ca un urmaș, totuși El este Același ca Dumnezeu; și El și Tatăl sunt unul în proprietatea și particularitatea naturii și în identitatea unei singure Dumnezeiri, așa cum s-a spus. Pentru că și raza este lumină, nu este a doua față de soare, nici o lumină diferită, nici din participarea lui, ci o descendență întreagă și proprie a lui. Iar o astfel de descendență este în mod necesar o singură lumină; și nimeni nu ar spune că sunt două lumini(2), ci soare și strălucire două, dar una singură lumina din soare care luminează în strălucirea sa toate lucrurile. La fel și dumnezeirea Fiului este a Tatălui; de aici și indivizibilitatea ei; și astfel există un singur Dumnezeu și nimeni altul decât El. Și astfel, de vreme ce ei sunt una, iar Dumnezeirea însăși este una, se spun despre Fiul aceleași lucruri care se spun despre Tatăl, cu excepția faptului că se spune că El este Tatăl(3): –de exemplu(4), că El este Dumnezeu: “Și Cuvântul era Dumnezeu(5)”; Atotputernic: “Așa zice Cel care era și este și va veni, Cel Atotputernic(6)”; Domn: “Un singur Domn Iisus Hristos(7)”; că El este Lumină: “Eu sunt Lumina(8)”; că El șterge păcatele: “ca să știți”, spune El, “că Fiul Omului are putere pe pământ să ierte păcatele(9)”; și așa și cu alte atribute. Căci ‘toate lucrurile’, spune Însuși Fiul, ‘toate câte are Tatăl, sunt ale Mele(10)’; și din nou: ‘Și ale Mele sunt ale Tale’.
5. Și, auzind atributele Tatălui spuse despre un Fiu, vom vedea astfel pe Tatăl în Fiul; și vom contempla pe Fiul în Tatăl, când ceea ce se spune despre Fiul se spune și despre Tatăl. Și de ce i se atribuie Fiului atributele Tatălui, dacă nu pentru că Fiul este un Descendent al Lui? și de ce sunt atributele Fiului proprii Tatălui, dacă nu pentru că, din nou, Fiul este un Descendent propriu al Esenței Sale? Iar Fiul, fiind urmașul propriu-zis al Esenței Tatălui, spune în mod rezonabil că atributele Tatălui sunt și ale Sale; de aceea, în mod corespunzător și consecvent cu afirmația: “Eu și Tatăl suntem Una”, El adaugă: “pentru ca voi să știți că Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine(1)”. Mai mult, El a adăugat din nou: “Cine M-a văzut pe Mine, L-a văzut pe Tatăl(2)”; și există un singur și același sens în aceste trei(3) pasaje. Căci cel care înțelege în acest sens că Fiul și Tatăl sunt una, știe că El este în Tatăl și Tatăl în Fiul; căci Dumnezeirea Fiului este a Tatălui și este în Fiul; și cine intră în acest sens, este convins că “Cel ce L-a văzut pe Fiul, L-a văzut pe Tatăl”; căci în Fiul este contemplată Dumnezeirea Tatălui. Și putem percepe acest lucru imediat din ilustrarea imaginii Împăratului. Căci în chip este forma și chipul Împăratului, iar în Împărat este acel chip care este în chip. Pentru că asemănarea împăratului în imagine este exactă(4); astfel încât o persoană care privește imaginea, vede în ea pe împărat; și cel care vede din nou pe împărat, recunoaște că el este cel care este în imagine(5). Iar din asemănarea care nu diferă, pentru cel care după imagine ar dori să-l vadă pe Împărat, imaginea ar putea spune: “Eu și Împăratul suntem una, căci eu sunt în el și el în mine; ceea ce vezi în mine, asta vezi în el, și ceea ce ai văzut în el, asta ții în mine(6)”. În consecință, cel care se închină chipului, în el se închină și împăratului, căci chipul este înaintarea și înfățișarea lui. De vreme ce atunci și Fiul este Chipul Tatălui, trebuie înțeles în mod necesar că Dumnezeirea și însușirea Tatălui este Ființa Fiului.
6. Și iată ce se spune: “Care fiind în chip de Dumnezeu(1)” și “Tatăl în Mine”. Nici această Formă(2) a Dumnezeirii nu este doar parțială, ci plinătatea Dumnezeirii Tatălui este Ființa Fiului, iar Fiul este Dumnezeu întreg. De aceea, de asemenea, fiind egal cu Dumnezeu, El ‘nu a considerat că este un premiu să fie egal cu Dumnezeu’; și din nou, întrucât Dumnezeirea și Forma Fiului nu este alta decât a Tatălui(3), iată ce spune El: ‘Eu în Tatăl’. Astfel, ‘Dumnezeu a fost în Hristos împăcând lumea cu Sine(4)’; pentru că însușirea Esenței Tatălui este acel Fiu, în care creația a fost atunci împăcată cu Dumnezeu. Astfel, lucrurile pe care le-a făcut atunci Fiul sunt faptele Tatălui, căci Fiul este Forma acelei Dumnezeiri a Tatălui, care a făcut faptele. Și astfel, cel care privește la Fiul, vede pe Tatăl; căci în Dumnezeirea Tatălui este și este contemplat Fiul; și Forma Tatălui care este în El arată în El pe Tatăl; și astfel Tatăl este în Fiul. Iar acea proprietate și dumnezeire care este de la Tatăl în Fiul, arată pe Fiul în Tatăl și inseparabilitatea Sa de El; și oricine aude și vede că ceea ce se spune despre Tatăl se spune și despre Fiul, nu ca fiind dobândit de Esența Sa prin har sau participare, ci pentru că însăși Ființa Fiului este descendența propriu-zisă a Esenței Tatălui, va înțelege în mod adecvat cuvintele, așa cum am spus mai înainte, “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine” și “Eu și Tatăl suntem Una(5)”. Căci Fiul este asemenea Tatălui, deoarece El are tot ceea ce este al Tatălui. De aceea și El este implicat împreună cu Tatăl. Căci, nefiind un fiu, nu se poate spune tată; în timp ce atunci când Îl numim pe Dumnezeu Făcător, nu neapărat intimăm lucrurile care s-au născut; căci un făcător este înaintea lucrărilor sale(6). Dar când îl numim pe Dumnezeu Tată, deodată cu Tatăl semnifică existența Fiului. De aceea și cel care crede în Fiul, crede și în Tatăl, pentru că el crede în ceea ce este propriu Esenței Tatălui; și astfel credința este una într-un singur Dumnezeu. Iar cel care se închină și cinstește pe Fiul, în Fiul se închină și cinstește pe Tatăl; căci una este Dumnezeirea; și, prin urmare, una(7) este cinstea și una este închinarea care este adusă Tatălui în și prin Fiul. Iar cel care se închină astfel, se închină unui singur Dumnezeu; căci există un singur Dumnezeu și nimeni altul decât El. În consecință, atunci când Tatăl este numit singurul Dumnezeu și când citim că există un singur Dumnezeu(8), și “Eu sunt”, și “în afară de Mine nu este alt Dumnezeu”, și “Eu cel dintâi și Eu cel de pe urmă(9)”, acest lucru are un înțeles potrivit. Pentru că Dumnezeu este Unul și Unic și Primul; dar acest lucru nu este spus pentru negarea Fiului(10), să piară gândul; pentru că El este în acel Unul și Primul și Singurul, ca fiind din acel Unul și Unic și Primul, singurul Cuvânt și Înțelepciune și Strălucire. Și tot El este Cel dintâi, ca plinătate a Dumnezeirii Celui dintâi și Unicul, fiind Dumnezeu întreg și deplin(11). Aceasta nu se spune deci pe seama Lui, ci pentru a nega că există alții ca Tatăl și Cuvântul Său.
CAPITOLUL XXIV. TEXTELE EXPLICATE; ÎN AL optulea rând, IOAN xvii. 3. ȘI CELE ASEMĂNĂTOARE.
Divinitatea Domnului nostru nu poate interfera cu prerogativele Tatălui Său, ca Dumnezeu Unic, care au fost susținute cu atâta insistență de Fiul. ‘Unul’ este folosit în contrast cu dumnezeii falși și cu idolii, nu cu Fiul, prin care a vorbit Tatăl. Domnul nostru adaugă numele Său la cel al Tatălui, ca fiind inclus în El. Tatăl cel dintâi, nu ca și cum Fiul nu ar fi și el primul, ci ca Origine.
7. Or, că acesta este sensul Profetului este clar și evident pentru toți; dar de vreme ce oamenii ireligioși, invocând și astfel de pasaje, îl dezonorează pe Domnul și ne ocărăsc, spunând: “Iată că se spune că Dumnezeu este Unul și Unic și Primul; cum spuneți voi că Fiul este Dumnezeu? pentru că dacă ar fi fost Dumnezeu, El nu ar fi spus: “Eu Singur”, nici “Dumnezeu este Unul(1)”;” este necesar să declarăm în plus sensul acestor fraze, pe cât putem, pentru ca toți să știe și din aceasta că arienii se ceartă cu adevărat cu Dumnezeu(2). Dacă există deci rivalitate a Fiului față de Tatăl, atunci să fie rostite astfel de cuvinte împotriva Lui; și dacă, potrivit cu ceea ce i s-a spus lui David despre Adonia și Absalom(3), tot așa privește Tatăl pe Fiul, atunci să rostească și să îndemne la astfel de cuvinte împotriva Sa, ca nu cumva El, Fiul, numindu-se Dumnezeu, să facă pe cineva să se revolte împotriva Tatălui. Dar dacă cel ce-L cunoaște pe Fiul, dimpotrivă, Îl cunoaște pe Tatăl, Fiul Însuși descoperindu-i-L, și în Cuvânt Îl va vedea mai degrabă pe Tatăl, cum s-a spus, și dacă Fiul, venind, nu pe Sine Însuși S-a slăvit, ci pe Tatăl, zicând unuia care a venit la El: “De ce Mă numești bun? Nimeni nu este bun în afară de Unul singur, adică Dumnezeu(4); și unuia care a întrebat care este cea mai mare poruncă din Lege, răspunzând: “Ascultă, Israele, Domnul Dumnezeul nostru este Un singur Domn(5)”; și spunând mulțimilor: “M-am coborât din cer, nu ca să fac voia Mea, ci voia Celui care M-a trimis(6)”; ‘ și învățându-i pe ucenici: “Tatăl Meu este mai mare decât Mine” și “Cine Mă cinstește pe Mine, cinstește pe Cel care M-a trimis(7)”; dacă Fiul este astfel față de propriul Său Tată, care este dificultatea(8), încât trebuie să fie nevoie să se ia o astfel de perspectivă asupra unor astfel de pasaje? și, pe de altă parte, dacă Fiul este Cuvântul Tatălui, cine este atât de sălbatic, în afară de acești opozanți ai lui Hristos, încât să creadă că Dumnezeu a vorbit astfel, ca traducând și negând propriul Său Cuvânt? Nu aceasta este mintea creștinilor; pieri gândul; căci nu cu referire la Fiul este scris astfel, ci pentru negarea acelor dumnezei numiți în mod fals, inventați de oameni.
8. Și această explicație a sensului unor astfel de pasaje este satisfăcătoare; căci, de vreme ce cei care sunt devotați zeilor numiți în mod fals astfel, se răzvrătesc împotriva Dumnezeului adevărat, de aceea Dumnezeu, fiind bun și grijuliu pentru omenire, amintindu-i pe rătăcitori, spune: “Eu sunt Singurul Dumnezeu”, “Eu sunt”, “În afară de Mine nu există Dumnezeu” și altele asemenea; pentru ca El să condamne lucrurile care nu sunt și să convertească pe toți oamenii la Sine. Și așa cum, presupunând că în timpul zilei, când soarele strălucește, un om ar picta cu grosolănie o bucată de lemn, care nu are nici măcar aparența luminii, și ar numi acea imagine cauza luminii, și dacă soarele cu privire la aceasta ar spune: “Numai Eu sunt lumina lutului și nu există altă lumină a zilei în afară de Mine”, ar spune aceasta, cu privire nu la propria sa strălucire, ci la eroarea care provine din imaginea de lemn și la disimilitudinea acelei reprezentări deșarte; la fel se întâmplă cu “Eu sunt”, “Eu sunt singurul Dumnezeu” și “Nu mai există altul în afară de Mine”, adică. pentru ca El să-i facă pe oameni să renunțe la dumnezeii fals numiți și pentru ca ei să-L recunoască în schimb pe adevăratul Dumnezeu. Într-adevăr, atunci când Dumnezeu a spus acest lucru, a spus-o prin propriul Său Cuvânt, dacă nu cumva evreii moderni(9) adaugă și acest lucru, că El nu a spus acest lucru prin Cuvântul Său; dar așa a vorbit, deși delirează acești adepți ai diavolului(10). Căci Cuvântul Domnului a venit la Profet, și aceasta a fost ceea ce s-a auzit; și nu există nici un lucru pe care Dumnezeu îl spune sau îl face, ci El îl spune și îl face în Cuvânt. Nu deci cu referire la El se spune aceasta, vrăjmași ai lui Hristos, ci la lucruri străine de El și nu de la El(11). Căci, potrivit ilustrației de mai sus, dacă soarele ar fi rostit aceste cuvinte, ar fi îndreptat eroarea și ar fi vorbit astfel, nu ca având strălucirea lui în afara lui, ci în strălucirea care arată propria sa lumină. Prin urmare, nu pentru negarea Fiului, nici cu referire la El, sunt astfel de pasaje, ci pentru răsturnarea minciunii. În consecință, Dumnezeu nu i-a adresat astfel de cuvinte lui Adam la început, deși Cuvântul Său era cu El, prin care toate lucrurile s-au făcut; căci nu era nevoie, înainte de a veni idolii; dar când oamenii au făcut insurecție împotriva adevărului și și-au numit dumnezei cum au vrut ei(12), atunci a apărut necesitatea unor astfel de cuvinte, pentru negarea dumnezeilor care nu erau. Mai mult, aș adăuga că ele au fost spuse chiar în anticiparea nebuniei acestor opozanți ai lui Hristos(13), pentru ca ei să știe că orice dumnezeu pe care îl născocesc în afara Esenței Tatălui, el nu este Dumnezeu adevărat, nici Chip și Fiu al Unicului și Primului.
9. Dacă, așadar, Tatăl este numit singurul Dumnezeu adevărat, acest lucru este spus nu pentru negarea Celui care a spus: “Eu sunt Adevărul(1)”, ci a celor care, pe de altă parte, prin natura lor, nu sunt adevărați, așa cum sunt Tatăl și Cuvântul Său. Și de aceea Domnul Însuși a adăugat imediat: “Și pe Iisus Hristos, pe care L-ai trimis(2)”. Acum, dacă ar fi fost o creatură, El nu ar fi adăugat acest lucru și nu s-ar fi așezat pe Sine însuși alături de Creatorul Său (căci ce părtășie există între cei Adevărați și cei care nu sunt adevărați?); dar, așa cum este, adăugându-Se pe Sine însuși la Tatăl, El a arătat că este din natura Tatălui; și ne-a dat să cunoaștem că de la Tatăl Adevărat El este Adevărata Odraslă. Și Ioan, după cum a învățat(3), așa și el învață acest lucru, scriind în Epistola sa: “Și noi suntem în Adevăratul, adică în Fiul Său Iisus Hristos; Acesta este Dumnezeul cel Adevărat și viața veșnică(4)”. Iar când Profetul spune despre creație: ‘Care singur întinde cerurile(5)’, iar când Dumnezeu spune: ‘Eu singur întind cerurile’, se arată clar pentru fiecare că în Unicul este însemnat și Cuvântul Unicului, în care ‘toate lucrurile au fost făcute’ și fără de care ‘nu s-a făcut nimic’. Prin urmare, dacă acestea s-au făcut prin Cuvântul, și totuși El spune: “Eu Singur”, și împreună cu acel Singur este înțeles Fiul, prin care s-au făcut cerurile, tot astfel, dacă se spune: “Un singur Dumnezeu” și “Eu Singur” și “Eu Cel dintâi”, în acel Unul și Singur și Cel dintâi este înțeles Cuvântul care coexistă, ca în Lumină Strălucirea. Iar acest lucru nu poate fi înțeles de nimeni altcineva decât de singurul Cuvânt. Pentru că toate celelalte lucruri au subzistat din nimic prin Fiul și sunt foarte diferite în natură; dar Fiul însuși este urmașul natural și adevărat al Tatălui; și astfel, chiar pasajul pe care acești nesimțiți au crezut de cuviință să-l aducă, “Eu cel dintâi”, în apărarea ereziei lor, mai degrabă le expune spiritul pervers. Căci Dumnezeu spune: “Eu cel dintâi și Eu cel de pe urmă”; dacă atunci, ca și cum ar fi clasat cu lucrurile de după El, se spune că El este primul dintre ele, astfel încât acestea vin după El, atunci cu siguranță veți fi arătat că El însuși precede lucrările doar în timp(6); ceea ce, ca să nu mergem mai departe, este o ireligiozitate extremă; dar dacă este pentru a dovedi că El nu este de la nimeni, nici unul înainte de El, ci că minciuna este Originea și Cauza tuturor lucrurilor, și pentru a distruge fabulațiile neamurilor, că El a spus “Eu cel dintâi”, este de asemenea clar că atunci când Fiul este numit Întâiul născut, acest lucru se face nu de dragul de a-L clasifica cu creația, ci pentru a dovedi încadrarea și adoptarea tuturor lucrurilor(7) prin Fiul. Căci, după cum Tatăl este Cel dintâi, tot așa și El este deopotrivă Cel dintâi(8), ca Imagine a Celui dintâi și pentru că Cel dintâi este în El, dar și Descendență din Tatăl, în care întreaga creație este creată și adoptată în filiație.
CAPITOLUL XXV. TEXTELE EXPLICATE; ÎN NOU, IOAN x. 30; xvii. 11, &c.
Explicația ariană, că Fiul este una cu Tatăl în voință și judecată; dar la fel sunt toți oamenii buni, ba chiar și lucrurile inanimate; contrastul Fiului. Unicitatea dintre Ei este în natură, pentru că este unic în funcționare. Îngerii nu sunt obiecte de rugăciune, pentru că ei nu lucrează împreună cu Dumnezeu, ci cu Fiul; texte citate. A vedea un Înger, nu înseamnă a-L vedea pe Dumnezeu. Arienii, de fapt, susțin doi Dumnezei și tind spre politeismul gentilic. Explicația ariană că Tatăl și Fiul sunt una, așa cum noi suntem una cu Hristos, este pusă deoparte de Regula Fidei, și arătată invalidă de folosirea Scripturii în ilustrații; adevărata forță a comparației; forța termenilor folosiți. Forța lui ‘în noi; ‘forța lui ‘ca; ‘confirmată de S. Ioan. În ce sens suntem ‘în Dumnezeu’ și ‘fiii Lui’.
10. ÎNCĂ și aici ei introduc ficțiunile lor private și susțin că Fiul și Tatăl nu sunt în așa fel ‘unul’ sau ‘asemănător’, așa cum predică Biserica, ci, așa cum ar vrea ei înșiși(1). Căci ei spun că, de vreme ce ceea ce vrea Tatăl, vrea și Fiul, și nu este contrar nici în ceea ce gândește, nici în ceea ce judecă, ci este în toate privințele concordant(2) cu El, declarând doctrine care sunt identice, și un cuvânt consistent și unit cu învățătura Tatălui, de aceea este că El și Tatăl sunt Una; și unii dintre ei au îndrăznit să scrie, precum și să spună acest lucru(3). Or, ce poate fi mai nepotrivit sau mai irațional decât acest lucru? căci dacă, prin urmare, Fiul și Tatăl sunt Unul și dacă, în acest fel, Cuvântul este asemenea Tatălui, rezultă imediat(4) că și Îngerii(5), și celelalte ființe de deasupra noastră, Puterile și Autoritățile, Tronurile și Domniile, și ceea ce vedem, Soarele și Luna, și Stelele, ar trebui să fie și ele fii, ca și Fiul; și că ar trebui să se spună și despre ele că ele și Tatăl sunt una și că fiecare este Chipul și Cuvântul lui Dumnezeu. Căci ceea ce vrea Dumnezeu, așa vor ei; și nici în judecată, nici în doctrină nu sunt discordanți, ci în toate sunt ascultători față de Creatorul lor. Căci ei nu ar fi rămas în slava lor, dacă, ceea ce a vrut Tatăl, nu ar fi vrut și ei. Cel care, de pildă, nu a rămas, ci s-a rătăcit, a auzit cuvintele: “Cum ai căzut din cer, Lucifer, fiul dimineții(6)?”. Dar dacă este așa, cum de este numai El Fiul Unicul născut și Cuvântul și Înțelepciunea? sau cum, întrucât atât de mulți sunt asemenea Tatălui. este El numai o imagine? căci și printre oameni se vor găsi mulți asemenea Tatălui, număr, de exemplu, de martiri, și înaintea lor Apostolii și Profeții, și iarăși înaintea lor Patriarhii. Și mulți și acum țin porunca Mântuitorului, fiind milostivi “ca Tatăl lor care este în ceruri(7)” și respectând îndemnul: “Fiți, așadar, urmași ai lui Dumnezeu ca niște copii dragi și umblați în dragoste, cum ne-a iubit și Hristos(8)”; mulți au devenit și ei urmași ai lui Pavel, așa cum și el a devenit urmaș al lui Hristos(8a). Și totuși, niciunul dintre aceștia nu este Cuvânt sau Înțelepciune sau Fiu Unicul născut sau Imagine; nici unul dintre ei nu a îndrăznit să spună: “Eu și Tatăl suntem Una” sau “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine(9)”, ci despre toți se spune: “Cine este asemenea Ție între dumnezei, Doamne, și cine va fi asemănat cu Domnul între fiii lui Dumnezeu(10)?”, iar despre El, dimpotrivă, că numai El este Imagine adevărată și naturală a Tatălui. Căci, deși am fost făcuți după Chip(11) și numiți deopotrivă chip și slavă a lui Dumnezeu, totuși nu încă din pricina noastră, ci pentru acel Chip și slavă adevărată a lui Dumnezeu care locuiește în noi, care este Cuvântul Său, care a fost pentru noi după aceea făcut trup, avem acest har al desemnării noastre.
11. Această noțiune a lor fiind atunci în mod evident nepotrivită și irațională ca și restul, asemănarea și unicitatea trebuie să fie raportate la însăși Esența Fiului; căci dacă nu este luată astfel, nu se va arăta că El nu are nimic dincolo de lucrurile originare, așa cum s-a spus, și nici nu va fi asemenea Tatălui, ci va fi asemenea doctrinelor Tatălui; și El se deosebește de Tatăl prin faptul că Tatăl este Tatăl(1), dar doctrinele și învățăturile sunt ale Tatălui. Dacă, deci, în ceea ce privește doctrinele și învățătura, Fiul este asemenea Tatălui, atunci Tatăl, potrivit lor, va fi Tatăl doar cu numele, iar Fiul nu va fi o imagine exactă, sau mai degrabă se va vedea că nu are nicio însușire sau asemănare cu Tatăl; căci ce asemănare sau însușire are cel care este atât de complet diferit de Tatăl?” Căci Pavel a învățat ca Mântuitorul, dar nu era asemenea Lui în esență(2). Având deci astfel de noțiuni, ei vorbesc fals; în timp ce Fiul și Tatăl sunt una în așa fel cum s-a spus, și în așa fel Fiul este asemenea Tatălui Însuși și de la El, așa cum putem vedea și înțelege că fiul este față de tată, și cum putem vedea raza față de soare. Astfel fiind deci Fiul, atunci când Fiul lucrează, Tatăl este Lucrătorul(3), iar Fiul venind la Sfinți, Tatăl este Cel care vine în Fiul(4), așa cum a promis când a spus: “Eu și Tatăl Meu vom veni și ne vom face locuința Noastră cu chirie(5)”; căci în Imagine este contemplat Tatăl, iar în Strălucire este Lumina. De aceea, de asemenea, așa cum am spus adineauri, când Tatăl dă har și pace, și Fiul o dă, așa cum semnifică Pavel în fiecare epistolă, scriind: “Har vouă și pace de la Dumnezeu Tatăl nostru și de la Domnul Iisus Hristos”. Căci unul și același har este de la Tatăl în Fiul, așa cum lumina soarelui și a razei este una, și cum iluminarea soarelui se realizează prin rază; și tot așa, când se roagă pentru tesaloniceni, spunând: ‘Acum, însuși Dumnezeu, Tatăl nostru, și Domnul Isus Hristos, să ne îndrepte calea către voi(6)’, a păzit unitatea Tatălui și a Fiului. Căci el nu a spus: “Fie ca ei să îndrepte”, ca și cum un har dublu ar fi dat din două surse, Acesta și Acela, ci “Fie ca El să îndrepte”, pentru a arăta că Tatăl îl dă prin Fiul; – la care acești ireligioși nu vor roși, deși ar putea foarte bine.
12. Pentru că dacă nu ar exista unitate, nici Cuvântul nu ar fi propriul Descendent al Esenței Tatălui, ca raza de lumină, dar Fiul ar fi împărțit în natură de Tatăl, ar fi suficient ca numai Tatăl să dea, deoarece nici unul dintre lucrurile originare nu este partener cu Creatorul său în dăruirea Sa; dar, așa cum este, un astfel de mod de dăruire arată unicitatea Tatălui și a Fiului. Nimeni, de exemplu, nu s-ar ruga să primească de la Dumnezeu și de la Îngeri(1), sau de la orice altă creatură, și nimeni nu ar spune: “Fie ca Dumnezeu și Îngerul să-ți dea”, ci de la Tatăl și de la Fiul, din cauza unicității lor și a unicității dăruirii lor. Pentru că prin Fiul se dă ceea ce se dă, și nu există nimic altceva decât Tatăl îl operează prin Fiul, căci astfel harul este sigur pentru cel care îl primește. Iar dacă patriarhul Iacov, binecuvântând pe nepoții săi Efraim și Manasses, a zis: “Dumnezeu care m-a hrănit toată viața mea până în ziua de azi, Îngerul care m-a izbăvit de tot răul, binecuvântează-i pe flăcăi(2)”, totuși niciunul dintre Îngerii creați și firești nu s-a alăturat lui Dumnezeu, Creatorul lor, și respingând pe Dumnezeu care l-a hrănit, nu a cerut de la Înger binecuvântarea nepoților săi; ci, spunând: “Cine m-a izbăvit de tot răul”, a arătat că nu era vorba de niciun Înger creat, ci de Cuvântul lui Dumnezeu, pe care l-a unit cu Tatăl în rugăciunea sa, prin care, prin cine vrea El, Dumnezeu izbăvește. Căci, știind că El este numit și “Îngerul de mare sfat(3) al Tatălui”, a spus că nimeni altul decât El nu era Dătătorul binecuvântării și Izbăvitorul de rele Nici nu dorea o binecuvântare pentru sine de la Dumnezeu, ci pentru nepoții săi de la Înger, ci pe Cel pe care El Însuși Îl rugase zicând: “Nu Te voi lăsa să pleci, dacă nu mă vei binecuvânta(4)” (căci acela era Dumnezeu, după cum spune el însuși: “L-am văzut pe Dumnezeu față în față”), pe El L-a rugat să binecuvânteze și pe fiii lui Iosif. Se cuvine deci ca un Înger să slujească la porunca lui Dumnezeu, și de multe ori el iese să-l alunge pe amoritic și este trimis să păzească poporul pe cale; dar acestea nu sunt faptele lui, ci ale lui Dumnezeu, care i-a poruncit și l-a trimis, al cărui este și el să elibereze, pe cine va elibera. De aceea, nu era altul decât Însuși Domnul Dumnezeu, pe care îl văzuse, care i-a spus: “Și iată că Eu sunt cu tine, ca să te păzesc în tot drumul pe care mergi[5]”; și nu era altul decât Dumnezeu, pe care îl văzuse minciuna, care l-a ferit pe Laban de trădarea lui, poruncindu-i să nu spună cuvinte rele lui Iacov; și nimeni altul decât Dumnezeu nu l-a implorat el însuși, spunând: “Salvează-mă din mâna fratelui meu Esau, căci mă tem de el[6]”; căci și în discuțiile cu soțiile sale spunea: “Dumnezeu nu a îngăduit ca Laban să mă rănească”. ‘
13. De aceea, nimeni altul decât însuși Dumnezeu a fost cel pe care l-a implorat și David cu privire la izbăvirea sa: ‘Când am fost în necaz, am chemat pe Domnul și El m-a auzit; izbăvește sufletul meu, Doamne, de buzele mincinoase și de limba înșelătoare[1]’. Tot Lui, mulțumind, a rostit cuvintele cântării din Psalmul al șaptesprezecelea, în ziua în care Domnul l-a izbăvit din mâna tuturor vrăjmașilor săi și din mâna lui Saul, zicând: ‘Te voi iubi pe Tine, Doamne, tăria mea; Domnul este stânca mea cea tare și apărarea și izbăvitorul meu[2]’. Iar Pavel, după ce a îndurat multe persecuții, nu altcuiva decât lui Dumnezeu a mulțumit, zicând: ‘Din toate m-a izbăvit Domnul; și El va izbăvi în Cine ne încredem[3]’. Și nimeni altul decât Dumnezeu a binecuvântat pe Avraam și pe Isaac; iar Isaac, rugându-se pentru Iacov, a zis: ‘Dumnezeu să te binecuvânteze și să te crească și să te înmulțească și să fii pentru multe cete de neamuri și să-ți dea binecuvântarea lui Avraam, tatăl meu[4]’. Dar dacă nu aparține nimănui altcuiva decât lui Dumnezeu să binecuvânteze și să izbăvească, și nimeni altcineva nu a fost izbăvitorul lui Iacov decât Domnul Însuși și Cel care l-a izbăvit pe Patriarhul a implorat pentru nepoții săi, evident că nimeni altul nu s-a alăturat lui Dumnezeu în rugăciunea sa, decât Cuvântul lui Dumnezeu, pe care de aceea l-a numit Înger, pentru că numai El este cel care îl descoperă pe Tatăl. Ceea ce a făcut și Apostolul când a zis: “Har vouă și pace de la Dumnezeu Tatăl nostru și de la Domnul Iisus Hristos[4a]”. Căci astfel binecuvântarea era sigură, datorită indivizibilității Fiului față de Tatăl, și pentru că harul dat de Ei este unul și același. Căci, deși Tatăl îl dă, prin Fiul este darul; și deși se spune că Fiul îl garantează, Tatăl este cel care îl furnizează prin și în Fiul; căci ‘Mulțumesc Dumnezeului meu’, spune Apostolul scriind Corintenilor, ‘întotdeauna în numele vostru, pentru harul lui Dumnezeu care v-a fost dat în Hristos Isus[5]’. Și acest lucru se poate vedea în exemplul luminii și al strălucirii; căci ceea ce lumina luminează, aceea iradiază strălucirea; iar ceea ce iradiază strălucirea iradiază, din lumină este iluminarea ei. La fel și când Fiul este privit, la fel este și Tatăl, căci minciuna este strălucirea Tatălui; și astfel Tatăl și Fiul sunt una.
14. Dar nu este la fel cu lucrurile originare și cu creaturile; căci atunci când Tatăl lucrează, nu lucrează nici un Înger, nici o altă creatură; căci nici una dintre acestea nu este o cauză eficientă[1], ci sunt din lucrurile care se nasc; și, în plus, fiind separate și împărțite de unicul Dumnezeu, fiind de altă natură și fiind lucrări, nu pot lucra ceea ce lucrează Dumnezeu și, după cum am spus mai înainte, atunci când Dumnezeu dă har, nu pot da har împreună cu El. De asemenea, văzând un Înger, omul nu ar spune că L-a văzut pe Tatăl; căci Îngerii, după cum este scris, sunt “duhuri slujitoare trimise să slujească[2]” și sunt vestitorii darurilor date de El prin Cuvânt celor care le primesc. Iar Îngerul, la apariția sa, mărturisește el însuși că a fost trimis de Domnul său; așa cum a mărturisit Gabriel în cazul lui Zaharia și, de asemenea, în cazul Mariei, purtătoarea de Dumnezeu[3]. Iar cel care vede o vedenie a Îngerilor, știe că a văzut pe Înger și nu pe Dumnezeu. Căci Zaharia a văzut un Înger, iar Isaia L-a văzut pe Domnul. Manoah, tatăl lui Samson, a văzut un Înger; dar Moise L-a văzut pe Dumnezeu. Ghedeon a văzut un Înger, dar lui Avraam i s-a arătat Dumnezeu. Și nici cel care a văzut pe Dumnezeu nu a văzut un Înger, nici cel care a văzut un Înger nu a considerat că a văzut pe Dumnezeu; căci în mare măsură, sau mai bine zis în întregime, lucrurile, prin natura lor originară, diferă de Dumnezeu Creatorul. Dar dacă în orice moment, când a fost văzut Îngerul, cel care l-a văzut a auzit glasul lui Dumnezeu, așa cum s-a întâmplat la tufiș, căci “Îngerul Domnului s-a văzut într-o flacără de foc din tufiș și Domnul l-a chemat pe Moise din tufiș, zicând: Eu sunt Dumnezeul tatălui tău, Dumnezeul lui Avraam și Dumnezeul lui Isaac și Dumnezeul lui Iacov[4]”, totuși nu Îngerul era Dumnezeul lui Avraam, ci în Înger vorbea Dumnezeu. Și ceea ce se vedea era un Înger, dar Dumnezeu vorbea în el[5]. Căci, după cum a vorbit lui Moise în stâlpul de nor din cort, așa și Dumnezeu se arată și vorbește în Îngeri. Tot așa și fiului lui Nun i-a vorbit printr-un Înger. Dar ceea ce vorbește Dumnezeu, este foarte clar că El vorbește prin Cuvânt, și nu prin altul. Iar Cuvântul, ca nefiind separat de Tatăl, nici diferit și străin de Esența Tatălui, ceea ce lucrează El, acelea sunt lucrările Tatălui, iar încadrarea Lui în toate lucrurile este una cu a Lui; iar ceea ce dă Fiul, acela este darul Tatălui. Iar cel care L-a văzut pe Fiul, știe că, văzându-L, nu a văzut nici Înger, nici pe cineva pur și simplu mai mare decât Îngerii, nici, pe scurt, vreo creatură, ci pe Tatăl Însuși. Iar cel care îl aude pe Cuvântul, știe că îl aude pe Tatăl, așa cum cel care este iradiat de raza, știe că este luminat de soare.
15. Pentru că Scriptura divină, dorind să înțelegem astfel chestiunea, a dat astfel de ilustrații, așa cum am spus mai sus, din care putem atât să-i presăm pe iudeii trădători, cât și să respingem acuzația neamurilor care susțin și cred, din cauza Treimii, că noi profesăm mulți dumnezei[6]. Căci, după cum arată ilustrația, noi nu introducem trei Origini sau trei Părinți, cum fac adepții lui Marcion și Manich’us; de vreme ce nu am sugerat imaginea a trei sori, ci a soarelui și a razei. Și una este lumina soarelui în strălucire; și astfel nu cunoaștem decât o singură origine; iar pe Cuvântul Atotcuprinzător nu-l mărturisim ca având alt fel de dumnezeire, decât cea a Unicului Dumnezeu, pentru că El este născut din El. Mai degrabă, atunci, Ario-maniacii vor suporta cu temei acuzația de politeism sau altfel de ateism[7], pentru că vorbesc cu nesaț despre Fiul ca fiind exterior și o creatură, și iarăși despre Duhul ca fiind din nimic. Căci fie vor spune că Cuvântul nu este Dumnezeu, fie, spunând că este Dumnezeu[8], pentru că așa este scris, dar nu este propriu Esenței Tatălui, vor introduce multe din cauza diferenței lor de natură (dacă nu cumva vor îndrăzni să spună că doar prin participare, El, ca toate celelalte lucruri, este numit Dumnezeu; deși, dacă acesta este sentimentul lor, ireligiozitatea lor este aceeași, deoarece ei îl consideră pe Cuvânt ca fiind unul dintre toate lucrurile). Dar să nu ne treacă niciodată prin minte acest lucru. Căci nu există decât o singură formă[9] de Dumnezeire, care este și în Cuvânt; și un singur Dumnezeu, Tatăl, care există prin El însuși, după cum este mai presus de toate, și care apare în Fiul, după cum pătrunde toate lucrurile, și în Duhul, după cum în El acționează în toate lucrurile prin Cuvânt[10]. Pentru că astfel noi mărturisim că Dumnezeu este unul prin Triadă, și spunem că este mult mai religios decât dumnezeirea ereticilor, cu multe feluri[11],, și multe părți, să întreținem credința într-o singură Dumnezeire într-o Triadă.
16. Pentru că dacă nu este așa, dar Cuvântul este o creatură și o lucrare din nimic, fie El nu este Dumnezeu adevărat pentru că El însuși este una dintre creaturi, fie dacă ei Îl numesc Dumnezeu din considerație pentru Scripturi, ei trebuie să spună în mod necesar că există doi Dumnezei[1], unul Creator, celălalt creatură, și trebuie să slujească la doi Stăpâni, unul neoriginat, iar celălalt originar și creatură; și trebuie să aibă două credințe, una în Dumnezeul cel Adevărat, iar cealaltă în unul care este făcut și modelat de ei înșiși și numit Dumnezeu. Și rezultă din necesitate, într-o orbire atât de mare, că, atunci când se închină la Cel neoriginat, se leapădă de cel originar, iar când ajung la creatură, se îndepărtează de Creator. Căci ei nu pot vedea pe Unul în Celălalt, deoarece naturile și operațiunile lor sunt străine și distincte[2]. Și cu astfel de sentimente, cu siguranță vor merge mai departe spre mai mulți dumnezei, căci aceasta va fi eseul[3] celor care se revoltă împotriva Dumnezeului Unic. De aceea, atunci când arienii au aceste speculații și păreri, nu se clasifică ei înșiși cu neamurile? pentru că și ei, ca și aceștia, se închină mai degrabă creaturii decât lui Dumnezeu, Creatorul tuturor[4], și deși se feresc de numele de neamuri, pentru a-i înșela pe cei nepricepuți, totuși, în secret, au un sentiment asemănător cu ei. Pentru că zicerea lor subtilă, pe care obișnuiesc să o îndemne, “Noi nu spunem două neființe neoriginare[5]”, ei o spun în mod clar pentru a-i înșela pe cei simpli; pentru că prin însăși mărturisirea lor “Noi nu spunem două neființe neoriginare”, ei implică doi Dumnezei, și aceștia cu naturi diferite, unul originar și unul neoriginar. Și chiar dacă grecii se închină la un neoriginat și la mulți originari, dar aceștia la un neoriginat și un singur originar, aceasta nu este o diferență față de ei; căci Dumnezeul pe care ei îl numesc originar este unul dintre cei mulți, și iarăși zeii mulți ai grecilor au aceeași natură cu acesta, căci atât el cât și ei sunt creaturi. Nefericiți sunt ei, și cu atât mai mult cu cât răul lor este de la gândul împotriva lui Hristos, căci au căzut de la adevăr și sunt trădători mai mari decât iudeii prin negarea lui Hristos și se tăvălesc[6] cu neamurile, urâte[7] cum sunt față de Dumnezeu, închinându-se creaturii și multor zeități. Căci este un singur Dumnezeu, și nu mai mulți, și Unul este Cuvântul Său, și nu mai mulți, căci Cuvântul este Dumnezeu și numai El are Forma[8] Tatălui. Fiind deci astfel, Însuși Mântuitorul i-a tulburat pe iudei cu aceste cuvinte: “Însuși Tatăl, care M-a trimis, a dat mărturie despre Mine; voi nu ați auzit niciodată glasul Lui, nici nu ați văzut Forma Lui, și nu aveți Cuvântul Lui care sălășluiește în voi; căci pe Cel pe care L-a trimis El, pe Acela nu-L credeți[9]”. În mod corespunzător, El a unit “Cuvântul” cu “Forma”, pentru a arăta că Cuvântul lui Dumnezeu este El însuși Chipul, Expresia și Forma Tatălui Său; și că evreii care nu L-au primit pe Cel care le-a vorbit, prin aceasta nu au primit Cuvântul, care este Forma lui Dumnezeu. Tot așa a fost și faptul că patriarhul Iacov, după ce a văzut, a primit binecuvântarea de la El și numele de Israel în loc de Iacov, după cum mărturisește Scriptura divină, spunând: “Și pe când trecea pe lângă Forma lui Dumnezeu, a răsărit Soarele peste el[10]”. Și Acesta a fost cel care a spus: “Cel ce M-a văzut pe Mine a văzut pe Tatăl”, și: “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine”, și: “Eu și Tatăl una suntem[11]”; căci astfel Dumnezeu este Unul, și una este credința în Tatăl și în Fiul; căci, deși Cuvântul este Dumnezeu, Domnul Dumnezeul nostru este un singur Domn; căci Fiul este propriu aceluia și inseparabil potrivit cu proprietatea și particularitatea Esenței Sale.
17. Arienii, însă, nici măcar așa abătuți, răspund: “Nu așa cum spuneți voi, ci așa cum vrem noi[1]”; căci, în timp ce voi ați răsturnat expedientele noastre anterioare, noi am inventat unul nou, și anume acesta: – Așa sunt Fiul și Tatăl Unul, și așa este Tatăl în Fiul și Fiul în Tatăl, așa putem deveni și noi una în El. Căci acest lucru este scris în Evanghelia după Ioan, iar Hristos l-a dorit pentru noi prin aceste cuvinte: “Tată Sfinte, păzește, prin numele Tău, pe cei pe care Mi i-ai dat Mie, ca să fie una, precum suntem Noi[2]”. Și la scurt timp după aceea; ‘Nici nu mă rog numai pentru aceștia, ci și pentru cei ce vor crede în Mine prin Cuvântul lor; ca toți să fie una, precum Tu, Tată, ești în Mine și Eu în Tine, ca și ei să fie una în Noi, ca să creadă lumea că Tu M-ai trimis. Și slava pe care Mi-ai dat-o Tu le-am dat-o lor, pentru ca ei să fie una, precum Noi suntem una; Eu în ei și Tu în Mine, ca ei să fie desăvârșiți într-o singură ființă și lumea să știe că Tu M-ai trimis[3]”. Apoi, ca și cum ar fi găsit o scăpare, acești oameni de meserie[4] adaugă: “Dacă, după cum noi devenim una în Tatăl, tot așa și El și Tatăl sunt una, și astfel și El este în Tatăl, cum pretinzi din spusele Lui: “Eu și Tatăl suntem una” și “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine”, că El este propriu și asemănător[5] cu Esența Tatălui?” Căci rezultă fie că și noi suntem proprii Esenței Tatălui, fie că El este străin de ea, așa cum și noi suntem străini”. Astfel bâiguie ei cu nesaț; dar în această perversitate a lor nu văd decât îndrăzneală și nesăbuință nerezonabilă din partea diavolului[6], întrucât spune după modelul lui: “Ne vom înălța la cer, vom fi asemenea Celui Preaînalt”. Căci ceea ce este dat omului prin har, pe aceasta ar vrea să o facă egală cu Dumnezeirea Dătătorului. Astfel, auzind că oamenii sunt numiți fii, ei se credeau egali cu Fiul cel adevărat prin natura lor astfel[7]. Și acum, purtând din nou de la Mântuitorul, ‘ca să fie una ca Noi[8]’, ei se amăgesc pe ei înșiși și sunt destul de aroganți să creadă că pot fi așa cum este Fiul în Tatăl și Tatăl în Fiul; fără să ia în considerare căderea ‘tatălui lor, diavolul[9]’, care s-a întâmplat pe o astfel de închipuire.
18. Dacă, așadar, așa cum am spus de multe ori, Cuvântul lui Dumnezeu este același cu noi și nimic nu diferă de noi decât în timp, atunci să fie ca noi și să aibă același loc cu Tatăl ca și noi; nici să fie numit Unicul născut, nici Singurul Cuvânt sau Înțelepciunea Tatălui; ci să fie același nume de aplicație comună pentru toți cei care suntem ca El. Căci este corect ca cei care au o singură natură să aibă numele lor comun, deși diferă unul de altul în timp. Căci Adam a fost om, Pavel a fost om, iar cel care se naște acum este om, iar timpul nu este cel care modifică natura neamului[1]. Dacă deci și Cuvântul se deosebește de noi doar în timp, atunci și noi trebuie să fim ca El. Dar, în adevăr, nici noi nu suntem Cuvântul sau Înțelepciunea, nici El nu este creatură sau lucrare; altfel de ce suntem noi toți izvorâți dintr-unul, iar El este singurul Cuvânt?” Dar, deși la ei se cuvine să vorbească astfel, cel puțin la noi este nepotrivit să întreținem blasfemiile lor. Și totuși, chiar dacă este inutil[2] să rafinăm asupra[3] acestor pasaje, având în vedere sensul lor atât de clar și religios, și propria noastră credință ortodoxă, totuși, pentru ca ireligiozitatea lor să fie arătată și aici, haideți să expunem pe scurt, așa cum am primit de la părinți, heterodoxia lor din pasaj. Este un obicei[4] cu Scriptura divină să ia lucrurile din natură ca imagini și ilustrații pentru omenire; și aceasta o face, pentru ca din aceste obiecte fizice să poată fi explicate impulsurile morale ale omului; și astfel comportamentul lor să fie arătat ca fiind fie rău, fie drept. De exemplu, în cazul celor rele, ca atunci când acuză: “Nu vă asemănați cu calul și cu catârul care nu au minte[5]”. Sau ca atunci când spune, plângându-se de cei care au devenit astfel: ‘Omul, fiind în cinste, nu are înțelegere, ci este comparat cu fiarele care pier’. Și iarăși: ‘Erau ca niște cai desfrânate[6]’. Iar Mântuitorul, pentru a-l demasca pe Irod, a zis: ‘Spune-i vulpii[7]’; dar, pe de altă parte, i-a însărcinat pe ucenicii Săi: ‘Iată că vă trimit pe voi ca pe niște oi în mijlocul lupilor; fiți, deci, înțelepți ca șerpii și inofensivi ca porumbeii[8]’. Și a spus aceasta nu pentru ca noi să devenim în natură fiare de povară sau să devenim șerpi și porumbei, căci El însuși nu ne-a făcut astfel și, prin urmare, natura nu permite acest lucru, ci pentru ca noi să ne ferim de mișcările iraționale ale unuia și, fiind conștienți de înțelepciunea acelui alt animal, să nu ne lăsăm înșelați de el și să luăm asupra noastră blândețea porumbelului.
19. Iarăși, luând modele pentru om de la subiecții divini, Mântuitorul spune: “Fiți milostivi, precum Tatăl vostru care este în ceruri este milostiv[1]”; și: “Fiți desăvârșiți, precum Tatăl vostru cel ceresc este desăvârșit[2]”. Și a spus și aceasta, nu pentru ca noi să devenim asemenea Tatălui; căci a deveni asemenea Tatălui este imposibil pentru noi, făpturile, care am fost aduși la existență din nimic; ci, după cum ne-a poruncit: “Nu fiți ca un cal”, nu ca să nu devenim ca animalele de tracțiune, ci ca să nu le imităm lipsa de rațiune, tot așa, nu ca să devenim ca Dumnezeu, a spus: “Fiți milostivi ca Tatăl vostru”, ci pentru ca, privind la faptele Sale binefăcătoare, ceea ce facem bine, să facem nu de dragul oamenilor, ci de dragul Lui, pentru ca de la El, și nu de la oameni, să avem răsplata. Căci, după cum, deși există un singur Fiu prin natură, Adevărat și Unicul născut, și noi devenim fii, nu ca El prin natură și adevăr, ci după harul Celui care cheamă, și, deși suntem oameni de pe pământ, suntem totuși numiți dumnezei[3], nu ca adevăratul Dumnezeu sau Cuvântul Său, ci așa cum a plăcut lui Dumnezeu care ne-a dat acest har; tot așa, ca Dumnezeu devenim milostivi, nu prin faptul că am devenit egali cu Dumnezeu, nici că am devenit în natură și adevăr binefăcători (căci nu este darul nostru să beneficiem, ci aparține lui Dumnezeu), ci pentru ca ceea ce ne-a revenit de la Dumnezeu însuși prin har, aceste lucruri să le împărtășim și altora, fără a face distincții, ci în mare parte față de toți întinzându-le bunăvoința noastră de serviciu. Căci numai așa putem deveni oricum imitatori, și nu altfel, când slujim altora ceea ce vine de la El. Și așa cum punem un sens corect și drept[4] pe aceste texte, așa este iarăși sensul lecturii din Ioan. Căci el nu spune că, așa cum Fiul este în Tatăl, așa trebuie să devenim și noi: – de unde ar putea fi așa ceva? când El este Cuvântul și Înțelepciunea lui Dumnezeu, iar noi am fost modelați din pământ, iar El este prin natură și esență Cuvântul și Dumnezeu adevărat (căci așa vorbește Ioan: “Știm că Fiul lui Dumnezeu a venit și ne-a dat pricepere ca să cunoaștem pe Cel adevărat și suntem în Cel adevărat, în Fiul Său Iisus Hristos; acesta este adevăratul Dumnezeu și viața veșnică[5]), iar noi suntem făcuți fii prin El prin adopție și har, ca părtași la Duhul Său (căci “tuturor celor ce L-au primit pe El”, spune el, “le-a dat putere să devină copii ai lui Dumnezeu, adică celor ce cred în Numele Lui[6]), și de aceea și El este Adevărul (zicând: “Eu sunt Adevărul”, iar în adresarea Sa către Tatăl Său a spus: “Sfințește-i prin Adevărul Tău, Cuvântul Tău este Adevăr[7]”); dar noi, prin imitare[8], devenim virtuoși[9] și fii: -de aceea, nu pentru ca noi să devenim asemenea Lui, a spus “ca ei să fie una ca Noi”, ci pentru ca, așa cum El, fiind Cuvântul, este în propriul Său Tată, așa și noi, luând un exemplar și privind la El, să devenim unul față de celălalt în concordie și unitate de spirit, nici să fim în dezacord ca și corintenii, ci să gândim același lucru, ca și cei cinci mii din Faptele Apostolilor[10], care erau ca unul.
20. Căci este ca “fii”, nu ca Fiul; ca “dumnezei”, nu ca El Însuși; și nu ca Tatăl, ci “milostiv ca Tatăl”. Și, după cum s-a spus, devenind astfel una, ca Tatăl și Fiul, vom fi astfel, nu așa cum Tatăl este prin natură în Fiul și Fiul în Tatăl, ci după propria noastră natură, și după cum ne este cu putință ca de acolo să fim modelați și să învățăm cum trebuie să fim una, așa cum am învățat și să fim milostivi. Căci lucrurile asemănătoare sunt în mod natural una cu altele asemănătoare; astfel, toată carnea este clasificată împreună în natură[1]; dar Cuvântul este diferit de noi și asemănător cu Tatăl. Și de aceea, în timp ce El este în fire și în adevăr una cu propriul Său Tată, noi, ca fiind de același fel unii cu alții (căci din unul au fost făcute toate și una este firea tuturor oamenilor), devenim unul cu altul în bună dispoziție[2], având ca copie a noastră unitatea firească a Fiului cu Tatăl. Căci după cum El ne-a învățat blândețea de la Sine, zicând: “Învățați de la Mine, căci Eu sunt blând și smerit cu inima[3]”, nu ca să devenim egali cu El, ceea ce este imposibil, ci ca, privind spre El, să rămânem blânzi continuu, tot așa și aici, dorind ca buna noastră dispoziție unii față de alții să fie adevărată, fermă și indisolubilă, de la Sine însuși luând modelul, zice: “ca să fie una ca și Noi”, a căror unitate este indivizibilă; adică pentru ca ei, învățând de la noi din acea natură indivizibilă, să păstreze în același mod acordul unul cu altul. Iar această imitație a condițiilor naturale este deosebit de sigură pentru om, așa cum s-a spus; căci, întrucât ele rămân și nu se schimbă niciodată, în timp ce comportamentul oamenilor este foarte schimbător, se poate privi la ceea ce este neschimbabil prin natură, și se poate evita ceea ce este rău și se poate remodela pe ceea ce este mai bun.
21. Și din acest motiv, de asemenea, cuvintele: “pentru ca ei să fie una în Noi”, au un sens corect. Dacă, de pildă, ar fi posibil să devenim ca Fiul în Tatăl, cuvintele ar trebui să sune astfel: “pentru ca ei să fie una în Tine”, așa cum Fiul este în Tatăl; dar, așa cum este, El nu a spus acest lucru; ci, spunând “în Noi”, a subliniat distanța și diferența; că El este într-adevăr singur numai în Tatăl, ca Singur Cuvânt și Înțelepciune; dar noi în Fiul și, prin El, în Tatăl. Și vorbind astfel, El a vrut să spună doar atât: “Prin unitatea Noastră, să fie și ei atât de uniți între ei, precum Noi suntem una în natură și adevăr; căci altfel nu ar putea fi una, decât prin învățarea unității în Noi”. Și că ‘în Noi’ are această semnificație, putem afla de la Pavel, care spune: ‘Aceste lucruri le-am transferat în chip figurat la mine și la Apolo, ca să învățați în noi să nu vă îngâmfați mai presus de ceea ce este scris[1]’. Cuvintele ‘în Noi’, deci, nu sunt ‘în Tatăl’, așa cum Fiul este în El; ci implică un exemplu și o imagine, în loc să spună: ‘Să învețe de la Noi’. Căci, precum Pavel către Corinteni, tot așa unitatea Fiului și a Tatălui este un model și o lecție pentru toți, prin care pot învăța, privind la acea unitate naturală a Tatălui și a Fiului, cum ar trebui să fie ei înșiși una în spirit unii față de alții. Sau, dacă este nevoie să se explice altfel fraza, cuvintele “în Noi” pot însemna același lucru ca și cum ar spune că, în puterea Tatălui și a Fiului, ei pot fi una, vorbind aceleași lucruri[2]; căci fără Dumnezeu acest lucru este imposibil. Și acest mod de exprimare îl putem găsi și în scrierile divine, cum ar fi: “În Dumnezeu vom face fapte mărețe”; și “În Dumnezeu voi sări peste ziduri”; și “În Tine vom călca în picioare pe vrăjmașii noștri[4]”. Prin urmare, este clar că, în numele Tatălui și al Fiului, vom putea, devenind una, să ținem tare legătura carității. Căci, stăruind încă asupra aceluiași gând, Domnul spune: ‘Și slava pe care Mi-ai dat-o Tu, Eu le-am dat-o lor, ca să fie una, precum Noi suntem una’. În mod potrivit a spus și aici, nu “ca ei să fie în Tine ca și Mine”, ci “ca și Noi”; acum, cel care spune “ca”[5], nu înseamnă identitate, ci o imagine și un exemplu al problemei în cauză.
22. Cuvântul are deci identitatea reală și adevărată de natură cu Tatăl; dar nouă ne este dat să o imităm, așa cum s-a spus; căci El adaugă imediat: “Eu în ei și Tu în Mine, pentru ca ei să fie desăvârșiți într-unul”. Aici, în cele din urmă, Domnul cere pentru noi ceva mai mare și mai desăvârșit; căci este clar că Cuvântul a venit să fie în noi[6], pentru că El a îmbrăcat trupul nostru. ‘Și Tu, Tată, în Mine’; ‘căci Eu sunt Cuvântul Tău și, de vreme ce Tu ești în Mine, pentru că Eu sunt Cuvântul Tău, și Eu în ei, datorită trupului, și datorită Ție mântuirea oamenilor s-a desăvârșit în Mine, de aceea cer ca și ei să devină una, potrivit cu trupul care este în Mine și potrivit cu desăvârșirea lui; ca și ei să devină desăvârșiți, având unitate cu Acesta și devenind una în El; ca, precum dacă toți ar fi purtați de Mine, toți să fie un singur trup și un singur duh și să crească până la un om desăvârșit[7]. ‘ Căci noi toți, împărtășindu-ne de Același, devenim un singur trup, având în noi pe unicul Domn. Pasajul având atunci acest înțeles, este încă și mai clar respinsă eterodoxia dușmanilor lui Hristos. O repet; dacă ar fi spus simplu și absolut[8] ‘ca ei să fie una în Tine’ sau ‘ca ei și Eu să fim una în Tine’, dușmanii lui Dumnezeu ar fi avut un argument, deși unul nerușinat; dar de fapt El nu a vorbit simplu, ci: ‘Precum Tu, Tată, în Mine și Eu în Tine, ca toți să fie una’. Mai mult, folosind cuvântul “ca”, El îi semnifică pe cei care devin îndepărtați așa cum este El în Tatăl; îndepărtați nu în loc, ci în natură; căci în loc nimic nu este departe de Dumnezeu[9], dar numai în natură toate lucrurile sunt departe de El. Și, așa cum am mai spus, a cărui utilizare a particulei “ca” implică, nu identitate, nici egalitate, ci un model al materiei în cauză, privit într-un anumit aspect[10].
23. Într-adevăr, putem învăța și de la Mântuitorul Însuși, când spune: “Căci după cum Iona a stat trei zile și trei nopți în pântecele balenei, tot așa și Fiul omului va sta trei zile și trei nopți în inima pământului[1]”. Căci Iona nu a fost ca Mântuitorul, nici Iona nu s-a pogorât în hades, nici balena nu era hades, nici Iona, când a fost înghițit, nu i-a scos la suprafață pe cei care fuseseră înghițiți mai înainte de balenă, ci doar el singur a ieșit, când i s-a poruncit balenei. Prin urmare, nu există nici identitate, nici egalitate semnificată în termenul “ca”, ci un lucru și altul; și arată un anumit fel de paralelism[2] în cazul lui Iona, din cauza celor trei zile. În același fel, atunci și noi, când Domnul spune ‘ca’, nu devenim nici ca Fiul în Tatăl, nici cum este Tatăl în Fiul. Căci noi devenim una ca Tatăl și Fiul în minte și în acord[3] de duh, iar Mântuitorul va fi ca Iona în pământ; dar cum Mântuitorul nu este Iona, și cum nici Mântuitorul nu este Iona, și cum acesta a fost înghițit, nici Mântuitorul nu a coborât în hades, ci este doar o paralelă, tot așa, dacă și noi devenim una, ca Fiul în Tatăl, nu vom fi ca Fiul, nici egali cu El, căci El și noi nu suntem decât o paralelă. Căci din acest motiv ni se aplică cuvântul “ca”; deoarece lucrurile care diferă de altele prin natură, devin ca ele, atunci când sunt privite într-o anumită relație[5]. De aceea, Fiul Însuși, pur și simplu și fără nici o condiție este în Tatăl; căci acest atribut îl are prin natură; dar pentru noi, cărora nu le este natural, este nevoie de o imagine și de un exemplu, pentru ca El să poată spune despre noi: ”Ca și Tine în Mine și Eu în Tine”. ‘Și când vor fi astfel desăvârșiți’, spune El, ‘atunci lumea va cunoaște că Tu M-ai trimis, căci dacă nu aș fi venit și nu aș fi purtat acest trup al lor, nici unul dintre ei nu ar fi fost desăvârșit, ci unul și toți ar fi rămas coruptibili[6] Lucrează Tu deci în ei, o, Tată, și așa cum Mi-ai dat să port aceasta, dă-le Duhul Tău, pentru ca și ei în El să devină una și să fie desăvârșiți în Mine. Căci desăvârșirea lor arată că Cuvântul Tău a locuit printre ei; și lumea, văzându-i pe ei desăvârșiți și plini de Dumnezeu[7], va crede cu totul că Tu M-ai trimis și că Eu am locuit aici. Căci de unde această desăvârșire a lor, dacă nu din faptul că Eu, Cuvântul Tău, purtând trupul lor și făcându-mă om, am desăvârșit lucrarea pe care Mi-ai dat-o Tu, Tată? Și lucrarea este desăvârșită, pentru că oamenii, răscumpărați din păcat, nu mai rămân morți, ci, fiind îndumnezeiți[8], au unii în alții, privindu-Mă pe Mine, legătura carității[9]”.
24. Așadar, noi, dând o privire grosolană asupra expresiilor din acest pasaj, am fost conduși la multe cuvinte, dar binecuvântatul Ioan va arăta din Epistola sa sensul cuvintelor, în mod concis și mult mai desăvârșit decât putem noi. Și va infirma atât interpretarea acestor oameni ireligioși, cât și va învăța cum devenim noi în Dumnezeu și Dumnezeu în noi; și iarăși se va înclina să devenim Unul în El, și cât de mult se deosebește Fiul de noi prin natură, și îi va opri pe arieni să mai creadă că vor fi ca Fiul, ca nu cumva să audă că li se spune: “Tu ești om și nu Dumnezeu”, și nu te întinde, fiind sărac, alături de un bogat[1]”. Ioan scrie apoi astfel: ‘Prin aceasta cunoaștem că noi locuim în El și El în noi, pentru că El ne-a dat din Duhul Său[2]’. Prin urmare, datorită harului Duhului care ne-a fost dat, în El ajungem să fim și El în noi[3]; și, întrucât este Duhul lui Dumnezeu, prin urmare, prin faptul că El devine în noi, în mod rezonabil, noi, ca având Duhul, suntem considerați ca fiind în Dumnezeu, și astfel Dumnezeu este în noi. Nu deci, așa cum Fiul este în Tatăl, așa devenim și noi în Tatăl; căci Fiul nu doar participă la Duhul, pentru ca astfel să fie și El în Tatăl; nici nu primește Duhul, ci mai degrabă îl furnizează El însuși tuturor; iar Duhul nu unește Cuvântul cu Tatăl[4], ci mai degrabă Duhul primește de la Cuvânt. Și Fiul este în Tatăl, ca propriul Său Cuvânt și Strălucire; dar noi, în afara Duhului, suntem străini și îndepărtați de Dumnezeu, iar prin participarea Duhului suntem uniți în Dumnezeire; astfel încât ființa noastră în Tatăl nu este a noastră, ci a Duhului care este în noi și rămâne în noi, în timp ce prin mărturisirea adevărată o păstrăm în noi, Ioan spunând din nou: “Oricine va mărturisi că Isus este Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu locuiește în el și el în Dumnezeu[5]”. Care este atunci asemănarea și egalitatea noastră), cu Fiul? mai bine zis, nu sunt arienii confundați din toate părțile? și mai ales de Ioan, că Fiul este în Tatăl într-un fel, iar noi devenim în El în alt fel, și că nici noi nu vom fi vreodată ca El, nici Cuvântul nu este ca noi; dacă nu vor îndrăzni, ca de obicei, așa cum se spune acum, să spună că și Fiul, prin participarea Duhului și prin îmbunătățirea conduitei[6], a ajuns să fie și El însuși în Tatăl. Dar și aici este un exces de ireligiozitate, chiar și în admiterea acestui gând. Căci El, după cum s-a spus, dăruiește Duhului, și tot ceea ce are Duhul, are de la[7] Cuvântul.
25. Mântuitorul, așadar, spunând despre noi: “Precum Tu, Tată, ești în Mine și Eu în Tine, ca și ei să fie una în Noi”, nu înseamnă că urma să avem identitate cu El, căci acest lucru a fost arătat din exemplul lui Iona; ci este o cerere către Tatăl, așa cum a scris Ioan, ca Duhul să fie acordat prin El celor care cred, prin care se constată că suntem în Dumnezeu și, în această privință, suntem contopiți în El. Pentru că, de vreme ce Cuvântul este în Tatăl, iar Duhul este dat de la[1] Cuvântul, El vrea ca noi să primim Duhul, pentru ca, atunci când îl primim, având astfel Duhul Cuvântului care este în Tatăl, să putem fi găsiți și noi, datorită Duhului, să devenim Una în Cuvânt și, prin El, în Tatăl. Iar dacă El spune: “ca și noi”, aceasta este din nou doar o cerere pentru ca harul Duhului, așa cum este dat ucenicilor, să fie fără eșec sau revocare[2]. Căci ceea ce Cuvântul are prin fire[3], cum am spus, în Tatăl, ceea ce dorește să ne fie dat nouă prin Duhul în mod irevocabil; ceea ce Apostolul, cunoscând, a spus: “Cine ne va despărți pe noi de dragostea lui Hristos?”, căci “darurile lui Dumnezeu” și “harul chemării Lui sunt fără de pocăință[4]”. Deci Duhul este cel care este în Dumnezeu, și nu noi, văzuți în noi înșine; și după cum suntem fii și dumnezei[5] datorită Cuvântului din noi[6], tot așa vom fi în Fiul și în Tatăl, și vom fi socotiți că am devenit una în Fiul și în Tatăl, pentru că în noi este acel Duh care este în Cuvântul care este în Tatăl. Atunci când un om cade de la Duhul pentru orice răutate, dacă se pocăiește după căderea sa, harul rămâne irevocabil pentru cei care vor[7]; altfel, cel care a căzut nu mai este în Dumnezeu (pentru că acel Duh Sfânt și Paraclet care este în Dumnezeu l-a părăsit), ci păcătosul va fi în cel căruia s-a supus, așa cum s-a întâmplat în cazul lui Saul, pentru că Duhul lui Dumnezeu s-a îndepărtat de la el și un duh rău îl chinuia[8]. Vrăjmașii lui Dumnezeu, auzind acest lucru, ar trebui să se rușineze de acum înainte și să nu se mai prefacă egali cu Dumnezeu. Dar ei nici nu înțeleg (căci “cel ireligios”, spune el, “nu înțelege cunoașterea”[9]) și nici nu suportă cuvintele religioase, ci le găsesc grele chiar și la auz.
CAPITOLUL XXVI. INTRODUCERE LA TEXTE DIN EVANGHELII DESPRE ÎNTRUPARE.
Enumerarea textelor care mai trebuie explicate. Arienii comparați cu evreii. Trebuie să recurgem la Regula Fidei. Domnul nostru nu a intrat în om, ci a devenit om și, prin urmare, a avut actele și afecțiunile cărnii. Aceleași lucrări divine și umane. Astfel, carnea a fost purificată, iar oamenii au devenit nemuritori. Trimitere la I Pet. iv. I.
26. PENTRU că iată, ca și cum nu s-ar fi ostenit în cuvintele lor de ireligiozitate, ci s-au împietrit cu Faraon, în timp ce aud și văd atributele omenești ale Mântuitorului în Evanghelii[1], ei au uitat cu totul, ca și Samosateneul, Dumnezeirea paternă a Fiului[2], și cu limbă arogantă și îndrăzneață spun: “Cum poate Fiul să fie din fire de la Tatăl și să fie asemenea în esență cu El, care spune: “Toată puterea Mi s-a dat Mie”; ‘ și ‘Tatăl nu judecă pe nimeni, ci toată judecata a încredințat-o Fiului’; și ‘Tatăl iubește pe Fiul și a dat toate lucrurile în mâna Lui; cel ce crede în Fiul are viață veșnică’; și din nou: ‘Toate lucrurile Mi-au fost date de Tatăl Meu și nimeni nu cunoaște pe Tatăl în afară de Fiul și de cel căruia Fiul vrea să i-L descopere’; și din nou: ‘Tot ce Mi-a dat Tatăl va veni la Mine[3]’. ‘ Cu privire la aceasta, ei observă: ‘Dacă era, cum spuneți voi, Fiul prin natură, nu avea nevoie să primească, ci avea prin natură ca Fiu’. “Sau cum poate fi El Puterea naturală și adevărată a Tatălui, care aproape de vremea patimilor spune: ‘Acum sufletul Meu este tulburat și ce voi spune? Tată, mântuiește-Mă din ceasul acesta; dar pentru aceasta am venit la ceasul acesta. Tată, slăvește Numele Tău. Atunci s-a auzit un glas din ceruri, zicând: ‘Atât l-am proslăvit, cât și îl voi proslăvi iarăși[4]’. Și a mai spus același lucru și altă dată: “Tată, dacă este cu putință, să treacă de la Mine paharul acesta”; și “După ce a spus aceasta, Iisus, tulburat în duh, a mărturisit și a zis: Adevărat, adevărat vă spun că unul dintre voi Mă va trăda[5]”.”. Atunci acești oameni perverși argumentează: “Dacă ar fi fost Putere, nu se temea, ci mai degrabă a furnizat putere altora”. Mai mult, ei spun: “Dacă El era prin natura Sa adevărata și propria Înțelepciune a Tatălui, cum este scris: “Și Isus creștea în înțelepciune și în statură și în favoarea lui Dumnezeu și a oamenilor[6]?”. La fel, când a ajuns în părțile Cezareei lui Filipi, i-a întrebat pe ucenici cine ziceau oamenii că este El; și când a fost în Betania, a întrebat unde zăcea Lazăr; și a mai spus ucenicilor Săi: ‘Câte pâini aveți[7]? Cum deci – spun ei – este El Înțelepciunea, care creștea în înțelepciune și nu știa ce le cerea celorlalți?”. Și ei insistă și asupra acestui lucru: “Cum poate fi El însuși Cuvântul Tatălui, fără de care Tatăl nu a fost niciodată, prin care El face toate lucrurile, așa cum credeți voi, care a spus pe Cruce: “Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, pentru ce M-ai părăsit?”, iar înainte de aceasta se rugase: “Glorifică Numele Tău” și: “Tată, slăvește-Mă cu slava pe care am avut-o cu Tine înainte de a fi lumea”. Și obișnuia să se roage în pustietăți și le poruncea ucenicilor Săi să se roage ca să nu intre în ispită; și: “Duhul, într-adevăr, este binevoitor”, spunea El, “dar carnea este slabă”. Și, ‘Despre ziua și ceasul acela nu știe nimeni, nici îngerii, nici Fiul[8]'”. Asupra acestui lucru spun iarăși mizerabilii: “Dacă Fiul ar fi fost, după interpretarea voastră[9], veșnic existent cu Dumnezeu, El nu ar fi fost ignorant în privința Zilei, ci ar fi cunoscut ca Cuvânt; nici nu ar fi fost părăsit ca fiind coexistent; nici nu ar fi cerut să primească slava, ca având-o în Tatăl; și nici nu s-ar fi rugat deloc; căci, fiind Cuvântul, nu ar fi avut nevoie de nimic; dar, fiind creatură și unul dintre lucrurile originare, de aceea a vorbit astfel și a avut nevoie de ceea ce nu avea; căci este propriu creaturilor să ceară și să aibă nevoie de ceea ce nu au. ”
27. Iată deci ceea ce susțin oamenii ireligioși în discursurile lor; și dacă ei argumentează astfel, ar putea în mod consecvent să vorbească și mai îndrăzneț: “De ce a devenit Cuvântul trup?” și ar putea adăuga: “Căci cum ar putea El, fiind Dumnezeu, să devină om?” sau: “Cum ar putea Imaterialul să poarte un trup? ‘ sau ar putea să vorbească cu Caiafa și mai iudaic: “Pentru ce, totuși, Hristos, fiind om, S-a făcut Dumnezeu[1]?” Căci acestea și altele asemenea au murmurat atunci evreii când au văzut, iar acum arimanii nu cred când citesc și au căzut în blasfemii. Dacă cineva ar face o paralelă atentă între cuvintele acestora și ale acelora, va găsi cu siguranță că amândoi ajung la aceeași necredință, că îndrăzneala ireligiei lor este egală și că disputa lor cu noi este una comună. Căci iudeii au spus: “Cum, fiind om, poate fi El Dumnezeu?”. Iar arienii: “Dacă El a fost foarte Dumnezeu din Dumnezeu, cum a putut deveni om?”. Atunci iudeii s-au jignit și au luat în derâdere, spunând: “Dacă ar fi fost Fiul lui Dumnezeu, nu ar fi îndurat “Crucea”; iar arienii, stând împotriva lor, ne îndeamnă: “Cum îndrăzniți să spuneți că El este Cuvântul propriu Esenței Tatălui, care a avut un trup, ca să îndure toate acestea?”. Apoi, în timp ce evreii căutau să-L omoare pe Domnul, pentru că El a spus că Dumnezeu este propriul Său Tată și S-a făcut egal cu El, ca lucrând ceea ce lucrează Tatăl, arienii, de asemenea, nu numai că au învățat să nege, atât faptul că El este egal cu Dumnezeu, cât și că Dumnezeu este Tatăl propriu și natural al Cuvântului, dar pe cei care susțin acest lucru caută să-i omoare. Din nou, în timp ce evreii spuneau: “Nu este Acesta Fiul lui Iosif, al cărui tată și mamă îi cunoaștem?” Cum se face că El spune: Înainte ca Avraam să fi fost, Eu sunt și M-am coborât din cer[2]?”, arienii, pe de altă parte, dau un răspuns[3] și spun în mod conform: “Cum poate fi Cuvânt sau Dumnezeu Cel care a dormit ca om, a plâns și a întrebat?”. Astfel, ambele părți neagă Eternitatea și Dumnezeirea Cuvântului ca urmare a acelor însușiri umane pe care Mântuitorul le-a luat asupra Sa din cauza acelui trup pe care l-a purtat.
28. O astfel de eroare fiind deci iudaică, și iudaică după mintea lui Iuda trădătorul, să se mărturisească în mod deschis învățători ai lui Caiafa și Irod, în loc să îmbrace iudaismul cu numele de creștinism, și să nege cu desăvârșire, așa cum am spus mai înainte, apariția Mântuitorului în trup, căci această doctrină este asemănătoare cu erezia lor; sau dacă se tem în mod deschis să se iudaizeze și să se circumcidă[4], din servilism față de Constanțiu și de dragul lor, pe care i-au amăgit, atunci să nu spună ceea ce spun iudeii; căci dacă se dezic de nume, să se dezică în mod echitabil de, doctrină. Căci noi suntem creștini, arieni, creștini noi; privilegiul nostru este bine să cunoaștem Evangheliile despre Mântuitorul, și nici, împreună cu iudeii, să-L ucidem cu pietre, dacă auzim despre Dumnezeirea și Eternitatea Lui, nici împreună cu voi să ne poticnim de niște cuvinte umile pe care El le poate rosti pentru noi ca om. Dacă deci vreți să deveniți creștini[5], lăsați nebunia lui Arius și curățați[6] cu cuvintele religiei acele urechi ale voastre pe care blasfemia le-a spurcat; știind că, încetând să fiți arieni, veți înceta și de răutatea iudeilor de acum. Atunci imediat adevărul vă va străluci din întuneric și nu ne veți mai reproșa că deținem două Eternități[7], ci veți recunoaște voi înșivă că Domnul este adevăratul Fiu al lui Dumnezeu prin natura sa, și nu ca fiind pur și simplu veșnic[8], ci revelat ca coexistând în veșnicia Tatălui. Pentru că există lucruri numite veșnice de care El este Întemeietorul; căci în Psalmul douăzeci și trei este scris: “Ridicați porțile voastre, o, conducători, și fiți ridicați, porți veșnice[9];” și este clar că prin El au fost făcute aceste lucruri; dar dacă chiar și din lucrurile veșnice El este Cel care le încadrează, cine dintre noi va putea de acum înainte să conteste faptul că El este anterior acelor lucruri veșnice și, în consecință, se dovedește a fi Domn nu atât prin veșnicia Sa, cât prin faptul că minciuna este Fiul lui Dumnezeu; pentru că, fiind Fiul, El este inseparabil de Tatăl și nu a fost niciodată acolo când nu a fost, ci a fost întotdeauna; și fiind Chipul și Strălucirea Tatălui, El are veșnicia Tatălui. Acum, ceea ce a fost spus pe scurt mai sus poate fi suficient pentru a arăta neînțelegerea lor a pasajelor pe care le-au pretins atunci; și faptul că din ceea ce pretind acum din Evanghelii dau cu siguranță o interpretare nesănătoasă[10], putem vedea cu ușurință, dacă luăm în considerare acum sfera de cuprindere[11] a acelei credințe pe care noi, creștinii, o susținem și, folosindu-ne de ea ca regulă, ne aplicăm, așa cum ne învață apostolul, la citirea Scripturii inspirate. Căci vrăjmașii lui Hristos, neștiind acest domeniu de aplicare, s-au abătut de la calea adevărului și s-au împiedicat[12] de o piatră de poticnire, gândind altfel decât ar trebui să gândească.
29. Acum, scopul și caracterul Sfintei Scripturi, așa cum am spus de multe ori, este acesta: ea conține o dublă relatare a Mântuitorului; că Fie a fost întotdeauna Dumnezeu și este Fiul, fiind Cuvântul, Strălucirea și Înțelepciunea[1] Tatălui; și că mai târziu, pentru noi, El a luat trup din Fecioară, Maria Purtătoarea de Dumnezeu[2], și s-a făcut om. Și această sferă se găsește în toată Scriptura inspirată, după cum a spus Domnul Însuși: “Cercetați Scripturile, căci ele sunt cele care mărturisesc despre Mine[3]”. Dar ca nu cumva să mă depășesc în scris, aducând laolaltă toate pasajele cu privire la acest subiect, să fie suficient să menționez ca exemplu, primul Ioan care spune: ‘La început era Cuvântul, și Cuvântul era cu Dumnezeu, și Cuvântul era Dumnezeu’. Același era la început cu Dumnezeu. Toate lucrurile au fost făcute prin El și fără El nu s-a făcut nimic[4];’; apoi: ‘Și Cuvântul s-a făcut trup și a locuit printre noi și am văzut slava Lui, slava ca a Unuia singur născut din Părinți[5]; ‘, iar în continuare Pavel scrie: ‘Care, fiind în chip de Dumnezeu, n-a considerat un preț să fie egal cu Dumnezeu, ci S-a deșertat pe Sine însuși, luând chip de rob, făcându-Se asemenea oamenilor și, fiind găsit în chip de om, S-a smerit pe Sine însuși, făcându-Se ascultător până la moarte, și anume la moartea Crucii[6]. ‘ Oricine, începând cu aceste pasaje și parcurgând întreaga Scriptură după interpretarea[7] pe care o sugerează, va percepe cum la început Tatăl I-a spus: ‘Să fie lumină’, ‘Să fie o firmă’ și ‘Să facem om'[8]; ‘, dar la împlinirea veacurilor, L-a trimis în lume, nu ca să judece lumea, ci pentru ca lumea să fie mântuită prin El, și cum este scris: ‘Iată, Fecioara va fi însărcinată și va naște un Fiu, și-i vor pune numele Emanuel, care, interpretat, înseamnă Dumnezeu cu noi[9]. ‘
30. Cititorul, așadar, al Scripturii divine poate lua cunoștință de aceste pasaje din cărțile vechi; iar din Evanghelii, pe de altă parte, va percepe că Domnul s-a făcut om; căci ‘Cuvântul’, spune el, ‘s-a făcut trup și a locuit printre noi[1]’. Și El a devenit om, și nu a venit în om; pentru că acest lucru este necesar să-l știm, ca nu cumva acești oameni ireligioși să nu cadă și ei în această noțiune și să nu înșele pe cineva să creadă că, așa cum în vremurile trecute Cuvântul obișnuia să vină în fiecare dintre Sfinți, tot așa acum El a locuit într-un om, sfințindu-l și pe el și manifestându-se[10] ca și în ceilalți. Căci dacă ar fi fost așa, și El doar S-a arătat într-un om, nu era nimic ciudat, și nici cei care L-au văzut nu s-au speriat, zicând: “De unde este El?” și “De ce, fiind om, Te faci pe Tine însuți Dumnezeu?”, căci ei cunoșteau bine ideea, de la cuvintele: “Și Cuvântul Domnului a venit” la acesta sau la acela dintre Profeți[2]. Dar acum, de vreme ce Cuvântul lui Dumnezeu, prin care toate s-au făcut, a îndurat să Se facă și Fiu al omului și S-a smerit, luând chip de rob, de aceea pentru iudei Crucea lui Hristos este un scandal, dar pentru noi Hristos este “puterea lui Dumnezeu” și “înțelepciunea lui Dumnezeu”[3]; ‘, căci ‘Cuvântul’, după cum spune Ioan, ‘S-a făcut trup’ (fiind obiceiul[4] Scripturii de a numi omul cu numele de ‘trup’, după cum spune profetul Ioel: ‘Voi turna Duhul Meu peste toată făptura’; și după cum a spus Daniel lui Astyages: ‘Nu mă închin idolilor făcuți de mâini, ci Dumnezeului cel viu, care a creat cerul și pământul și are suveranitate asupra întregii făpturi[5]’; căci atât el cât și Ioel numesc omenirea trup).
31. În vechime, El obișnuia să vină la Sfinți în mod individual și să sfințească pe cei care Îl primeau în mod corect[6]; dar nici atunci când ei se nășteau nu se spunea că El s-a făcut om, nici atunci când ei sufereau, nu se spunea că El Însuși a suferit. Dar când a venit printre noi din Maria, o dată la sfârșitul veacurilor, pentru desființarea păcatului (căci așa a fost plăcut Tatălui, să trimită pe propriul Său Fiu făcut din femeie, făcut sub Lege’), atunci se spune că a luat trup și S-a făcut om și în acest trup a suferit pentru noi (după cum spune Petru, ‘De aceea, Hristos a suferit pentru noi în trup[7], ca să se arate și ca toți să creadă că, în timp ce El a fost întotdeauna Dumnezeu și a sfințit pe cei la care a venit și a rânduit toate lucrurile după voia Tatălui[8], după aceea, de dragul nostru, S-a făcut om și ‘în trup[9]’, cum spune apostolul, Dumnezeirea a locuit în trup; ca și cum ar spune: “Fiind Dumnezeu, El a avut propriul Său trup și, folosindu-se de acesta ca de un instrument[10], S-a făcut om de dragul nostru”. ‘ Și, din această cauză, se spune că proprietățile trupului sunt ale Lui, de vreme ce El era în el, cum ar fi să flămânzească, să înseteze, să sufere, să obosească și altele asemenea, de care este capabil trupul; pe de altă parte, lucrările proprii Cuvântului însuși, cum ar fi învierea morților, redarea vederii orbilor și vindecarea femeii cu scurgere de sânge, le-a făcut prin propriul trup[11]. Și Cuvântul a purtat slăbiciunile trupului, ca pe ale Sale, căci al Său era trupul; și trupul a slujit la lucrările Dumnezeirii, căci Dumnezeirea era în el, căci trupul era al lui Dumnezeu[12]. Și bine a spus Profetul: “purtat[13]”; și nu a spus: “El a reparat neputințele noastre”, ca nu cumva, fiind exterior trupului, și vindecându-l doar pe acesta, așa cum a făcut întotdeauna, să-i lase pe oameni supuși încă la moarte; ci El poartă slăbiciunile noastre și El Însuși poartă păcatele noastre, ca să se arate că S-a făcut om pentru noi și că trupul care în El le-a purtat era propriul Său trup; și, în timp ce El însuși nu a primit nici o vătămare[14] prin ‘purtarea păcatelor noastre în trupul Său pe lemn’, cum spune Petru, noi, oamenii, am fost răscumpărați de propriile noastre afecțiuni[15] și am fost umpluți de dreptatea[16] Cuvântului.
32. De unde rezultă că, atunci când trupul suferea, Cuvântul nu era exterior la el; și de aceea se spune că patima este a Lui; și când El făcea în mod divin faptele Tatălui Său, trupul nu era exterior la El, ci în trupul însuși le făcea Domnul. De aceea, când a fost făcut om, El a spus[1]: “Dacă nu fac lucrările Tatălui, nu Mă credeți; dar dacă le fac, chiar dacă nu Mă credeți pe Mine, credeți lucrările, ca să știți că Tatăl este în El și Eu în El”. Și astfel, când a fost nevoie să o ridice pe mama soției lui Petru, care era bolnavă de febră, El Și-a întins mâna omenește, dar a oprit boala în mod dumnezeiesc. Iar în cazul omului orb din naștere, omenește a fost scuipatul pe care l-a dat din trup, dar dumnezeiește a deschis ochii prin lut. Iar în cazul lui Lazăr, ca om a dat un glas omenesc, dar dumnezeiește, ca Dumnezeu, l-a înviat pe Lazăr din morți[2]. Aceste lucruri s-au făcut astfel, s-au manifestat astfel, pentru că El avea un trup, nu în aparență, ci în adevăr[3]; și se cuvenea ca Domnul, îmbrăcându-se în trup omenesc, să se îmbrace în întregime cu afecțiunile proprii acestuia; astfel încât, după cum spunem că trupul era al Lui, tot așa putem spune că afecțiunile trupului erau proprii numai Lui, deși nu-L atingeau potrivit Dumnezeirii Sale. Dacă atunci trupul ar fi fost al altuia, tot lui i s-ar fi atribuit afecțiunile; dar dacă trupul este al Cuvântului (căci “Cuvântul s-a făcut trup”), atunci în mod necesar și afecțiunile trupului sunt atribuite Celui al cărui trup este. Și căruia îi sunt atribuite afecțiunile, cum ar fi: a fi condamnat, a fi biciuit, a înseta, și crucea, și moartea, și celelalte infirmități ale trupului, tot Lui îi aparține triumful și harul. De aceea, în mod consecvent și potrivit, astfel de afecțiuni sunt atribuite nu altuia[4], ci Domnului, pentru ca și harul să fie de la El[5] și să devenim, nu închinători ai altuia, ci cu adevărat evlavioși față de Dumnezeu, pentru că nu invocăm nici un lucru originar, nici un om obișnuit[6], ci pe Fiul natural și adevărat de la Dumnezeu, care s-a făcut om, dar nu este mai puțin Domn și Dumnezeu și Mântuitor.
33. Cine nu va admira acest lucru? sau cine nu va fi de acord că un astfel de lucru este cu adevărat divin? pentru că dacă lucrările Dumnezeirii Cuvântului nu ar fi avut loc prin trup, omul nu ar fi fost divinizat; și, din nou, dacă proprietățile cărnii nu ar fi fost atribuite Cuvântului, omul nu ar fi fost complet eliberat de ele[1]; ci, deși au încetat pentru o vreme, așa cum am spus mai înainte, totuși păcatul a rămas în el și corupția, așa cum a fost cazul omenirii dinaintea Lui; și din acest motiv: –Mulții, de exemplu, au fost făcuți sfinți și decăzuți de orice păcat; ba chiar, Ieremia a fost sfințit[2] chiar din pântece, iar Ioan, pe când era încă în pântece, a sărit de bucurie la glasul Mariei Purtătoare de Dumnezeu[3]; totuși “moartea a domnit de la Adam până la Moise, chiar și peste cei care nu păcătuiseră după asemănarea fărădelegii lui Adam[4]”; și astfel omul a rămas muritor și coruptibil ca și înainte, supus afecțiunilor proprii naturii lor. Dar acum, Cuvântul devenind om și însușindu-și[5] ceea ce ține de trup, aceste lucruri nu mai ating trupul, din cauza Cuvântului care a venit în el, ci sunt distruse[6] de El, și de acum înainte oamenii nu mai rămân păcătoși și morți după afecțiunile lor proprii, ci, înviind după puterea Cuvântului, rămân[7] veșnic nemuritori și incoruptibili. De aceea, de asemenea, întrucât carnea este născută din Maria Purtătoarea de Dumnezeu[8], se spune că s-a născut El însuși, care oferă celorlalți o origine a ființei; pentru ca El să poată transfera originea noastră în El însuși, iar noi, ca simpli pământeni, să nu ne mai întoarcem pe pământ, ci, fiind uniți în Cuvântul din ceruri, să putem fi cardinați de El spre cer. De aceea, în mod asemănător, nu fără motiv, El a transferat la Sine și celelalte afecțiuni ale trupului; pentru ca noi, nu mai ca fiind oameni, ci ca fiind proprii Cuvântului, să avem parte de viața veșnică. Căci nu mai murim conform originii noastre anterioare în Adam, ci de acum înainte, originea noastră și toate infirmitățile trupului fiind transferate la Cuvântul, ne ridicăm de pe pământ, blestemul păcatului fiind înlăturat, datorită Celui care este în noi[9] și care a devenit blestem pentru noi. Și pe bună dreptate; căci, după cum toți suntem de pe pământ și murim în Adam, tot așa, fiind regenerați de sus din apă și din Duh, în Hristos toți suntem înviați; carnea nemaifiind pământească, ci fiind de acum înainte făcută Cuvânt[10], din pricina Cuvântului lui Dumnezeu care pentru noi “s-a făcut trup”.
34. Și pentru ca cineva să ajungă la o cunoaștere mai exactă a impasibilității naturii Cuvântului și a infirmităților atribuite Lui din cauza cărnii, va fi bine să-l ascultăm pe binecuvântatul Petru; căci el va fi un martor de încredere cu privire la Mântuitorul. El scrie atunci în epistola sa astfel: “Hristos, deci, suferind pentru noi în trup[1]”. De aceea, de asemenea, când se spune că El a flămânzit și a însetat și a trudit și nu a cunoscut, și a dormit, și a plâns, și a cerut, și a fugit, și s-a născut, și a depreciat paharul, și într-un cuvânt a suferit tot ceea ce aparține cărnii[2], să se spună, așa cum este congruent, în fiecare caz ‘Hristos atunci flămând și însetat “pentru noi în carne”; ” și spunând că nu știa, și fiind bătut și muncind “pentru noi în trup”; și “fiind înălțat și el, și născut și crescând “în trup”; și “temându-se și ascunzându-se “în trup”; și “spunând: “De este cu putință să treacă de la Mine paharul acesta[3]”, și fiind bătut și primind “pentru noi în trup”; și într-un cuvânt toate aceste lucruri “pentru noi în trup”. ‘ Căci din acest motiv a spus însuși Apostolul: “Hristos, deci, suferind”, nu în Dumnezeirea Sa, ci “pentru noi în trup”, pentru ca aceste afecțiuni să fie recunoscute ca fiind, nu proprii Cuvântului însuși prin natură, ci proprii prin natură însuși trupului însuși.
Nimeni să nu se poticnească atunci de ceea ce aparține omului, ci mai degrabă să știe omul că în natură Cuvântul Însuși este nepătimitor, și totuși, datorită acelui trup pe care S-a îmbrăcat, aceste lucruri Îi sunt atribuite Lui, întrucât sunt proprii trupului, iar trupul însuși este propriu Mântuitorului. Și în timp ce El Însuși, fiind impasibil în natură, rămâne așa cum este, nefiind vătămat[4] de aceste afecțiuni, ci mai degrabă ștergându-le și distrugându-le, oamenii, patimile lor ca și cum ar fi fost schimbate și abolite[5] în Cel Impasibil, devin de acum înainte și ei înșiși impasibili și liberi[6] de ele pentru totdeauna, așa cum a învățat Ioan, spunând: “Și știți că El S-a manifestat ca să ia păcatele noastre și în El nu este păcat[7]”. Și fiind așa, nici un eretic nu va obiecta: “De ce se înalță carnea, fiind prin natura ei muritoare?” Și dacă se înalță, de ce nu flămânzește și ea și nu însetează și nu suferă și nu rămâne muritoare, căci a venit de pe pământ și cum poate trece de la el starea ei naturală? ‘ de vreme ce carnea poate acum să dea răspuns acestui eretic atât de contestatar: ‘Eu sunt de pe pământ, fiind prin natura mea muritor, dar după aceea am devenit carnea Cuvântului, iar El a ‘purtat’ afecțiunile mele, deși este fără ele; și astfel am devenit liber de ele, nefiind mai abandonat în slujba lor datorită Domnului care m-a eliberat de ele. Căci dacă te opui faptului că am scăpat de acea corupție care este prin natură, vezi să nu te opui faptului că Cuvântul lui Dumnezeu a luat forma mea de robie; căci așa cum Domnul, îmbrăcându-se în trup, a devenit om, tot așa și noi, oamenii, suntem divinizați de Cuvânt ca fiind luați de El prin carnea Sa și de acum înainte moștenim viața veșnică’.
35. Aceste puncte am considerat necesar să le examinăm mai întâi, pentru ca, atunci când Îl vedem făcând sau spunând ceva în mod divin prin instrumentul[1] propriului Său trup, să știm că El lucrează astfel, fiind Dumnezeu, și, de asemenea, dacă Îl vedem vorbind sau suferind în mod uman, să nu ignorăm că El a îmbrăcat trup și a devenit om, și de aceea El acționează și vorbește astfel. Căci dacă recunoaștem ceea ce este propriu fiecăruia și vedem și înțelegem că atât acestea, cât și acelea sunt făcute de Unul[2], suntem luptători în credința noastră și nu ne vom rătăci niciodată. Dar dacă un om, privind la ceea ce se face în mod dumnezeiesc prin Cuvânt, neagă trupul, sau privind la ceea ce este propriu trupului, neagă prezența Cuvântului în trup, sau din ceea ce este omenesc nutrește gânduri josnice despre Cuvânt, un astfel de om, ca un viticultor iudeu[3], amestecând apa cu vinul, va socoti Crucea o ofensă, sau ca un neam, va considera că propovăduirea este o nebunie. Iată deci ce se întâmplă cu dușmanii lui Dumnezeu, arienii; căci, privind la ceea ce este omenesc în Mântuitorul, ei L-au judecat ca pe o creatură. Prin urmare, ei ar trebui, privind și la lucrările divine ale Cuvântului, să nege[4] originea trupului Său și de acum înainte să se clasifice cu maniheii[5]. Dar pentru ei, să învețe, chiar dacă cu întârziere, că “Cuvântul s-a făcut trup”; și noi, păstrând domeniul general[6] al credinței, să recunoaștem că ceea ce ei interpretează rău, are o interpretare corectă[7].
CAPITOLUL XXVII. TEXTE EXPLICATE; ÎN AL ZECELEA RÂND, MATEI XI. 27: IOAN III. 35, &C.
Aceste texte au vrut să excludă noțiunea sabeliană de Fiu; ele se încadrează în doctrina catolică despre Fiul; ele sunt explicate prin “așa” în Ioan v. 26. (Anticiparea capitolului următor.) Din nou, ele sunt folosite cu referire la natura umană a Domnului nostru; de dragul nostru, pentru ca noi să primim și să nu pierdem, ca și cum am primi în El. Și în concordanță cu alte părți ale Scripturii, care arată că El avea puterea, etc., înainte de a o primi. El a fost Dumnezeu și om, iar acțiunile Sale sunt adesea în același timp divine și umane.
35 (continuare). Căci: “Tatăl iubește pe Fiul și a dat toate lucrurile în mâna Lui”; și: “Toate lucrurile Mi-au fost date de Tatăl Meu”; și: “Nu pot face nimic de la Mine însumi, ci, după cum aud, judec[8]; ‘ și alte pasaje asemănătoare nu arată că Fiul nu a avut cândva aceste prerogative – (pentru că nu avea El, în veșnicie, ceea ce are Tatăl, care este Singurul Cuvânt și Înțelepciune a Tatălui în esență, care spune, de asemenea, ‘Tot ce are Tatăl este al Meu[1]’, și ceea ce este al Meu, este al Tatălui? căci dacă lucrurile Tatălui sunt ale Fiului și Tatăl le are veșnic, este clar că ceea ce are Fiul, fiind al Tatălui, au fost veșnic în Fiul),- nu atunci pentru că nu le-a avut odată, a spus aceasta, ci pentru că, deși Fiul are veșnic ceea ce are, totuși le are de la Tatăl.
36. Pentru ca nu cumva un om, percepând că Fiul are tot ceea ce are Tatăl, din asemănarea și identitatea exactă a ceea ce are, să se rătăcească în ireligiozitatea lui Sabellius, considerându-L ca fiind Tatăl, de aceea a spus: “Mi-a fost dat” și “am primit”, ‘ și ‘Mi-au fost predate[2]’, doar pentru a arăta că El nu este Tatăl, ci Cuvântul Tatălui și Fiul etern, care, datorită asemănării Sale cu Tatăl, are veșnic ceea ce are de la El și, pentru că este Fiul, are de la Tatăl ceea ce are veșnic. Mai mult, faptul că “A fost dat” și “A fost dat” și altele asemenea nu afectează[3] Dumnezeirea Fiului, ci mai degrabă Îl arată că este cu adevărat[4] Fiul, putem afla din pasajele înseși. Căci dacă toate lucrurile I-au fost date, în primul rând, El este altceva decât acel toate pe care le-a primit; apoi, fiind Moștenitorul tuturor lucrurilor, numai El este Fiul și propriu potrivit cu Esența Tatălui. Căci dacă ar fi fost unul din toate, atunci El nu ar fi fost “moștenitorul tuturor[5]”, ci fiecare a primit după cum a vrut și a dat Tatăl. Dar acum, ca primind toate, El este altul decât toți și numai El este propriu Tatălui. Mai mult decât atât, faptul că “a fost dat” și “a fost dat” nu arată că odată nu le-a avut, putem concluziona dintr-un pasaj similar și în mod asemănător cu privire la toți; căci Mântuitorul Însuși spune: “După cum Tatăl are viața în Sine însuși, tot așa a dat și Fiului să aibă viața în Sine însuși[6]”. Acum, din cuvintele “a dat”, El înseamnă că nu este Tatăl; dar spunând “așa”, El arată asemănarea și însușirea naturală a Fiului față de Tatăl. Dacă deci, cândva Tatăl nu a avut, este evident că nici Fiul nu a avut cândva; căci precum Tatăl, ‘așa’ are și Fiul. Dar dacă este ireligios să spui acest lucru, și religios, dimpotrivă, să spui că Tatăl a avut vreodată, nu este oare necuviincios la ei, când Fiul spune că, “precum” Tatăl are, “tot așa” are și Fiul, să spună că nu are “așa[7]”, ci altfel? Mai degrabă atunci Cuvântul este credincios și toate lucrurile pe care El spune că le-a primit, le are întotdeauna, dar le are de la Tatăl; și Tatăl, într-adevăr, nu de la nimeni, ci Fiul de la Tatăl. Căci, după cum, în cazul razei, dacă însăși raza ar spune: “Toate locurile pe care lumina mi le-a dat să le luminez, și nu luminez de la mine însumi, ci după cum vrea lumina”, totuși, spunând aceasta, nu înseamnă că nu a avut cândva, ci înseamnă: “Eu sunt propriu luminii și toate lucrurile luminii sunt ale mele”; tot așa, și cu mult mai mult, trebuie să înțelegem în cazul Fiului. Căci Tatăl, după ce a dat toate lucrurile Fiului, în Fiul încă[8] are toate lucrurile; iar Fiul având, încă le are Tatăl; căci Dumnezeirea Fiului este Dumnezeirea Tatălui, și astfel Tatăl în Fiul își exercită Providența[9] asupra tuturor lucrurilor.
37. Și dacă acesta este sensul unor expresii ca acestea, cele care vorbesc în mod uman despre Mântuitorul admit și un sens religios. Căci cu acest scop le-am examinat în prealabil, pentru ca, dacă Îl vom auzi întrebând unde este așezat Lazăr[1], sau atunci când întreabă la venirea în părțile C’sarea: “Cine zic oamenii că sunt Eu?” sau “Câte pâini aveți?” și “Ce vreți să vă fac vouă[2]?”, să cunoaștem, din cele deja spuse, sensul corect[3] al pasajelor și să nu ne poticnim ca dușmanii lui Hristos, arienii. Mai întâi, deci, trebuie să punem această întrebare celor nereligioși, de ce Îl consideră ignorant, căci cel care întreabă, nu întreabă cu siguranță din ignoranță; dar este posibil ca cel care știe, să mai întrebe cu privire la ceea ce știe. Astfel, Ioan era conștient că Hristos, atunci când a întrebat: “Câte pâini aveți?”, nu era ignorant, căci spune: “Și a spus aceasta ca să-l dovedească, căci El însuși știa ce avea să facă[4]”. Dar dacă El știa ce face, de aceea nu în necunoștință de cauză, ci cu știință a întrebat. Din acest exemplu putem înțelege altele asemănătoare; că, atunci când Domnul întreabă, El nu întreabă în necunoștință de cauză, unde zace Lazăr, nici iarăși, cine spun oamenii că este El, ci știind lucrul pe care îl cerea, conștient de ceea ce avea să facă. Și astfel, cu ușurință este explodat punctul lor inteligent; dar dacă ei încă persistă[5] din cauza întrebării Sale, atunci trebuie să li se spună că în Dumnezeire, într-adevăr, ignoranța nu este, dar la trup ignoranța este proprie, așa cum s-a spus. Și pentru ca acest lucru să fie cu adevărat așa, observați cum Domnul care a întrebat unde zăcea Lazăr, El însuși a spus, când nu era la fața locului, ci la mare distanță: “Lazăr este mort[6]”, și unde era mort; și cum Acela care este considerat de ei ca fiind ignorant, este Acela Însuși care cunoștea mai dinainte raționamentele ucenicilor și era conștient de ceea ce era în inima fiecăruia și de “ceea ce era în om” și, ceea ce este mai mare, numai El Îl cunoaște pe Tatăl și spune: “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine”. [7]’
38. Prin urmare, acest lucru este clar pentru fiecare: că, într-adevăr, carnea este ignorantă, dar Cuvântul însuși, considerat ca fiind Cuvântul, cunoaște toate lucrurile chiar înainte de a se întâmpla. Căci, atunci când a devenit om, El nu a încetat să fie Dumnezeu[1]; nici, întrucât este Dumnezeu, nu se sustrage de la ceea ce este al omului; pieri gândul; ci mai degrabă, fiind Dumnezeu, a luat la El carnea și, fiind în carne, divinizează carnea. Căci, după cum în ea a pus întrebări, tot în ea a înviat morții; și a arătat tuturor că Acela care învie morții și aduce aminte de suflet, cu mult mai mult discerne taina tuturor. Și El știa unde zăcea Lazăr, și totuși a întrebat; căci Cuvântul lui Dumnezeu cel Atotputernic, care a îndurat toate pentru noi, a făcut aceasta, pentru ca, purtând astfel ignoranța noastră, să ne îngăduie cunoașterea singurului și adevăratului Său Tată și a Lui Însuși, trimis din pricina noastră pentru mântuirea tuturor, har care nu poate fi mai mare decât acesta. Atunci când Mântuitorul folosește cuvintele pe care ei le invocă în apărarea lor: “Puterea Mi s-a dat Mie” și: “Glorifică pe Fiul Tău”, iar Petru spune: “Puterea I s-a dat Lui”, înțelegem toate aceste pasaje în același sens, că omenește, din cauza trupului, El spune toate acestea. Căci, deși nu avea nevoie, totuși se spune că a primit ceea ce a primit omenește, pentru ca, pe de altă parte, în măsura în care Domnul a primit, iar acordarea este depusă la El, harul să rămână sigur. Pentru că atâta timp cât simplul om primește, el este susceptibil să piardă din nou (așa cum s-a arătat în cazul lui Adam, căci a primit și a pierdut[2]), dar pentru ca harul să fie irevocabil și să rămână sigur[3] de către oameni, de aceea El Însuși își însușește[4] darul; și spune că a primit puterea, ca om, pe care a avut-o vreodată ca Dumnezeu, și spune: “Glorificați-Mă pe Mine”, care îi glorifică pe alții, pentru a arăta că El are un trup care are nevoie de aceste lucruri. De aceea, când carnea primește, întrucât ceea ce primește este în El și, luându-o, a devenit om, de aceea se spune că El însuși a primit.
39. Dacă deci (așa cum s-a spus de multe ori) Cuvântul nu a devenit om, atunci atribuiți-i Cuvântului, după cum doriți, să primească, să aibă nevoie de slavă și să fie ignorant; dar dacă a devenit om (și a devenit), și este al omului să primească, să aibă nevoie și să fie ignorant, de ce considerăm pe Dătător ca primitor, iar pe Distribuitorul altora îl bănuim că are nevoie, și împărțim Cuvântul de la Tatăl ca fiind imperfect și nevoiaș, în timp ce dezbrăcăm natura umană de har? Căci dacă Cuvântul Însuși, considerat ca Cuvânt, a primit și a fost glorificat de dragul Său, și dacă El, potrivit Dumnezeirii Sale, este Cel care este sfințit și a înviat, ce speranță mai există pentru oameni, căci ei rămân așa cum erau, goi, nenorociți și morți, neavând nici un interes în lucrurile date Fiului. De ce a venit și Cuvântul între noi și s-a făcut trup? dacă pentru a primi aceste lucruri, pe care spune că le-a primit, El era fără ele înainte de aceasta și, în mod necesar, va trebui mai degrabă să mulțumească El însuși trupului[1], pentru că, atunci când a intrat în el, atunci primește aceste lucruri de la Tatăl, pe care nu le avea înainte de coborârea Sa în trup. Pentru că, după această arătare, El pare mai degrabă a fi El însuși promovat datorită trupului[2], decât trupul promovat datorită Lui. Dar această noțiune este iudaică. Dar dacă, pentru a răscumpăra omenirea[3], Cuvântul a venit între noi; și pentru a o sfinți și a o îndumnezei, Cuvântul s-a făcut trup (și pentru aceasta a devenit), cine nu vede că rezultă că ceea ce spune că a primit, când s-a făcut trup, El menționează, nu pentru El, ci pentru trup? căci la acesta, în care vorbea, aparțineau darurile date prin El de la Tatăl. Dar să vedem ce a cerut El și care sunt în total lucrurile pe care a spus că le-a primit, ca și în acest fel să fie aduse la simțire. El a cerut atunci slavă, deși spusese: “Toate lucrurile Mi-au fost date Mie[4]”. Iar după înviere, El spune că a primit toată puterea; dar chiar și înainte de aceasta spusese: ‘Toate lucrurile Mi-au fost date Mie’, El era Domnul tuturor, căci ‘toate lucrurile au fost făcute prin El’; și ‘există un singur Domn prin care sunt toate lucrurile[5]’. Iar când a cerut slavă, El era așa cum este, Domnul slavei; după cum spune Pavel: ‘Dacă ar fi știut, nu L-ar fi răstignit pe Domnul slavei[6]’; căci El avea acea slavă pe care a cerut-o când a spus: ‘slava pe care am avut-o cu Tine înainte de a fi lumea[7]’.
40. De asemenea, puterea pe care a spus că a primit-o după înviere, pe care a avut-o înainte de a o primi și înainte de înviere. Căci El de la Sine Însuși l-a mustrat pe Satana, zicând: ‘Treci în urma Mea, Satana[1]’; iar ucenicilor le-a dat puterea împotriva lui, când, la întoarcerea lor, a spus: ‘Am văzut pe Satana, ca un fulger, căzând din cer[2]’. Și iarăși, că ceea ce El a spus că a primit, că a posedat înainte de a primi, reiese din alungarea demonilor și din dezlegarea a ceea ce Satana legase, așa cum a făcut în cazul fiicei lui Avraam; și din iertarea păcatelor, spunând paraliticului și femeii care i-a spălat picioarele: ‘Păcatele tale îți sunt iertate[3]’; și atât din învierea morților, cât și din repararea primei naturi a orbului, dăruindu-i să vadă. Și toate acestea le-a făcut, nu așteptând să primească, ci fiind ‘stăpânit de putere[4]’. Din toate acestea reiese clar că ceea ce a avut ca Cuvânt, că după ce S-a făcut om și a înviat, El spune că a primit în mod omenesc[5]; pentru ca de acum înainte, din cauza Lui, oamenii să aibă pe pământ putere împotriva demonilor, ca și cum ar fi devenit părtași ai unei naturi divine; iar în cer, ca și cum ar fi fost izbăviți de corupție, să domnească în veci. Așadar, trebuie să recunoaștem acest lucru o dată pentru totdeauna, că nimic din ceea ce spune că a primit, nu a primit ca și cum nu ar fi posedat mai înainte; căci Cuvântul, ca fiind Dumnezeu, le-a avut întotdeauna; dar în aceste pasaje se spune că a primit omenește, pentru ca, în timp ce carnea a primit în El, de acum înainte darul să rămână[6] cu siguranță pentru noi. Căci ceea ce spune Petru, “primind de la Dumnezeu cinste și slavă, Îngerii fiind supuși Lui[7]”, are acest sens. Așa cum a cercetat omenește și l-a înviat pe Lazăr în mod divin, așa și “a primit” se vorbește despre El în mod omenesc, dar supunerea Îngerilor marchează dumnezeirea Cuvântului.
41. Încetați, așadar, o, urâți de Dumnezeu[8], și nu-l înjosiți pe Cuvântul; nici nu-i răstălmăciți dumnezeirea, care este a Tatălui[9], ca și cum ar avea nevoie sau ar fi ignorant; ca nu cumva să vă aruncați propriile argumente împotriva lui Hristos, ca iudeii care odinioară l-au ucis cu pietre. Căci acestea nu aparțin Cuvântului, ca Cuvânt, ci sunt proprii oamenilor și, după cum atunci când a scuipat, a întins mâna și l-a chemat pe Lazăr, nu am spus că triumfurile erau omenești, deși se făceau prin trup, ci erau ale lui Dumnezeu, tot așa, pe de altă parte, deși în Evanghelie se atribuie lucruri omenești Mântuitorului, să nu le imputăm, având în vedere natura celor spuse și faptul că sunt străine de Dumnezeu, Dumnezeirii Cuvântului, ci umanității Lui. Căci, deși “Cuvântul s-a făcut trup”, totuși cărnii îi sunt proprii afectele; și deși carnea este posedată de Dumnezeu în Cuvânt, totuși Cuvântului îi aparțin harul și puterea. Prin urmare, El a făcut lucrările Tatălui prin trup; și la fel de adevărat contrar au fost arătate în El afecțiunile trupului; de exemplu, El a întrebat și l-a înviat pe Lazăr, a certat-o[10] pe Mama Sa, spunând: “Încă nu a venit ceasul Meu”, și apoi, imediat, a făcut apa vin. Căci El era Dumnezeu foarte în carne și era carne adevărată în Cuvânt. De aceea, din faptele Sale S-a descoperit atât pe Sine ca Fiu al lui Dumnezeu, cât și pe Tatăl Său, iar din afecțiunile cărnii a arătat că purta un trup adevărat și că era al Său.
CAPITOLUL XXVIII. TEXTE EXPLICATE; AL UNSPREZECELEA, MARK XIII. 32 ȘI LUKE II. 52.
Explicația ariană a primului text este împotriva Regula Fidei; și împotriva contextului. Domnul nostru a spus că El a fost ignorant față de Ziua, din cauza naturii Sale umane. Dacă Duhul Sfânt cunoaște Ziua, atunci Fiul o cunoaște; dacă Fiul îl cunoaște pe Tatăl, atunci El cunoaște Ziua; dacă El are tot ceea ce este al Tatălui, atunci cunoașterea Zilei dacă este în Tatăl, El cunoaște Ziua în Tatăl; dacă El a creat și susține toate lucrurile, El știe când vor înceta să mai fie. El nu cunoaște ca Om, argumentat din Matei xxiv.42. Așa cum a întrebat despre mormântul lui Lazăr, etc., dar a știut, așa știe El; așa cum spune S. Pavel: “dacă în trup nu știu”, etc., dar a știut, așa știe El. A spus că nu știa pentru folosul nostru, ca să nu fim curioși (ca în Fapte i. 7, unde, dimpotrivă, nu a spus că nu știa). Așa cum Cel Atotputernic întreabă de Adam și de Cain, totuși știa, așa știe Fiul [ca Dumnezeu]. Iarăși, El a înaintat în înțelepciune și ca om, altfel a făcut pe Îngeri desăvârșiți înaintea Lui. El a avansat, în sensul că Dumnezeirea s-a manifestat în El mai deplin pe măsură ce trecea timpul.
42. Acestea fiind spuse, haideți să analizăm acum “Dar despre ziua și ceasul acela nu știe nimeni, nici Îngerii lui Dumnezeu, nici Fiul[1];”, căci, fiind într-o mare ignoranță în ceea ce privește aceste cuvinte și fiind stupefiați[2] în privința lor, ei cred că au în ele un argument important pentru erezia lor. Dar eu, când ereticii le invocă și se pregătesc cu ele, văd în ei pe uriași o luptă din nou împotriva lui Dumnezeu. Căci Domnul cerului și al pământului, prin care toate lucrurile au fost făcute, trebuie să litige în fața lor despre zi și oră; iar Cuvântul care cunoaște toate lucrurile este acuzat de ei de ignoranță în privința unei zile; iar despre Fiul, care îl cunoaște pe Tatăl, se spune că este ignorant în privința unei ore a unei zile; acum, ce poate fi spus mai contrar sensului sau ce nebunie poate fi asemănată cu aceasta? Prin Cuvânt au fost făcute toate lucrurile, vremurile și anotimpurile, noaptea și ziua și întreaga creație; și se spune că Cel care a creat toate este ignorant în privința lucrării Sale? Și însuși contextul lecturii arată că Fiul lui Dumnezeu cunoaște acel ceas și acea zi, deși arienii cad cu capul înainte în ignoranța lor. Căci, după ce a spus: “nici Fiul”, El le relatează ucenicilor ceea ce precede ziua, spunând: “Aceasta și aceea vor fi, iar apoi sfârșitul”. Dar Cel care vorbește despre ceea ce precede ziua, cunoaște cu siguranță și ziua, care se va manifesta ulterior celor prezise. Dar dacă nu ar fi cunoscut ceasul, nu ar fi însemnat evenimentele dinaintea lui, ca neștiind când va fi. Și așa cum oricine, care, pentru a arăta o casă sau o cetate celor care nu o cunosc, ar fi dat o relatare a ceea ce vine înainte de casă sau cetate și, după ce a descris totul, ar fi spus: “Apoi, imediat vine cetatea sau casa”, ar fi știut desigur unde este casa sau cetatea (căci dacă nu ar fi știut, nu ar fi descris ceea ce vine înainte, ca nu cumva din ignoranță să-i arunce pe ascultătorii săi departe de drum, sau ca nu cumva, vorbind, să depășească fără să știe obiectul), tot așa și Domnul, spunând ceea ce precede acea zi și acel ceas, știe cu exactitate, nici nu ignoră, când se apropie ceasul și ziua.
43. Acum, de ce, deși știa, nu le-a spus ucenicilor Săi în mod clar în acel moment, nimeni nu poate fi curios[1] unde a tăcut; căci “cine a cunoscut gândul Domnului sau cine a fost sfetnicul Lui[2]?” Dar de ce, deși știa, a spus: “nu, nu Fiul știe”, aceasta cred că nu o ignoră niciunul dintre credincioși, și anume că a făcut aceasta ca și celelalte declarații ca om din pricina cărnii. Căci aceasta, ca și mai înainte, nu este o deficiență a Cuvântului[3], ci a acelei naturi umane[4] a cărei proprietate este să fie ignorantă. Și acest lucru se va vedea din nou prin examinarea cinstită a ocaziei, când și cui a vorbit Mântuitorul astfel. Nu atunci când cerul a fost făcut de El, nici când El însuși era cu Tatăl, Cuvântul “dispunând toate lucrurile[5]”, nici înainte de a deveni om nu a spus-o, ci atunci când “Cuvântul S-a făcut trup[6]”. Din acest motiv, este rezonabil să atribuim umanității Sale tot ceea ce, după ce a devenit om, El vorbește omenește. Căci se cuvine Cuvântului să cunoască ceea ce a fost făcut și să nu ignore nici începutul, nici sfârșitul acestora (căci lucrările sunt ale Lui), iar El știe câte lucruri a lucrat și limita consistenței lor. Și cunoscând despre fiecare începutul și sfârșitul, El cunoaște cu siguranță sfârșitul general și comun al tuturor. Cu siguranță, atunci când spune în Evanghelie despre El Însuși în caracterul Său uman: “Tată, a venit ceasul, slăvește pe Fiul Tău[7]”, este clar că El cunoaște și ceasul sfârșitului tuturor lucrurilor, ca Cuvânt, deși ca om este ignorant în această privință, căci ignoranța este proprie omului[8], și mai ales ignoranța acestor lucruri. Mai mult, acest lucru este propriu iubirii de om a Mântuitorului; căci, de vreme ce a fost făcut om, El nu se rușinează, din cauza cărnii care este ignorantă[9], să spună “nu știu”, ca să arate că, știind ca Dumnezeu, El nu este decât ignorant potrivit cărnii[10]. Și de aceea El nu a spus: “nu, nu Fiul lui Dumnezeu știe”, testul Dumnezeirii ar trebui să pară ignorant, ci pur și simplu: “nu, nu Fiul”, pentru ca ignoranța să fie a Fiului ca născut dintre oameni.
44. Din acest motiv, El face aluzie la Îngeri, dar nu a mers mai departe și nu a spus: “nu Duhul Sfânt”; ci a tăcut, cu o dublă indicație: mai întâi că dacă Duhul știa, cu atât mai mult trebuie să știe Cuvântul, considerat ca fiind Cuvântul, de la care Duhul primește[1]; apoi, prin tăcerea Sa despre Duhul, a arătat clar că a spus despre slujirea Sa umană: “nu, nu Fiul”. Și o dovadă în acest sens este aceasta; că, atunci când El a vorbit omenește[2] ‘nu, nu Fiul știe’, El arată totuși că în mod divin El știa toate lucrurile. Căci acel Fiu despre care declară că nu cunoaște ziua, pe Acela îl declară că îl cunoaște pe Tatăl; căci ‘Nimeni’, spune El, ‘nu cunoaște pe Tatăl în afară de Fiul[3]’. Și toți oamenii, în afară de arieni, s-ar alătura în a mărturisi că Cel care îl cunoaște pe Tatăl, cu atât mai mult cunoaște întreaga creație; și în această totalitate, sfârșitul ei. Și dacă deja ziua și ceasul sunt determinate de Tatăl, este clar că prin Fiul sunt determinate, și El însuși cunoaște ceea ce prin El a fost determinat[4], căci nu există nimic care să nu fi ajuns să fie și să nu fi fost determinat prin Fiul. Prin urmare, El, fiind Cel care a alcătuit universul, știe de ce natură, de ce mărime și cu ce limite a vrut Tatăl să fie făcut, iar în cât și până unde este inclusă perioada sa. Și iarăși, dacă tot ceea ce este al Tatălui, este al Fiului (și acest lucru l-a spus El însuși bass), și este atributul Tatălui să cunoască ziua, este evident că și Fiul o cunoaște, având acest lucru propriu de la Tatăl. Și iarăși, dacă Fiul este în Tatăl și Tatăl în Fiul, iar Tatăl cunoaște ziua și ora, este clar că Fiul, fiind în Tatăl și cunoscând lucrurile Tatălui, cunoaște și El însuși ziua și ora. Iar dacă Fiul este și Chipul însuși al Tatălui, iar Tatăl cunoaște ziua și ora, este clar că Fiul are și această asemănare[6] cu Tatăl de a le cunoaște. Și nu este minunat dacă El, prin care toate lucrurile au fost făcute și în care constă universul, cunoaște El însuși ceea ce a fost adus la ființă și când va fi sfârșitul fiecăruia și al tuturor laolaltă; mai degrabă este minunat că această îndrăzneală, potrivită, așa cum este ea, cu nebunia arimanilor, ne-a obligat să recurgem la o apărare atât de lungă. Căci, clasificându-l pe Fiul lui Dumnezeu, Cuvântul veșnic, printre lucrurile originare, ei nu sunt departe de a îndrăzni să susțină că Tatăl însuși este al doilea după creație; căci dacă Cel care Îl cunoaște pe Tatăl nu cunoaște nici ziua, nici ora, mă tem că nu cumva cunoașterea creației, sau mai degrabă a părții inferioare a acesteia, să fie mai mare, cum ar spune ei în nebunia lor, decât cunoașterea referitoare la Tatăl.
45. Dar pentru ei, când blasfemiază astfel pe Duhul, nu trebuie să se aștepte la nici o iertare vreodată de o astfel de ireligiozitate, după cum a spus Domnul[1]; dar noi, cei care Îl iubim pe Hristos și Îl purtăm pe Hristos în noi, să știm că Cuvântul, nu ca ignorant, considerat ca Cuvânt, a spus “Nu știu”, căci El știe, ci ca arătându-Și calitatea Sa de om[2], în sensul că a fi ignorant este propriu omului și că S-a îmbrăcat în trup care era ignorant[3], fiind în care, a spus după trup: “Nu știu”. ‘ Și din acest motiv, după ce a spus: ‘Nu Fiul nu știe’, și a menționat ignoranța oamenilor din vremea lui Noe, imediat a adăugat: ‘Vegheați, deci, căci nu știți în ce ceas vine Domnul vostru’, și iarăși: ‘În ceasul pe care nu-l credeți, Fiul omului vine[4]’. Căci și eu, devenind ca voi pentru voi, am spus ‘nu, nu Fiul’. Căci, dacă ar fi fost ignorant din punct de vedere dumnezeiesc, ar fi trebuit să spună: “Vegheați, deci, căci nu știu” și “În ceasul în care nu gândesc”; dar, de fapt, nu a spus acest lucru; ci, spunând “nu știți” și “când nu gândiți”, a însemnat că aparține omului să fie ignorant; pentru care și El, având o carne ca a lor și devenind om, a spus “nu, nu Fiul știe”, căci nu știa în carne, deși știa ca Cuvânt. Și iarăși exemplul din Noe expune nerușinarea dușmanilor lui Hristos; căci și acolo El nu a spus: “Nu am știut”, ci “Nu au știut până când a venit potopul(5)”. Pentru că oamenii nu știau, dar Cel care a adus potopul (și a fost Mântuitorul Însuși) știa ziua și ceasul în care a deschis cataractele cerului și a spart adâncul cel mare și i-a spus lui Noe: ‘Vino tu și toată casa ta în arcă(6)’. Căci, dacă ar fi fost ignorant, nu i-ar fi prezis lui Noe: ‘Încă șapte zile și voi aduce potopul pe pământ’. Dar dacă, în descrierea zilei, El se folosește de paralela din timpul lui Noe, și El a cunoscut ziua potopului, atunci cunoaște și ziua venirii Sale.
46. Mai mult, după ce a povestit parabola fecioarelor, El arată din nou mai clar cine sunt cei care nu cunosc ziua și ora, spunând: “Vegheați, așadar, pentru că nu știți nici ziua, nici ora(1)”. Cel care a spus cu puțin timp înainte: “Nimeni nu știe, nici Fiul”, acum nu spune “nu știu”, ci “voi nu știți”. Tot astfel, atunci când ucenicii Săi au întrebat despre sfârșit, a spus atunci în mod potrivit: “nu, nici Fiul”, potrivit cărnii, din cauza trupului, pentru ca să arate că, în calitate de om, nu știe, căci ignoranța este proprie omului(2). Dacă însă El este Cuvântul, dacă El este Cel care va veni, El va fi Judecător, El va fi Mirele, El știe când și în ce ceas va veni și când va spune: “Trezește-te, cel ce dormi, și ridică-te din morți, și Hristos îți va da lumină(3)”. Căci, după cum, făcându-Se om, El flămânzește, însetează și suferă împreună cu oamenii, tot așa și cu oamenii ca oameni nu știe; deși în mod dumnezeiesc, fiind în Tatăl Cuvânt și Înțelepciune, El știe și nu există nimic pe care să nu-l știe În același fel și despre Lazăr(4), El întreabă omenește, care era pe cale să-l învie și știa de unde trebuie să cheme sufletul lui Lazăr; și era un lucru mai mare să știe unde este sufletul, decât să știe unde se află trupul; dar a întrebat omenește, ca să învie dumnezeiește. La fel întreabă și El pe ucenici, la venirea în părțile din C’sarea, deși știa chiar înainte ca Petru să dea răspunsul. Căci dacă Tatăl i-a descoperit lui Petru răspunsul la întrebarea Domnului, este clar că prin Fiul s a făcut revelația, căci “Nimeni nu cunoaște pe Fiul”, spune El, “decât Tatăl, nici Tatăl, decât Fiul, și acela căruia vrea Fiul să i-L descopere(6)”. Dar dacă prin Fiul este revelată cunoașterea atât a Tatălui, cât și a Fiului, nu este loc de îndoială că Domnul care a întrebat, după ce i-a revelat mai întâi lui Petru de la Tatăl, a întrebat apoi omenește; pentru a arăta că, întrebând după trup, El știa în mod divin ceea ce Petru urma să spună. Fiul a știut apoi, ca și cum ar fi cunoscut toate lucrurile și ca și cum ar fi cunoscut pe propriul Său Tată, cunoaștere față de care nimic nu poate fi mai mare sau mai desăvârșit.
47. Acest lucru este suficient pentru a-i contrazice; dar pentru a arăta și mai mult că ei sunt ostili adevărului și dușmani ai lui Hristos, aș putea dori să le pun o întrebare. Apostolul, în a doua epistolă către Corinteni, scrie: “Am cunoscut un om în Hristos, acum mai bine de paisprezece ani, dacă în trup nu știu, sau dacă în afara trupului nu știu; Dumnezeu știe(1)”. Ce spuneți voi acum? Știa Apostolul ce i s-a întâmplat în viziune, deși spune ‘nu știu’, sau nu știa? Dacă nu știa, luați seama, ca nu cumva, familiarizați cu greșeala, să nu greșiți în greșeala(2) frigienilor(3), care spun că Profeții și ceilalți slujitori ai Cuvântului nu știu nici ceea ce fac, nici despre ceea ce anunță. Dar dacă el știa atunci când a spus “nu știu”, pentru că îl avea pe Hristos în el descoperindu-i toate lucrurile, nu este oare inima vrăjmașilor lui Dumnezeu cu adevărat pervertită și “autocondamnată”?” Căci atunci când Apostolul spune “nu știu”, ei spun că știe; dar când Domnul spune “nu știu”, ei spun că nu știe. Căci dacă, de vreme ce Hristos era în el, Pavel cunoștea ceea ce spune: “Nu știu”, oare nu știe cu mult mai mult Hristos Însuși, deși spune: “Nu știu”?” Atunci Apostolul, Domnul descoperindu-i-o, știa ce i s-a întâmplat, căci din acest motiv spune: “Am cunoscut un om în Hristos”; și, cunoscând omul, știa și cum a fost răpit omul. Astfel, Elisei, care l-a văzut pe Ilie, știa și cum a fost răpit; dar, deși știa, totuși, când fiii Profeților credeau că Ilie a fost aruncat pe unul din munți de către Duhul, el, știind de la început ce văzuse, a încercat să-i convingă; dar când ei îl îndemnau, el tăcea și îi lăsa să meargă după el. Oare nu știa, pentru că tăcea? Știa, într-adevăr, dar, ca și cum nu ar fi știut, i-a lăsat, pentru ca ei, fiind convinși, să nu se mai îndoiască de ridicarea lui Ilie. De aceea, cu atât mai mult Pavel, el însuși fiind cel răpit, știa și cum a fost răpit; căci Ilie știa; și dacă ar fi întrebat cineva, ar fi spus cum. Și totuși, Pavel spune “nu știu”, din aceste două motive, după părerea mea cel puțin: unul, așa cum a spus el însuși, pentru ca nu cumva, din cauza abundenței descoperirilor, cineva să creadă despre el dincolo de ceea ce a văzut; celălalt, pentru că, Mântuitorul nostru spunând “nu știu”, i se cuvenea și lui să spună “nu știu”, ca nu cumva sluga să apară mai presus de Domnul său și ucenicul mai presus de Stăpânul său.
48. Prin urmare, Cel care i-a dat lui Pavel să cunoască, mult mai degrabă se cunoștea pe Sine însuși; căci, de vreme ce a vorbit despre antecedentele zilei, El știa și când Ziua și când Ora, așa cum am spus mai înainte, și totuși, deși cunoaște, spune: “Nu, nu Fiul cunoaște”. Atunci de ce a spus El în acel moment “Nu știu”, ceea ce El, ca Domn(1), știa? după cum putem, prin conjecturi cercetătoare, pentru folosul nostru(2), așa cum cred cel puțin eu, a făcut El acest lucru; și poate că El va acorda ceea ce propunem acum un sens adevărat! De ambele părți a asigurat Mântuitorul avantajul nostru; căci El a făcut cunoscut ceea ce vine înainte de sfârșit, pentru ca, după cum El însuși a spus, să nu ne speriem și să nu ne speriem, atunci când acestea se întâmplă, ci de la ele să ne așteptăm la sfârșitul de după ele. Iar în ceea ce privește ziua și ceasul, El nu a vrut să spună după natura Sa divină: “Știu”, ci după trup: “Nu știu”, de dragul trupului care era ignorant(3), așa cum am spus mai înainte; ca nu cumva să-L întrebe mai departe și atunci fie că ar trebui să-i supere pe ucenici prin faptul că nu vorbește, fie că, vorbind, ar putea acționa în detrimentul lor și al nostru al tuturor. Căci tot ceea ce face El, în întregime face de dragul nostru, de vreme ce și pentru noi “Cuvântul S-a făcut trup”. De aceea, pentru noi a spus ‘Nu, nu Fiul știe’; și nici nu a fost neadevărat spunând astfel (căci a spus omenește, ca om, ‘nu știu’), nici nu a suferit ca ucenicii să-L forțeze să vorbească, căci spunând ‘nu știu’ le-a oprit întrebările. Și tot așa, în Faptele Apostolilor este scris că, atunci când a mers pe Îngeri, înălțându-se ca om și ducând la cer trupul pe care îl purta, la vederea acestui lucru, ucenicii, întrebând din nou: “Când va fi sfârșitul și când vei fi prezent?”, au întrebat: “Când va fi sfârșitul și când vei fi prezent? El le-a spus mai clar: “Nu este treaba voastră să cunoașteți vremurile sau timpurile pe care Tatăl le-a pus în puterea Sa(4)”. Și nu a spus atunci: ‘Nu, nu Fiul’, cum a spus mai înainte omenește, ci: ‘Nu este de competența voastră să știți’. Pentru că acum trupul înviase și își părăsise mortalitatea și fusese divinizat; și nu I se mai cuvenea să răspundă după trup atunci când se ducea în ceruri, ci de acum înainte să învețe după o manieră divină: ‘Nu este pentru voi să știți vremurile sau timpurile pe care Tatăl le-a pus în propria Sa putere, ci veți primi Puterea(5)’. Și ce este această Putere a Tatălui, dacă nu Fiul?” Căci Hristos este ‘Puterea lui Dumnezeu și Înțelepciunea lui Dumnezeu’.
49. Fiul știa deci, ca fiind Cuvântul, căci El a dat de înțeles acest lucru în ceea ce a spus: “Eu știu, dar nu este pentru voi să știți, căci de dragul vostru am spus și Eu, stând pe munte, după trup: ‘Nu, nu Fiul știe’, pentru folosul vostru și al tuturor. Căci vă este de folos să auziți atât de multe atât despre Îngeri cât și despre Fiul, din cauza înșelăciunilor care vor fi după aceea, încât, chiar dacă demonii s-ar transfigura ca Îngeri și ar încerca să vorbească despre sfârșit, să nu credeți, deoarece ei sunt neștiutori; și că, dacă și Antihrist, deghizându-se, ar spune: “Eu sunt Hristos”, și ar încerca la rândul său să vorbească despre acea zi și acel sfârșit, pentru a-i înșela pe ascultători, voi, având aceste cuvinte de la Mine: “Nu, nu Fiul”, să nu-l credeți nici pe el. Și, mai mult, a nu ști când este sfârșitul sau când este ziua sfârșitului este de folos omului, ca nu cumva, știind, să devină neglijent față de timpul dintre ele, așteptând zilele apropiate de sfârșit; căci vor susține că numai atunci trebuie să se îngrijească de ei înșiși(1). De aceea, de asemenea, a tăcut și despre timpul când fiecare va muri, pentru ca nu cumva oamenii, fiind exaltați pe temeiul cunoașterii, să se neglijeze imediat pe ei înșiși pentru cea mai mare parte a timpului lor. Așadar, atât sfârșitul tuturor lucrurilor, cât și limita fiecăruia dintre noi, Cuvântul ne-a ascuns-o (căci în sfârșitul tuturor este sfârșitul fiecăruia și în sfârșitul fiecăruia este cuprins sfârșitul tuturor), pentru ca, în timp ce este incert și mereu în perspectivă, să putem înainta zi de zi ca și cum am fi chemați, ajungând înainte spre lucrurile din fața noastră și uitând de cele din urmă(2). Căci cine, cunoscând ziua sfârșitului, nu ar întârzia cu intervalul, ci, dacă ar fi ignorant, nu ar fi pregătit zi de zi? Din acest motiv, Mântuitorul a adăugat: “Vegheați, deci, căci nu știți în ce ceas vine Domnul vostru” și: “În ceasul în care nu vă gândiți, Fiul omului vine(3)”. Pentru avantajul care vine atunci din neștiință a spus El acest lucru; căci, spunând aceasta, El dorește ca noi să fim întotdeauna pregătiți; ‘căci voi, spune El, nu știți; dar Eu, Domnul, știu când vin, deși arienii nu așteaptă pentru Mine, care sunt Cuvântul Tatălui’.
50. Așadar, Domnul, cunoscând ceea ce este bun pentru noi dincolo de noi înșine, i-a asigurat astfel pe ucenici; iar ei, fiind astfel învățați, i-au îndreptat pe cei din Tesalonic(4) atunci când era posibil ca în acest punct să intre în eroare. Cu toate acestea, întrucât dușmanii lui Hristos nu cedează nici măcar la aceste considerații, doresc, deși știu că au o inimă mai tare decât Faraon, să îi întreb din nou cu privire la acest lucru. În Paradis, Dumnezeu întreabă: “Adam, unde ești tu(5)?” și îl întreabă și pe Cain: “Unde este Abel, fratele tău(6)?”. Ce spuneți atunci despre aceasta? căci dacă Îl credeți ignorant și de aceea să-L fi întrebat, sunteți deja de partea maniheilor, căci acesta este gândul lor îndrăzneț; dar dacă, temându-vă de numele deschis, vă forțați să spuneți că El întreabă știind, ce este extravagant sau ciudat în doctrină, ca să cădeți astfel, aflând că Fiul, în care Dumnezeu a întrebat atunci, același Fiu care acum este îmbrăcat în carne, întreabă pe ucenici ca om? dacă nu cumva, după ce ați devenit maniheiști, sunteți dispuși să dați vina(7) pe întrebarea pusă atunci lui Adam și pe toți cei care au putut să dea un joc deplin perversității voastre. Căci, fiind demascați din toate părțile, tot mai faceți o șovăială(9) din cuvintele lui Luca, care sunt spuse cu dreptate, dar prost înțelese de voi. Și care este aceasta, trebuie să precizăm, pentru ca astfel să se arate și sensul lor corupt(10).
51. Acum Luca spune: “Și Iisus creștea în înțelepciune și în statură și în har față de Dumnezeu și față de oameni(1)”. Acesta este deci pasajul și, de vreme ce ei se poticnesc în el, suntem nevoiți să-i întrebăm, ca și fariseii și saducheii, despre persoana despre care vorbește Luca. Și cazul stă astfel. Este Isus Hristos om, ca toți ceilalți oameni, sau este Dumnezeu care poartă trup? Dacă atunci El este un om obișnuit(2) ca și ceilalți, atunci, ca om, să înainteze; acesta este însă sentimentul samosatenilor, pe care, în mod virtual, îl întrețineți și voi, de asemenea, în mod virtual, deși cu numele îl negați din cauza oamenilor. Dar dacă El este Dumnezeu purtând trup, așa cum este cu adevărat, și “Cuvântul s-a făcut trup”, și fiind Dumnezeu a coborât pe pământ, ce avans a avut Cel care exista egal cu Dumnezeu? sau cum a crescut Fiul, fiind mereu în Tatăl? Pentru că dacă Cel care a fost întotdeauna în Tatăl a avansat, ce, întreb, ce este dincolo de Tatăl din care ar putea fi făcut avansul Său? În continuare, este potrivit să repetăm aici ceea ce s-a spus cu privire la faptul că El a primit și a fost glorificat. Dacă El a avansat(3) atunci când a devenit om, este clar că, înainte de a deveni om, El era imperfect; și mai degrabă carnea a devenit pentru El o cauză de perfecțiune, decât El pentru carne. Și din nou, dacă, fiind Cuvântul, El avansează, ce mai are El de devenit decât Cuvântul și Înțelepciunea și Fiul și Puterea lui Dumnezeu? Căci Cuvântul este toate acestea, din care, dacă cineva poate să se împărtășească în vreun fel ca de o rază, un astfel de om devine tot mai desăvârșit între oameni și egal cu Îngerii. Căci Îngerii și Arhanghelii, și Domniile, și toate Puterile și Tronurile, ca părtași ai Cuvântului, văd mereu fața Tatălui Său. Cum atunci Cel care altora le furnizează desăvârșirea, El însuși avansează mai târziu decât ei? Căci Îngerii au slujit chiar la nașterea Sa omenească, iar pasajul din Luca vine mai târziu decât slujirea Îngerilor. Cum deci, cum poate să vină în gândul omului? sau cum a înaintat Înțelepciunea în înțelepciune? sau cum a înaintat în har Cel care altora dă har (cum spune Pavel în fiecare epistolă, știind că prin El se dă harul: “Harul – al Domnului nostru Iisus Hristos să fie cu voi toți”), cum a înaintat în har? căci fie să spună că Apostolul nu este adevărat și îndrăznește să spună că Fiul nu este Înțelepciune, fie dacă El este Înțelepciune, așa cum a spus Solomon, și dacă Pavel a scris: “Hristos Puterea lui Dumnezeu și Înțelepciunea lui Dumnezeu”, de ce avans a admis Înțelepciunea mai departe?
52. Pentru că oamenii, creaturi cum sunt, sunt capabili, într-un anumit fel, să ajungă mai departe și să avanseze în virtute(1). Enoh, de pildă, a fost translatat astfel, iar Moise a crescut și s-a desăvârșit; și Isaac “avansând a devenit mare(2)”; iar Apostolul a spus că “a ajuns înainte(3)” zi de zi la ceea ce era înaintea lui. Căci fiecare avea loc de înaintare, privind la treapta de dinaintea sa. Dar Fiul lui Dumnezeu, care este Unul și Unicul, ce loc avea să înainteze, căci toate lucrurile înaintează privind la El; și El, fiind Unul și Unicul, este în Unicul Tată, de la care iarăși nu înaintează, ci în El rămâne în veci(3a). Oamenilor le aparține deci înaintarea; dar Fiul lui Dumnezeu, întrucât nu putea înainta, fiind desăvârșit în Tatăl, S-a smerit pentru noi, pentru ca, în smerenia Sa, noi, pe de altă parte, să putem crește. Iar creșterea noastră nu este altceva decât renunțarea la lucrurile sensibile și venirea la Cuvântul Însuși, întrucât umilirea Sa nu este altceva decât luarea trupului nostru. Nu Cuvântul, considerat ca atare, a înaintat, așadar, nu Cuvântul, care este desăvârșit din Tatăl desăvârșit(4), care nu are nevoie de nimic, ba chiar îi înaintează pe alții la o înaintare; dar omenește se spune și aici că El avansează, de vreme ce înaintarea aparține omului(5). De aceea, evanghelistul, vorbind cu o exactitate prudentă(6), a menționat statura în avansare; dar fiind Cuvântul și Dumnezeu, El nu se măsoară prin statura, care aparține trupurilor. A trupului este deci înaintarea; căci, acesta avansând, în el a avansat și manifestarea(7) Dumnezeirii pentru cei care l-au văzut. Și, pe măsură ce Dumnezeirea se arăta tot mai mult, cu atât mai mult creștea harul Său ca om înaintea tuturor oamenilor. Căci, de mic copil, a fost purtat la Templu; iar când a devenit băiat, a rămas acolo și îi întreba pe preoți despre Lege. Și, cu încetul cu încetul, trupul Său crescând și Cuvântul manifestându-se(8) în el, El este mărturisit de acum înainte mai întâi de Petru, apoi și de toți: “Cu adevărat, Acesta este Fiul lui Dumnezeu(9)”; oricât de voit ar fi evreii, atât cei vechi, cât și aceștia moderni(10), își închid ochii, ca să nu vadă că înaintarea în înțelepciune nu este înaintarea Înțelepciunii Înseși, ci mai degrabă înaintarea omeniei în Ea. Căci “Iisus a înaintat în înțelepciune și în har”; și, dacă putem spune ceea ce este explicativ și adevărat, El a înaintat în Sine Însuși; căci “Înțelepciunea și-a zidit o casă” și în Sine Însuși a dat înaintare casei.
53. (Ce este, de altfel, această înaintare despre care se vorbește, ci, așa cum am spus mai înainte, îndumnezeirea și harul împărtășit de Înțelepciune oamenilor, păcatul fiind șters în ei și corupția lor interioară, potrivit asemănării și relației lor cu trupul Cuvântului?) Căci astfel, trupul crescând în statură, s-a dezvoltat în el și manifestarea Dumnezeirii, și tuturor li s-a arătat că trupul era Templul lui Dumnezeu(1) și că Dumnezeu era în trup. Iar dacă ei insistă că “Cuvântul devenit trup” se numește Iisus și se referă la El cu termenul “avansat”, trebuie să li se spună că nici acest lucru nu afectează(2) Lumina Tatălui(3), care este Fiul, ci că arată totuși că Cuvântul a devenit om și a purtat trup adevărat. Și așa cum am spus(4) că El a suferit în carne, a flămânzit în carne și a fost obosit în carne, tot așa, în mod rezonabil, se poate spune că El a înaintat în carne; căci nici înaintarea, așa cum am descris-o, nu a avut loc cu Cuvântul exterior la carne, căci în El a fost carnea care a înaintat și a Lui se numește, și asta ca și mai înainte, pentru ca înaintarea omului să rămână și să nu eșueze, datorită Cuvântului care este cu el. Atunci nici înaintarea nu era a Cuvântului, nici carnea nu era Înțelepciunea, ci carnea a devenit trupul Înțelepciunii(6). Prin urmare, așa cum am spus deja, nu Înțelepciunea, ca Înțelepciune, a înaintat în ceea ce o privește pe Ea însăși, ci umanitatea a înaintat în Înțelepciune, depășind prin grade natura umană, fiind îndumnezeită și devenind și apărând tuturor ca organ(7) al Înțelepciunii pentru funcționarea și strălucirea(8) Dumnezeirii. De aceea nici nu a spus: “Cuvântul a înaintat”, ci Isus, nume cu care a fost numit Domnul când a devenit om; astfel că înaintarea este a naturii umane în așa fel cum am explicat mai sus.
CAPITOLUL XXIX. TEXTELE EXPLICATE; ÎN DOUĂMAI, MATEI xxvi. 39; JOHN xii. 27, etc.
Inferențele ariene sunt împotriva Regula Fidei, ca și mai înainte. El a plâns și altele asemenea, ca om. Alte texte dovedesc că El este Dumnezeu. Dumnezeu nu se putea teme. El s-a temut pentru că trupul Său s-a temut.
54. DE ACEEA, după cum, atunci când carnea a înaintat, se spune că El a înaintat, pentru că trupul era al Lui, tot așa și ceea ce se spune la vremea morții Sale, că S-a tulburat, că a plâns, trebuie luat în același sens(1). Căci ei, mergând în sus și în jos(2), ca și cum astfel și-ar recomanda din nou erezia, susțin: “Iată, “El a plâns” și a spus: “Acum sufletul Meu este tulburat” și a cerut ca paharul să treacă; cum, dacă a vorbit astfel, este El Dumnezeu și Cuvântul Tatălui?”. Da, este scris că El a plâns, vrăjmașilor lui Dumnezeu, și că a spus: “Sunt tulburat”, iar pe Cruce a spus: “Eloi, Eloi, lama sabachthani”, adică: “Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, pentru ce M-ai părăsit?” și a implorat ca paharul să treacă(3). Astfel, cu siguranță, este scris; dar v-aș întreba din nou (pentru că aceeași replică trebuie neapărat făcută la fiecare dintre obiecțiile voastre 4): Dacă cel care vorbește este un simplu om, să plângă și să se teamă de moarte, ca fiind om; dar dacă este Cuvântul în trup(5) (căci nu trebuie să ne ferim să repetăm), de cine trebuia să se teamă, fiind Dumnezeu? sau de ce ar trebui să se teamă de moarte, El însuși fiind Viața și salvându-i pe alții de la moarte? sau cum, întrucât a spus: “Nu vă temeți de cel care ucide trupul(6)”, ar trebui să se teamă El însuși? Și cum ar trebui ca Acela care i-a spus lui Avraam: “Nu te teme, căci Eu sunt cu tine”, l-a încurajat pe Moise împotriva lui Faraon și i-a spus fiului lui Nun: “Fii tare și curajos(7)”, să simtă El însuși teroare în fața lui Irod și Pilat? Mai mult, Cel care îi ajută pe alții împotriva fricii (căci “Domnul, spune Scriptura, este de partea mea, nu mă voi teme de ceea ce-mi va face omul(8)”), s-a temut El de guvernatori, de oameni muritori? Cel care a venit El însuși împotriva morții, a simțit teroare de moarte? Nu este oare nepotrivit și ireligios să spunem că El a fost îngrozit de moarte sau de hades, pe care paznicii porților hadesului(9) l-au văzut și s-au cutremurat? Dar dacă, așa cum susțineți voi, Cuvântul era înspăimântat, de ce, atunci când a vorbit cu mult timp înainte despre conspirația iudeilor, nu a fugit, ba chiar a spus când a fost căutat de fapt: “Eu sunt El?” Căci El ar fi putut evita moartea, după cum a spus: “Am puterea să-mi dau viața și am puterea să o iau din nou” și “Nimeni nu mi-o ia(10)”.
55. Dar aceste afecțiuni nu erau proprii naturii Cuvântului, în măsura în care El era Cuvântul; dar în carnea care a fost astfel afectată era Cuvântul, o, dușmani ai lui Hristos și iudei nerecunoscători! Căci El nu a spus toate acestea înainte de trup; dar când “Cuvântul s-a făcut trup” și a devenit om, atunci este scris că El a spus aceasta, adică omenește. Cu siguranță, Cel despre care este scris acest lucru este Cel care l-a înviat pe Lazăr din morți și a făcut din apă vin și a garantat vederea omului născut orb și a spus: “Eu și Tatăl Meu suntem una(1)”. Dacă, așadar, ei fac din însușirile Sale umane un motiv pentru gânduri josnice cu privire la Fiul lui Dumnezeu, ba chiar Îl consideră cu totul om de pe pământ, și nu(2) din cer, de ce nu recunosc din faptele Sale divine pe Cuvântul care este în Tatăl, și nu renunță de acum înainte la ireligiozitatea lor de bunăvoie(3)? Căci le este dat să vadă cum Cel care a făcut faptele este același cu Cel care a arătat că trupul Său este pasibil, permițându-i(4) să plângă și să flămânzească și să arate alte proprietăți ale unui trup. Căci, deși prin acestea a făcut cunoscut faptul că, deși Dumnezeu impasibil, El a luat un trup pasibil, totuși, din fapte, El S-a arătat pe Sine însuși Cuvântul lui Dumnezeu, care mai apoi a devenit om, spunând: “Chiar dacă nu Mă credeți, văzându-Mă îmbrăcat într-un trup omenesc, credeți totuși faptele, ca să știți că “Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine(5)” ‘ Iar vrăjmașii lui Hristos mi se pare că dau dovadă de o nerușinare și blasfemie evidentă; pentru că, atunci când aud “Eu și Tatăl suntem una(6)”, ei denaturează violent sensul și separă unitatea dintre Tatăl și Fiul; dar citind despre lacrimile, sudoarea sau suferințele Sale, ei nu se referă la trupul Său, ci, din cauza acestora, Îl clasează în creație pe Cel prin care a fost făcută creația. În ce le mai rămâne atunci să se deosebească de iudei? pentru că, așa cum iudeii au atribuit în mod blasfemic lucrările lui Dumnezeu lui Belzebub, tot așa și aceștia, punându-L în același rang cu creaturile pe Domnul care a făcut acele lucrări, vor suferi aceeași condamnare ca și ei, fără milă.
56. Dar ei ar trebui, atunci când aud “Eu și Tatăl suntem una”, să vadă în El unicitatea Dumnezeirii și însușirea Esenței Tatălui; și iarăși, când aud “El a plâns” și altele asemenea, să spună că acestea sunt proprii trupului; mai ales că de fiecare parte au un temei inteligibil, și anume că aceasta este scrisă ca fiind a lui Dumnezeu și aceasta cu referire la umanitatea Sa. Căci în cel necorporal, proprietățile trupului nu au fost, dacă El nu ar fi luat un trup coruptibil și muritor(1); căci muritoare era Sfânta Maria, din care era trupul Său. De aceea, în mod necesar, atunci când El a fost într-un trup suferind, plângând și muncind, aceste lucruri care sunt proprii trupului, Îi sunt atribuite împreună cu trupul. Dacă deci El a plâns și s-a tulburat, nu Cuvântul, considerat ca fiind Cuvântul, era cel care plângea și se tulbura, ci aceasta era propriu trupului; și dacă de asemenea El a cerut ca paharul să treacă, nu Dumnezeirea era cea care se îngrozea, ci și această afecțiune era proprie bărbăției. Iar faptul că cuvintele “Pentru ce M-ai părăsit?” sunt ale Lui, conform explicațiilor de mai sus (deși El nu a suferit nimic, căci Cuvântul era imposibil), este totuși declarat de Evangheliști; de vreme ce Domnul S-a făcut om, iar aceste lucruri sunt făcute și spuse ca de la un om, pentru ca El Însuși să ușureze(2) aceste suferințe ale cărnii și să o elibereze de ele(3). De unde nici Domnul nu poate fi părăsit de Tatăl, care este totdeauna în Tatăl, atât înainte de a vorbi, cât și când a rostit acest strigăt. Și nici nu este legiuit să se spună că Domnul a fost cuprins de groază, la care au tresărit păzitorii porților iadului(4) și au deschis iadul, iar mormintele s-au deschis și multe trupuri ale sfinților s-au ridicat și s-au arătat la poporul lor(5). De aceea, să fie mut orice eretic și să nu îndrăznească să atribuie teroare Domnului de care moartea, ca de un șarpe, fuge, de care demonii tremură și marea se alarmează, pentru care cerurile se sfâșie și toate puterile se cutremură. Căci iată că atunci când El spune: “Pentru ce M-ai părăsit? ‘, Tatăl a arătat că El a fost totdeauna și chiar atunci în El; căci pământul, cunoscând pe Domnul său care vorbea, îndată s-a cutremurat, și perdeaua s-a rupt, și soarele s-a ascuns, și stâncile s-au sfâșiat, și mormintele, după cum am spus, s-au despicat, și cei morți în ele s-au sculat; și, ceea ce este minunat, cei care erau atunci de față și care mai înainte Îl negau, atunci, văzând aceste semne, au mărturisit că ‘cu adevărat El era Fiul lui Dumnezeu(7)’.
57. Iar în ceea ce privește spusele Sale: “Dacă este cu putință, lasă să treacă paharul”, observați cum, deși a vorbit astfel, l-a mustrat(1) pe Petru, spunând: “Tu nu înțelegi lucrurile care sunt de la Dumnezeu, ci cele care sunt de la oameni”. Căci El a dorit(2) ceea ce a depreciat, pentru că de aceea venise; dar a Lui a fost voința (pentru aceasta a venit), dar teroarea aparținea cărnii. De aceea, ca om, El rostește și această vorbire, și totuși amândouă au fost spuse de Același, pentru a arăta că El era Dumnezeu, de bunăvoie în Sine Însuși, dar când S-a făcut om, având o carne care era în teroare. De dragul acestei făpturi, El a combinat voința Sa cu slăbiciunea omenească(3), pentru ca, distrugând această afecțiune, să facă, la rândul Său, pe om neînfricat în fața morții. țineți deci un lucru cu adevărat ciudat! Acela căruia dușmanii lui Hristos îi impută cuvinte de teroare, El, prin acest așa-zis tenor(4), îi face pe oameni neînfricați și fără frică. Și astfel, Sfinții Apostoli după El, din astfel de cuvinte ale Sale, au conceput un dispreț atât de mare față de moarte, încât nici măcar nu le păsa de cei care îi interogau, ci răspundeau: “Trebuie să ascultăm de Dumnezeu mai degrabă decât de oameni(5)”. Iar ceilalți Sfinți Martiri au fost atât de îndrăzneți, încât au crezut că mai degrabă trec la viață decât să sufere moartea. Nu este oare extravagant, atunci, să admirăm curajul slujitorilor Cuvântului, dar să spunem că însuși Cuvântul însuși era în teroare, prin care ei disprețuiau moartea? Dar din acest scop și curaj foarte rezistent al Sfinților Martiri se arată că nu Dumnezeirea era în teroare, ci Mântuitorul a luat teroarea noastră. Căci după cum El a desființat moartea prin moarte și prin mijloace omenești toate relele omenești, tot așa prin această așa-zisă teroare a înlăturat teroarea noastră și a făcut ca niciodată oamenii să nu se mai teamă de moarte. Cuvântul și fapta Lui merg împreună. Căci omenești au fost cuvintele: ”Lasă să treacă paharul” și ”Pentru ce M-ai părăsit?” și dumnezeiască fapta prin care Același a făcut să cadă soarele și să învieze morții. Iarăși a spus omenește: “Acum sufletul Meu este tulburat”, iar în mod divin a spus: “Am putere să-mi dau viața și putere să o iau din nou(6)”. Căci a fi tulburat era propriu cărnii, iar a avea puterea de a-Și da viața(7) și de a o lua din nou, când vrea, nu era o proprietate a oamenilor, ci a puterii Cuvântului. Căci omul moare, nu prin puterea sa proprie, ci prin necesitatea naturii și împotriva voinței sale; dar Domnul, fiind El Însuși nemuritor, dar având un trup muritor, avea puterea, ca Dumnezeu, de a se despărți de trup și de a-l lua din nou, când voia. Despre aceasta vorbește și David în Psalmul: “Nu vei lăsa sufletul meu în iad, nici nu vei lăsa pe Sfântul Tău să vadă putrezirea(8)”. Căci se cuvenea ca trupul, așa coruptibil cum era, să nu mai rămână muritor după propria sa natură, ci, datorită Cuvântului care l-a îmbrăcat, să rămână incoruptibil. Căci, după cum El, venind în trupul nostru, s-a conformat condiției noastre, tot așa și noi, primindu-L, ne împărtășim de nemurirea care vine de la El.
58. Zadarnică este deci scuza de poticnire și meschine sunt noțiunile despre Cuvânt ale acestor Ario-maniaci, pentru că este scris: “S-a tulburat” și “a plâns”. Căci se pare că nici măcar nu au simțire omenească, dacă ignoră astfel natura și însușirile omului; ceea ce nu face decât să fie și mai mare mirarea că Cuvântul a fost în trup atât de suferind și nu i-a împiedicat pe cei care conspirau împotriva Lui, nici nu s-a răzbunat pe cei care Îl puneau la moarte, deși a putut, El, care i-a împiedicat pe unii să moară și i-a înviat pe alții din morți. Și a lăsat ca propriul Său trup să sufere, pentru că de aceea a venit, așa cum am spus mai înainte, ca în trup să sufere, iar de aici încolo trupul să fie făcut nepătimitor și nemuritor(9), și pentru ca, așa cum am spus de multe ori, batjocura și alte necazuri să se determine asupra Lui și să lipsească altora după El, fiind prin El anulate cu totul; și ca de acum încolo oamenii să rămână(10) veșnic incoruptibili, ca un templu al Cuvântului(11). Dacă vrăjmașii lui Hristos s-ar fi oprit astfel asupra acestor gânduri și ar fi recunoscut domeniul de aplicare ecleziastic ca o ancoră pentru credință, ei nu ar fi naufragiat din credință și nici nu ar fi fost atât de nerușinați încât să se împotrivească celor care ar fi vrut să-i recupereze din căderea lor și să îi considere dușmani pe cei care îi îndeamnă să fie religioși
CAPITOLUL XXX. OBIECȚIILE CONTINUĂ, CA ȘI ÎN CAPITOLE vii.–x.
Dacă Fiul este născut din voința Tatălui? Aceasta este practic același lucru cu întrebarea dacă nu a fost odată? și folosită de arieni pentru a introduce ultima întrebare. Regula Fidei îi răspunde imediat în mod negativ prin texte contrare. Arienii îi urmează pe valentinieni în susținerea unei voințe precedente; care în realitate este exercitată de Dumnezeu doar față de creaturi. Exemple din Scriptură. Inconsecvența lui Asterius. Dacă Fiul prin voință, trebuie să existe un alt Cuvânt înainte de El. Dacă Dumnezeu este bun, sau există, prin voința Sa, atunci și Fiul este prin voința Sa. Dacă El a vrut să aibă rațiune sau înțelepciune, atunci este Cuvântul și Înțelepciunea Sa prin voia Sa. Fiul este Voința vie și are toate titlurile care denotă connaturalitate. Acea voință pe care Tatăl o are față de Fiul, Fiul o are față de Tatăl. Tatăl îl vrea pe Fiul și Fiul îl vrea pe Tatăl.
58. (continuare). DAR(1), după cum se pare, un eretic este un lucru rău în adevăr, și în toate privințele inima lui este depravată(2) și ireligioasă. Căci iată că, deși condamnați în toate privințele și arătați ca fiind complet lipsiți de înțelegere, ei nu simt nicio rușine; ci așa cum hidra din fabula neamurilor, când șerpii ei anteriori au fost distruși, a dat naștere la șerpi noi, luptând împotriva ucigașului celor vechi prin producerea de noi, tot așa și ei, ostili(3) și urâcioși lui Dumnezeu(4), ca hidrele(5), pierzându-și viața în obiecțiile pe care le avansează, inventează pentru ei înșiși alte întrebări iudaice și nebunești și noi expediente, ca și cum Adevărul ar fi dușmanul lor, pentru a arăta astfel mai degrabă că sunt adversarii lui Hristos în toate lucrurile.
59. După atâtea dovezi împotriva lor, la care chiar și diavolul care este tatăl lor(6) s-a rușinat și s-a întors el însuși înapoi, iarăși, ca din inima lor perversă, mormăie alte expediente, uneori în șoaptă, alteori cu zumzet(7) de țânțari: “Fie”, spun ei; “interpretați aceste locuri astfel și obțineți victoria în raționamente și dovezi; totuși trebuie să spuneți că Fiul a primit ființa de la Tatăl, după voia și plăcerea Sa”; căci astfel îi înșală pe mulți, punând înainte voia și plăcerea lui Dumnezeu. Acum, dacă vreunul dintre cei care cred corect(8) ar spune acest lucru cu simplitate, nu ar exista nici un motiv de suspiciune față de expresie, intenția corectă(9) prevalând asupra acestei utilizări oarecum simple a cuvintelor(10). Dar, întrucât expresia vine de la eretici(11) și cuvintele ereticilor sunt suspecte și, după cum este scris: “Cei răi sunt înșelători” și “Cuvintele celor răi sunt înșelăciune(12)”, chiar dacă ei nu fac decât semne(13), pentru că inima lor este depravată, haideți să examinăm și această frază, ca nu cumva, deși condamnați din toate părțile, totuși, ca hidrele, să nu inventeze un cuvânt nou și, printr-un limbaj atât de inteligent și o evaziune atât de prefăcută, să semene din nou acea ireligiozitate a lor într-un alt mod. Căci cel care spune: “Fiul a venit la ființă prin voința divină”, are același înțeles ca și altul care spune: “Cândva nu era”, “Fiul a venit la ființă din nimic” și “El este o creatură”. Dar, de vreme ce acum le este rușine de aceste fraze, acești vicleni s-au străduit să transmită sensul lor într-un alt mod, punând înainte cuvântul ‘voință’, ca să le taie negura lor, pentru a-i orbi astfel pe cei simpli(14) și pentru a păstra în minte erezia lor specifică. Căci de unde(15) aduc ei “prin voință și plăcere?” sau din ce Scriptură?”, să spună cei care sunt atât de suspicioși în cuvintele lor și atât de inventivi în ireligiozitate. Căci Tatăl, care a revelat din ceruri propriul Său Cuvânt, a declarat: “Acesta este Fiul Meu preaiubit”; și prin David a spus: “Inima Mea a rostit un cuvânt bun”; și Ioan a poruncit să spună: “La început era Cuvântul”; și David spune în Psalm: “La Tine este izvorul vieții și în lumina Ta vom vedea lumina”; și Apostolul scrie: “Care fiind Strălucirea slavei”, și iarăși: “Care fiind în chip de Dumnezeu” și “Care este Chipul lui Dumnezeu cel nevăzut(16)”.
60. Toți ne vorbesc pretutindeni despre ființa Cuvântului, dar niciunul despre faptul că El este “prin voință”, și nicidecum despre facerea Lui; dar ei, întreb, unde au găsit voința sau plăcerea “anterioară(1)” Cuvântului lui Dumnezeu, dacă nu cumva, părăsind Scripturile, nu simulează perversitatea lui Valentinus? Căci Ptolemeu Valentinianul spunea că Cel Neoriginat avea o pereche de atribute, Gândul și Voința, și că mai întâi a gândit și apoi a voit; și că ceea ce gândea, nu putea să pună în aplicare(2), decât atunci când se adăuga puterea Voinței. De aici, arienii, luând o lecție, doresc ca voința și plăcerea să preceadă Cuvântul. Pentru ei, atunci, să rivalizeze cu doctrina lui Valentinus; dar noi, când am citit discursurile divine, am găsit “El era” aplicat Fiului, dar numai despre El am auzit că era în Tatăl și în Chipul Tatălui; în timp ce în cazul lucrurilor originare doar, întrucât și prin natură aceste lucruri nu au fost odată, ci au ajuns să fie(3), am recunoscut o voință și o plăcere anterioară, David spunând în Psalmul al treisprezecelea: “Cât despre Dumnezeul nostru, El este în ceruri, a făcut tot ce I-a plăcut”, iar în Psalmul al zecelea: “Lucrările Domnului sunt mari, căutate pentru toată bunăvoința Lui”; ‘ și din nou, în al treizeci și patrulea: ‘Tot ce a dorit Domnul, a făcut în ceruri, pe pământ, pe mare și în toate locurile adânci(4). ‘ Dacă deci El este lucrare și lucru făcut, și unul printre altele, să se spună că El, ca și celelalte, ‘prin voință’ a ajuns să fie, iar Scriptura arată că acestea sunt astfel aduse la existență. Iar Asterius, avocatul(5) pentru erezie, consimte, când scrie astfel: ‘Căci dacă este nedemn pentru Creatorul tuturor, să facă după bunul plac, să fie înlăturată în mod egal plăcerea Lui în cazul tuturor, pentru ca Maiestatea Sa să fie păstrată nealterată. Sau dacă este potrivit ca Dumnezeu să vrea, atunci să se obțină această cale mai bună în cazul primei Odrasle. Căci nu este posibil ca unuia și aceluiași Dumnezeu să i se potrivească să facă lucrurile după bunul Său plac și nu și după voia Sa. În ciuda faptului că Sofistul a introdus o abundentă ireligiozitate în cuvintele sale, și anume că urmașul și lucrul făcut sunt același lucru, și că Fiul este un singur urmaș dintre toți urmașii care sunt, el încheie cu concluzia că se cuvine să se spună că lucrările sunt prin voință și plăcere.
61. Prin urmare, dacă El este altul decât toate lucrurile, așa cum s-a arătat mai sus(1), și prin El s-au născut mai degrabă lucrările, să nu i se aplice “prin voință”, sau El a ajuns la fel de bine să fie așa cum sunt lucrurile care prin El se nasc. Căci Pavel, în timp ce nu era înainte, a devenit după aceea apostol “prin voia lui Dumnezeu(2)”; și propria noastră chemare, ca fiind ea însăși cândva nefiind, dar având loc acum după aceea, este precedată de voință și, după cum spune din nou Pavel însuși, a fost făcută “după buna plăcere a voinței Sale(3)”. Iar ceea ce relatează Moise: “Să fie lumină”, “Să se arate pământul” și “Să facem omul”, este, cred, potrivit cu ceea ce a fost înainte(3a), semnificativ pentru voința Agentului. Căci lucrurile care nu au fost odată, ci s-au întâmplat după aceea din cauze exterioare, pe acestea le sfătuiește Îndrumătorul să le facă; dar pe Cuvântul Său născut din El prin natură, cu privire la El nu l-a sfătuit mai dinainte; căci în El Tatăl face, în El înrădăcinează, alte lucruri, orice ar fi sfătuit; după cum învață și Apostolul Iacov, care spune: “Din voia Sa ne-a născut pe noi cu Cuvântul adevărului(4)”. Prin urmare, voința lui Dumnezeu cu privire la toate lucrurile, fie că sunt generate din nou, fie că sunt aduse la existență de la început, este în Cuvântul Său, în care El face și generează din nou ceea ce I se pare potrivit; așa cum înseamnă din nou Apostolii, scriind către Tesalonic: ‘căci aceasta este voința lui Dumnezeu în Hristos Iisus cu privire la voi’. Dar dacă în cel pe care îl face, în El este și voința, și în Hristos este și plăcerea Tatălui, cum poate El, ca și alții, să se nască prin voință și plăcere? Căci dacă și El a ajuns să fie, așa cum susțineți voi, prin voință, rezultă că voința cu privire la El constă într-un alt Cuvânt, prin care El, la rândul său, ajunge să fie; căci s-a arătat că voința lui Dumnezeu nu este în lucrurile pe care le aduce la ființă, ci în Cel prin care și în care toate lucrurile făcute sunt aduse la ființă. În continuare, întrucât este tot una să spui “prin voință” și “odinioară nu era”, să se hotărască să spună “odinioară nu era”, pentru ca, înțelegând cu rușine că prin aceasta din urmă se semnifică timpurile, să înțeleagă că a spune “prin voință” înseamnă a pune timpurile înaintea Fiului; căci sfatul merge înaintea lucrurilor care odinioară nu erau, ca în cazul tuturor creaturilor. Dar dacă Cuvântul este Întemeietorul făpturilor și El coexistă cu Tatăl, cum poate sfătui înainte de Cel veșnic, ca și cum n-ar fi fost? căci dacă sfatul precede, cum prin El sunt toate lucrurile? Căci mai degrabă și El, ca unul între alții, este născut prin voință ca să fie Fiu, așa cum și noi am fost făcuți fii prin Cuvântul Adevărului; și se odihnește, cum s-a spus, să căutăm un alt Cuvânt, prin care și El a ajuns să fie și a fost născut împreună cu toate lucrurile, care au fost după voia lui Dumnezeu.
62. Dacă deci există un alt Cuvânt al lui Dumnezeu, atunci Fiul este născut printr-un cuvânt; dar dacă nu există, așa cum este cazul, ci toate lucrurile prin El au ajuns să fie, ceea ce Tatăl a vrut, nu scoate aceasta la iveală viclenia cu multe capete(1) a acestor oameni? că, simțind rușine să spună “lucrare” și “creatură” și “Cuvântul lui Dumnezeu nu a fost înainte de nașterea Sa”, totuși, într-un alt mod, ei afirmă că El este o creatură, punând înainte “voință” și spunând: “Dacă nu a ajuns prin voință să fie, atunci Dumnezeu a avut un Fiu prin necesitate și împotriva bunei Sale plăceri”. Și atunci cine este cel care Îi impune necesitatea, o, oameni foarte răi, care atrageți totul în scopul ereziei voastre? pentru că ceea ce este contrar voinței ei văd; dar ceea ce este mai mare și o transcende a scăpat percepției lor. Căci, după cum ceea ce este în afara scopului este contrar voinței, tot așa ceea ce este conform naturii transcende și precede sfatul(2). Un om prin sfat construiește o casă, dar prin natură naște un fiu; ceea ce este în construcție a început să se nască prin voință și este exterior celui care l-a făcut; dar fiul este urmaș propriu-zis al esenței tatălui și nu este exterior acestuia; de aceea nici nu sfătuiește cu privire la el, ca nu cumva să pară că sfătuiește cu privire la el însuși. Așadar, pe cât de mult transcende Fiul creatura, pe atât de mult transcende ceea ce este prin natura sa voința(3). Iar ei, auzind despre El, nu trebuie să măsoare prin voință ceea ce este prin natură; uitând însă că aud despre Fiul lui Dumnezeu, îndrăznesc să aplice contrarietăți omenești în cazul lui Dumnezeu, “necesitate” și “pe lângă scop”, pentru a putea astfel să nege că există un adevărat Fiu al lui Dumnezeu. Căci să ne spună ei înșiși, – că Dumnezeu este bun și milostiv, acest lucru se atașează de El prin voință sau nu? dacă prin voință, trebuie să considerăm că El a început să fie bun și că este posibil să nu fie bun; căci a sfătui și a alege implică o înclinație în două direcții și este incident unei naturi raționale. Dar dacă este prea nepotrivit ca El să fie numit bun și milostiv prin voință, atunci ceea ce au spus ei înșiși trebuie să le fie replicat: “prin urmare, prin necesitate și nu la voia Lui, El este bun”; și “cine este cel care Îi impune această necesitate?”. Dar dacă este nepotrivit să vorbești de necesitate în cazul lui Dumnezeu și, prin urmare, este prin natură că El este bun, cu atât mai mult este El, și mai adevărat, Tatăl Fiului prin natură și nu prin voință.
63. Mai mult, să ne răspundă la aceasta: (căci împotriva nerușinării lor vreau să îndemn la o altă întrebare, îndrăzneață într-adevăr, dar cu intenție religioasă; fii îngăduitor, Doamne(1)!) – Tatăl însuși, există El, mai întâi după ce a sfătuit, apoi după ce a fost mulțumit, sau înainte de a sfătui? Căci, de vreme ce sunt atât de îndrăzneți în cazul Cuvântului, trebuie să primească un răspuns asemănător, ca să știe că această prezumție a lor ajunge până la Tatăl Însuși. Dacă atunci ei înșiși se vor sfătui despre voință și vor spune că și El este din voință, ce a fost El înainte de a se sfătui sau ce a dobândit, după cum considerați voi, după ce s-a sfătuit? Dar dacă o astfel de întrebare este necuviincioasă și autodistructivă, și șocantă chiar și a o pune (căci este de ajuns numai să auzim Numele lui Dumnezeu pentru ca să cunoaștem și să înțelegem că El este Cel ce este), nu va fi oare împotriva rațiunii și a avea gânduri paralele cu privire la Cuvântul lui Dumnezeu și a face pretenții de voință și de plăcere? căci este de asemenea de ajuns numai să auzim Numele Cuvântului, ca să cunoaștem și să înțelegem că Cel ce este Dumnezeu nu prin voință, nu are prin voință, ci prin natură propriul Său Cuvânt. Și nu întrece oare orice nebunie imaginabilă, să întreții doar gândul că Dumnezeu Însuși se sfătuiește și se gândește și alege și procedează pentru a avea o plăcere bună, că nu este fără Cuvânt și fără Înțelepciune, ci le are pe amândouă? căci pare să se gândească la Sine Însuși, care se sfătuiește la ceea ce este propriu Esenței Sale. Existând atunci multă blasfemie într-un astfel de gând, va fi religios să se spună că lucrurile originare au ajuns să fie “prin favor și voință”, dar Fiul nu este o lucrare a voinței, nici nu a venit după(2), ca și creația, ci este prin natură însuși Descendența Esenței lui Dumnezeu. Căci, fiind Cuvântul propriu al Tatălui, El nu ne îngăduie să socotim(3) voința ca înainte de El însuși, întrucât El însuși este Sfatul(4) viu al Tatălui, și Puterea și Îndrumătorul lucrurilor care i s-au părut bune Tatălui. Și iată ce spune despre Sine Însuși în Proverbe: “Al meu este sfatul și siguranța, a mea este înțelegerea și puterea(5)”. Pentru că, așa cum, deși El Însuși este ‘Înțelegerea’, în care a pregătit cerurile, și El Însuși ‘Puterea și tăria’ (căci Hristos este ‘Puterea lui Dumnezeu și Înțelepciunea lui Dumnezeu(6)), El a schimbat aici termenii și a spus: ‘A mea este înțelegerea’ și ‘tăria mea’, tot așa, în timp ce spune: ‘Al meu este sfatul’, El Însuși trebuie să fie Sfatul Viu(7) al Tatălui; așa cum am aflat și de la Profet, că El devine ‘Îngerul de mare sfat(8)’ și a fost numit bunul plac al Tatălui; căci astfel trebuie să îi respingem, folosind ilustrații(9) umane cu privire la Dumnezeu.
64. Prin urmare, dacă faptele subzistă “prin voință și favoare” și întreaga creatură este făcută “după bunul plac al lui Dumnezeu”, iar Pavel a fost chemat să fie apostol “prin voia lui Dumnezeu”, iar chemarea noastră s-a produs “după bunul plac și voia Lui” și toate lucrurile au luat ființă prin Cuvânt, El este exterior lucrurilor care au luat ființă prin voință, ci mai degrabă este El însuși Sfatul cel viu al Tatălui, prin care toate aceste lucruri au luat ființă, fapt pentru care și David mulțumește în Psalmul șaptezeci și doi. ‘Tu m-ai ținut de mâna mea dreaptă, Tu mă vei călăuzi cu Sfatul Tău(1)’. Cum ar putea atunci Cuvântul, fiind Sfatul și Buna Plăcere a Tatălui, să vină El însuși în ființă ‘prin bunăvoință și voință’, ca oricine altcineva?”, dacă nu cumva, așa cum am spus mai înainte, în nebunia lor repetă că El a venit în ființă prin El însuși, sau prin altcineva(2). Atunci cine este acela prin care El a ajuns să fie? Să modeleze un alt Cuvânt; și să numească un alt Hristos, rivalizând cu doctrina lui Valentinus(3); pentru că nu este Scriptura. Și chiar dacă ei modelează un altul, totuși, cu siguranță că și el vine în ființă prin cineva; și astfel, în timp ce noi facem astfel socoteala și investigăm succesiunea lor, se descoperă că erezia cu multe capete(4) a ateilor(5) izvorăște din politeism(6) și nebunie fără limite; în care, dorind ca Fiul să fie o creatură și din nimic, ei implică același lucru în alte cuvinte, pretinzând cuvintele voință și plăcere, care aparțin în mod corect lucrurilor originare și creaturilor. Nu este atunci ireligios să impuți caracteristicile lucrurilor originare Creatorului tuturor? și nu este blasfemator să spui că voința era în Tatăl înainte de Cuvânt? căci dacă voința precede în Tatăl, cuvintele Fiului nu sunt adevărate: “Eu în Tatăl”; sau chiar dacă este în Tatăl, totuși El nu va ocupa decât un loc secundar și nu I se cuvenea să spună “Eu în Tatăl”, deoarece voința era înainte de El, în care toate lucrurile au fost aduse la existență și El însuși a subzistat, așa cum susțineți voi. Căci, chiar dacă El excelează în slavă, nu este cu nimic mai puțin unul dintre lucrurile care prin voință au luat ființă. Și, după cum am spus mai înainte, dacă ar fi așa, cum de este El Domn și ele roabe(7)? ci El este Domn al tuturor, pentru că este una cu Domnia Tatălui; iar creația este toată în robie, deoarece este exterioară la Unitatea Tatălui și, în timp ce altădată nu era, a fost adusă la existență.
65. Mai mult, dacă ei spun că Fiul este prin voință, ar trebui să spună și că El a ajuns să fie prin înțelegere; căci eu consider că înțelegerea și voința sunt același lucru. Căci ceea ce sfătuiește un om, despre aceasta are și înțelegere; și ceea ce are în înțelegere, aceea și sfătuiește. Cu siguranță, Însuși Mântuitorul le-a făcut să corespundă, ca fiind cognite, când spune: “Al meu este sfatul și siguranța; a mea este înțelegerea și puterea mea(1)”. Căci, după cum tăria și siguranța sunt același lucru (pentru că ele înseamnă un singur atribut), tot așa putem spune că înțelegerea și sfatul sunt același lucru, care este Domnul. Dar acești oameni ireligioși nu vor ca Fiul să fie Cuvânt și Sfat viu, ci fabulează că există la Dumnezeu(2), ca și cum ar fi un obicei(3), care vine și pleacă(4), după felul oamenilor, înțelegere, sfat, înțelepciune; și nu lasă nimic nefăcut, și pun înainte “Gândul” și “Voința” lui Valentinus, astfel încât nu pot decât să-L despartă pe Fiul de Tatăl și să-L numească o creatură în loc de Cuvântul propriu-zis al Tatălui. Lor trebuie să li se spună atunci ceea ce i s-a spus lui Simon Magul: “ireligiozitatea lui Valentinus să piară cu tine(5)”; și fiecare să se încreadă mai degrabă în Solomon, care spune că Cuvântul este Înțelepciune și Înțelegere. Căci el spune: ‘Domnul prin Înțelepciune a întemeiat pământul, prin Înțelegere a întemeiat cerurile’. Și ca și aici prin Înțelegere, așa și în Psalmi: ‘Prin Cuvântul Domnului s-au făcut cerurile’. Și precum prin Cuvânt cerurile, așa și ‘A făcut tot ce I-a plăcut Lui’. Și după cum scrie Apostolul către Tesaloniceni, ‘voia lui Dumnezeu este în Hristos Iisus(6)’. Fiul lui Dumnezeu, deci, El este ‘Cuvântul’ și ‘Înțelepciunea’; El este ‘Înțelegerea’ și ‘Sfatul’ cel viu; și în El este ‘Buna plăcere a Tatălui’; El este ‘Adevărul’, ‘Lumina’ și ‘Puterea’ Tatălui. Dar dacă Voința lui Dumnezeu este Înțelepciunea și Înțelegerea, iar Fiul este Înțelepciunea, cel care spune că Fiul este “prin voință”, spune practic că Înțelepciunea a luat ființă în înțelepciune, iar Fiul este făcut în fiu, iar Cuvântul creat prin Cuvânt(7); ceea ce este incompatibil cu Dumnezeu și se opune Scripturilor Sale. Căci Apostolul proclamă că Fiul este însăși Strălucirea și Expresia, nu a voinței Tatălui(8), ci a Esenței(9) Sale Înseși, spunând: ‘Care fiind Strălucirea slavei Sale și Expresia Subzistenței Sale(10)’. Dar dacă, după cum am spus mai înainte, Esența și Subsistența Tatălui nu sunt din voință, nici ceea ce este propriu Subsistenței Tatălui nu este, după cum este foarte clar, din voință; căci ceea ce este propriu Subsistenței Tatălui, și așa cum este, acea Subsistență binecuvântată, trebuie să fie și urmașii proprii din ea. Și, în consecință, Tatăl Însuși nu a spus: “Acesta este Fiul născut după voia Mea”, nici “Fiul pe care îl am prin favoarea Mea”, ci pur și simplu “Fiul Meu” și, mai mult decât atât, “în care sunt binevoitor”; însemnând prin aceasta: Acesta este Fiul prin natură; și “în El este adăpostită voința Mea cu privire la ceea ce Îmi place”.
66. Din moment ce, deci, Fiul este prin natură și nu prin voință, este El fără plăcerea Tatălui și nu are voința Tatălui? Nu, cu adevărat; ci Fiul este cu plăcerea Tatălui și, după cum spune El însuși, ‘Tatăl iubește pe Fiul și Îi arată toate lucrurile(1)’. Căci, după cum nu ‘din voință’ a început să fie bun, și nici nu este binele fără voință și plăcere(căci ceea ce este El, aceea este și plăcerea Lui), tot așa și faptul că Fiul ar trebui să fie, deși nu a venit ‘din voință’, nu este fără voia Lui sau împotriva scopului Său. Căci așa cum propria Sa Subzistență este prin plăcerea Sa, tot așa și Fiul, fiind propriu Esenței Sale, nu este fără plăcerea Sa. Să fie deci Fiul obiectul plăcerii și iubirii Tatălui; și astfel fiecare să socotească în mod religios(2) plăcerea și non-volnicia lui Dumnezeu. Căci prin acea bună plăcere cu care Fiul este obiectul plăcerii Tatălui, este Tatăl obiectul iubirii, plăcerii și cinstirii Fiului; și una este buna plăcere care este de la Tatăl în Fiul, astfel încât și aici putem contempla pe Fiul în Tatăl și pe Tatăl în Fiul. Nimeni, deci, să nu introducă, cu Valentinus, o voință precedentă; și nimeni, prin acest pretext de “sfat”, să nu se interpună între Unicul Tată și Unicul Cuvânt; căci ar fi o nebunie să se pună voința și considerația între ele. Căci una este să spui: “Din voință a venit să fie”, și alta este că Tatăl are dragoste și bunăvoință față de Fiul Său, care este al Său prin natură. Pentru că a spune: “De bunăvoie a venit să fie”, în primul rând implică faptul că odată nu a fost; și apoi implică o înclinație în două direcții, așa cum s-a spus, astfel încât cineva ar putea presupune că Tatăl nici măcar nu ar putea să nu-l vrea pe Fiul. Dar a spune despre Fiul: “El ar fi putut să nu fie”, este o prezumție ireligioasă care ajunge chiar până la Esența Tatălui, ca și cum ceea ce este al Lui ar fi putut să nu fie. Căci este același lucru cu a spune: “Tatăl ar fi putut să nu fie bun”. Și așa cum Tatăl este întotdeauna bun prin natură, tot așa El este întotdeauna generativ(3) prin natură; și a spune: “Buna plăcere a Tatălui este Fiul” și “Buna plăcere a Cuvântului este Tatăl” implică nu o voință precedentă, ci autenticitatea naturii, precum și corectitudinea și asemănarea Esenței. Căci, așa cum în cazul radianței și al luminii se poate spune că nu există o voință precedentă radianței în lumină, ci aceasta este urmașa ei naturală, la plăcerea luminii care a născut-o, nu prin voință și considerație, ci în natură și adevăr, tot așa, în cazul Tatălui și al Fiului, se poate spune pe bună dreptate că Tatăl are dragoste și bunăvoință față de Fiul, iar Fiul are dragoste și bunăvoință față de Tatăl.
67. De aceea, nu numiți pe Fiul o lucrare de bunăvoință, nici nu aduceți în Biserică doctrina lui Valentinus, ci să fie El Sfatul cel viu și urmaș în adevăr și natură, ca Strălucirea din Lumină. Căci așa a vorbit Tatăl: “Inima Mea a rostit un cuvânt bun”; iar Fiul în mod corespunzător: “Eu în Tatăl și Tatăl în Mine(4)”. Dar dacă Cuvântul este în inimă, unde este voința? și dacă Fiul este în Tatăl, unde este buna plăcere? și dacă El însuși este Voință, cum este sfatul în Voință? este nepotrivit, ca nu cumva Cuvântul să se nască într-un cuvânt, iar Fiul într-un fiu, și Înțelepciunea într-o înțelepciune, așa cum s-a spus în repetate rânduri(5). Căci Fiul este Totul al Tatălui și nimic nu era în Tatăl înainte de Cuvânt; dar în Cuvânt este și voința, iar prin El se realizează obiectele voinței, după cum au arătat Sfintele Scripturi. Și aș putea dori ca oamenii ireligioși, căzuți într-o asemenea lipsă de rațiune(6) încât să se gândească la voință, să nu mai întrebe acum pe femeile însărcinate, pe care obișnuiau să le întrebe: “Ai avut un fiu înainte de a-l concepe(7)? ‘, ci pe tată: “Deveniți voi tați prin sfat sau prin legea naturală a voinței voastre?” sau “Sunt copiii voștri asemenea naturii și esenței voastre(8)?”, pentru ca, chiar de la tați să învețe rușinea, de la care au presupus această propoziție(9) despre naștere și de la care sperau să obțină cunoaștere în privința aceasta. Căci ei le vor răspunde: “Ceea ce noi generăm, este asemănător, nu cu buna noastră plăcere(10), ci cu noi înșine; nici nu devenim părinți prin sfat anterior, ci a genera este propriu naturii noastre, de vreme ce și noi suntem chipuri ale părinților noștri”. Ori atunci să se osândească(11) și să înceteze să mai întrebe pe femei despre Fiul lui Dumnezeu, ori să învețe de la ele că Fiul nu se naște prin voință, ci prin natură și adevăr. Potrivită și potrivită pentru ei este o dezmințire din instanțe omenești(12), deoarece oamenii cu minte perversă dispută în mod omenesc cu privire la Dumnezeire. Atunci de ce mai sunt încă nebuni dușmanii lui Hristos? pentru că aceasta, ca și celelalte pretenții ale lor, se arată și se dovedește a fi o simplă fantezie și fabulație; și din acest motiv, ei ar trebui, oricât de târziu, contemplând prăpastia nebuniei în care au căzut, să se ridice din nou din adânc și să fugă din capcana diavolului, așa cum îi sfătuim noi. Căci Adevărul este iubitor de oameni și strigă neîncetat: “Dacă din cauza îmbrăcămintei Mele trupești nu Mă credeți, credeți totuși faptele,ca să știți că. “Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” și “Eu și Tatăl suntem una” și “Cel ce M-a văzut pe Mine a văzut pe Tatăl(13)”.”‘”. Dar Domnul, potrivit obiceiului Său, este iubitor de oameni și ar vrea cu mare plăcere “să-i ajute pe cei căzuți”, așa cum spune lauda lui David(14); dar oamenii ireligioși, care nu doresc să audă glasul Domnului și nici nu suportă să-L vadă recunoscut de toți ca Dumnezeu și Fiul lui Dumnezeu, umblă, oameni nenorociți, ca niște cărăbuși, căutând împreună cu tatăl lor, diavolul, pretexte pentru ireligiozitate. Ce pretexte atunci și de unde vor putea găsi în continuare, dacă nu cumva vor împrumuta blasfemiile iudeilor și ale lui Caiafa și nu vor lua ateismul de la neamuri, căci dumnezeieștile Scripturi le sunt închise și din fiecare parte a lor sunt refuzați ca nesimțiți și dușmani ai lui Hristos.
