PATRU DISCURSURI ALE SF. ATHANASIUS IMPOTRIVA ARIENILOR

Nu există nicio dovadă absolut concludentă cu privire la relația acestor Discursuri, de fapt, din limbajul din ii. 1 s-ar părea că ele au fost publicate la intervale de timp. Cu toate acestea, cei mai buni judecători sunt de acord să le atribuie perioadei rodnice a “celui de-al treilea exil”. Discursurile nu pot fi într-adevăr identificate cu relatarea pierdută a ereziei ariene adresată unor călugări egipteni (vezi Introd. to Arian Hist. supra); dar cererea pentru un astfel de tratat s-ar putea să-l fi pus pe Atanasie să compună o respingere mai cuprinzătoare a ereziei. Abia în această perioadă (“Blasfemia” din Sirmium, 357) controversa doctrinară a început să iasă din masa de personalități și intrigi care o împovăraseră în prima generație de după marele Conciliu; abia acum diferitele părți începeau să-și formuleze poziția; abia acum marea masă a “conservatorismului” răsăritean începea să vadă natura problemei ca fiind între doctrina niceeană și arianismul esențial al oponenților săi mai hotărâți. Situația părea să se limpezească, venise timpul să se adune problemele luptei și să se dea o lovitură decisivă. Acestei situații de lucruri îi corespunde exact tratatul pe care îl avem în față. Caracteristic acestei perioade este anxietatea de a-i concilia și câștiga pe așa-numiții semi-arieni (de tipul lui Vasile din Ancyra) care se poticneau de omoousion, dar al căror acord fundamental cu Atanasie devenea din ce în ce mai clar. În consecință, constatăm că Atanasie evită cu acuitate faimosul cuvânt test în aceste Discursuri[1] (cu excepția celui de-al patrulea: vezi Orat. i. 20, nota 5, 58, nota 10: apare doar în i. 9, nota 12, dar vezi Oral. iv. 9, 12), și chiar adoptă (nu atât de pe deplin adecvat de Syn. 53, dar ca fiind adevărată în măsura în care este adevărată), formula “semi-arienă” “asemănător în esență” (Or. i. 21, nota 8, 20, 26, iii. 26, el nu folosește cuvântul compus unic omoiousios: vezi mai departe, Introd. la de Synodis). Deși, prin urmare, lipsesc dovezile demonstrative, există o certitudine tolerabilă în ceea ce privește data Discursurilor noastre. Iar scopul lor nu este mai puțin evident: ele sunt o lovitură decisivă de tipul descris mai sus, îndreptată chiar în centrul problemei și calculată pentru a rupe alianța anormală dintre conservatorii care gândeau cu adevărat cu Atanasie și oameni ca Valens sau Eudoxius, ale căror convingeri reale, în măsura în care aveau vreuna, erau ariene. În plus, ele adună toate firele controversei împotriva arianismului propriu-zis, resping apelul său la Scriptură și lasă pentru totdeauna consemnate problemele marii dispute doctrinare din secolul al patrulea. Ele au devenit în mod natural, așa cum observă Montfaucon, mina din care și-au extras materialul apărătorii ulteriori ai Divinității Răscumpărătorului nostru. Există fără îndoială argumente pe care un scriitor modern le-ar adopta cu greu (de exemplu, ii. 63, iii. 65 init., &c.), iar etichetarea repetată a arienilor ca nebuni (“fanatici” în această traducere), dușmani ai lui Hristos, discipoli ai lui Satana, &c., &c., &c., este în același timp plictisitoare și, prin însăși frecvența ei, neimpresionantă (vezi ii. 43 nota 8 pentru faimoasa listă a poreclelor de animale a lui Newman). Dar cititorul serios va trece sicco pede peste astfel de trăsături și va aprecia “bogăția, plenitudinea și versatilitatea” folosirii Scripturii, “înțelegerea fermă a anumitor adevăruri primare, în special a Unității Divine și a filiației reale sau autentice naturale și divine a lui Hristos (i. 15, ii. 2–5, 22, 23, 73, iii. 62), pătrunderea ascuțită cu care sunt analizate obiecțiile ariene (i. 14, 27, 29, ii. 26, iii. 59), imputările ariene dezmințite, afirmațiile ariene vechi și noi, cele mai îndrăznețe și cele mai prudente, comparate, evaziunile ariene evidențiate, logica ariană urmărită până la concluziile sale, antiarienismul arătat ca fiind inconsecvent, ireverențios’ (Bright, Introd. p. ixviii.). Mai presus de toate, vedem în aceste Discursuri ceea ce ne frapează în toate scrierile lui Atanasie, de la de Incarnatione până la sfârșit, stăpânirea sa fermă a aspectului soteriologic al chestiunii în discuție, a importanței sale vitale pentru realitatea Răscumpărării și a Harului, pentru realitatea cunoașterii lui Dumnezeu garantată omului păcătos în Hristos (ii. 69, 70, cf. i. 35, 49, 50, ii. 67, &c., &c., &c.). Teologia și hristologia lui Atanasie este înrădăcinată în ideea de Răscumpărare: părtășia noastră cu Dumnezeu, adopția noastră ca fii ai lui Dumnezeu, ar fi neîndeplinită, dacă Hristos nu ne-ar fi împărtășit ceea ce era al Său să dea (i. 12, 16, cf. Harnack, Dogmengesch., 2. 205). Printre alte puncte de interes putem observa respingerea anticipată a ereziilor ulterioare ale lui Macedonius (i. 48, iii. 24), Nestorius (ii. 8 nota 3, etc.), și aplicarea frecventă a lui qeotokos la B.M.V. iii. 14, 29, &c.), și Eutyches (ii. 10 nota 6, &c.), revendicarea emfatică a închinării ca prerogativă exclusivă a Divinității (ii. 23, iii. 32, “nu invocăm nicio creatură”) și a concepției unice fără păcat a lui Hristos (iii. 33), în cele din urmă discuția prudentă și rezonabilă (iii. 42 sqq.) a cunoașterii umane a Mântuitorului nostru.

Deși aparent compuse în momente diferite (vezi mai sus), cele patru “Discursuri” formează o singură lucrare. Numai al patrulea se încheie cu doxologia obișnuită, anunțându-se astfel ca fiind concluzia tratatului cvadruplu. În același timp, relația celui de-al patrulea Discurs cu celelalte nu este deloc clară. El este ocupat în mare parte cu o polemică împotriva unei erezii aflate la extrema opusă a arianismului, monarhianismul într-una sau alta dintre formele sale. Newman, în excursul său introductiv, exprimă opinia că acesta constă dintr-o serie de note fragmentare împotriva mai multor erezii, care, dintr-un motiv necunoscut, au ajuns să fie încorporate, posibil de către Atanasie însuși sau de către secretarii săi, în marele Manifest antiarian. Zahn Marcell. pp. 198–208 arată în mod convingător că sistemul lui Marcellus, fie în sine, fie în presupusele sale consecințe logice, este principalul obiect al criticii de la început. Dacă urmărim de-a lungul Discursurilor scopul de a concilia partidul “conservator” și semi-aranian, putem înțelege foarte bine că Atanasie ar fi putut adăuga la ele o secțiune îndreptată împotriva monarhianismului, care, în persoanele lui Marcellus și Photinus (ale căror nume, totuși, sunt absente în mod caracteristic), trebuie să fi fost simțit de el ca fiind o piedică legitimă în calea lor spre pace. În orice caz, cea de-a patra oratie a fost întotdeauna asociată cu celelalte ca făcând parte dintr-o singură operă.

Cu toate acestea, există o oarecare confuzie în citatele timpurii, în MSS-uri și în edițiile timpurii cu privire la numărul de “Orațiuni” împotriva arienilor. Confuzia se datorează practicii frecvente de a socoti Ep. ‘g. ca fiind prima (sau, în unul sau două cazuri, ca fiind a patra; MS. din Basel socotește de Incar. c. Ar. ca fiind a cincea, iar a patra a noastră ca fiind a șasea). Montfaucon (Monitum Migne xxvi. p. 10) atribuie acest lucru aranjamentului din multe MSS-uri prin care Ep. ‘g. vine imediat înainte de “Orațiuni” Fiind ea însăși îndreptată împotriva arienilor, a ajuns să fie etichetată logos prptos.

Titlul ‘Orațiuni’ este consacrat de o lungă utilizare și nu poate fi înlocuit, dar este nefericit, deoarece implică, pentru urechile noastre, o rostire oratorică, pentru care Discursurile nu au fost niciodată destinate. Termenul original grecesc (logos) este comun acestor Discursuri cu c. Gentes, de Incarnatione, &c., &c., &c.

O analiză completă a acestor Discursuri este dată de episcopul Kaye (Conciliul de la Niceea, în “Works”, vol. v.); criticile sale la adresa notelor lui Newman sunt uneori foarte juste. Discursurile sunt analizate mai concis de Ceillier (vol. v., pp. 218, sqq.) Vezi și Dorner, Doctr. of Person of Christ, Part I., Div. 3, i. 3. Titlurile lui Newman, prefixate la “capitole”, vor ține loc de analiză pentru cititorii acestui volum.

Traducerea care urmează este cea a Cardinalului Newman, publicată în 1844 (anul dinaintea secesiunii sale), în ‘Library of the Fathers’ de la Oxford. Notele și discuțiile abundente și elaborate care o însoțesc au fost întotdeauna recunoscute ca fiind o capodoperă a ilustrului lor autor. Cititorul modern se așează să-l studieze pe Atanasie și se ridică de la sarcina sa plin de Newman. La fel ca toată opera lui Newman inclusă în acest volum, traducerea și notele deopotrivă au fost atinse de editorul actual cu o mână respectuoasă și parșivă. Traducerea, care denotă o mare grijă și fidelitate, împreună cu o ingeniozitate remarcabilă și un studiu atent al frazelor și expresiilor caracteristice, a fost, cu două excepții principale, puțin modificată. Aceste excepții sunt (1) înlocuirea în tot cuprinsul textului a lui “esență” cu “substanță”, (2) o încercare de a remedia cea mai nefericită, deși nu neconsiderată, confuzie dintre gennhtos și genhtos sub o singură redare “generează”. O redare bună pentru acest din urmă cuvânt și pentru cognatele sale nu este într-adevăr ușor de găsit (vezi mai sus, p. 149); dar s-a simțit că este imposibil, chiar și din respect pentru un nume atât de mare, după nota din Ignatius a lui Lightfoot, să lăsăm problema așa cum era. În ceea ce privește notele, materia istorică și abundentele trimiteri încrucișate au…

DISCURSUL I

CAPITOLUL I. INTRODUCERE.

Motivul scrierii; anumite persoane indiferente față de arianism; arienii nu sunt creștini, deoarece sectanții iau întotdeauna numele fondatorului lor.

1. DESPRE toate celelalte erezii care s-au îndepărtat de adevăr se recunoaște că nu au făcut decât să născocească(1) o nebunie, iar ireligiozitatea lor a devenit de mult timp notorie pentru toți oamenii. Pentru că(2) autorii lor au plecat de la noi, rezultă în mod clar, așa cum a scris fericitul Ioan, că ei nu au gândit niciodată și nici nu gândesc acum cu noi. De aceea, după cum spune Mântuitorul, prin faptul că nu se adună cu noi, ei se împrăștie cu diavolul și stau cu ochii pe cei adormiți, pentru ca, prin această a doua însămânțare a propriei lor otrăviri muritoare, să aibă tovarăși de moarte. Dar, întrucât o erezie, și aceea ultima, care s-a ridicat acum ca vestitor(3) al lui Antihrist, Arianul, așa cum este numit, considerând că alte erezii, surorile ei de eider, au fost proscrise în mod deschis, în viclenia și viclenia ei, afectează să se înfățișeze în limbajul Scripturii(4), ca tatăl ei, diavolul, și își forțează drumul înapoi în paradisul Bisericii, – aceea cu pretenția de creștinism, sofismele ei netede (pentru că nu are nici un motiv) pot înșela oamenii în gânduri greșite despre Hristos, și, de vreme ce ea i-a sedus deja pe unii dintre cei nebuni, nu numai să le corupă urechile, ci chiar să ia și să mănânce cu Eva, până când, în ignoranța lor care urmează, ei cred că este dulce amară și admiră această erezie dezgustătoare, din acest motiv am crezut că este necesar, la cererea dumneavoastră, să desfac “faldurile platoșei sale(5)” și să arăt gustul rău al nebuniei sale. Astfel, în timp ce cei care sunt departe de ea pot continua să se ferească de ea, cei pe care i-a înșelat se pot pocăi; și, deschizându-și ochii inimii, pot înțelege că întunericul nu este lumină, nici minciuna adevăr, nici arianismul bun; ba mai mult, că cei(6) care îi numesc pe acești oameni creștini sunt într-o mare și gravă eroare, deoarece nu au studiat Scriptura, nici nu înțeleg deloc creștinismul și credința pe care o conține.

2. Căci ce au descoperit ei în această erezie asemănătoare Credinței religioase, încât vorbesc în zadar ca și cum susținătorii ei nu ar spune nimic rău? Aceasta înseamnă, în adevăr, să numești creștin chiar și pe Caiafa(7), și să socotești pe trădătorul Iuda încă printre Apostoli, și să spui că cei care au cerut pe Baraba în locul Mântuitorului nu au făcut nici un rău, și să recomanzi pe Himeneu și pe Alexandru ca pe niște oameni cu mintea dreaptă, și ca și cum Apostolul i-ar fi calomniat. Dar nici un creștin nu poate suporta să audă așa ceva și nici nu poate considera sănătos la minte pe cel care a îndrăznit să spună așa ceva. Căci la ei pentru Hristos este Arius, ca și la maniheiști Maniheu; iar pentru Moise și ceilalți sfinți au făcut descoperirea unui Sotades(8), un om de care râd chiar și neamurile, și a fiicei Irodiadei. Căci de la unul a imitat Arius tonul dizolvant și efeminat, scriind Thaliae după modelul său; iar pe cealaltă a rivalizat în dansul ei, dănțuind și zburdând în blasfemiile sale împotriva Mântuitorului; până când victimele ereziei sale își pierd mințile și devin nebune, și schimbă Numele Domnului slavei în asemănarea “chipului omului coruptibil(9)”, iar pentru creștini ajung să fie numiți arieni, purtând această insignă a ireligiozității lor. Căci să nu se scuze pe ei înșiși, nici să nu-și riposteze rușinea lor asupra celor care nu sunt ca ei, numindu-i creștini după numele învățătorilor lor(10), pentru ca ei înșiși să pară că au acest Nume în același mod. Nici să nu facă haz de necaz, atunci când se simt rușinați de denumirea lor rușinoasă; mai degrabă, dacă le este rușine, să își ascundă fețele sau să se retragă din propria lor ireligiozitate. Căci niciodată și în nici un timp poporul creștin nu și-a luat titlul de la episcopii din mijlocul lor, ci de la Domnul, pe care ne sprijinim credința noastră. Astfel, deși fericiții Apostoli au devenit învățătorii noștri și au slujit Evanghelia Mântuitorului, totuși nu de la ei avem titlul nostru, ci de la Hristos suntem și ne numim creștini. Dar pentru cei care își trag credința pe care o mărturisesc de la alții, este un bun motiv ca ei să poarte numele lor, a căror proprietate au devenit(1).

3. Da, cu siguranță; în timp ce noi toți suntem și ne numim creștini după Hristos, Marcion a lansat de mult timp o erezie și a fost alungat, iar cei care au continuat cu cel care l-a alungat au rămas creștini; dar cei care l-au urmat pe Marcion nu mai sunt numiți creștini, ci de acum înainte marcioniți. Astfel și Valentinus, și Basilides, și Manichaeus, și Simon Magus, au împărtășit numele lor propriu urmașilor lor; și unii sunt acuzate ca Valentiniani, sau ca Basilidiani, sau ca Manichei, sau ca Simoniani; iar alții, Cataphrygiani din Frigia, și din Novatus Novatiani. La fel și Meletius, când a fost alungat de Petru Episcopul și Martirul, și-a numit partidul său nu mai creștin, ci Meletian(2), și tot așa, în consecință, când Alexandru de binecuvântată memorie l-a alungat pe Arius, cei care au rămas cu Alexandru, au rămas creștini; dar cei care au ieșit cu Arius, au lăsat numele Mântuitorului pentru noi, cei care eram cu Alexandru, și în ceea ce-i privește pe ei, ei au fost numiți de acum înainte Ariani. Iată deci că și după moartea lui Alexandru, cei care comunică cu succesorul său Atanasie și cei cu care comunică respectivul Atanasie, sunt exemple ale aceleiași reguli; niciunul dintre ei nu poartă numele lui, nici nu este numit de la ei, ci toți în mod asemănător, și așa cum este obișnuit, sunt numiți creștini. Căci, deși avem o succesiune de învățători și devenim discipolii lor, totuși, pentru că suntem învățați de ei lucrurile lui Hristos, amândoi suntem și suntem numiți creștini la fel. Dar cei care îi urmează pe eretici, deși au nenumărați succesori în erezia lor, poartă totuși oricum numele celui care a conceput-o. Astfel, deși Arius a murit, și mulți din partidul său i-au urmat, totuși cei care gândesc cu el, ca fiind cunoscuți de la Arius, sunt numiți arieni. Și, ceea ce este o dovadă remarcabilă a acestui lucru, aceia dintre greci care chiar și în acest timp intră în Biserică, renunțând la superstiția idolilor, iau numele, nu al cateheților lor, ci al Mântuitorului, și încep să fie numiți creștini în loc de greci; în timp ce aceia dintre ei care pleacă la eretici, și din nou toți cei care din Biserică trec la această erezie, abandonează numele lui Hristos, și de acum înainte sunt numiți arieni, ca și cum nu mai au credința lui Hristos, ci au moștenit nebunia lui Arius.

4. Cum pot fi atunci creștini cei care pentru creștini sunt arieni(3) sau cum sunt din Biserica Catolică cei care s-au scuturat de credința apostolică și au devenit autori de noi rele, cei care, după ce au abandonat oracolele Scripturii divine, numesc Thaliae ale lui Arius o nouă înțelepciune, și pe bună dreptate, căci ei anunță o nouă erezie. Și de aici se poate mira cineva că, deși mulți au scris multe tratate și omilii abundente despre Vechiul Testament și Noul Testament, totuși în nici unul dintre ele nu se găsește o Thalia nici măcar printre cei mai respectabili dintre neamuri, ci doar printre cei care cântă astfel de acorduri la pahare, printre urale și glume, când oamenii sunt veseli, pentru ca ceilalți să râdă; până când acest minunat Arius, care nu a luat niciun model grav și care nu știe nici măcar ce este respectabil, în timp ce a furat în mare parte din alte erezii, ar fi original în ridicol, având ca rival doar pe Sotades. Pentru că ce era mai de dorit pentru el, atunci când dansa împotriva Mântuitorului, decât să arunce mizerabilele sale cuvinte de ireligie în metri dizolvanți și liberi? încât, în timp ce “un om”, așa cum spune Înțelepciunea, “este cunoscut din rostirea cuvântului său(4)”, tot așa din acele numere ar trebui să se vadă sufletul efeminat al scriitorului și corupția gândirii(5). În adevăr, acel viclean nu a scăpat de descoperire; dar, cu toate multele sale zvârcoliri încoace și încolo, asemenea șarpelui, el nu a făcut decât să cadă în eroarea fariseilor. Aceștia, ca să poată încălca Legea, se prefăceau că sunt îngrijorați de cuvintele Legii, iar ca să-L poată nega pe Domnul așteptat și prezent atunci, erau ipocriți cu numele lui Dumnezeu și au fost condamnați pentru blasfemie când au spus: “De ce, fiind om, Te faci pe Tine însuți Dumnezeu” și spui: “Eu și Tatăl suntem una(6)?”? Și tot așa, acest Arius contrafăcut și sotadean, se preface că vorbește despre Dumnezeu, introducând limbajul Scripturii(7), dar este recunoscut din toate părțile ca fiind Arius fără Dumnezeu(8), negând pe Fiul și socotindu-L printre creaturi.

CAPITOLUL II. EXTRASE DIN THALIA LUI ARIUS.

Arius susține că Dumnezeu a devenit Tată, iar Fiul nu a fost dintotdeauna; Fiul din nimic; cândva nu a fost; nu a fost înainte de a fi generat; a fost creat; numit Înțelepciune și Cuvânt după atributele lui Dumnezeu; făcut pentru ca El să ne facă pe noi; una dintre multele puteri ale lui Dumnezeu; alterabil; înălțat pe baza cunoașterii dinainte a lui Dumnezeu a ceea ce avea să fie; nu foarte Dumnezeu, dar numit astfel ca și ceilalți prin participare; străin în esență de Tatăl; nu cunoaște și nu vede pe Tatăl; nu se cunoaște pe sine însuși.

5. Acum, începutul Thaliei și al flippancy-ului lui Arius, efeminat în ton și în natură, se desfășoară astfel:–.

‘Potrivit credinței aleșilor lui Dumnezeu, a celor prudenți ai lui Dumnezeu,
Copii sfinți, împărțind corect, Duhul Sfânt al lui Dumnezeu primind,
Am învățat asta de la cei părtași la înțelepciune,
Îndeplinit, divin învățat, și înțelept în toate lucrurile.

Pe urmele lor, am mers, cu păreri asemănătoare.
Eu cel foarte vestit, Cel mult suferind pentru slava lui Dumnezeu;
Și învățat de Dumnezeu, am dobândit înțelepciune și cunoaștere’.

Iar batjocurile pe care le rostește în ea, respingătoare și dintre cele mai ireligioase, sunt ca acestea(1): – ‘Dumnezeu nu a fost întotdeauna Tată(1); ci ‘odată Dumnezeu a fost singur, și încă nu era Tată, dar după aceea a devenit Tată’. ‘Fiul nu a fost întotdeauna’; pentru că, în timp ce toate lucrurile au fost făcute din nimic și toate creaturile și lucrările existente au fost făcute, la fel și Cuvântul lui Dumnezeu Însuși a fost ‘făcut din nimic’, și ‘odată nu a fost’, și ‘nu a fost înainte de originea Sa’, ci El, ca și ceilalți, ‘a avut o origine a creației’. ‘Căci Dumnezeu’, spune el, era singur, iar Cuvântul încă nu era, nici Înțelepciunea. Atunci, vrând să ne formeze pe noi, a făcut pe unul anume și L-a numit Cuvântul și Înțelepciunea și Fiul, ca să ne formeze pe noi prin El’. În consecință, el spune că există două înțelepciuni, mai întâi, atributul coexistent cu Dumnezeu, iar apoi, că în această înțelepciune a luat naștere Fiul, care a fost numit doar Înțelepciune și Cuvânt ca participând la ea. ‘Căci Înțelepciunea’, spune el, ‘prin voința lui Dumnezeu cel înțelept, și-a avut existența în Înțelepciune’. În mod similar, el spune că există un alt Cuvânt în Dumnezeu în afară de Fiul și că Fiul, din nou, ca părtaș la ea, este numit Cuvânt și Fiu conform harului. Și aceasta este tot o idee proprie ereziei lor, așa cum se arată în alte lucrări ale lor, că există mai multe puteri, dintre care una este a lui Dumnezeu prin natură și veșnică, dar că Hristos, pe de altă parte, nu este adevărata putere a lui Dumnezeu, ci, ca și alții, una dintre așa-zisele puteri, dintre care una, și anume lăcusta și omida(2), este numită în Scriptură, nu doar putere, ci și “marea putere”. Celelalte sunt multe și se aseamănă cu Fiul, iar despre ele vorbește David în Psalmi, când spune: “Domnul oștirilor” sau “puterile(3)”. Și prin natura sa, ca și toți ceilalți, și Cuvântul însuși este alterabil și rămâne bun prin propria sa voință liberă, cât timp alege; când, însă, vrea, poate să se modifice, așa cum putem face și noi, ca fiind de natură alterabilă. Pentru că “de aceea”, spune el, “ca și cum ar fi știut dinainte că va fi bun, Dumnezeu, prin anticipare, I-a dăruit această slavă, pe care mai apoi, ca om, a obținut-o din virtute. Astfel, ca urmare a faptelor Sale cunoscute dinainte(4), Dumnezeu a făcut să se întâmple ca El, fiind astfel, să se realizeze’.

6. Mai mult, el a îndrăznit să spună că ‘Cuvântul nu este Dumnezeu însuși’; ‘deși este numit Dumnezeu, totuși nu este Dumnezeu însuși’, ci ‘prin participarea la har, El, ca și alții, este Dumnezeu doar cu numele’. Și, în timp ce toate ființele sunt străine și diferite de Dumnezeu în esență, la fel și ‘Cuvântul este ‘străin și diferit în toate lucrurile de esența și însușirea Tatălui’, dar aparține lucrurilor originare și create și este unul dintre acestea. După aceea, ca și cum ar fi reușit nesăbuința diavolului, el a afirmat în Thalia sa, că ‘chiar și pentru Fiul, Tatăl este invizibil’, și ‘Cuvântul nu poate nici să vadă și nici să cunoască în mod perfect și exact pe Tatăl Său’; dar chiar și ceea ce știe și ceea ce vede, El știe și vede ‘în proporție cu propria măsură’, așa cum și noi cunoaștem în funcție de propria noastră putere. Pentru că și Fiul, spune el, nu numai că nu-l cunoaște exact pe Tatăl, pentru că nu reușește să înțeleagă(5), dar “nu-și cunoaște nici măcar propria esență”; și că “esențele Tatălui și ale Fiului și ale Sfântului Duh sunt separate în natură, înstrăinate, deconectate, străine(6) și fără participare una de cealaltă(7)”; și, după propriile sale cuvinte, “total diferite una de cealaltă în esență și slavă, până la infinit”. Astfel, în ceea ce privește ‘asemănarea de slavă și esență’, el spune că Cuvântul este în întregime diferit atât de Tatăl, cât și de Duhul Sfânt. Cu astfel de cuvinte a vorbit ireligiosul; susținând că Fiul este distinct prin Sine Însuși, și în nici un fel părtaș al Tatălui. Acestea sunt părți din fabulele lui Arius așa cum apar în acea compoziție glumeață.

7. Cine este cel care aude toate acestea, ba chiar și din Thalia, dacă nu trebuie să urască, și pe bună dreptate urăște, pe acest Arius care glumește pe astfel de subiecte ca pe o scenă(8)? cine trebuie să-l considere, atunci când pretinde că îl numește pe Dumnezeu și vorbește despre Dumnezeu, dar ca șarpele care o sfătuiește pe femeie? cine, citind ceea ce urmează în lucrarea sa, dacă nu trebuie să discearnă în doctrina sa ireligioasă acea eroare, în care, prin sofismele sale, șarpele a sedus-o pe femeie în continuare? cine la astfel de blasfemii nu este transportat? ‘Cerul’, după cum spune Profetul, ‘s-a mirat și pământul s-a cutremurat(9)’ la călcarea Legii. Dar soarele, cu și mai mare groază, nerăbdător de contumele trupești, pe care Domnul comun al tuturor le-a îndurat de bunăvoie pentru noi, s-a îndepărtat și, amintindu-și razele sale, a făcut ca acea zi să fie lipsită de soare. Și nu cumva tot neamul omenesc, la blasfemiile lui Arius, nu va rămâne fără cuvinte, nu-și va astupa urechile și nu-și va închide ochii, pentru a nu le auzi sau a nu-l vedea pe autorul lor? Mai degrabă, nu va avea Domnul însuși motive să denunțe oameni atât de ireligioși, ba chiar atât de nerecunoscători, prin cuvintele pe care le-a rostit deja prin profetul Osea: “Vai de ei, căci au fugit de Mine; pieire peste ei, căci au călcat împotriva Mea; deși i-am răscumpărat, ei au spus minciuni împotriva Mea(10)”. Și imediat după aceea: ‘Ei își închipuie răutăți împotriva Mea; se întorc la nimic(11)’. Căci a se îndepărta de Cuvântul lui Dumnezeu, care este, și a-și modela unul care nu este, înseamnă a cădea în ceea ce este nimic. Căci acesta a fost motivul pentru care Conciliul Ecumenic(1), când Arius a vorbit astfel, l-a alungat din Biserică și l-a anatemizat, ca nerăbdător de o asemenea ireligiozitate. Și de atunci greșeala lui Arius a fost socotită ca o erezie mai mult decât obișnuită, fiind cunoscută ca dușman al lui Hristos și vestitor(2) al lui Antihrist. Deși atunci o condamnare atât de mare este în sine de o greutate deosebită pentru a-i face pe oameni să fugă de acea erezie ireligioasă(3), așa cum am spus mai sus, totuși, întrucât anumite persoane numite creștine, fie din ignoranță, fie din prefăcătorie, o consideră, așa cum am spus atunci, puțin diferită de Adevăr, și îi numesc pe profesorii ei creștini; procedăm să le punem câteva întrebări, conform puterilor noastre, pentru a demasca astfel lipsa de scrupule a ereziei. Poate că, prinși astfel, vor fi reduși la tăcere și vor fugi de ea, ca de vederea unui șarpe.

CAPITOLUL III. IMPORTANȚA SUBIECTULUI.

Arienii afectează limbajul Scripturii, dar doctrina lor este nouă, precum și nescripturală. Afirmarea doctrinei catolice, că Fiul este propriu substanței Tatălui, și etern. Reafirmarea arianismului în contrast, că El este o creatură cu un început: controversa ajunge la această problemă, dacă cineva în care trebuie să credem ca Dumnezeu, poate fi așa doar cu numele, și este doar o creatură. Ce pretenție atunci pentru a fi indiferenți în această controversă? Arienii se bazează pe patronajul statului și nu îndrăznesc să-și recunoască principiile.

8. Dacă deci folosirea anumitor fraze din Scriptura divină schimbă, după părerea lor, blasfemia Thaliei în limbaj reverențios, desigur că ar trebui să îl nege și ei pe Hristos împreună cu evreii actuali, când văd cum studiază Legea și Profeții; poate că și ei vor nega Legea(1) și Profeții ca maniheii(2), pentru că. aceștia din urmă citesc unele porțiuni din Evanghelii. Dacă o astfel de nedumerire și vorbire goală sunt din ignoranță, Scriptura îi va învăța că diavolul, autorul ereziilor, din cauza gustului rău care se atașează răului, împrumută limbajul Scripturii, ca o mantie cu care să semene pământul și cu propria sa otravă și să-i seducă pe cei simpli. Așa a înșelat-o pe Eva; așa a înscenat erezii anterioare; așa l-a convins pe Arius în acest moment să se dea în spectacol că vorbește împotriva celor anterioare, ca să le poată introduce pe ale sale fără să fie observate. Și totuși, până la urmă, omul viclean nu a scăpat. Pentru că fiind ireligios față de Cuvântul lui Dumnezeu, el și-a pierdut totul deodată(2a), și a trădat tuturor oamenilor ignoranța sa și față de alte erezii(3); și neavând nici măcar o părticică de adevăr în credința sa, nu face decât să se prefacă în ea. Căci cum ar putea el să vorbească adevărul cu privire la Tatăl, care neagă pe Fiul, care descoperă cu privire la El? sau cum ar putea fi ortodox cu privire la Duhul, în timp ce vorbește în mod profanator despre Cuvântul care furnizează Duhul? anti cine va avea încredere în el cu privire la Înviere, negând, așa cum face el, pe Hristos pentru noi cel întâi născut din morți? și cum nu va greși cu privire la prezența Sa întrupată, care este pur și simplu ignorant cu privire la generația autentică și adevărată a Fiului din Tatăl? Căci astfel, și evreii de odinioară, negând Cuvântul și spunând: “Nu avem alt rege decât pe Cezar(4)”, au fost imediat deposedați de tot ce aveau și au pierdut lumina lămpii, mirosul mirului, cunoașterea profeției și Adevărul însuși, până când acum nu înțeleg nimic, ci umblă ca în întuneric. Căci cine a mai fost vreodată un ascultător al unor astfel de doctrine(5)? sau de unde sau de la cine au dobândit-o complicii și mercenarii(6) ereziei? cine le-a expus astfel când erau la școală(7)? cine le-a spus: “Abandonați închinarea la creație și apoi apropiați-vă și închinați-vă unei creaturi și unei lucrări(8)?”? Dar dacă ei înșiși recunosc că au auzit-o acum pentru prima dată, cum pot nega că această erezie este străină și nu de la părinții noștri(9)? Dar ceea ce nu este de la părinții noștri, ci a ieșit la iveală în această zi, cum poate fi decât ceea ce a prezis binecuvântatul Pavel(10), că “în vremurile din urmă unii se vor depărta de la credința sănătoasă, dând ascultare duhurilor seducătoare și doctrinelor diavolilor, în ipocrizia mincinoșilor; cauterizați în propria lor conștiință și întorcându-se de la adevăr”?

9. Pentru că, iată, noi luăm Scriptura divină și de acolo vorbim cu libertate despre Credința religioasă și o ridicăm ca pe o lumină pe sfeșnicul ei, spunând: – Foarte Fiu al Tatălui, natural și autentic, propriu esenței Sale, Înțelepciunea Unica-Născută și Foarte și Singurul Cuvânt al lui Dumnezeu este El; nu o creatură sau o lucrare, ci un urmaș propriu esenței Tatălui. De aceea, El este Dumnezeu însuși, existând una[12] în esență cu Tatăl însuși; în timp ce alte ființe, cărora El le-a spus: “Eu am spus că sunteți dumnezei[1]”, au avut acest har de la Tatăl, doar prin participarea[2] Cuvântului, prin Duhul. Căci El este expresia Persoanei Tatălui și Lumină din Lumină, și Putere, și însuși Chipul esenței Tatălui. Pentru aceasta și Domnul a spus: “Cel ce M-a văzut pe Mine, L-a văzut pe Tatăl[3]”. Și El a fost și este dintotdeauna și nu a fost niciodată. Căci Tatăl fiind veșnic, Cuvântul și Înțelepciunea Sa trebuie să fie veșnice[4]. Pe de altă parte, ce au de arătat aceste persoane din infamul Thalia? Sau, mai întâi de toate, să o citească ei înșiși și să copieze tonul scriitorului; cel puțin batjocura pe care o vor întâmpina din partea celorlalți îi poate instrui cât de jos au căzut; apoi să procedeze la explicarea lor. Căci ce pot ei spune din ea, decât că “Dumnezeu nu a fost întotdeauna Tată, ci a devenit astfel după aceea; Fiul nu a fost întotdeauna, căci nu a fost înainte de nașterea Sa; El nu este din Tatăl, ci El, ca și alții, a intrat în subzistență din nimic; El nu este propriu esenței Tatălui, căci El este o creatură și o lucrare?”. Și ‘Hristos nu este foarte Dumnezeu, dar El, ca și alții, a fost făcut Dumnezeu prin participare; Fiul nu are o cunoaștere exactă a Tatălui, nici Cuvântul nu vede perfect pe Tatăl; și nici nu înțelege exact și nici nu cunoaște exact pe Tatăl. El nu este însuși și unicul Cuvânt al Tatălui, ci este numit doar cu numele Cuvânt și Înțelepciune, iar prin har este numit Fiu și Putere. El nu este imuabil, așa cum este Tatăl, ci alterabil în natură, ca și creaturile, și este departe de a înțelege cunoașterea perfectă a Tatălui’. Minunată această erezie, nici măcar plauzibilă, ci făcând speculații împotriva Celui care este, care nu este, și punând pretutindeni blasfemie în loc de limbaj reverențios! Dacă cineva, după ce a cerut în ambele părți, ar fi întrebat dacă dintre cele două ar urma în credință, sau dacă dintre cele două vorbește cum se cuvine despre Dumnezeu – sau mai bine zis să spună ei înșiși, acești instigatori ai ireligiei, ce ar fi potrivit să răspundă, dacă un om ar fi întrebat despre Dumnezeu (căci ‘Cuvântul era Dumnezeu’)[5]. Căci din această singură întrebare se poate determina întregul caz de ambele părți, ce se cuvine să se spună: – El a fost, sau nu a fost; dintotdeauna, sau înainte de nașterea Sa; veșnic, sau de aici și de atunci; adevărat, sau prin adopție, și prin participare și în idee[6]; să-L numim unul dintre lucrurile originare, sau să-L unim cu Tatăl; să-L considerăm diferit de Tatăl în esență, sau asemănător și propriu Lui; o creatură, sau Cel prin care au fost create creaturile; că El este Cuvântul Tatălui, sau că există un alt cuvânt în afară de El, și că prin acest altul a fost creat, și printr-o altă înțelepciune; și că El este numit doar Înțelepciune și Cuvânt, și că a devenit părtaș la această înțelepciune, și al doilea după ea?

10. Care dintre cele două teologii îl prezintă pe Domnul nostru Iisus Hristos ca Dumnezeu și Fiu al Tatălui, aceasta pe care ați vomitat-o voi, sau cea pe care noi am vorbit și o susținem din Scripturi? Dacă Mântuitorul nu este nici Dumnezeu, nici Cuvânt, nici Fiu, veți avea voie să spuneți ce vreți, la fel și neamurile și evreii de acum. Dar dacă El este Cuvântul Tatălui și adevăratul Fiu, și Dumnezeu din Dumnezeu, și “peste toate binecuvântat în veci[7]”, nu este oare potrivit să ștergem și să ștergem acele alte fraze și acea Thalia ariană, ca fiind doar un model al răului, un depozit al întregii religii, în care, oricine cade, “nu știe că uriașii pier cu ea și ajunge în adâncul Hadesului[8]?”? Acest lucru îl știu ei înșiși, iar în meșteșugul lor îl ascund, neavând curajul să vorbească deschis, ci proferând altceva[9]. Căci dacă vor vorbi, va urma o condamnare, iar dacă vor fi bănuiți, vor fi aruncate[10] asupra lor din toate părțile dovezi din Scriptură. De aceea, în meșteșugul lor, ca niște copii ai acestei lumi, după ce își alimentează așa-zisa lor lampă din măslinul sălbatic, și se tem ca nu cumva să se stingă curând (căci se spune că “lumina celor răi va fi stinsă[1]”), ei o ascund sub tufișul[2] ipocriziei lor, și fac o profesie diferită, și se laudă cu patronajul prietenilor și cu autoritatea lui Constantius, pentru ca ceea ce cu ipocrizia și profesiile lor, cei care vin la ei să fie împiedicați să vadă cât de murdară este erezia lor. Nu este detestabil chiar și în aceasta, că nu îndrăznește să vorbească, ci este ținută ascunsă de propriii săi prieteni și încurajată ca șerpii? căci din ce surse au adunat ei aceste cuvinte sau de la cine au primit ceea ce îndrăznesc să spună[3]? Nu pot ei să precizeze cine le-a furnizat. Căci cine există în toată omenirea, greci sau barbari, care se aventurează să clasifice printre creaturi pe Cel pe care mărturisește de la început că este Dumnezeu și spune că nu a fost până nu a fost făcut? sau cine este cel care, pentru Dumnezeul în care și-a pus credința, refuză să dea credit, atunci când El spune: “Acesta este Fiul Meu preaiubit[4]”, sub pretextul că El nu este un Fiu, ci o creatură? mai degrabă, o asemenea nebunie ar stârni o indignare universală. Nici Scriptura nu le oferă vreun pretext; pentru că s-a arătat de multe ori, și se va arăta și acum, că doctrina lor este străină de oracolele divine. Prin urmare, din moment ce tot ce ne rămâne este să spunem că de la diavolul a venit mania lor (căci numai el este semănătorul[5] unor astfel de opinii), procedăm să ne împotrivim lui; căci cu el este adevăratul nostru conflict, iar ei sunt doar instrumente; – ca, Domnul ajutându-ne, iar dușmanul, așa cum obișnuiește, fiind învins cu argumente, ei să poată fi rușinați, când îl vor vedea fără resurse pe cel care a semănat această erezie în ei, și să învețe, deși târziu, că, fiind arieni, nu sunt creștini.

CAPITOLUL IV. CĂ FIUL ESTE VEȘNIC ȘI INCREAT.

Aceste atribute, fiind punctele în dispută, sunt mai întâi dovedite prin texte directe din Scriptură. În ceea ce privește “puterea veșnică” a lui Dumnezeu din Rom. i. 20, despre care se arată că înseamnă Fiul. Observații asupra formulei ariene: “odinioară Fiul nu era”, susținătorii ei neîndrăznind să vorbească despre “un timp în care Fiul nu era”.

11. La sugestia lui, atunci voi ați susținut și credeți că ‘a fost odată când Fiul nu era;’ aceasta este prima mantie a opiniilor voastre doctrinare care trebuie dezbrăcată Spuneți atunci ce a fost odată când Fiul nu era, o, oameni calomniatori și ireligioși[1]? Dacă spuneți Tatăl, blasfemia voastră nu este decât mai mare; căci este o impietate să spui că El a fost ‘odată’ sau să-L desemnezi prin cuvântul ‘odată’. Căci El este totdeauna și este acum, și așa cum este Fiul, așa este și El, și este El însuși Cel ce este și Tatăl Fiului. Dar dacă spuneți că Fiul a fost odată, când El Însuși nu a fost, răspunsul este prostesc și fără sens. Căci cum ar putea El să fie și să nu fie deopotrivă? În această dificultate, nu puteți răspunde decât că a fost un timp când Cuvântul nu era; căci însuși adverbul vostru “odată” înseamnă în mod natural acest lucru. Iar cealaltă afirmație a ta, “Fiul nu era înainte de nașterea Sa”, echivalează cu a spune: “A fost odată când El nu era”, căci atât una cât și cealaltă înseamnă că există un timp înainte de Cuvânt. De unde deci această descoperire a voastră? De ce, ca ‘păgânii, vă înfuriați și vă închipuiți fraze deșarte împotriva Domnului[2] și împotriva Hristosului Său?” Căci nici o Sfântă Scriptură nu a folosit un astfel de limbaj despre Mântuitorul, ci mai degrabă ‘întotdeauna’ și ‘veșnic’ și ‘coexistent întotdeauna cu Tatăl’. Căci: ‘La început era Cuvântul și Cuvântul era cu Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu[3]’. Și în Apocalipsă ființează astfel[4]; ‘Cel ce este și cel ce era și cel ce va veni’. Or, cine poate tâlcui ‘cine este’ și ‘cine era’ din veșnicie? Și aceasta, pentru a-i contrazice pe iudei, a scris Pavel în Epistola sa către Romani: ‘Despre care, în ceea ce privește trupul, este Hristos, care este mai presus de toate, Dumnezeu binecuvântat în veci[5];’ în timp ce, reducându-i la tăcere pe greci, a spus: ‘Lucrurile vizibile ale Lui, de la crearea lumii, se văd limpede, fiind înțelese prin lucrurile care sunt făcute, adică Puterea Lui veșnică și Dumnezeirea Lui[6];’ și ce este Puterea lui Dumnezeu, ne învață el însuși în altă parte: ‘Hristos, Puterea lui Dumnezeu și Înțelepciunea lui Dumnezeu[7]. ‘ Cu siguranță că în aceste cuvinte el nu îl desemnează pe Tatăl, așa cum șoptiți adesea unul altuia, afirmând că Tatăl este ‘puterea Sa veșnică’. Nu este așa; căci el nu spune: ‘Dumnezeu însuși este puterea’, ci ‘Puterea Lui este puterea’. Este foarte clar pentru toți că ‘a Lui’ nu este ‘El’; totuși, nu este ceva străin, ci mai degrabă propriu Lui. Studiați de asemenea contextul și ‘întoarceți-vă la Domnul’; acum ‘Domnul este acel Duh[8]’; și veți vedea că Fiul este cel care este semnificat.

12. Căci, după ce face mențiune despre creație, vorbește în mod firesc despre Puterea Îndrumătorului, așa cum se vede în ea, care Putere, spun eu, este Cuvântul lui Dumnezeu, prin care toate lucrurile au fost făcute. Dacă, într-adevăr, creația este suficientă prin ea însăși, fără Fiul, pentru a-L face cunoscut pe Dumnezeu, vezi să nu te umpli, de gândul că fără Fiul a ajuns să fie. Dar dacă prin Fiul a ajuns să fie și “în El toate lucrurile sunt[9]”, trebuie să rezulte că cel care contemplă corect creația, contemplă și Cuvântul care a alcătuit-o, și prin El începe să-L înțeleagă pe Tatăl[10]. Și dacă, așa cum spune și Mântuitorul: “Nimeni nu cunoaște pe Tatăl, afară de Fiul și de cel căruia Fiul i-L va descoperi[11]”, și dacă la întrebarea lui Filip: “Arată-ne pe Tatăl”, El nu a spus: “Privește creația”, ci: “Cel ce M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl[12]”, pe bună dreptate face și Pavel, -în timp ce îi acuză pe greci că au contemplat armonia și ordinea creației fără a reflecta asupra Cuvântului Încadrant din ea (căci creaturile sunt martore ale propriului lor Încadrant), astfel încât, prin intermediul creației, să-L înțeleagă pe adevăratul Dumnezeu și să renunțe la închinarea lor la ea, – în mod rezonabil a spus: ‘Puterea Sa eternă și Dumnezeirea[13]’, însemnând astfel pe Fiul. Iar acolo unde scriitorii sacri spun: “Care există mai înainte de veacuri” și “Prin care a făcut veacurile[1]”, ei predică astfel la fel de clar ființa veșnică și eternă a Fiului, chiar în timp ce îl desemnează pe Dumnezeu Însuși. Astfel, dacă Isaia spune: “Dumnezeul cel veșnic, Creatorul marginilor pământului[2]”, iar Susana a spus: “O, Dumnezeu cel veșnic[3]”, iar Baruch a scris: “Voi striga către Cel veșnic în zilele mele” și, la scurt timp după aceea, “Nădejdea mea este în Cel veșnic, că El vă va mântui și bucuria mi-a venit de la Cel Sfânt[4]; ‘ totuși, de vreme ce Apostolul, scriind către Evrei, spune: “Care fiind strălucirea slavei Sale și expresia Persoanei Sale[5]”; și David, de asemenea, în Psalmul optzeci și nouă: “Și strălucirea Domnului să fie peste noi” și “În lumina Ta vom vedea lumina[6]”, cine are atât de puțin bun simț încât să se îndoiască de veșnicia Fiului[7]? căci când a văzut omul lumina fără strălucirea ei, ca să poată spune despre Fiul: “A fost odată, când nu era” sau “Înainte de nașterea Lui nu era”. Iar cuvintele adresate Fiului în Psalmul patru sute patruzeci și patru: “Împărăția Ta este o împărăție a tuturor veacurilor[8]”, interzic cuiva să-și închipuie vreun interval în care Cuvântul nu a existat Căci dacă fiecare interval din veacuri este măsurat, iar din toate veacurile Cuvântul este Împărat și Făcător, prin urmare, întrucât nu există niciun interval înainte de El[9], ar fi o nebunie să se spună: “A fost odată, când Cel veșnic nu era” și “Din nimic este Fiul”. Și întrucât Domnul Însuși spune: “Eu sunt Adevărul[10]”, nu “Eu am devenit Adevărul”, ci întotdeauna: “Eu sunt, – Eu sunt Păstorul, – Eu sunt Lumina”, – și din nou: “Nu Mă numiți voi pe Mine, Domn și Stăpân? și Mă numiți bine, căci așa sunt’, cine, auzind un astfel de limbaj din partea lui Dumnezeu, și a Înțelepciunii și a Cuvântului Tatălui, vorbind despre El însuși, va mai ezita în privința adevărului și nu va crede imediat că în expresia ‘Eu sunt’ este însemnat faptul că Fiul este veșnic și fără început?

13. Este clar atunci, din cele de mai sus, că Scripturile declară eternitatea Fiului; este la fel de clar din ceea ce urmează că expresiile ariene “El nu era”, “înainte” și “când” sunt în aceleași Scripturi predicate despre creaturi. Moise, de exemplu, în relatarea sa despre generarea sistemului nostru, spune: “Și fiecare plantă de pe câmp, înainte de a fi pe pământ, și fiecare plantă de pe câmp înainte de a crește; pentru că Domnul Dumnezeu nu făcuse să plouă pe pământ și nu era nici un om care să lucreze pământul[1]”. Iar în Deuteronom: ‘Când Cel Preaînalt a împărțit neamurilor[2]’. Și Domnul a spus în Persoana Sa: ‘Dacă M-ați iubi, v-ați bucura pentru că am spus: Mă duc la Tatăl, căci Tatăl Meu este mai mare decât Mine. Și acum v-am spus mai înainte de a se întâmpla, pentru ca, atunci când se va întâmpla, să credeți[3]’. Iar despre creație El spune prin Solomon: ‘Sau vreodată a fost pământul, când nu erau adâncuri, am fost scos Eu, când nu erau izvoare pline de apă. Înainte ca munții să fie așezați, înainte ca dealurile. am fost adus[4]’. Și: ‘Înainte de a fi fost Avraam, Eu sunt[5]’. Iar despre Ieremia El spune: “Înainte de a te forma în pântece, te-am cunoscut[6]”. Iar David, în Psalm, spune: “Înainte de a fi fost aduși munții, sau de a se fi făcut pământul și lumea, Tu ești, Dumnezeu din veșnicie și din veacuri fără de sfârșit[7]”. Iar în Daniel,’ Susana a strigat cu glas tare și a zis: “Dumnezeule cel veșnic, care cunoști tainele și știi toate lucrurile mai înainte de a fi[8]”. Astfel, se pare că expresiile ‘odinioară nu era’, ‘înainte de a fi’, ‘când’ și altele asemenea aparțin lucrurilor originare și creaturilor, care provin din nimic, dar sunt străine de Cuvânt. Dar dacă astfel de termeni sunt folosiți în Scriptură pentru lucrurile originare, dar ‘vreodată’ pentru Cuvânt, rezultă, o, vrăjmași ai lui Dumnezeu, că Fiul nu a ieșit din nimic, nici nu este deloc în numărul lucrurilor originare, ci este Chipul și Cuvântul Tatălui, veșnic, nefiind niciodată, ci fiind veșnic, ca și Strălucirea veșnică[9] a unei Lumini care este veșnică. De ce să ne închipuim, așadar, vremuri înaintea Fiului? sau de ce să blasfemiezi Cuvântul ca fiind după vremuri, prin care s-au făcut chiar și veacurile? căci cum ar fi putut subzista vreun timp sau vreun veac când Cuvântul, după cum spui, nu apăruse, “prin” care “toate lucrurile au fost făcute și fără” care “nici un lucru nu s-a făcut[10]”? Sau de ce, atunci când vă referiți la timp, nu spuneți clar: “a fost un timp când Cuvântul nu era?” Dar, în timp ce renunțați la cuvântul “timp” pentru a-i înșela pe cei simpli, nu vă ascundeți deloc propriul sentiment și, chiar dacă ați face-o, ați putea scăpa de descoperire. Pentru că tu încă te referi pur și simplu la vremuri, când spui: “A fost când El nu era” și “El nu era înainte de generația Sa”.

CAPITOLUL V. SUBIECTUL CONTINUĂ

Obiecție: că veșnicia Fiului Îl face coordonat cu Tatăl, introduce subiectul filiației Sale divine, ca o a doua dovadă a veșniciei Sale. Cuvântul Fiu este introdus în mod secundar, dar trebuie înțeles în sens real. Deoarece toate lucrurile participă la Tatăl prin participarea Fiului, El este participarea integrală a Tatălui, adică este Fiul prin natură; căci a fi participat integral înseamnă a naște.

14. CÂND aceste puncte sunt astfel dovedite, profanarea lor merge mai departe. ‘Dacă nu a existat niciodată, când Fiul nu a fost’, spun ei, ‘dar El este veșnic și coexistă cu Tatăl, nu Îl mai numiți Fiul Tatălui, ci frate[1]’. O, nesimțiți și contencioși! Căci dacă am spune doar că El a fost veșnic cu Tatăl, și nu Fiul Său, pretinsul lor scrupul ar avea o oarecare plauzibilitate; dar dacă, în timp ce spunem că El este veșnic, Îl mărturisim de asemenea că este Fiul de la Tatăl, cum ar putea Cel care este născut să fie considerat frate al Celui care naște? Și dacă credința noastră este în Tatăl și în Fiul, ce frățietate există între ei? și cum poate fi numit Cuvântul frate al Aceluia al cărui Cuvânt este? Aceasta nu este o obiecție a oamenilor cu adevărat ignoranți, căci ei înțeleg cum stă adevărul; dar este o pretenție evreiască, și aceasta din partea celor care, după cuvintele lui Solomon, prin dorință se despart[2]’ de adevăr. Pentru că Tatăl și Fiul nu au fost generați în fața unei origini preexistente[3], ca să-i putem considera frați, ci Tatăl este Originea Fiului și l-a născut; și Tatăl este Tatăl, și nu născut Fiul vreunuia; și Fiul este Fiul, și nu frate. Mai mult, dacă El este numit urmașul veșnic[4] al Tatălui, pe bună dreptate este numit astfel. Căci niciodată esența Tatălui nu a fost imperfectă, ca ceea ce îi este propriu să fie adăugat după aceea[5]; nici, ca om din om, Fiul nu a fost născut, astfel încât să fie mai târziu decât existența Tatălui Său, ci El este urmașul lui Dumnezeu și, ca Fiu propriu-zis al lui Dumnezeu, care este veșnic, El există veșnic. Căci, în timp ce oamenilor li se cuvine să nască în timp, din cauza imperfecțiunii naturii lor[6], urmașul lui Dumnezeu este veșnic, deoarece natura Sa este veșnic desăvârșită[7]. Dacă deci El nu este un Fiu, ci o lucrare făcută din nimic, ei nu au decât să o dovedească; și atunci sunt liberi, ca și cum și-ar închipui despre o creatură, să strige: “A fost odată când El nu era”; căci lucrurile care sunt originare nu au fost, și au ajuns să fie. Dar dacă El este Fiul, așa cum spune Tatăl și cum proclamă Scripturile, și “Fiul” nu este altceva decât ceea ce este generat din Tatăl; și ceea ce este generat din Tatăl este Cuvântul, Înțelepciunea și Strălucirea Sa; ce altceva se poate spune decât că, susținând că “Cândva Fiul nu era”, ei Îl jefuiesc pe Dumnezeu de Cuvântul Său, ca niște jefuitori, și pretind în mod deschis despre El că a fost odată fără Cuvântul și Înțelepciunea Sa proprie, și că Lumina a fost odată fără strălucire, iar Fântâna a fost odată stearpă și uscată[8]? Pentru că, deși ei se prefac că se alarmează de numele de timp, din cauza celor care le reproșează acest lucru, și spun că El a fost înainte de vremuri, totuși, în timp ce ei atribuie anumite intervale, în care își imaginează că El nu a fost, ei sunt încă foarte ireligioși, sugerând în mod egal vremuri și imputându-i lui Dumnezeu o absență a Rațiunii[9].

15. Dar dacă, pe de altă parte, în timp ce ei recunosc împreună cu noi numele de “Fiu”, din nedorința de a fi condamnați public și general, ei neagă faptul că Fiul este urmașul propriu-zis al esenței Tatălui, pe motiv că aceasta trebuie să implice părți și diviziuni[1]; ce este aceasta decât să negi că El este chiar Fiul, și doar cu numele să Îl numești Fiu deloc? Și nu este oare o greșeală gravă să ai gânduri materiale despre ceea ce este imaterial și, din cauza slăbiciunii naturii lor proprii, să negi ceea ce este natural și propriu Tatălui? Rămâne doar ca și ei să-L nege pe El, pentru că nu înțeleg cum este Dumnezeu[2] și ce este Tatăl, acum că, oameni nebuni, măsoară prin ei înșiși pe urmașii Tatălui. Iar persoanele aflate într-o asemenea stare de spirit încât să considere că nu poate exista un Fiu al lui Dumnezeu, cer mila noastră; dar trebuie interogate și expuse pentru a avea șansa de a le aduce la cunoștință. Dacă atunci, așa cum spuneți, “Fiul este din nimic” și “nu a fost înainte de generația Sa”, El, desigur, ca și ceilalți, trebuie să fie numit Fiu și Dumnezeu și Înțelepciune doar prin participare; căci astfel toate celelalte creaturi constau și, prin sfințire, sunt glorificate. Trebuie să ne spui atunci, din ce este El părtaș[3]. Toate celelalte lucruri sunt părtașe la Duhul, dar El, după părerea voastră, de ce este părtaș? de Duhul? Nu, mai degrabă Duhul însuși ia din Fiul, după cum El însuși spune; și nu este rezonabil să spunem că acesta din urmă este sfințit de cel dintâi. Prin urmare, Tatăl este cel de care El se împărtășește; căci nu rămâne decât să spunem acest lucru. Dar acest lucru, care este participat, ce este sau de unde[4]? Dacă este ceva exterior oferit de Tatăl, El nu va fi acum părtaș la Tatăl, ci la ceea ce este exterior Lui; și nu va mai fi nici măcar al doilea după Tatăl, de vreme ce are înaintea Lui acest altceva; nici nu poate fi numit Fiul Tatălui, ci al acelui lucru, ca fiind părtaș la care a fost numit Fiu și Dumnezeu. Și dacă acest lucru este nepotrivit și ireligios, atunci când Tatăl spune: “Acesta este Fiul Meu preaiubit[5]” și când Fiul spune că Dumnezeu este propriul Său Tată, rezultă că ceea ce este împărtășit nu este exterior, ci din esența Tatălui. Iar în ceea ce privește acest lucru din nou, dacă este altceva decât esența Fiului, o extravaganță egală ne va întâmpina; existând în acest caz ceva între ceea ce este de la Tatăl și esența Fiului, oricare ar fi aceasta[6].

16. Astfel de gânduri fiind atunci în mod evident nepotrivite și neadevărate, suntem împinși să spunem că ceea ce este din esența Tatălui și care îi este propriu, este în întregime Fiul; pentru că este tot una să spunem că Dumnezeu este în întregime participat și că El naște; și ce înseamnă nașterea, dacă nu un Fiu? Și astfel, din Fiul Însuși, toate lucrurile participă conform harului Duhului care vine de la El[7]; și aceasta arată că Fiul Însuși nu participă la nimic, ci ceea ce este participat de la Tatăl, este Fiul; căci, ca participând la Fiul Însuși, se spune că participăm la Dumnezeu; și aceasta este ceea ce a spus Petru, ca să fiți părtași la o natură divină[8];’ după cum spune și Apostolul: ‘Nu știți că sunteți un templu al lui Dumnezeu? ‘ și: ‘Noi suntem templul unui Dumnezeu viu[9]’. Și privind pe Fiul, vedem pe Tatăl; căci gândul[10] și înțelegerea Fiului, este cunoașterea despre Tatăl, pentru că El este urmașul Său propriu-zis din esența Sa. Și din moment ce a fi părtaș nimeni dintre noi nu ar numi vreodată afecțiune sau împărțire a esenței lui Dumnezeu (pentru că a fost arătat și recunoscut că Dumnezeu este participat, iar a fi participat este același lucru cu a naște); prin urmare, ceea ce este născut nu este nici afecțiune, nici împărțire a acelei esențe binecuvântate. Prin urmare, nu este incredibil ca Dumnezeu să aibă un Fiu, urmașul propriei Sale esențe; nici nu implicăm afecțiune sau diviziune a esenței lui Dumnezeu, atunci când vorbim despre ‘Fiu’ și ‘urmaș’; ci mai degrabă, ca și cum am recunoaște pe cel autentic, și adevărat, și Unicul născut al lui Dumnezeu, așa credem. Dacă deci, așa cum am afirmat și arătăm, ceea ce este urmașul esenței Tatălui este Fiul, nu putem ezita, mai degrabă trebuie să fim siguri că același lucru[11] este Înțelepciunea și Cuvântul Tatălui, în și prin care El creează și face toate lucrurile; și Strălucirea Sa, de asemenea, în care El luminează toate lucrurile și se descoperă cui vrea El; și Expresia și Chipul Său, de asemenea, în care El este contemplat și cunoscut, de aceea “El și Tatăl Său sunt una[1]”, și cine Îl privește pe El Îl privește pe Tatăl; și Hristosul, în care toate lucrurile sunt răscumpărate și noua creație este realizată din nou. Iar pe de altă parte, Fiul fiind o astfel de Odraslă, nu se cuvine, ba mai mult, este plin de primejdii, să spunem că El este o lucrare din nimic sau că nu a fost înainte de nașterea Sa. Căci cel care vorbește astfel despre ceea ce este propriu esenței Tatălui, deja Îl blasfemiază pe Tatăl Însuși[2]; deoarece el gândește cu adevărat despre El ceea ce își închipuie în mod fals despre Descendența Sa.

CAPITOLUL VI. SUBIECT ÎN CONTINUARE.

A treia dovadă a veșniciei Fiului, și anume din alte titluri care indică coesențialitatea Sa; ca și Creator; Unul din Sfânta Treime; ca și Înțelepciune; ca și Cuvânt: ca și Imagine. Dacă Fiul este un Chip perfect al Tatălui, de ce nu este și El un Tată? pentru că Dumnezeu, fiind perfect, nu este originea unui neam. Numai Tatăl este Tată pentru că este Singurul Tată, numai Fiul este Fiu pentru că este Singurul Fiu. Oamenii nu sunt cu adevărat părinți și cu adevărat fii, ci umbre ale Adevăratului. Fiul nu devine Tată, pentru că a primit de la Tatăl să fie imuabil și mereu același.

17. Aceasta este în sine o respingere suficientă a ereziei ariene; totuși, heterodoxia ei va apărea și din următoarele: – Dacă Dumnezeu este Făcător și Creator și creează lucrările Sale prin Fiul, iar noi nu putem considera lucrurile care vin să fie, decât ca fiind prin Cuvânt, nu este oare blasfemator, Dumnezeu fiind Făcător, să spunem că Cuvântul Său Încadrator și Înțelepciunea Sa nu a fost odată? este același lucru cu a spune că Dumnezeu nu este Creatorul, dacă nu ar avea Cuvântul Său propriu-zis de Încadrare, care provine din El, ci că ceea ce prin care El Încadrează, îi vine din afară[3], și este străin de El și diferit în esență. În continuare, să ne spună acest lucru – sau mai degrabă să învețe din el cât de ireligioși sunt ei când spun: “Odată nu a fost” și “nu a fost înainte de nașterea Sa” – pentru că, dacă Cuvântul nu este cu Tatăl din veșnicie, Triada nu este veșnică; ci mai întâi a fost o Monadă, iar mai târziu, prin adăugare, a devenit o Triadă; și astfel, pe măsură ce timpul a trecut, se pare că ceea ce cunoaștem despre Dumnezeu a crescut și a luat formă[4]. Și mai mult, dacă Fiul nu este urmaș propriu-zis al esenței Tatălui, ci din nimic a luat ființă, atunci din nimic constă Triada, iar cândva nu a existat o Triadă, ci o Monadă; și o Triadă odată cu deficiență, iar apoi completă; deficitară, înainte ca Fiul să fi fost originat, completă când a luat ființă; și de acum înainte un lucru originar este socotit cu Creatorul, iar ceea ce nu a fost odată are închinare și slavă divină cu Cel care a fost în veci[5]. Nu, ceea ce este și mai grav, se descoperă că Triada este diferită de ea însăși, fiind alcătuită din naturi și esențe ciudate și străine. Iar aceasta, cu alte cuvinte, înseamnă că Triada are o consistență originară. Ce fel de religie este atunci aceasta, care nu este nici măcar asemănătoare cu ea însăși, ci este în curs de desăvârșire pe măsură ce trece timpul, și care acum nu este așa, iar apoi din nou așa? Căci probabil că va primi vreo nouă adeziune, și așa mai departe fără limită, întrucât la început și la început și-a luat consistența prin adeziuni. Și tot așa, fără îndoială, ea poate să scadă dimpotrivă, căci ceea ce se adaugă admite în mod evident să fie sustras.

18. Dar nu este așa: pieri gândul; Triada nu este originară, ci există o Dumnezeire veșnică și unică într-o Triadă, și există o singură Slavă a Sfintei Triade. Iar voi vă încumetați să o împărțiți în naturi diferite; Tatăl fiind veșnic, totuși spuneți despre Cuvântul care este așezat de El: “odinioară nu era”; și, în timp ce Fiul este așezat de Tatăl, totuși credeți să-L plasați departe de El. Triada este Creatorul și Încadratorul, iar voi nu vă temeți să o înjosiți la lucruri care provin din nimic; nu vă faceți scrupule să egalați ființele servile cu noblețea Triadei și să îl puneți pe Rege, Domnul lui Sabaoth, în rând cu supușii[6]. Încetați această confuzie a lucrurilor neasociabile, sau mai degrabă a lucrurilor care nu sunt cu Cel care este. Astfel de afirmații nu-L slăvesc și nu-L onorează pe Domnul, ci dimpotrivă; căci cine Îl dezonorează pe Fiul, Îl dezonorează și pe Tatăl. Căci dacă doctrina lui Dumnezeu este acum perfectă într-o Triadă, și aceasta este adevărata și singura Religie, și aceasta este binele și adevărul, trebuie să fi fost întotdeauna așa, dacă binele și adevărul nu sunt ceva care a venit după, iar doctrina lui Dumnezeu este completată prin adăugiri. Spun că trebuie să fi fost veșnic așa; dar dacă nu veșnic, nici în prezent, ci în prezent așa, așa cum presupuneți că a fost de la început,- adică nu o Triadă acum. Dar astfel de eretici nici un creștin nu ar suporta; aparține grecilor, să introducă o Triadă originară și să o niveleze cu lucruri originare: pentru că acestea admit deficiențe și adăugiri; dar credința creștinilor recunoaște Triada binecuvântată ca fiind inalterabilă și perfectă și întotdeauna ceea ce a fost, fără a adăuga la Ea ceea ce este mai mult, nici a-I imputa vreo pierdere (pentru că ambele idei sunt ireligioase), și de aceea o disociază de toate lucrurile generate, și o păzește ca fiind indivizibilă și se închină la unitatea Dumnezeirii Însuși; și se ferește de blasfemiile ariene, și mărturisește și recunoaște că Fiul a fost dintotdeauna; pentru că El este veșnic, ca și Tatăl, al cărui Cuvânt veșnic este, – subiect la care să ne întoarcem din nou acum.

19. Dacă Dumnezeu este, și este numit, Izvorul înțelepciunii și al vieții – așa cum spune El prin Ieremia: “M-au părăsit Izvorul apelor vii[7]”; și din nou: “Un tron înalt și glorios de la început, este locul sanctuarului nostru; Doamne, Speranța lui Israel, toți cei ce Te părăsesc pe Tine vor fi rușinați, și cei ce se depărtează de Mine vor fi scriși pe pământ, pentru că L-au părăsit pe Domnul, Izvorul apelor vii[8]”; ‘, iar în cartea lui Baruc este scris: ‘Ai părăsit Izvorul înțelepciunii[9],’ – ceea ce implică faptul că viața și înțelepciunea nu sunt străine de Esența Izvorului, ci sunt proprii acestuia, și nici nu au fost vreodată fără existență, ci au fost dintotdeauna. Or, toate acestea sunt ale Fiului, care spune: “Eu sunt Viața[10]” și “Eu Înțelepciunea locuiesc cu prudența[11]”. Nu este atunci ireligios să spui: “Odinioară Fiul nu era?”, căci este tot una cu a spune: “Odinioară Fântâna era uscată, lipsită de Viață și de Înțelepciune”. Dar fântână ar înceta atunci să mai fie; căci ceea ce nu se naște din sine, nu este o fântână[1]. Ce încărcătură de extravaganță! Căci Dumnezeu promite că cei care fac voia Lui vor fi ca un izvor căruia nu-i lipsește apa, zicând prin profetul Isaia: ‘Și Domnul va sătura sufletul tău în secetă și va îngrășa oasele tale; și vei fi ca o grădină udată și ca un izvor de apă, ale cărui ape nu se sfârșesc[2]’. Și totuși, aceștia, întrucât Dumnezeu se numește și este un Izvor de înțelepciune, îndrăznesc să-L insulte ca fiind sterp și lipsit de înțelepciunea Sa proprie. Dar doctrina lor este falsă; adevărul mărturisește că Dumnezeu este Fântâna veșnică a Înțelepciunii Sale proprii; și, dacă Fântâna este veșnică, trebuie ca și Înțelepciunea să fie veșnică. Căci în Ea au fost făcute toate lucrurile, așa cum spune David în Psalm: “În Înțelepciune bast Tu le-ai făcut pe toate[3]”; iar Solomon spune: “Domnul prin Înțelepciune a format pământul, prin înțelegere a întemeiat cerurile[4]”. Iar această Înțelepciune este Cuvântul și prin El, după cum spune Ioan, ‘toate s-au făcut’ și ‘fără El nu s-a făcut nici un lucru[5]’. Și acest Cuvânt, Hristos; căci ‘este un singur Dumnezeu, Tatăl, de la care sunt toate lucrurile și noi pentru El; și un singur Domn Iisus Hristos, prin care sunt toate lucrurile și noi prin El[6]’. Și dacă toate sunt prin El, El însuși nu trebuie socotit cu acel ‘toate’ Căci cel care îndrăznește[7] să-L numească pe El, prin care sunt lucrurile, unul din acel ‘toate’, cu siguranță va avea speculații asemănătoare cu privire la Dumnezeu, de la care sunt toate. Dar dacă se ferește de acest lucru ca fiind nepotrivit și Îl exclude pe Dumnezeu din acel “toate”, nu este decât consecvent ca el să Îl excludă din acel “toate” și pe Fiul Unic-Născut, ca fiind propriu esenței Tatălui. Și, dacă El nu este unul dintre toate[8], este păcat să spui despre El: “Nu era” și “Nu era înainte de nașterea Sa”. Astfel de cuvinte pot fi folosite despre creaturi; dar în ceea ce privește Fiul, El este așa cum este Tatăl, din a cărui esență El este Propria Odraslă, Cuvânt și Înțelepciune[9]. Pentru că acest lucru este propriu Fiului, în ceea ce-l privește pe Tatăl, iar acest lucru arată că Tatăl este propriu Fiului; astfel încât nu putem spune nici că Dumnezeu a fost vreodată fără Cuvânt[10], nici că Fiul a fost inexistent. Căci pentru ce un Fiu, dacă nu de la El? sau pentru ce Cuvântul și Înțelepciunea, dacă nu-i sunt vreodată proprii?

20. Când deci a fost Dumnezeu fără ceea ce Îi este propriu? sau cum poate un om să considere ceea ce este propriu, ca fiind străin și străin în esență? pentru că celelalte lucruri, conform naturii lucrurilor originare, sunt fără asemănare în esență cu Creatorul; dar sunt exterioare Lui, făcute de Cuvânt prin harul și voința Lui, și astfel admit să înceteze de a mai fi, dacă așa îi place Celui care le-a făcut[1]; căci așa este natura lucrurilor originare[2]. Dar în ceea ce privește ceea ce este propriu esenței Tatălui (căci am constatat deja că acesta este Fiul), ce îndrăzneală este în ireligiozitate să spui că “Acesta vine din nimic” și că “Nu a fost înainte de generare”, ci a fost întâmplător[3], și poate la un moment dat să înceteze să mai fie din nou? Lasă o persoană doar să se oprească asupra acestui gând și va discerne cum perfecțiunea și plenitudinea esenței Tatălui este afectată de această erezie; totuși, va vedea și mai clar nepotrivirea ei, dacă va considera că Fiul este Imaginea și Strălucirea Tatălui, și Expresia și Adevărul. Căci dacă, atunci când Lumina există, există împreună cu ea Chipul ei, adică Radiația, și, existând o Subzistență, există din ea întreaga Expresie, și, existând un Tată, există Adevărul Său (adică Fiul); să se gândească în ce adâncuri ale ireligiei cad cei care fac din timp măsura Chipului și a Formei Dumnezeirii. Căci dacă Fiul nu a fost înainte de nașterea Sa, Adevărul nu a fost întotdeauna în Dumnezeu, ceea ce ar fi un păcat să spui; căci, de când Tatăl a fost, a existat întotdeauna în El Adevărul, care este Fiul, care spune: “Eu sunt Adevărul[4]”. Iar Subsistența existând, desigur că imediat a existat Expresia și Chipul ei; căci Chipul lui Dumnezeu nu este conturat din afară[5], ci Dumnezeu Însuși l-a născut; în care văzându-Se pe Sine, El are desfătare, după cum spune Fiul Însuși: ‘Eu am fost desfătarea Lui[6]’. Atunci când nu S-a văzut Tatăl în propriul Său Chip? sau când nu a avut El plăcere, încât un om să îndrăznească să spună: “Chipul este din nimic” și “Tatăl nu a avut plăcere înainte ca Chipul să fi fost creat”? și cum ar trebui să Se vadă pe Sine Însuși Făcătorul și Creatorul într-o esență creată și originată? căci așa cum este Tatăl, așa trebuie să fie Chipul.

21. 21. Să trecem deci la examinarea atributelor Tatălui și vom ajunge să știm dacă acest Chip este cu adevărat al Lui. Tatăl este veșnic, nemuritor, puternic, lumină, Rege, Suveran, Dumnezeu, Domn, Creator și Făcător. Aceste atribute trebuie să se regăsească în Imagine, pentru ca să fie adevărat că cel care “a văzut” pe Fiul “a văzut pe Tatăl[7]”. Dacă Fiul nu este toate acestea, ci, așa cum consideră arienii, este originar și nu etern, aceasta nu este o adevărată Imagine a Tatălui, dacă nu cumva într-adevăr ei renunță la rușine și continuă să spună că titlul de Imagine, dat Fiului, nu este un semn al unei esențe similare[8], ci doar numele Său[9]. Dar aceasta, pe de altă parte, o, vrăjmași ai lui Hristos, nu este o Imagine, nici o Expresie. Căci ce este asemănarea a ceea ce este din nimic cu Cel care a adus la ființă ceea ce era nimic? sau cum poate fi asemănător cu Cel care este ceea ce nu este, fiind lipsit de El prin faptul că odată nu este, și prin faptul că are locul său între lucrurile originare? Cu toate acestea, dorind să fie așa, arienii au născocit pentru ei înșiși argumente ca acesta: “Dacă Fiul este urmașul și imaginea Tatălui și este asemănător în toate lucrurile[10] cu Tatăl, atunci este necesar ca, așa cum El este născut, așa și El generează și devine și El tată al unui fiu”. Și iarăși, cel care este născut din El, naște la rândul său, naște la rândul său, și așa mai departe fără limită; căci aceasta înseamnă a-l face pe Cel născut asemenea Celui care l-a născut’. Autori de blasfemie, cu adevărat, sunt acești dușmani ai lui Dumnezeu! care, mai curând decât să mărturisească faptul că Fiul este Chipul Tatălui (1), concep idei materiale și pământești cu privire la Tatăl Însuși, atribuindu-I secvențe și (2) efluvii și influențe. Dacă deci Dumnezeu este ca om, să devină și El părinte ca om, astfel încât Fiul Său să fie tatăl altuia, și așa, în succesiune, unul după altul, până când seria pe care și-o închipuie ei va crește până la o multitudine de dumnezei. Dar dacă Dumnezeu nu este ca omul, așa cum nu este, nu trebuie să-i atribuim atributele omului. Căci brutele și oamenii, după ce un Creator i-a început, sunt generați prin succesiune; iar fiul, după ce a fost născut de un tată care a fost fiu, devine la rândul său, în consecință, tată pentru un fiu, moștenind de la tatăl său ceea ce el însuși a ajuns să fie. Prin urmare, în astfel de cazuri nu există, propriu-zis, nici tată, nici fiu, și nici tatăl și fiul nu rămân în caracterele lor respective, căci fiul însuși devine tată, fiind fiul tatălui său, dar și tatăl fiului său. Dar nu este așa în Dumnezeire, căci nu ca om este Dumnezeu; căci Tatăl nu este din tată, deci nu naște pe cineva care să devină tată; nici Fiul nu este din efluviile Tatălui, nici nu este născut dintr-un tată care a fost născut, deci nici nu este născut ca să nască. Astfel, aparține numai Dumnezeirii faptul că Tatăl este propriu-zis (3) tată, iar Fiul propriu-zis fiu, iar în Ei, și numai în Ei, se susține că Tatăl este veșnic Tată și Fiul veșnic Fiu.

22. Prin urmare, cel care întreabă de ce Fiul nu va naște un fiu, trebuie să întrebe de ce Tatăl nu a avut un tată. Dar ambele presupuneri sunt necuviincioase și pline de impietate. Căci, după cum Tatăl este veșnic Tată și nu ar putea deveni niciodată Fiu, tot așa și Fiul este veșnic Fiu și nu ar putea deveni niciodată Tată. Căci în aceasta mai degrabă se arată că El este expresia și chipul Tatălui, rămânând ceea ce este și nu se schimbă, dar primind astfel de la ,el Tatăl să fie unul și același. Dacă deci Tatăl se schimbă, să se schimbe și Chipul, căci așa este Chipul și Strălucirea în relația sa față de Cel care L-a născut. Dar dacă Tatăl este imuabil, și ceea ce este El continuă, în mod necesar și Chipul continuă ceea ce este și nu se va schimba. Or, El este Fiul din Tatăl; prin urmare, nu va deveni altceva decât ceea ce este propriu esenței Părintelui. În mod idiot, deci, cei nebuni au conceput și această obiecție, dorind să separe Chipul de Tatăl, pentru a putea egala pe Fiul cu lucrurile originare.

CAPITOLUL VII. OBIECȚII LA DOVADA DE MAI SUS.

Dacă, în generarea Fiului, Dumnezeu a făcut pe Unul care era deja, sau pe Unul care nu era.

22 (continuare). RIDICÂND pe El printre acestea, conform învățăturii lui Eusebiu, și socotindu-L asemenea lucrurilor care se nasc prin El, Arius și tovarășii săi s-au răzvrătit de la adevăr și obișnuiau, când au început această erezie, să umble cu fraze necinstite pe care le adunaseră; ba chiar, până în prezent, unii dintre spinoși[1], când se întâlnesc cu băieții în piață, îi întreabă, nu din Scriptura divină, ci așa, ca și cum ar fi izbucnit din “abundența inimii lor[2]”; “Cel care este, l-a făcut El pe cel care nu era din ceea ce era [nu], sau pe cel care era? de aceea a făcut El pe Fiul, întrucât El era, sau întrucât El nu era[3]?”? Și iarăși: “Este Cel neoriginat unul sau doi?” și “Are El voință liberă și vet nu se modifică la alegerea Sa, ca fiind de natură alterabilă?”, căci El nu este ca o piatră pentru a rămâne de la sine nemișcat. În continuare se îndreaptă spre femeile prostuțe și li se adresează pe rând în acest limbaj de femeie: ‘Ai avut tu un fiu înainte de naștere? acum, cum nu ai avut, așa nici Fiul lui Dumnezeu nu a fost înainte de nașterea Sa’. Într-un astfel de limbaj se distrează și se distrează bărbații rușinoși, și Îl aseamănă pe Dumnezeu cu oameni care pretind a fi creștini, dar care schimbă slava lui Dumnezeu’ într-un chip asemănător omului coruptibil[4]’.

23. Cuvintele atât de lipsite de sens și de plictisitoare nu meritau niciun răspuns; totuși, ca nu cumva erezia lor să pară că are vreun temei, poate fi corect, deși ieșim din cale pentru aceasta, să le respingem chiar și aici, mai ales din cauza femeilor prostuțe care sunt atât de ușor înșelate de ele Când vorbesc astfel, ar fi trebuit să întrebe un arhitect, dacă poate construi fără materiale; și dacă nu poate, dacă de aici rezultă că Dumnezeu nu ar putea face universul fără materiale[5]. Sau ar fi trebuit să întrebe pe fiecare om, dacă poate fi fără loc și dacă nu poate, dacă de aici rezultă că Dumnezeu este în loc, pentru ca astfel să fie făcuți de rușine chiar de către publicul lor. Sau de ce, auzind că Dumnezeu are un Fiu, ei Îl neagă prin paralela lor, în timp ce, dacă aud că El creează și face, nu mai obiectează ideile lor omenești? ar trebui ca și în creație să aibă aceeași părere și să Îl aprovizioneze pe Dumnezeu cu materiale, și astfel să Îl nege ca fiind Creator, până când sfârșesc prin a se târî cu maniheii. Dar dacă simpla idee a lui Dumnezeu transcende astfel de gânduri și, chiar de la prima auzire, omul crede și știe că El este în ființă, nu așa cum suntem noi, și totuși în ființă ca Dumnezeu, și că El creează nu așa cum creează omul, ci creează ca Dumnezeu, este clar că El generează și El nu așa cum generează oamenii, ci generează ca Dumnezeu. Căci Dumnezeu nu-l face pe om model al Său, ci mai degrabă noi, oamenii, pentru că Dumnezeu este propriu-zis, și numai cu adevărat[7], Tatăl Fiului Său, suntem numiți și părinți ai propriilor noștri copii, căci de la El “se numește orice paternitate în cer și pe pământ[7]”. Iar pozițiile lor, cât timp sunt necercetate, au o pildă de sens; dar dacă cineva le cercetează cu rațiunea, se va descoperi că atrag multă derută și batjocură.

24. Pentru că, mai întâi de toate, în ceea ce privește prima lor întrebare, care este ca aceasta, cât de plictisitoare și vagă este! Ei nu explică despre cine întreabă, astfel încât să permită un răspuns, ci spun în mod abstract: “Cel care este”, “cel care nu este”. Cine deci “este” și ce “nu este”, arieni, sau cine “este” și cine “nu este”, ce se spune “a fi” și ce “a nu fi”, căci Cel ce este poate face lucruri care nu sunt și care sunt și care au fost mai înainte. De exemplu, tâmplarul, orfevrul și meșterul olar, fiecare, după arta sa, lucrează pe materiale deja existente, făcând ce vase îi place; iar Dumnezeul tuturor Însuși, după ce a luat praful pământului existent și deja adus la existență, îl modelează pe om; însă chiar acel pământ, deși nu a fost odată, El l-a făcut la un moment dat prin propriul Său Cuvânt. Dacă acesta este deci sensul întrebării lor, este evident că, pe de o parte, creatura nu a fost înainte de a se naște, iar apoi, pe de altă parte, lucrează materia existentă; și astfel raționamentul lor este inconsecvent, deoarece atât “ceea ce este” devine, cât și “ceea ce nu este” devine, după cum arată aceste exemple. Dar dacă ei vorbesc despre Dumnezeu și despre Cuvântul Său, să își completeze întrebarea și apoi să întrebe: A fost vreodată Dumnezeul, “care este”, fără Rațiune? și, întrucât El este Lumină, a fost El fără raze? sau a fost El întotdeauna Tatăl Cuvântului? Sau din nou în acest fel. Tatăl “care este” l-a făcut pe Cuvântul “care nu este”, sau a avut întotdeauna cu El Cuvântul său, ca urmaș propriu al substanței sale? Acest lucru le va arăta că ei nu fac decât să presupună și să se aventureze în sofisme despre Dumnezeu și despre Cel care este din El. Într-adevăr, cine poate suporta să-i audă spunând că Dumnezeu a fost vreodată fără Rațiune? iată în ce cad ei a doua oară, deși se străduiesc în zadar să scape de ea și să o ascundă cu sofismele lor. Nu, cineva ar vrea să nu-i audă deloc contestând că Dumnezeu nu a fost întotdeauna Tată, ci a devenit astfel după aceea (ceea ce este necesar pentru fantezia lor, că Cuvântul Său nu a fost odată), având în vedere numărul dovezilor deja aduse împotriva lor; în timp ce Ioan spune de altfel: “Cuvântul era[7a]”, iar Pavel scrie din nou: “Care fiind strălucirea slavei Sale (8)” și “Care este peste toate, Dumnezeu binecuvântat în veci”. Amin[9]”.

25. Ar fi fost mai bine ca ei să fi tăcut; dar, din moment ce este altfel, rămâne să răspundem la întrebarea lor nerușinată cu o replică îndrăzneață[1]. Poate că, văzând contrazicerea absurdităților care îi asaltează, vor înceta să mai lupte împotriva adevărului. După multe rugăciuni[2] pentru ca Dumnezeu să fie milostiv cu noi, astfel am putea să-i întrebăm pe rând: Dumnezeu care este, a devenit astfel, în timp ce nu era? sau este și înainte de a se naște? în timp ce este, s-a făcut El însuși, sau este El din nimic, și fiind nimic înainte, s-a arătat deodată El însuși? Nepotrivită este o astfel de întrebare, deopotrivă nepotrivită și foarte blasfemiatoare, dar paralelă cu a lor; căci răspunsul pe care îl dau abundă în ireligiozitate. Dar dacă este blasfemator și cu totul ireligios să te întrebi astfel despre Dumnezeu, va fi blasfemator și să faci asemenea întrebări despre Cuvântul Său. Totuși, pentru a demasca o întrebare atât de lipsită de sens și atât de plictisitoare, este necesar să răspundem astfel: – acolo unde Dumnezeu este, El a fost veșnic; de vreme ce atunci Tatăl este veșnic, strălucirea Sa este veșnic, care este Cuvântul Său. Și iarăși, Dumnezeu care este, are din Sine Cuvântul Său, care de asemenea este; și nici Cuvântul nu a fost adăugat, întrucât nu era înainte, nici Tatăl nu a fost odată fără Rațiune. Căci acest atac asupra Fiului face ca blasfemia să se reverse asupra Tatălui; ca și cum El și-ar fi conceput pentru Sine o Înțelepciune, un Cuvânt și un Fiu din afară[3]; căci oricare dintre aceste titluri folosești, denumești urmașii din Tatăl, așa cum s-a spus. Așa că această obiecție a lor nu ține; și în mod firesc; căci negând Logosul, ei pun în consecință întrebări care sunt ilogice. Ca și cum dacă cineva ar vedea soarele și apoi ar întreba despre strălucirea lui și ar spune: “A făcut ceea ce este ceea ce a fost sau ceea ce nu a fost?”, ar fi considerat că nu raționează în mod rațional, ci că este cu totul amețit, pentru că își închipuie că ceea ce este din Lumină este exterior la el și ridică întrebări, când și unde și dacă a fost făcut; la fel, a specula astfel cu privire la Fiul și Tatăl și a se întreba astfel, este o nebunie mult mai mare, căci înseamnă a concepe Cuvântul Tatălui ca fiind exterior Lui și a numi cu nesaț urmașul natural o lucrare, cu mărturisirea: “Nu era înainte de nașterea Lui”. ‘ Ba nu, să ia în plus și mai presus de aceasta răspunsul la întrebarea lor: – Tatăl care era, L-a făcut pe Fiul care era, căci ‘Cuvântul s-a făcut trup[4]’; și, în timp ce era Fiul lui Dumnezeu, L-a făcut în desăvârșirea veacurilor și Fiul Omului, dacă nu cumva, după Samosatene, afirmă că El nici măcar nu a existat deloc, până când a devenit decât.

26. Acest lucru este suficient din partea noastră ca răspuns la prima lor întrebare. Iar acum, din partea voastră, o, arieni, amintindu-vă de propriile voastre cuvinte, spuneți-ne dacă Cel care a fost a avut nevoie de unul care nu era pentru alcătuirea universului, sau de unul care era? Ați spus că El Și-a făcut pe Fiul Său din nimic, ca un instrument prin care să facă universul. Atunci, ce este mai presus, cel care are nevoie sau cel care suplinește nevoia? sau nu suplinește fiecare dintre ele deficiența celuilalt? Mai degrabă dovediți slăbiciunea Creatorului, dacă El nu a avut puterea de a face El însuși universul, ci Și-a furnizat un instrument din afară[5], așa cum ar putea face tâmplarul sau constructorul de nave, incapabil să lucreze ceva fără zăbală și fierăstrău! Poate fi ceva mai ireligios? totuși, de ce ar trebui să ne oprim asupra acestei atrocitați, când s-a întâmplat suficient de multe înainte pentru a arăta că doctrina lor este o simplă fantezie?

CAPITOLUL VIII. OBIECȚII ÎN CONTINUARE.

Dacă putem decide chestiunea prin paralela cu fiii oamenilor, care se nasc mai târziu decât părinții lor. Nu, căci forța analogiei constă în ideea de connaturalitate. Timpul nu este implicat în ideea de Fiu, ci îi este adiacent, și nu se atașează lui Dumnezeu, deoarece El este fără părți și fără pasiuni. Titlurile Cuvântul și Înțelepciunea păzesc gândurile noastre despre El și Fiul Său de această concepție greșită. Dumnezeu nu este un Tată, ca și Creator, in posse din veșnicie, pentru că creația nu se raportează la esența lui Dumnezeu, așa cum o face generația.

26. (continuare). NOR este nevoie de răspuns la cealaltă întrebare foarte simplă și nebună, pe care o pun femeilor prostuțe; sau nici unul în afară de cel care a fost deja dat, și anume că nu este potrivit să măsurăm generația divină prin natura oamenilor. Totuși, pentru ca mai înainte de a se judeca pe ei înșiși, este bine să le răspundem pe același teren, astfel: – În mod simplu, dacă întreabă pe părinți despre fiul lor, să se gândească de unde este copilul care este născut. Căci, dacă părintele nu a avut un fiu înainte de nașterea sa, totuși, după ce l-a avut, l-a avut, nu ca fiind exterior sau străin, ci ca fiind din el însuși și propriu esenței sale și chipului său exact, astfel încât primul este contemplat în cel din urmă, iar cel din urmă este contemplat în cel dintâi. Dacă atunci ei presupun din exemplele umane că generarea implică timpul, de ce să nu deducă din același lucru că ea implică Naturalul și Propriul[1], în loc să extragă ca un șarpe din pământ doar ceea ce se transformă în otravă? Cei care întreabă pe părinți și spun: “Ați avut un fiu înainte de a-l naște?” ar trebui să adauge: “Și dacă ați avut un fiu, l-ați cumpărat de afară ca pe o casă sau ca pe o altă avere?”. Și atunci ți s-ar răspunde: ‘Nu este de afară, ci de la mine însumi. Căci lucrurile care sunt din afară sunt bunuri și trec de la unul la altul; dar fiul meu este de la mine, propriu și asemănător cu esența mea, nu a devenit al meu de la altul, ci a fost născut din mine; de aceea și eu sunt cu totul în el, în timp ce eu însumi rămân ceea ce sunt [2]’. Căci așa este; deși părintele este distinct în timp, ca fiind om, care el însuși a ajuns să fie în timp, totuși și el ar fi vrut ca și copilul său să coexiste mereu cu el, dar natura sa a fost o constrângere și a făcut acest lucru imposibil. Căci și Levi era deja în pântecele străbunicului său, înainte de generația sa efectivă sau de cea a bunicului său. Atunci când omul ajunge la acea vârstă la care natura îi furnizează puterea, imediat, cu natura, fără frâu, devine tatăl fiului din el însuși.

27. De aceea, dacă întrebând părinții despre copii, primesc drept răspuns că copiii care sunt prin natură nu sunt din afară, ci din părinți, să mărturisească la fel despre Cuvântul lui Dumnezeu, că El este pur și simplu de la Tatăl. Iar dacă fac o întrebare de moment, să spună ce Îl oprește pe Dumnezeu – căci este necesar să dovedim ireligiozitatea lor tocmai pe motivul pe care se bazează batjocura lor – să ne spună: ce Îl oprește pe Dumnezeu să fie întotdeauna Tatăl Fiului; căci este de netăgăduit că ceea ce este născut trebuie să fie de la tatăl său. Mai mult, ei se vor judeca pe ei înșiși atribuind[3] astfel de lucruri lui Dumnezeu, dacă, așa cum au întrebat femeile despre timp, tot așa vor întreba soarele despre strălucirea sa. și fântâna despre izvorul său. Ei vor afla că acestea, deși sunt un urmaș, există întotdeauna împreună cu acele lucruri din care provin. Și dacă părinții, ca aceștia, au în comun cu copiii lor natura și durata, de ce, dacă ei îl presupun pe Dumnezeu inferior lucrurilor care se nasc[4], nu-și spun deschis propria ireligiozitate? Dar dacă ei nu îndrăznesc să spună deschis acest lucru și se mărturisește că Fiul nu vine din afară, ci este un urmaș natural al Tatălui, și că nu există nimic care să fie o restricție pentru Dumnezeu, căci nu ca om este El, ci mai mult decât soarele, sau mai degrabă Dumnezeul soarelui), rezultă că Cuvântul vine de la El și este mereu coexistent cu El, prin care și Tatăl a făcut ca toate lucrurile care nu erau să fie. Faptul că, deci, Fiul nu vine din nimic, ci este veșnic și de la Tatăl, este sigur chiar din natura cazului; iar întrebarea ereticilor către părinți expune perversitatea lor; căci ei mărturisesc punctul de vedere al naturii, iar acum au fost făcuți de rușine în ceea ce privește punctul de vedere al timpului.

28. Așa cum am spus mai sus, așa repetăm acum, că generarea divină nu trebuie comparată cu natura oamenilor, nici Fiul nu trebuie considerat ca făcând parte din Dumnezeu, nici generarea să implice vreo pasiune de orice fel; Dumnezeu nu este ca omul; căci oamenii generează pasiv, având o natură tranzitivă, care așteaptă perioade din cauza slăbiciunii sale. Dar cu Dumnezeu nu se poate întâmpla așa ceva; căci El nu este compus din părți, ci fiind impasibil și simplu, El este în mod impasibil și indivizibil Tatăl Fiului. Acest lucru este din nou puternic evidențiat și dovedit de Scriptura divină. Căci Cuvântul lui Dumnezeu este Fiul Său, iar Fiul este Cuvântul și Înțelepciunea Tatălui; iar Cuvântul și Înțelepciunea nu este nici creatură, nici parte a Aceluia al cărui Cuvânt este, nici un urmaș născut în mod pasibil. Unind deci cele două titluri, Scriptura vorbește de “Fiu”, pentru a anunța urmașul natural și adevărat al esenței Sale; și, pe de altă parte, pentru ca nimeni să nu se gândească la urmașul în mod uman, în timp ce semnifică esența Sa, Îl numește și Cuvântul, Înțelepciunea și Strălucirea; pentru a ne învăța că generarea a fost impasibilă, și eternă, și demnă de Dumnezei[5] Ce afecțiune atunci, sau ce parte a Tatălui este Cuvântul și Înțelepciunea și Strălucirea? Atât de mult pot fi impresionați chiar și acești oameni nebuni; căci așa cum au întrebat femeile despre Fiul lui Dumnezeu, tot așa[6] să întrebe oamenii despre Cuvânt, și vor afla că cuvântul pe care îl prezintă nu este nici o afecțiune a lor și nici o parte a minții lor. Dar dacă așa este cuvântul oamenilor, care sunt pasibili și partitivi, de ce speculează ei despre pasiuni și părți în cazul lui Dumnezeu imaterial și indivizibil, ca sub pretextul reverenței[7] să nege adevărata și naturală generare a Fiului? S-a spus destul mai sus pentru a arăta că urmașul de la Dumnezeu nu este o afecțiune; și acum s-a arătat în mod special că Cuvântul nu este născut conform afecțiunii. Același lucru se poate spune și despre Înțelepciune; Dumnezeu nu este ca omul; nici nu trebuie să se gândească aici la El în mod uman. Căci, în timp ce oamenii sunt capabili de înțelepciune, Dumnezeu nu participă la nimic, ci este El însuși Tatăl propriei Sale Înțelepciuni, de care cei care participă la ea primesc numele de înțelept. Și această Înțelepciune, de asemenea, nu este o patimă, nici o parte, ci o Odraslă proprie a Tatălui. De aceea El este întotdeauna Tată, și nici caracterul de Tată nu este întâmplător pentru Dumnezeu, ca nu cumva să pară alterabil; căci dacă este bine ca El să fie Tată, dar nu a fost vreodată Tată, atunci binele nu a fost niciodată în El.

29. Dar, observați, spun ei, Dumnezeu a fost întotdeauna un Creator, și nici puterea de a face cadre nu Îi este întâmplătoare; rezultă atunci că, deoarece El este Creatorul tuturor, atunci și lucrările Sale sunt veșnice, și este rău să spunem și despre ele că nu au fost înainte de original;on? Lipsiți de sens sunt acești arieni; căci ce asemănare există între Fiu și lucrare, ca ei să facă o paralelă între funcția unui tată și cea a unui creator? Cum se face că, având această diferență între urmaș și lucrare, care a fost arătată, ei rămân atât de prost instruiți? Să se repete deci că o lucrare este exterioară naturii, dar un fiu este urmașul propriu al esenței; rezultă că o lucrare nu trebuie să fi fost dintotdeauna, căci lucrătorul o elaborează când vrea; dar un urmaș nu este supus voinței, ci este propriu esenței[8]. Și un om poate fi și poate fi numit Făcător, chiar dacă lucrările nu sunt încă; dar tată nu poate fi numit, și nici nu poate fi, dacă nu există un fiu. Iar dacă se întreabă cu curiozitate de ce Dumnezeu, deși are întotdeauna puterea de a face, nu face întotdeauna (deși și aceasta este o prezumție a nebunilor, căci “cine a cunoscut gândul Domnului, sau cine a fost sfetnicul Lui? ‘ sau cum ‘va spune lucrul format’ olarului, ‘de ce m-ai făcut așa[9]?’ Totuși, pentru a nu lăsa neobservat nici măcar un argument slab), trebuie să li se spună că, deși Dumnezeu a avut întotdeauna puterea de a face, totuși lucrurile create nu au avut puterea de a fi veșnice[10]. Pentru că ele sunt din nimic și, prin urmare, nu au fost înainte de a fi fost create; dar lucrurile care nu au fost înainte de a fi create, cum ar putea acestea să coexiste cu Dumnezeul cel veșnic existent? De aceea, Dumnezeu, privind la ceea ce era bine pentru ele, le-a făcut atunci pe toate, când a văzut că, atunci când au fost originare, ele puteau să dăinuie. Și după cum, deși a putut, încă de la început, în vremea lui Adam, sau a lui Noe sau a lui Moise, să trimită propriul Său Cuvânt, totuși nu L-a trimis până la desăvârșirea veacurilor (pentru că a văzut că acest lucru era bun pentru întreaga creație), tot așa și lucrurile originare le-a făcut atunci când a vrut și cum a fost bine pentru ele. Dar Fiul, nefiind o lucrare, ci fiind propriu firii Tatălui, este întotdeauna; căci, întrucât, în timp ce Tatăl este întotdeauna, tot așa ceea ce este propriu esenței Sale trebuie să fie întotdeauna; și aceasta este Cuvântul Său și Înțelepciunea Sa. Iar faptul că creaturile nu ar trebui să existe, nu denigrează Creatorul; căci El are puterea de a le crea, atunci când vrea; dar faptul că urmașii nu sunt întotdeauna cu Tatăl, este o denigrare a perfecțiunii esenței Sale. De aceea, lucrările Sale au fost concepute, când a vrut El, prin Cuvântul Său; dar Fiul este întotdeauna urmașul propriu-zis al esenței Tatălui.

CAPITOLUL IX. OBIECȚII CONTINUATE.

Dacă Cel neoriginat este unul sau doi? Este inconsecvent la arieni să folosească un cuvânt nescriptural; este necesar să-i definim sensul. Sensuri diferite ale cuvântului. Dacă înseamnă “fără Tată”, nu există decât un singur Neoriginat; dacă înseamnă “fără început sau creație”, există doi. Inconsecvența lui Asterius. ‘Neînsuflețit’ este un titlu al lui Dumnezeu, nu în contrast cu Fiul, ci cu creaturile, așa cum este ‘Atotputernic’ sau ‘Domnul puterilor’. ‘Tată’ este titlul cel mai adevărat, deoarece nu numai că este biblic, dar implică un Fiu și adoptarea noastră ca fii.

30. ACESTE considerații îi încurajează pe credincioși și îi tulbură pe eretici, percepând, așa cum o fac, că erezia lor este răsturnată prin aceasta. Mai mult, întrebarea lor ulterioară, “dacă Cel neoriginat este unul sau doi[1]”, arată cât de false sunt opiniile lor, cât de perfide și pline de viclenie. Nu pentru onoarea Tatălui cer ei acest lucru, ci pentru dezonorarea Cuvântului. În consecință, dacă cineva, care nu este conștient de meșteșugul lor, răspunde: “Cel ne-originat este unul”, imediat ei își spirjină propriul venin, spunând: “Prin urmare, Fiul este printre lucrurile originare”, și bine am spus: “El nu a fost înainte de generația Sa”. Titus ei fac orice fel de tulburare și confuzie, cu condiția să poată doar să despartă pe Fiul de Tatăl și să socotească pe Întemeietorul tuturor între lucrările Sale. Acum, mai întâi ei pot fi condamnați în acest sens, că, în timp ce îi învinuiau pe episcopii de la Niceea pentru folosirea unor expresii care nu se află în Scriptură, deși acestea nu erau dăunătoare, ci subversive pentru ireligiozitatea lor, ei înșiși au pornit pe aceeași greșeală, adică folosind cuvinte care nu se află în Scriptură[2], și acelea în batjocura Domnului, neștiind ‘nici ce spun, nici ce afirmă[3]’. De pildă, să îi întrebe pe greci, care le-au fost instructori (căci este un cuvânt inventat de ei, nu de Scriptură), și când vor fi fost instruiți cu privire la diferitele semnificații ale acestuia, atunci vor descoperi că nu pot nici măcar să întrebe cum trebuie, pe subiectul pe care și l-au asumat. Căci ei m-au făcut să constat[4] că prin “neoriginat” se înțelege ceea ce nu a ajuns încă să fie, dar este posibil să fie, precum lemnul care nu a devenit încă, dar este capabil să devină un vas; și, din nou, ceea ce nu a ajuns și nici nu poate ajunge vreodată să fie, precum un triunghi cvadrangular și un număr par impar. Căci un triunghi nu a devenit și nici nu poate deveni vreodată cvadrangular; nici un număr par nu a devenit vreodată și nici nu poate deveni vreodată impar. Mai mult, prin “neoriginat” se înțelege ceea ce există, dar nu a luat ființă de la nimeni și nici nu are vreun tată. Mai mult, Asterius, sofistul lipsit de principii, patronul acestei erezii, a adăugat în propriul său tratat, că ceea ce nu este făcut, ci este întotdeauna, este “neoriginat[5]”. Ar trebui deci, atunci când pun întrebarea, să adauge în ce sens înțeleg ei cuvântul “neoriginat”, și atunci cei chestionați ar putea răspunde la întrebare.

31. Dar dacă totuși se mulțumesc cu simpla întrebare: “Este neoriginarul unul sau doi?”, trebuie să li se spună mai întâi, ca unor oameni prost educați, că multe sunt astfel și nimic nu este astfel, multe, care sunt capabile de originare, și nimic, care nu este capabil, așa cum s-a spus. Dar dacă ei întreabă după cum a statuat Asterius, ca și cum “ceea ce nu este o lucrare, ci a fost dintotdeauna” ar fi neoriginat, atunci trebuie să li se spună în mod constant că atât Fiul, cât și Tatăl trebuie să fie numiți în acest sens neoriginat. Pentru că El nu este nici în numărul lucrurilor originare, nici o lucrare, ci a fost întotdeauna cu Tatăl, așa cum s-a arătat deja, în ciuda numeroaselor lor variații doar de dragul de a vorbi împotriva Domnului: “El nu este din nimic” și “El nu a fost înainte de generația Sa”. Atunci când, după ce au eșuat de fiecare dată, ei se vor îndrepta spre celălalt sens al întrebării, ‘existând, dar nefiind generat de nimeni și neavând un tată’, le vom spune că neoriginarul în acest sens este unul singur, și anume Tatăl; și nu vor câștiga nimic prin întrebarea lor[6]. Pentru că a spune că Dumnezeu este în acest sens neoriginat, nu arată că Fiul este un lucru originar, fiind evident din dovezile de mai sus că Cuvântul este așa cum este Cel care L-a născut. Prin urmare, dacă Dumnezeu este neoriginat, Chipul Său nu este originat, ci un Descendent [7], care este Cuvântul și Înțelepciunea Sa. Căci ce asemănare are originarul cu neoriginarul? (nu trebuie să obosim să folosim repetiția;) căci dacă vor să spună că unul este asemenea celuilalt, astfel încât cel care îl vede pe unul îl privește pe celălalt, ei sunt ca și cum ar spune că Neoriginarul este chipul creaturilor; scopul este o confuzie a întregului subiect, o egalare a lucrurilor originare cu Neoriginarul și o negare a Neoriginarului prin măsurarea Lui cu lucrările; și toate acestea pentru a-L reduce pe Fiul în numărul lor.

32. Cu toate acestea, presupun că nici măcar ei nu vor fi dispuși să meargă atât de departe, dacă îl vor urma pe Asterius sofistul. Căci el, oricât de serios ar fi în apărarea ereziei ariene și susținând că Cel neoriginat este unul, le face curte spunând că Înțelepciunea lui Dumnezeu este neoriginată și fără început de asemenea. Următorul este un pasaj din lucrările sale: “Fericitul Pavel nu a spus că a predicat pe Hristos puterea lui Dumnezeu sau înțelepciunea lui Dumnezeu, ci, fără articol, “puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu[9]”; astfel predicând că puterea proprie a lui Dumnezeu Însuși, care este naturală pentru El și coexistă cu El în mod neoriginat, este ceva în plus”. Și din nou, la scurt timp după aceea: ‘Totuși, puterea și înțelepciunea Sa veșnică, despre care adevărul susține că este fără început și neoriginată; aceasta trebuie să fie cu siguranță una’. Căci deși, neînțelegând cuvintele Apostolului, el a considerat că există două înțelepciuni; totuși, vorbind încă despre o înțelepciune coexistentă cu El, el declară că Cel neoriginat nu este pur și simplu unul, ci că există un altul neoriginat cu El. Căci ceea ce este coexistent, nu coexistă cu sine însuși, ci cu altul. Dacă deci sunt de acord cu Asterius, să nu mai întrebe niciodată: “Este Unoriginarul unul sau doi?”, altfel vor trebui să conteste acest punct cu el; dacă, pe de altă parte, diferă chiar de el, să nu se bazeze pe tratatul său, ca nu cumva, “mușcându-se unii pe alții, să nu fie mistuiți unii de alții[10]”. Atât despre ignoranța lor; dar cine poate spune destul despre caracterul lor viclean? Cine nu i-ar urî pe bună dreptate cât timp sunt stăpâniți de o asemenea nebunie? căci atunci când nu li s-a mai permis să spună ‘din nimic’ și ‘El nu era înainte de generația Sa’, ei s-au lovit de acest cuvânt ‘neoriginat’, pentru ca, spunând printre cei simpli că Fiul a fost ‘originar’, să poată implica aceleași fraze ‘din nimic’ și ‘El nu a fost odată’; căci în astfel de fraze sunt implicate lucruri originare și creaturi.

33. Dacă ei au încredere în pozițiile lor, ar trebui să rămână pe ele și să nu se schimbe atât de divers[1]; dar nu vor face acest lucru, din ideea că succesul este ușor, dacă nu fac decât să-și adăpostească erezia sub culoarea cuvântului ‘neoriginat’. Totuși, la urma urmei, acest termen nu este folosit în contract cu Fiul, oricât ar clama ei, ci cu lucrurile originare; și același lucru poate fi găsit în cuvintele ‘Atotputernic’ și ‘Domnul Puterilor[2]’. Căci dacă spunem că Tatăl are putere și stăpânire asupra tuturor lucrurilor prin Cuvânt, iar Fiul conduce împărăția Tatălui și are puterea tuturor, ca Cuvânt al Său și ca Chip al Tatălui, este foarte clar că nici aici Fiul nu este socotit printre acele toate, nici Dumnezeu nu este numit Atotputernic și Domn cu referire la El, ci la acele lucruri care prin Fiul se nasc și asupra cărora El exercită puterea și stăpânirea prin Cuvânt. Și, prin urmare, Cel neoriginal nu este specificat prin contrast cu Fiul, ci cu lucrurile care prin Fiul ajung să fie. Și în mod excelent: întrucât Dumnezeu nu este așa cum sunt lucrurile originare, ci este Creatorul și Încadratorul lor prin Fiul. Și după cum cuvântul “Neoriginat” este specificat relativ la lucrurile originare, tot astfel cuvântul “Tată” este indicativ pentru Fiul. Iar cel care îl numește pe Dumnezeu Creator și Încadrator și Ne-originat, privește și înțelege lucrurile create și făcute; iar cel care îl numește pe Dumnezeu Tată, prin aceasta îl concepe și contemplă pe Fiul. Și de aceea, cineva ar putea să se mire de încăpățânarea care se adaugă la ireligiozitatea lor, că, în timp ce termenul ‘neoriginat’ are sensul bun menționat mai sus și admite să fie folosit religios[3], ei, în propria lor erezie, îl aduc pentru dezonorarea Fiului, fără să fi citit că cel care cinstește pe Fiul cinstește pe Tatăl, iar cel care dezonorează pe Fiul, dezonorează pe Tatăl[4]. Dacă aveau vreo grijă[5] pentru vorbirea respectuoasă și pentru cinstirea datorată Tatălui, li se cuvenea mai degrabă, și aceasta era mai bine și mai înalt, să-L recunoască și să-L numească pe Dumnezeu Tată, decât să Îi dea acest nume. Căci, numindu-L pe Dumnezeu nefiresc, ei Îl numesc, așa cum am spus mai înainte, din lucrările Sale, și numai ca Făcător și Făuritor, presupunând că de aici ar putea însemna că Cuvântul este o lucrare după propria lor plăcere. Dar cel care îl numește pe Dumnezeu Tată, Îl semnifică de la Fiul, fiind bine conștient că dacă există un Fiu, în mod necesar prin acel Fiu au fost create toate lucrurile originare. Iar ei, când Îl numesc neoriginar, Îl numesc numai din lucrările Sale și nu-L cunosc pe Fiul mai mult decât grecii; dar cel care Îl numește pe Dumnezeu Tată, Îl numește din Cuvânt și, cunoscând Cuvântul, Îl recunoaște ca fiind Făcătorul tuturor și înțelege că prin El s-au făcut toate lucrurile.

34. Prin urmare, este mai pios și mai exact să-L semnifici pe Dumnezeu din Fiul și să-L numești Tată, decât să-L numești numai din faptele Sale și să-L numești neoriginar[6]. Pentru că acest din urmă titlu, așa cum am spus, face netrebnic mai mult decât să semnifice toate lucrările, individual și colectiv, care au ajuns să fie la voia lui Dumnezeu prin Cuvânt; dar titlul de Tată își are semnificația și însemnătatea sa numai de la Fiul. Și, în timp ce Cuvântul întrece lucrurile originare, cu atât și mai mult numirea lui Dumnezeu Tată întrece numirea Lui ne-originar. Pentru că acesta din urmă este nescriptural și suspect, deoarece are diverse sensuri; astfel încât, atunci când un om este întrebat cu privire la el, mintea lui este purtată la multe idei; dar cuvântul Tată este simplu și scriptural, și mai precis, și implică doar pe Fiul. Iar “neoriginar” este un cuvânt al grecilor, care nu-l cunosc pe Fiul; dar “Tatăl” a fost recunoscut și garantat de Domnul nostru. Căci El, știind El Însuși al cui Fiu era, a spus: “Eu sunt în Tatăl și Tatăl este în Mine”; și “Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl” și “Eu și Tatăl suntem Una[7]”; dar nu se găsește nicăieri că L-a numit pe Tatăl neoriginar. Mai mult, atunci când ne învață să ne rugăm, El nu spune: “Când vă rugați, spuneți: O, Dumnezeule Neînsuflețit”, ci mai degrabă: “Când vă rugați, spuneți: Tatăl nostru, care ești în ceruri[8]”. Și a fost voința Lui ca și Rezumatul[9] credinței noastre să aibă aceeași însemnătate, poruncindu-ne să ne botezăm nu în numele Neoriginalului și al originii, nici în numele Creatorului și al creaturii, ci în numele Tatălui, al Fiului și al Sfântului Duh. Căci cu o astfel de inițiere și noi, fiind numărați printre fapte, suntem făcuți fii și, folosind numele Tatălui, recunoaștem din acest nume și pe Cuvântul în însuși Eu Tatăl[10]. Un lucru zadarnic este deci argumentul lor cu privire la termenul “neoriginat”, așa cum se dovedește acum, și nimic mai mult decât o fantezie.

CAPITOLUL X. OBIECȚII CONTINUATE.

Cum că Cuvântul are liberul arbitru, dar fără a fi alterabil. El este inalterabil pentru că este Chipul Tatălui, dovedit din texte.

35. În ceea ce privește întrebarea lor dacă Cuvântul este alterabil[1], este de prisos să o examinăm; este suficient doar să scriem ceea ce spun ei, și astfel să arătăm ireligiozitatea lor îndrăzneață. Cum se bagatelizează ei, reiese din următoarele întrebări: “Are sau nu are liberul arbitru?” Este El bun din alegere conform liberului arbitru și poate, dacă vrea, să se modifice, fiind de natură alterabilă? sau, ca lemnul sau piatra, nu are alegerea Lui liberă să fie mișcat și, să se încline încoace și încolo?”. Nu este decât în acord cu erezia lor să vorbească și să gândească astfel; pentru că, odată ce și-au imaginat un Dumnezeu din nimic și un Fiu creat, desigur că adoptă și ei astfel de termeni, ca fiind potriviți unei creaturi. Cu toate acestea, când în controversele lor cu oamenii Bisericii aud de la ei despre adevăratul și singurul Cuvânt al Tatălui, și totuși îndrăznesc să vorbească astfel despre El, nu devine atunci doctrina lor cea mai detestabilă care se poate găsi? nu este oare suficient pentru a distrage atenția unui om la simpla ascultare, deși nu poate răspunde, și pentru a-l face să-și astupe urechile, de uimire față de noutatea a ceea ce îi aude spunând, pe care chiar și menționarea lor înseamnă blasfemie? Căci dacă Cuvântul este alterabil și schimbător, unde va sta și care va fi sfârșitul evoluției sale? Cum va putea fi alterabilul asemănător cu Nemodificabilul? Cum ar trebui să se considere că cel care l-a văzut pe cel alterabil a văzut pe cel Nemodificabil? În ce stare trebuie să ajungă El, pentru ca noi să putem vedea în El pe Tatăl? pentru că este clar că nu în orice moment vom vedea pe Tatăl în Fiul, deoarece Fiul este mereu în schimbare și are o natură schimbătoare. Pentru că Tatăl este nemijlocit și neschimbător, și este întotdeauna în aceeași stare și același; dar dacă, așa cum susțin ei, Fiul este alterabil și nu este întotdeauna același, ci de o natură mereu schimbătoare, cum poate fi un astfel de Fiu Chipul Tatălui, neavând asemănarea nemijlocirii Sale[2]? cum poate fi El cu adevărat în Tatăl, dacă scopul Său este nedeterminat? Nu, poate că, fiind alterabil și avansând zilnic, El nu este încă perfect. Dar să lăsăm deoparte asemenea nebunie a arienilor și să lăsăm adevărul să strălucească și să arătăm că sunt nebuni. Căci nu trebuie să fie desăvârșit Cel care este egal cu Dumnezeu? și nu trebuie să fie inalterabil, Cel care este una cu Tatăl, și Fiul Său propriu esenței Sale? și esența Tatălui fiind inalterabilă, inalterabil trebuie să fie și urmașul propriu din ea. Iar dacă ei impută în mod calomnios alterarea Cuvântului, să învețe cât de mult este în primejdie propria lor rațiune, căci din fruct se cunoaște pomul. Căci de aceea cine a văzut pe Fiul a văzut pe Tatăl, și de aceea cunoașterea Fiului este cunoașterea Tatălui.

36. De aceea, Chipul lui Dumnezeu cel neschimbător trebuie să fie neschimbător, căci “Iisus Hristos este același ieri, azi și în veci[3]”. Iar David, în Psalm, spune despre El: ‘Tu, Doamne, la început ai pus temelia pământului și cerurile sunt lucrarea mâinilor Tale. Ele vor pieri, dar Tu rămâi; și toate se vor veșteji ca o haină. Și ca un veșmânt le vei împături, și se vor schimba, dar Tu ești același. și anii Tăi nu vor lipsi[4]. Și Domnul Însuși spune despre Sine prin Profet: ‘Vedeți acum că Eu, Eu sunt Acela’ și ‘Eu nu mă schimb[5]’. Se poate spune, într-adevăr, că ceea ce este însemnat aici se referă la Tatăl; totuși, se potrivește și Fiului să spună acest lucru, mai ales pentru că, atunci când s-a făcut om, El Își manifestă propria identitate și imuabilitatea față de cei care presupun că, din cauza cărnii, El s-a schimbat și a devenit altul decât a fost. Mai demni de încredere sunt sfinții, sau mai degrabă Domnul, decât perversitatea celor ireligioși. Pentru că Scriptura, ca în pasajul citat mai sus din Psaltire, însemnând sub numele de cer și pământ, că natura tuturor lucrurilor originare și create este schimbătoare și schimbătoare, totuși, exceptându-L pe Fiul de la acestea, ne arată prin aceasta că El nu este în nici un fel un lucru originar; ba mai mult, ne învață că El schimbă toate celelalte lucruri, iar El însuși nu este schimbat, spunând: “Tu ești același și anii Tăi nu se vor sfârși[6]”. Și pe bună dreptate; pentru că lucrurile originare, fiind din nimic[7] și nefiind înainte de originea lor, pentru că, în adevăr, ele se nasc după ce nu au fost, au o natură care este schimbătoare; dar Fiul, fiind din Tatăl și propriu esenței Sale, este neschimbător și imuabil ca și Tatăl Însuși. Căci ar fi păcat să spui că din acea esență care este inalterabilă a fost născut un cuvânt alterabil și o înțelepciune schimbătoare. Căci cum mai este El Cuvântul, dacă este alterabil? sau poate fi Înțelepciunea care este schimbătoare? dacă nu cumva, ca accident în esență[8], așa ar vrea ei, adică ca în orice esență particulară, un anumit har și obicei al virtuții există accidental, care este numit Cuvânt și Fiu și Înțelepciune, și admite să fie luat din ea și adăugat la ea. Căci ei au exprimat adesea acest sentiment, dar nu este credința creștinilor; ca și cum nu declară că El este cu adevărat Cuvântul și Fiul lui Dumnezeu, sau că înțelepciunea intenționată este adevărata Înțelepciune. Căci ceea ce se modifică și se schimbă și nu are statornicie în una și aceeași stare, cum poate fi adevărat? în timp ce Domnul spune: “Eu sunt Adevărul[9]”. Dacă deci Domnul Însuși vorbește astfel despre Sine Însuși, și declară caracterul Său de neclintit, iar Sfinții au învățat și mărturisesc acest lucru, ba chiar și noțiunile noastre despre Dumnezeu îl recunosc ca fiind religios, de unde au scos acești oameni ireligioși această noutate? Din inima lor, ca dintr-un scaun de corupție, au vomitat-o[10].

CAPITOLUL XI. TEXTELE EXPLICATE; ȘI ÎN PRIMUL rând, PHIL. ii. 9, 10.

Diferite texte care sunt susținute împotriva doctrinei catolice: de exemplu, Phil. ii. 9, 10. Dacă cuvintele ‘De aceea Dumnezeu a înălțat’ dovedesc probațiunea și avansarea morală. Argumentat împotrivă, în primul rând, din forța cuvântului ‘Fiu’; care este incompatibilă cu o astfel de interpretare. Apoi, pasajul examinat. Sensul ecleziastic al cuvintelor “a înălțat foarte mult”, “a dat” și “de ce”; adică ca fiind rostite cu referire la calitatea de om a Domnului nostru. Sensul secundar; și anume, ca implicând “înălțarea” Cuvântului prin înviere în același sens în care Scriptura vorbește despre coborârea Sa în Întruparea; cum fraza nu derogă de la natura Cuvântului.

37. DAR, din moment ce ei invocă oracolele divine și le impun o interpretare greșită, conform sensului lor privat[1], devine necesar să le răspundem doar în măsura în care să justificăm aceste pasaje și să arătăm că ele poartă un sens ortodox și că oponenții noștri sunt în eroare. Ei spun atunci că Apostolul scrie: “De aceea și Dumnezeu L-a înălțat pe El și I-a dat un Nume care este mai presus de orice nume, pentru ca în Numele lui Isus să se plece orice genunchi, al celor din ceruri, al celor de pe pământ și al celor de sub pământ[2]”; iar David: “De aceea Dumnezeu, Dumnezeul Tău, Te-a uns cu untdelemnul bucuriei mai presus de semenii Tăi[3]”. Apoi îndeamnă, ca ceva acut: ‘Dacă El a fost înălțat și a primit har, pe un ‘de ce’ și pe un ‘de ce’ a fost uns, a primit o răsplată a scopului Său; dar, după ce a acționat din scop, El este cu totul de natură alterabilă’. Aceasta este ceea ce Eusebiu și Arius au îndrăznit să spună, ba mai mult, să scrie, în timp ce partizanii lor nu se feresc să discute despre aceasta în plină piață, nevăzând cât de nebunească este argumentația pe care o ridică. Căci dacă El a primit ceea ce a avut ca o răsplată a scopului Său, și nu ar fi avut-o, dacă nu ar fi avut nevoie de ea și dacă nu ar fi avut lucrarea Sa de arătat pentru ea, atunci, după ce a obținut-o din virtute și promovare, cu rațiune a fost numit ‘de aceea’ Fiul și Dumnezeu, fără a fi foarte Fiul. Căci ceea ce este de la altul prin natură, este o descendență reală, așa cum a fost Isaac pentru Avraam, Iosif pentru Iacov și raza pentru soare; dar cei numiți fii din virtute și har, nu au decât în locul naturii un har prin dobândire, și sunt altceva în afară de s darul însuși; ca și oamenii care au primit Duhul prin participare, despre care Scriptura spune: ‘Am născut și am înălțat copii, iar ei s-au răzvrătit împotriva Mea[6]’. Și, desigur, întrucât nu erau fii prin natură, de aceea, când s-au alterat, Duhul le-a fost luat și au fost dezmoșteniți; și iarăși pe (heir pocăință că Dumnezeu, care astfel la început le-a dat har, îi va primi, le va da lumină și îi va chema din nou fii.

38. Dar dacă spun aceasta și despre Mântuitorul, rezultă că El nu este nici foarte Dumnezeu, nici foarte Fiu, nici asemănător Tatălui, nici nu are pe Dumnezeu ca Tată al ființei Sale după esență, ci doar din simplul har care I-a fost dat, și ca Creator al ființei Sale după esență, după asemănarea tuturor celorlalți. Și fiind astfel, așa cum susțin ei, va fi evident mai departe că El nu a avut numele de ‘Fiu’ de la început, dacă este așa, acesta a fost premiul faptelor făcute și al aceluiași avans pe care l-a făcut atunci când a devenit om și a luat forma robului; ci atunci, când, după ce a devenit ‘ascultător până la moarte’, a fost, așa cum spune textul, foarte înălțat’ și a primit acel ‘Nume’ ca un har, ‘pentru ca în Numele lui Isus orice genunchi să se plece[7]’. Ce a fost atunci înainte de aceasta, dacă atunci a fost înălțat, apoi a început să fie adorat și apoi a fost numit Fiu, când a devenit om? Căci El însuși pare că nu a promovat deloc carnea, ci mai degrabă a fost El însuși promovat prin ea, dacă, potrivit perversității lor, a fost apoi înălțat și numit Fiu, când a devenit om. Ce a fost atunci înainte de aceasta? Trebuie să le insistăm din nou asupra acestei întrebări, pentru a face să se înțeleagă în ce constă doctrina lor ireligioasă[8]. Căci dacă Domnul este Dumnezeu, Fiu, Cuvânt, dar nu era toate acestea înainte de a deveni om, fie a fost altceva în afară de acestea, iar mai târziu a devenit părtaș la ele din cauza virtuții Sale, așa cum am spus; fie trebuie să adopte alternativa (să se întoarcă asupra capetelor lor!) că El nu a fost înainte de acel moment, ci este în întregime om prin natură și nimic mai mult. Dar acesta nu este un sentiment al Bisericii. ci al Samosatenei și al evreilor actuali. De ce atunci, dacă ei gândesc ca evreii, nu sunt și ei tăiați împrejur cu ei, în loc să se prefacă în creștinism, în timp ce ei sunt dușmanii lui? Pentru că dacă El nu era, sau a fost într-adevăr, dar după aceea a fost promovat, cum au fost făcute toate lucrurile prin El, sau cum în El, dacă nu era desăvârșit, s-a desfătat Tatăl[9]? Iar El, pe de altă parte, dacă acum a fost promovat, cum S-a bucurat mai înainte de prezența Tatălui? Și, dacă El a primit închinarea Sa după moarte, cum se vede că Avraam I se închina în cort[10], iar Moise în tufiș? și, după cum a văzut Daniel, miriade de miriade și mii de mii de mii Îi slujeau? Și dacă, așa cum se spune, El a avut promovarea Sa acum, arc S-a pomenit Fiul Însuși despre acea slavă a Sa mai înainte și mai presus de lume, când a spus: “Glorifică-Mă, Tată, cu slava pe care am avut-o la Tine mai înainte de a fi lumea[11]”. Dacă, așa cum se spune, El a fost înălțat atunci, înclinați-vă, El înainte de aceasta ‘a înclinat cerurile și a venit clovnul’; și iarăși, ‘Cel Preaînalt a dat tunetul Său[12]’? Prin urmare, dacă, chiar înainte de a fi făcută lumea, Fiul avea acea slavă, și era Domnul slavei și Cel Preaînalt, și S-a coborât din ceruri și este întotdeauna de adorat, rezultă că El nu a avut promovare din coborârea Sa, ci mai degrabă El Însuși a promovat lucrurile care aveau nevoie de promovare; și dacă S-a coborât pentru a realiza promovarea lor, de aceea nu a primit drept răsplată numele de Fiu și Dumnezeu, ci mai degrabă El Însuși ne-a făcut fii ai Tatălui, și i-a divinizat pe oameni devenind El Însuși om.

39. Prin urmare, El nu a fost om și apoi a devenit Dumnezeu, ci a fost Dumnezeu și apoi a devenit om, și asta pentru a ne diviniza[1], Deoarece, dacă atunci când a devenit om, abia atunci a fost numit Fiul și Dumnezeu, dar înainte de a deveni om, Dumnezeu a numit pe cei din vechime fii și l-a făcut pe Moise dumnezeu al lui Faraon (și Scriptura spune despre mulți: “Dumnezeu stă în adunarea zeilor[2]”), este clar că El este numit Fiul și Dumnezeu mai târziu decât ei. Cum atunci toate lucrurile sunt prin El, iar El mai înainte de toate? sau cum este El ‘întâiul născut din toată creația[3]’, dacă are alții înaintea Lui care sunt numiți fii și dumnezei? Și cum se face că cei dintâi părtași[4] nu se împărtășesc din Cuvânt? Această părere nu este adevărată; este un artificiu al iudaizatorilor noștri actuali. Căci, în acest caz, cum ar putea cineva să-L cunoască pe Dumnezeu ca Tată al lor? Căci adopție nu ar putea fi în afară de Fiul real, care spune: “Nimeni nu cunoaște pe Tatăl, afară de Fiul și de cel căruia Fiul vrea să-L descopere[4a]”. Și cum ar putea exista îndumnezeire în afară de Cuvântul și înaintea Lui? Totuși, spune El fraților lor, iudeii: ‘Dacă i-a numit dumnezei pe cei la care a venit Cuvântul lui Dumnezeu[5]’. Și dacă toți cei care sunt numiți fii și dumnezei, fie pe pământ, fie în ceruri, au fost adoptați și divinizați prin Cuvânt, iar Fiul Însuși este Cuvântul, este limpede că prin El sunt toți aceștia, iar El Însuși înaintea tuturor, sau mai bine zis, El Însuși este numai Fiul însuși[6] și numai El este Dumnezeu însuși din Dumnezeu însuși, neprimind aceste prerogative ca o răsplată pentru virtutea Sa, și nefiind altul pe lângă ei, ci fiind toate acestea prin natură și după esență. Căci El este urmaș al esenței Tatălui, astfel încât nu se poate îndoi că după asemănarea cu Tatăl cel nealterat, și Cuvântul este nealterat.

40. Până acum am întâlnit concepțiile lor iraționale cu concepțiile adevărate[1] pe care le implică Cuvântul “Fiu”, așa cum ne-a dat Domnul Însuși. Dar va fi bine ca în continuare să cităm oracolele divine, pentru a dovedi și mai pe deplin caracterul inalterabil al Fiului și natura sa neschimbătoare, care este a Tatălui, precum și perversitatea lor. Apostolul, scriindu-le apoi filipenilor, spune: “Aveți în voi acest gând, care a fost și în Hristos Isus; care, fiind în forma lui Dumnezeu, n-a considerat un preț să fie egal cu Dumnezeu; ci s-a golit pe sine însuși, luând forma de rob, făcându-se asemenea oamenilor. Și, fiind găsit în chip de om, S-a smerit pe Sine însuși. făcându-Se ascultător până la moarte, chiar moartea de cruce. De aceea și Dumnezeu L-a și înălțat foarte mult și I-a dat un Nume care este mai presus de orice nume; pentru ca în Numele lui Isus să se plece orice genunchi, al celor din ceruri, al celor de pe pământ și al celor de sub pământ, și orice limbă să mărturisească că Isus Hristos este Domnul, spre slava lui Dumnezeu Tatăl[2]. Poate fi ceva mai clar și mai expresiv decât aceasta? El nu a fost dintr-o stare inferioară pro-rădăcinată: ci, existând ca Dumnezeu, El a luat forma de rob și, luându-o, nu a fost promovat, ci S-a smerit pe Sine. Unde este deci aici vreo răsplată a virtuții, sau ce avansare și promovare în umilire? Căci dacă, fiind Dumnezeu, S-a făcut om și, coborând de sus, se spune încă că a fost înălțat, unde este înălțat, fiind Dumnezeu? acest lucru fiind de altfel evident, că, de vreme ce Dumnezeu este cel mai înalt dintre toate, Cuvântul Său trebuie să fie în mod necesar și cel mai înalt. Atunci unde ar putea fi înălțat mai sus El, care este în Tatăl și asemenea Tatălui în toate lucrurile[3]? Prin urmare, El este dincolo de orice nevoie de orice adăugire; și nici nu este așa cum îl consideră arienii. Căci, deși Cuvântul s-a coborât pentru a fi înălțat, și așa este scris, totuși ce nevoie era ca El să se smerească, ca și cum ar fi căutat ceea ce avea deja? Și ce har a primit El, care este Dătătorul de har[4], sau cum a primit acel Nume pentru închinare, care este întotdeauna închinat prin Numele Său? Nu, cu siguranță înainte de a deveni om, scriitorii sacri Îl invocă: “Mântuiește-mă, Dumnezeule, pentru Numele Tău[5]”; și din nou: “Unii își pun încrederea în care, iar alții în cai, dar noi ne vom aminti de Numele Domnului Dumnezeului nostru[6]”. Și în timp ce El a fost adorat de Patriarhi, despre Îngeri este scris: ‘Toți Îngerii lui Dumnezeu să I se închine Lui[7]’.

41. Și dacă, așa cum spune David în Psalmul 71, ‘Numele Lui rămâne înaintea soarelui și înaintea lunii, din neam în neam[8]’, cum a primit El ceea ce a avut întotdeauna, chiar înainte de a primi acum? sau cum este înălțat, fiind înainte de înălțarea Sa Cel Preaînalt? sau cum a primit dreptul de a fi adorat, Cel care înainte de a-l primi acum, a fost întotdeauna adorat? Nu este o zicere întunecată, ci un mister divin[9]. ‘La început era Cuvântul, și Cuvântul era cu Dumnezeu, și Cuvântul era Dumnezeu’; dar pentru noi, după aceea, ‘Cuvântul s-a făcut trup[10]’. Iar termenul în cauză, ‘foarte înălțat’, nu înseamnă că esența Cuvântului a fost înălțată, căci El a fost și este întotdeauna ‘egal cu Dumnezeu[1]’, ci înălțarea este a umanității. În consecință, acest lucru nu este spus înainte ca Cuvântul să se facă trup; pentru ca să fie clar că ‘umilit’ și ‘înălțat’ se vorbește despre natura Sa umană; pentru că acolo unde există o stare umilă, poate exista și înălțare; și dacă din cauza faptului că a luat trup este scris ‘umilit’, este clar că ‘foarte înălțat’ este ‘de asemenea spus din această cauză’. Căci de aceasta era în lipsă firea omului, din cauza stării smerite a cărnii și a morții. De vreme ce atunci Cuvântul, fiind Chipul Tatălui și nemuritor, a luat chip de rob și, ca om, a suferit pentru noi moartea în carnea Sa, ca astfel să se ofere pe Sine însuși pentru noi prin moarte Tatălui; de aceea și ca om, se spune că El, din cauza noastră și pentru noi, a fost înălțat foarte mult, pentru ca, după cum prin moartea Lui toți am murit în Hristos, tot așa și în Hristos Însuși să fim înălțați foarte mult, fiind înviat din morți și înălțându-se la cer, ‘ în care a intrat pentru noi Iisus cel ce ne-a precedat, nu în chipurile celor adevărate, ci în cerul însuși, ca să se înfățișeze acum în fața lui Dumnezeu pentru noi[2]. Dar dacă acum, pentru noi, Hristos a intrat în cerul însuși, deși El a fost și mai înainte și dintotdeauna Domn și Întemeietor al cerurilor, pentru noi, așadar, este scrisă această înălțare prezentă. Și după cum El Însuși, care sfințește pe toți, spune și că Se sfințește pe Sine însuși în fața Tatălui pentru noi, nu pentru ca Cuvântul să devină sfânt, ci pentru ca El Însuși să ne sfințească în Sine pe toți, tot așa trebuie să luăm expresia prezentă: “L-a înălțat pe El”, nu pentru ca El Însuși să fie înălțat, pentru că El este cel mai înalt, ci pentru ca El să devină neprihănire pentru noi[3], iar noi să fim înălțați în El și să putem intra pe porțile cerului, pe care El le-a și deschis pentru noi, înaintemergătorii spunând: ‘Ridicați porțile voastre, o, conducători, și fiți ridicați, porți veșnice, și Regele Gloriei va intra[4]. ‘ Căci nici aici nu asupra Lui s-au închis porțile, ca Domn și Făcător al tuturor, ci pentru că despre noi este scris și aceasta, cărora li s-a închis ușa raiului. Și de aceea, în relație omenească, din cauza cărnii pe care a purtat-o, se spune despre El: ‘Ridicați porțile voastre’ și ‘va intra’, ca și cum ar intra un om; dar în relație dumnezeiască, pe de altă parte, se spune despre El, de vreme ce ‘Cuvântul era Dumnezeu’, că El este Domnul’ și ‘Împăratul slavei’. O astfel de înălțare a noastră a fost anunțată de Duhul Sfânt în Psalmul optzeci și nouă, spunând: ‘Și în dreptatea Ta se vor înălța ei, căci Tu ești slava puterii lor[5]’. Și dacă Fiul este Dreptatea, atunci El nu este înălțat ca fiind El însuși în nevoință, ci noi suntem cei care suntem înălțați în acea Dreptate, care este El[6].

42. Și tot așa, cuvintele “I-a dat” nu sunt scrise din cauza Cuvântului Însuși, căci și înainte de a se face om era adorat, așa cum am spus, de Îngeri și de întreaga creație, în virtutea faptului că era propriu Tatălui; dar din cauza noastră și pentru noi, și aceasta este scris despre El. Căci, așa cum Hristos a murit și a fost înălțat ca om, tot așa, ca om, se spune că El a luat ceea ce, ca Dumnezeu, a avut vreodată, pentru ca și o astfel de acordare a harului să ajungă până la noi. Căci Cuvântul nu a fost împiedicat să primească un trup, ca să caute să primească un har, ci mai degrabă a îndumnezeit ceea ce a îmbrăcat și, mai mult decât atât, l-a “dăruit” cu har neamului omenesc. Căci, așa cum a fost închinat întotdeauna ca fiind Cuvântul și existând în forma lui Dumnezeu, tot așa, fiind ceea ce a fost întotdeauna, deși devenit om și numit Iisus, El nu cu toate acestea are sub picioare întreaga creație, care își pleacă genunchii în fața Lui în acest Nume și mărturisesc că faptul că devenirea Cuvântului în trup și suferirea morții în trup nu s-a întâmplat împotriva slavei Dumnezeirii Sale, ci ‘spre slava lui Dumnezeu Tatăl’. Căci este gloria Tatălui ca omul, făcut și apoi pierdut, să fie regăsit; și, când a murit, să fie făcut viu și să devină templul lui Dumnezeu. Căci, întrucât puterile din ceruri, atât Îngerii, cât și Arhanghelii, se închinau mereu Domnului, așa cum se închină acum în Numele lui Isus, acesta este harul nostru și înălțarea noastră înaltă, că, chiar și atunci când a devenit om, Fiul lui Dumnezeu este adorat, iar puterile cerești nu se vor mira văzându-ne pe noi toți, care suntem de un singur trup cu El[7], introduși în împărățiile lor. Iar acest lucru nu s-ar fi întâmplat dacă Cel care exista în forma lui Dumnezeu nu ar fi luat asupra Sa o formă de rob și nu s-ar fi smerit, dându-Și trupul Său pentru a ajunge până la moarte.

43. Iată, așadar, că ceea ce oamenii considerau nebunia lui Dumnezeu din cauza Crucii, a devenit dintre toate lucrurile cele mai onorate. Căci în ea s-a înmagazinat învierea noastră; și nu mai este numai Israel, ci de acum înainte toate neamurile, așa cum a prezis Profetul, își lasă idolii și recunosc pe adevăratul Dumnezeu, Tatăl lui Hristos. Și iluzia demonilor a dispărut, și numai Celui care este cu adevărat Dumnezeu i se închină în numele Domnului nostru Iisus Hristos[8]. Căci faptul că Domnul, chiar și atunci când a venit în trup omenesc și se numea Iisus, a fost adorat și crezut Fiul lui Dumnezeu, și că prin El a fost cunoscut Tatăl, arată, așa cum s-a spus, că nu Cuvântul, considerat ca atare, a primit acest har atât de mare, ci noi. Căci, datorită relației noastre cu Trupul Său, și noi am devenit templul lui Dumnezeu și, în consecință, am fost făcuți fii ai lui Dumnezeu, astfel încât chiar și în noi Domnul este acum adorat, iar cei care îl privesc raportează, așa cum spune Apostolul, că Dumnezeu este în ei cu adevărat[9]. După cum spune și Ioan în Evanghelie: “Tuturor celor ce L-au primit, le-a dat putere să devină copii ai lui Dumnezeu[10]”; iar în Epistola sa scrie: “Prin aceasta cunoaștem că El rămâne în noi prin Duhul Său pe care ni L-a dat[11]”. Și aceasta este și ea o dovadă a bunătății Sale față de noi, că, în timp ce noi am fost înălțați pentru că Domnul cel mai înalt este în noi și pentru noi a fost dat harul, pentru că Domnul care dă harul a devenit om ca noi, El, pe de altă parte, Mântuitorul, S-a smerit pe Sine însuși luând ‘trupul nostru de umilință[1]’ și a luat chip de rob, îmbrăcându-se cu acel trup care era robit de păcat[2]. Și, într-adevăr, El nu a dobândit nimic de la noi pentru propria Sa promovare, căci Cuvântul lui Dumnezeu este fără de lipsă și plin; ci mai degrabă noi am fost promovați de El, căci El este ‘Lumina care luminează pe orice om, venind în lume[3]’. Și în zadar arianii pun accentul pe conjuncția ‘pentru care’, pentru că Pavel a spus: ‘Pentru care Dumnezeu L-a înălțat foarte mult’. Pentru că, spunând aceasta, el nu a insinuat nici un premiu al virtuții, nici o promovare din avansare[4], ci cauza pentru care înălțarea ne-a fost acordată. Și ce este aceasta, dacă nu faptul că Cel care exista în chip de Dumnezeu, Fiul unui Tată nobil[5], S-a smerit și S-a făcut rob în locul nostru și în numele nostru? Căci dacă Domnul nu s-ar fi făcut om, noi nu am fi fost răscumpărați din păcate, nu am fi înviat din morți, ci am fi rămas morți sub pământ; nu am fi fost înălțați în ceruri, ci am fi zăcut în Hades. Din cauza noastră, atunci și în numele nostru sunt cuvintele: “înălțat foarte mult” și “dat”.

44. Acesta consider așadar că este sensul acestui pasaj, și anume un sens foarte ecleziastic[6]. Există însă un alt mod în care s-ar putea remarca, dându-i același sens într-un mod paralel; și anume că, deși nu vorbește despre înălțarea Cuvântului Însuși, în măsura în care El este Cuvântul[7] (căci El este, așa cum s-a spus adineauri, foarte înalt și asemenea Tatălui Său), totuși, din cauza faptului că a devenit om, indică învierea Sa din morți. Căci, după ce a spus: “S-a smerit până la moarte”, El a adăugat imediat: “De aceea L-a înălțat foarte mult”; dorind să arate că, deși se spune că, în calitate de om, El a murit, totuși, ca fiind Viață, a fost înălțat la înviere; căci “Cel care S-a coborât, este același care a și înviat[8]”. El a coborât în trup, și a înviat pentru că era Dumnezeu Însuși în trup. Și iarăși acesta este motivul pentru care, conform acestui sens, a adus conjuncția ‘De aceea’; nu ca o recompensă a virtuții sau a avansării, ci pentru a semnifica cauza pentru care a avut loc învierea; și de ce, în timp ce toți ceilalți oameni de la Adam și până în prezent au murit și au rămas morți, El a înviat numai El a înviat în integritate din morți. Cauza este aceasta, pe care El Însuși ne-a învățat-o deja, că, fiind Dumnezeu, El a devenit om. Căci toți ceilalți oameni, fiind doar născuți din Adam, au murit și moartea a domnit peste ei; dar El, al doilea om, este din cer, pentru că “Cuvântul s-a făcut trup[9]”, iar despre acest Om se spune că este din cer și ceresc[10], pentru că Cuvântul s-a coborât din cer; de aceea El nu a fost ținut sub moarte. Căci, deși S-a smerit pe Sine însuși, dându-Și propriul Trup pentru a veni la moarte, în sensul că era capabil de moarte[11], totuși El a fost înălțat foarte mult de pe pământ, pentru că era Fiul lui Dumnezeu într-un trup. În consecință, ceea ce se spune aici: “De aceea și Dumnezeu L-a înălțat foarte mult”, răspunde la cuvintele lui Petru din Faptele Apostolilor: “Pe Care Dumnezeu L-a înviat, dezlegând legăturile morții, pentru că nu era posibil ca El să fie ținut de ea[12]”. Căci, după cum Pavel a scris: ‘De vreme ce, fiind în chip de Dumnezeu, S-a făcut om și S-a smerit până la moarte, de aceea și Dumnezeu L-a și înălțat foarte mult’, tot așa și Petru spune: ‘De vreme ce, fiind Dumnezeu, S-a făcut om, iar semnele și minunile L-au dovedit a fi-adevărat că este Dumnezeu, de aceea nu era cu putință ca El să fie ținut de moarte'[13]. Pentru alan nu era posibil să reușească acest lucru; căci moartea aparține omului; de aceea, Cuvântul, fiind Dumnezeu, S-a făcut trup, pentru ca, fiind dat la moarte în trup, să învie pe toți oamenii prin propria Sa putere.

45. Dar din moment ce se spune că El Însuși a fost “înălțat” și că Dumnezeu L-a “dat”, iar ereticii consideră că acesta este un defect[1] sau o afecțiune în esența[2] Cuvântului, devine necesar să explicăm cum sunt folosite aceste cuvinte. Se spune că El este înălțat din părțile inferioare ale pământului, pentru că moartea este atribuită chiar Lui. Ambele evenimente sunt socotite ale Lui, deoarece trupul Său[3], și nu al altuia, a fost înălțat din morți și dus la cer. Și din nou, Trupul fiind al Lui, iar Cuvântul nefiind exterior la el, este firesc ca atunci când Trupul a fost înălțat, să se vorbească despre El, ca om, datorită trupului, ca fiind înălțat. Dacă atunci El nu a devenit om, să nu se spună despre El acest lucru; dar dacă Cuvântul a devenit trup, în mod necesar trebuie să I se atribuie învierea și înălțarea, ca în cazul unui om, pentru ca moartea care I se atribuie să fie o răscumpărare a păcatului oamenilor și o abolire a morții, iar învierea și înălțarea să rămână, din cauza Lui, sigure pentru noi. În ambele privințe, el a spus despre El: “Dumnezeu L-a înălțat foarte mult” și “Dumnezeu I-a dat”; pentru ca aici să arate, de asemenea, că nu Tatăl este cel care s-a făcut trup, ci Cuvântul Său, care s-a făcut om și care primește de la Tatăl după felul oamenilor și este înălțat de El, așa cum s-a spus. Și este limpede, și nimeni nu ar putea contesta acest lucru, că ceea ce dă Tatăl, dă prin. Fiul. Și este minunat și copleșitor de adevărat; căci harul pe care Fiul îl dă de la Tatăl, se spune că Fiul Însuși îl primește; și înălțarea, pe care Fiul o dăruiește de la Tatăl, cu care Fiul Însuși este înălțat. Căci Cel care este Fiul lui Dumnezeu, a devenit El Însuși Fiul Omului; și, ca Cuvânt, El dă de la Tatăl, căci toate lucrurile pe care Tatăl le face și le dă, El le face și le furnizează prin El; iar ca Fiu al Omului, se spune că El Însuși, după felul oamenilor, primește ceea ce provine de la El, pentru că Trupul Său nu este altul decât al Său și este un primitor natural al harului, așa cum s-a spus. Căci El l-a primit în măsura în care natura Sa omenească[4] a fost înălțată, înălțare care a fost faptul că a fost divinizată. Dar o astfel de înălțare a avut-o întotdeauna Cuvântul Însuși, conform Dumnezeirii și perfecțiunii Tatălui, care era a Lui[5].

CAPITOLUL XII. TEXTE EXPLICATE; ÎN AL DOILEA RÂND, PSALMUL XLV. 7, 8.

Dacă cuvintele “de aceea”, “uns”, etc., implică faptul că Cuvântul a fost răsplătit. Argumentat împotrivă mai întâi din straniul ‘tovarăși’ sau ‘părtași’. El este uns cu Duhul în calitatea Sa de om pentru a sfinți natura umană. De aceea Duhul S-a pogorât peste El în Iordan, când era în trup. Și se spune că El se sfințește pentru noi și ne dăruiește slava pe care a primit-o. Cuvântul ‘pentru că’ implică divinitatea Sa. ‘Ai iubit neprihănirea’, etc., nu implică o încercare sau o alegere.

46. O astfel de explicație a cuvintelor apostolului îi infirmă pe oamenii ireligioși; iar ceea ce spune poetul sacru admite și el același sens ortodox, pe care ei îl interpretează greșit, dar care la psalmist este în mod evident religios. El spune atunci: “Tronul Tău, Dumnezeule, este în vecii vecilor; un sceptru de dreptate este sceptrul Împărăției Tale. Tu ai iubit dreptatea și ai urât nelegiuirea, de aceea Dumnezeu, Dumnezeul Tău, Te-a uns cu untdelemnul veseliei mai presus de semenii Tăi[1]’. Priviți, arieni, și recunoașteți chiar de aici adevărul. Cântărețul vorbește despre noi toți ca fiind “părtași” sau “părtași” ai Domnului; dar dacă El ar fi fost unul dintre lucrurile care ies din nimic și dintre cele originare, El însuși ar fi fost unul dintre cei care se împărtășesc. Dar, din moment ce L-a imnitat ca fiind Dumnezeul veșnic, spunând: ‘Tronul Tău, Dumnezeule, este în vecii vecilor’, și a declarat că toate celelalte lucruri participă la El, ce concluzie trebuie să tragem, dacă nu că El este distinct de lucrurile originare, și că El este doar adevăratul Cuvânt, Strălucire și Înțelepciune a Tatălui, la care participă toate lucrurile originare[2], fiind sfințite de El în Duhul[3]? Și de aceea El este aici “uns”, nu pentru a deveni Dumnezeu, căci El a fost astfel și înainte; nici pentru a deveni Rege, căci El a avut Împărăția din veșnicie, existând ca Imagine a lui Dumnezeu, după cum arată Oracolul sacru; ci în numele nostru este scris acest lucru, ca și mai înainte. Căci împărații israeliți, după ce au fost unși, atunci au devenit împărați, nefiind astfel înainte, ca David, ca Ezechia, ca Iosia și ceilalți; dar Mântuitorul, dimpotrivă, fiind Dumnezeu și stăpânind mereu în Împărăția Tatălui, și fiind El însuși Cel care furnizează Duhul Sfânt, totuși se spune aici că a fost uns, pentru ca, la fel ca mai înainte, spunându-se că a fost uns ca om cu Duhul Sfânt, să ne asigure nouă, oamenilor, nu numai înălțarea și învierea, ci și locuirea și intimitatea Duhului Sfânt. Și însemnând acest lucru, Domnul Însuși a spus prin propria Sa gură în Evanghelia după Ioan: “Eu i-am trimis în lume și pentru ei Mă sfințesc pe Mine Însumi, ca ei să fie sfințiți în adevăr[4]”. Spunând aceasta, El a arătat că El nu este cel sfințit, ci Cel care sfințește; căci El nu se sfințește prin alții, ci El Însuși Se sfințește pe Sine, pentru ca noi să fim sfințiți în adevăr. Cel care Se sfințește pe Sine este Domnul sfințirii. Cum are loc atunci acest lucru? Ce vrea să spună El decât atât? ‘Eu, fiind Cuvântul Tatălui, Eu însumi, devenind om, Îmi dau Duhul; și Eu însumi, devenit om, Mă sfințesc în El, pentru ca de acum înainte în Mine, care sunt Adevărul (căci “Cuvântul Tău este Adevărul”), toți să fie sfințiți’.

47. Dacă deci, de dragul nostru, El Se sfințește pe Sine Însuși și face acest lucru atunci când a devenit om, este foarte clar că pogorârea Duhului asupra Lui în Iordan a fost o pogorâre asupra noastră, din cauza faptului că El a purtat trupul nostru. Și nu a avut loc pentru promovarea Cuvântului, ci din nou pentru sfințirea noastră, pentru ca noi să împărtășim ungerea Sa și despre noi să se poată spune: ‘ Nu știți că sunteți Templul lui Dumnezeu și că Duhul lui Dumnezeu locuiește în voi[5]? Căci atunci când Domnul, ca om, a fost spălat în Iordan, noi am fost cei care am fost spălați în El și prin El[6]. Și când El a primit Duhul, noi am fost cei care prin El am fost făcuți primitori ai Lui. Și mai mult decât atât, din acest motiv, nu ca Aaron sau David sau ceilalți, a fost uns cu untdelemn, ci într-un alt mod mai presus de toți semenii Săi, “cu untdelemnul bucuriei”, pe care El Însuși îl interpretează ca fiind Duhul, spunând prin Proorocul: “Duhul Domnului este peste Mine, pentru că Domnul M-a uns pe Mine[7]”; după cum a spus și Apostolul: “Cum L-a uns Dumnezeu cu Sfintele Duhuri”. [8]’ Când deci s-au spus aceste lucruri despre El, ci atunci când a venit în trup și a fost botezat în Iordan, iar Duhul S-a pogorât peste El? Și, într-adevăr, Domnul Însuși a spus: ‘Duhul va lua dintru Mine’ și ‘Eu Îl voi trimite’; iar ucenicilor Săi: ‘Primiți Duhul Sfânt[9]’. Și cu toate acestea, Cel care, ca Cuvânt și Strălucire a Tatălui, dăruiește altora, acum se spune că este sfințit, pentru că acum a devenit om, iar Trupul care este sfințit este al Lui. De la El, deci, am început să primim ungerea și pecetea, Ioan spunând: “Și aveți ungere de la Cel Sfânt”, iar Apostolul: “Și ați fost pecetluiți cu Duhul Sfânt al făgăduinței[10]”. De aceea, din cauza noastră și pentru noi sunt aceste cuvinte. Ce avansare de promovare și ce răsplată a virtuții sau în general a conduitei se dovedește din aceasta în cazul Domnului nostru? Căci dacă El nu era Dumnezeu și apoi a devenit Dumnezeu, dacă nefiind Rege a fost preferat la Împărăție, raționamentul tău ar fi avut o slabă plauzibilitate. Dar dacă El este Dumnezeu și tronul împărăției Sale este veșnic, în ce fel putea Dumnezeu să avanseze? sau ce-i lipsea Celui care ședea pe tronul Tatălui Său? Și dacă, așa cum a spus Domnul Însuși, Duhul este al Lui și ia din El și El îl trimite, nu Cuvântul, considerat ca fiind Cuvântul și Înțelepciunea, este cel uns cu Duhul pe care El Însuși îl dă, ci carnea asumată de El care este unsă în El și prin El[11]; pentru ca sfințirea care vine la Domnul ca om, să vină la toți oamenii de la El. Căci nu de la Sine însuși, spune El, vorbește Duhul, ci Cuvântul este Cel care îl dă celor vrednici. Căci aceasta se aseamănă cu pasajul luat în considerare mai sus; căci după cum Apostolul a scris: “Cel ce, existând în chip de Dumnezeu, nu a socotit un preț să fie egal cu Dumnezeu, ci S-a deșertat pe Sine și a luat chip de rob”, așa și David Îl sărbătorește pe Domnul, ca Dumnezeu și Împărat veșnic, dar trimis la noi și asumându-Și prada noastră care este muritoare. Căci acesta este înțelesul său în Psalmul: ‘Toate hainele tale[12] miros a smirnă, aloe. și casia’ ; și este reprezentat de Nicodim și de compania Mariei, când unul a venit aducând ‘un amestec de smirnă și aloe, cam de o sută de livre în greutate’, iar ceilalți[13] ‘miresmele pe care le pregătiseră’ pentru îngroparea trupului Domnului.

48. Ce avansare a fost atunci pentru Nemuritor să se fi îmbrăcat în muritor? sau ce promovare este pentru Cel veșnic să se fi îmbrăcat în cele vremelnice? ce răsplată poate fi mare pentru Dumnezeul și Împăratul veșnic în sânul Tatălui? Nu vedeți că și aceasta s-a făcut și s-a scris din cauza noastră și pentru noi, pentru ca pe noi, cei muritori și vremelnici, Domnul, devenit om, să ne facă nemuritori și să ne aducă în Împărăția veșnică a cerurilor? Nu vă rușinați, vorbind minciuni împotriva oracolelor divine? Pentru că atunci când Domnul nostru Isus Hristos a fost printre noi, noi am fost într-adevăr promovați, ca fiind salvați de păcat; dar El este același[1]; nici nu s-a schimbat, când a devenit om (ca să repet ceea ce am spus), ci, așa cum s-a scris, ‘ Cuvântul lui Dumnezeu rămâne în veci[2]’. Cu siguranță că, așa cum, înainte de a deveni om, El, Cuvântul, a distribuit sfinților Duhul Sfânt ca fiind al Său[3], tot așa, atunci când s-a făcut om, El îi sfințește pe toți prin Duhul și le spune ucenicilor Săi:’ Primiți Duhul Sfânt’. Și a dat lui Moise și celorlalți șaptezeci, iar prin El David s-a rugat Tatălui, zicând: ‘ Nu lua de la mine Duhul Tău cel Sfânt[4]’. Pe de altă parte, când S-a făcut om, a spus: ‘ Voi trimite la voi pe Paraclet, Duhul adevărului[5]’; și L-a trimis pe El, pe El, Cuvântul lui Dumnezeu, ca fiind credincios. De aceea, ‘Isus Cristos este același ieri, azi și în veci[6]’, rămânând neschimbat, și deodată dăruiește și primește, dăruind ca Cuvânt al lui Dumnezeu, primind ca om. Nu Cuvântul, deci, privit ca Cuvânt, este cel promovat, căci El a avut toate lucrurile și le are mereu, ci oamenii, care au în El și prin El originea[7] de a le primi. Căci, atunci când se spune acum că El este uns în mod uman, noi suntem cei care în El suntem unși; de asemenea, când El este botezat, noi suntem cei care în El suntem botezați. Dar asupra tuturor acestor lucruri Mântuitorul aruncă multă lumină, atunci când îi spune Tatălui: “Și slava pe care Mi-ai dat-o Tu, Eu le-am dat-o lor, ca să fie una, precum și Noi suntem una[8]”. Pentru că de noi a cerut atunci slava, și apar cuvintele: “a luat” și “a dat” și “a înălțat”, ca să luăm și să ni se dea și să ne înălțăm. în El; după cum și pentru noi Se sfințește, ca să ne sfințim în El[9].

49. Dar dacă ei profită de cuvântul “pentru care”, în legătură cu pasajul din Psalm: “Pentru care Dumnezeu, Dumnezeul Tău, Te-a uns”, pentru scopurile lor, să știe acești novici în Scriptură și maeștri în ireligie, că, ca Înainte, cuvântul “pentru care” nu implică răsplata virtuții sau a comportamentului în Cuvânt, ci motivul pentru care El a coborât la noi și al ungerii Duhului care a avut loc în El de dragul nostru. Căci El nu spune: ‘De aceea Te-a uns pentru că Tu ești Dumnezeu sau Kites sau Fiu sau Cuvânt’ ; căci așa a fost mai înainte și este pentru totdeauna, după cum s-a arătat; ci mai degrabă: ‘De vreme ce ești Dumnezeu și Împărat, de aceea ai fost uns, căci nimeni altul decât Tu nu putea să unească pe om cu Duhul Sfânt, Tu, Chipul Tatălui, în care[10] am fost făcuți la început; căci al Tău este chiar Duhul’. Căci natura lucrurilor originare nu putea să dea nici o garanție pentru aceasta, Îngerii fiindcă au călcat strâmb, iar oamenii au nesocotit[11]. De aceea a fost nevoie de Dumnezeu și Cuvântul este Dumnezeu; pentru ca pe cei care au ajuns sub blestem, El Însuși să-i elibereze. Dacă atunci El nu ar fi fost din nimic, nu ar fi fost Hristosul sau Unsul, fiind unul între alții și având părtășie ca și ceilalți[12]. Dar, întrucât El este Dumnezeu, ca Fiu al lui Dumnezeu, și este Împărat veșnic, și există ca Strălucire și Expresie[13] a Tatălui, de aceea, pe bună dreptate, El este Hristosul așteptat, pe care Tatăl îl anunță omenirii, prin revelația sfinților Săi Profeți; pentru ca, așa cum prin El am ajuns să fim, tot așa în El toți oamenii să fie răscumpărați de păcatele lor și prin El să fie stăpânite toate lucrurile[I]. Și aceasta este cauza ungerii care a avut loc în El și a prezenței întrupate a Cuvântului[2], pe care Psalmistul, prevăzând-o, celebrează, în primul rând Dumnezeirea și împărăția Sa, care este a Tatălui, în aceste tonuri: “Tronul Tău, Dumnezeule, este în vecii vecilor”; un sceptru al dreptății este sceptrul Împărăției Tale[3] ;’ apoi anunță coborârea Sa la noi astfel: ‘De aceea Dumnezeu, Dumnezeul Tău, Te-a uns cu untdelemnul bucuriei mai presus de semenii Tăi[4]. ”

50. Ce este de mirare, ce este de necrezut, dacă Domnul care dă Duhul, se spune aici că El însuși a fost uns cu Duhul, într-un moment în care, necesitatea cerând-o, El nu a refuzat, în ceea ce privește calitatea Sa de om, să se numească pe Sine însuși inferior Duhului? Pentru evreii care spuneau că El răscolește draci în Beelzebub, El le-a răspuns și le-a spus, pentru a le demasca blasfemia: “Dar dacă 1 prin Duhul lui Dumnezeu scoate demoni[5]”. Iată, Dătătorul Duhului spune aici că El scoate demoni prin Duhul; dar nu se spune aceasta decât din cauza cărnii Sale. Pentru că, de vreme ce firea omului nu este de la sine egală cu scoaterea demonilor, ci numai prin puterea Duhului, de aceea, ca om, El a spus: “Dar dacă Eu, prin Duhul lui Dumnezeu, scot demoni”. Desigur, de asemenea, El a însemnat că blasfemia adusă Duhului Sfânt este mai mare decât cea împotriva umanității Sale, când a spus: “Oricine va spune un cuvânt împotriva Fiului omului, îi va fi iertat”; așa cum au fost cei care au spus: “Nu este acesta fiul tâmplarului[6]?”, dar cei care blasfemiază împotriva Duhului Sfânt și atribuie faptele Cuvântului diavolului vor avea parte de o pedeapsă inevitabilă[7]. Iată ce le-a vorbit Domnul evreilor, ca om; dar ucenicilor, arătându-le Dumnezeirea și măreția Sa și lăsând să se înțeleagă că El nu era inferior, ci egal cu Duhul Sfânt, El a dat Duhul și a spus: ‘Primiți Duhul Sfânt’, ‘Eu Îl trimit’, ‘El Mă va proslăvi’ și ‘Tot ceea ce va auzi, va vorbi[8]’. Așa cum atunci, în acest loc, Domnul Însuși, Dătătorul Duhului, nu refuză să spună că prin Duhul scoate demonii, ca om, tot așa și El, Dătătorul Duhului, la fel. nu a refuzat să spună: “Duhul Domnului este peste Mine, pentru că El M-a uns[9]”, în ceea ce privește faptul că El a devenit trup, așa cum a spus Ioan; pentru ca să se arate, în aceste două particularități, că noi suntem cei care avem nevoie de harul Duhului în sfințirea noastră și, din nou, cei care nu putem alunga demonii fără puterea Duhului. Prin cine și de la cine se cuvenea, așadar, ca Duhul să fie dat, dacă nu prin Fiul, al cărui Duh este și el? și când am fost noi în stare să îl primim, dacă nu atunci când Cuvântul s-a făcut om? și, după cum pasajul Apostolului arată că nu am fi fost răscumpărați și înălțați, dacă Cel care există în formă de Dumnezeu nu ar fi luat forma unui rob, tot așa și David arată că nu altfel am fi avut parte de Duhul și am fi fost sfințiți, dacă nu prin faptul că Dătătorul Duhului, Cuvântul Însuși, a vorbit despre Sine ca fiind uns cu Duhul pentru noi. Și de aceea noi l-am primit în mod sigur, El fiind spus ca fiind uns în trup; pentru că fiind mai întâi sfințit în El[10], iar El fiind spus, ca om, că a primit pentru aceasta, avem urmarea harului Duhului, primind “din plinătatea Lui[11]”.

51. Nici cuvintele: ‘Ai iubit dreptatea și ai urât nelegiuirea’, care sunt adăugate în psalm, nu arată, așa cum din nou presupuneți, că natura Cuvântului este alterabilă, ci mai degrabă, prin însăși forța lor, semnifică caracterul Său de nealterat. Căci de vreme ce din lucrurile originare natura este alterabilă, iar o parte a încălcat și cealaltă a nesocotit, după cum s-a spus, și nu este sigur cum vor acționa, ci se întâmplă adesea ca cel care este acum bun, după aceea se schimbă anti devine diferit, astfel încât cel care era dar acum drept, curând este găsit nedrept, de aceea i a fost nevoie și aici de unul inalterabil, pentru ca oamenii să aibă imuabilitatea dreptății Cuvântului ca imagine și tip pentru virtute[1]. Și acest gând se recomandă cu tărie celor cu mintea dreaptă. Pentru că, de vreme ce primul om, Adam, s-a alterat și prin păcat a venit moartea în lume, de aceea se cuvenea ca al doilea Adam să fie inalterabil, pentru ca, în cazul în care șarpele ar fi atacat din nou, chiar și înșelăciunea șarpelui să fie zădărnicită și, Domnul fiind inalterabil și neschimbător, șarpele să devină neputincios în atacul său împotriva tuturor. Căci, ca atunci când Adam a încălcat legea. i, păcatul lui a ajuns până la toți oamenii, tot astfel, când Domnul a devenit om și l-a răsturnat pe Șarpe, acea putere atât de mare a Lui se va extinde prin toți oamenii, astfel încât fiecare dintre noi să poată spune: “Căci nu suntem neștiutori de uneltirile lui[2]” Bun motiv, așadar, ca Domnul, care este întotdeauna în natură imuabil, iubind dreptatea și urând nelegiuirea, să fie uns și El însuși’ trimis, pentru ca, El, fiind și rămânând același[3], luând acest trup alterabil, “să condamne păcatul în el[4]” și să-i asigure libertatea și capacitatea de acum înainte “de a împlini dreptatea legii” în sine, astfel încât să poată spune: “Dar noi nu suntem în carne, ci în Duh, dacă Duhul lui Dumnezeu locuiește în noi[6]”. ‘

52. În zadar, deci, iarăși aici, arieni, ați făcut această presupunere și ați pretins în zadar cuvintele Scripturii; căci Cuvântul lui Dumnezeu este imuabil și se află mereu într-o singură stare, nu așa cum se poate întâmpla[I], ci așa cum este Tatăl; de vreme ce cum. El se aseamănă cu Tatăl, dacă nu este astfel? sau cum tot ceea ce este al Tatălui este și al Fiului, dacă El nu are inalterabilitatea și neschimbarea Tatălui[2]? Nu ca fiind supus legilor[2a] și înclinat de o parte, El iubește pe unul și urăște pe celălalt, ca nu cumva, dacă de teama de a cădea, alege pe unul, admitem că El este alterabil și altfel; ci, ca fiind Dumnezeu și Cuvântul Tatălui, El este un judecător drept și iubitor de virtute, sau mai degrabă un distribuitor al acesteia. Prin urmare, fiind drept și sfânt prin natură, din acest motiv El este înclinat să iubească dreptatea și să urască nelegiuirea; ca să spunem că El îi iubește și îi alege pe cei virtuoși și îi respinge și îi urăște pe cei nedrepți. Și dumnezeiasca Scriptură spune același lucru despre Tatăl: “Domnul cel drept iubește dreptatea; Tu urăști pe toți cei ce fac nelegiuirea[3]”, și “Domnul iubește porțile Sionului, mai mult decât toate locuințele lui Iacov[4]”; și: “Pe Iacov l-am iubit, dar pe Esau l-am urât s”; iar în Isaia este iarăși vocea lui Dumnezeu care spune: “Eu, Domnul, iubesc dreptatea și urăsc tâlhăria nedreptății[6]”. ‘ Atunci să explice aceste cuvinte dintâi ca pe acestea din urmă; pentru că și cele dintâi sunt scrise despre Chipul lui Dumnezeu, altfel, interpretându-le greșit ca pe acelea, vor concepe că și Tatăl este alterabil. Dar cum însăși auzirea altora spunând aceasta nu este fără primejdie, facem bine să ne gândim că se spune că Dumnezeu iubește dreptatea și urăște tâlcuirea nedreptății, nu ca și cum ar fi înclinat de o parte și capabil de contrariul, astfel încât să aleagă pe cel din urmă și să nu aleagă pe agricultor, căci aceasta aparține lucrurilor originare, ci că, în calitate de judecător, iubește și ia la El pe cei drepți și se îndepărtează de cei răi. Urmează deci să gândim țigla la fel și în ceea ce privește Chipul lui Dumnezeu, că El nu iubește și nu urăște altfel decât astfel. Căci așa trebuie să fie natura Chipului, așa cum este Tatăl Său, deși arienii, în orbirea lor, nu reușesc să vadă nici acest chip, nici vreun alt adevăr din oracolele divine. Pentru că fiind forțați de concepțiile sau mai degrabă de concepțiile greșite[7] ale propriilor lor inimi, ei se repliază pe pasaje din Scriptura divină, și aici, tot din lipsă de înțelegere, conform obiceiului lor, nu le discern sensul; dar așezând propria lor ireligiozitate ca un fel de canon de interpretare[8], ei smulg toate oracolele divine în conformitate cu aceasta. Și astfel, la simpla menționare a unei astfel de doctrine, ei nu merită altceva decât răspunsul: “Voi greșiți, neștiind Scripturile și nici puterea lui Dumnezeu[9]”; iar dacă persistă în aceasta, trebuie să fie reduși la tăcere, prin cuvintele: “Dați” omului “lucrurile care sunt” ale lui decât, “și lui Dumnezeu lucrurile care sunt” ale lui Dumnezeu[10].

CAPITOLUL XIII. TEXTE EXPLICATE; ÎN AL TREILEA RÂND, EVREI I.4.

Texte suplimentare aduse ca obiecții; de ex. it. i. 4; vii. 22. Dacă cuvântul “mai bun” implică asemănarea cu Îngerii; și “făcut” sau “devenit” implică crearea. Este necesar să se ia în considerare circumstanțele în care vorbește Scriptura. Diferența dintre ‘mai bun’ și ‘mai mare’; ‘texte în dovadă. ‘Făcut’ sau ‘devenit’ un cuvânt general. Contrastul din Evrei i. 4, între Fiul și Lucrurile din punct de vedere al naturii. Diferența pedepselor sub cele două legăminte arată diferența dintre naturile Fiului și a Îngerilor. ‘Deveniți’ nu se referă la natura Cuvântului, ci la umanitatea, funcția și relația Sa față de noi. Pasaje paralele în care termenul este aplicat Tatălui Etern.

53. Dar este scris, spun ei, în Proverbe: “Domnul m-a creat începutul căilor Sale, pentru Lucrările Sale[1]”; iar în Epistola către Evrei, Apostolul spune: “Fiind făcut cu mult mai bun decât Îngerii, după cum El a obținut prin moștenire un Nume mai presus decât ei[2]”. Și imediat după aceea: ‘De aceea, fraților sfinți, părtași ai chemării cerești[3], luați aminte la Apostolul și Marele Preot al profesiunii noastre, Hristos Iisus, care a fost credincios Celui ce L-a făcut[3]’. Iar în Faptele Apostolilor: ‘De aceea să știe cu siguranță toată casa lui Israel că Dumnezeu a făcut pe același Isus pe care voi l-ați răstignit Domn și Hristos[4]’. Aceste pasaje le-au adus în față la fiecare pas, greșind sensul lor, sub ideea că ele dovedesc că Cuvântul lui Dumnezeu a fost o creatură și o lucrare și unul dintre lucrurile originare; și astfel ei îi înșală pe cei nepăsători, făcând din limbajul Scripturii pretextul lor, dar în loc de sensul adevărat semănând pe el otrava propriei lor erezii. Căci dacă ar fi știut, nu ar fi fost ireligioși împotriva “Domnului slavei[5]”, și nici nu ar fi smuls cuvintele bune ale Scripturii. Dacă deci de acum încolo adoptând deschis calea lui Caiafa, ei s-au hotărât să se iudaizeze, și nu cunosc textul: “Cu adevărat, Dumnezeu va locui pe pământ[6]”, să nu se intereseze de spusele apostolice, căci nu aceasta este maniera iudeilor. Dar dacă, amestecându-se cu maniheii fără Dumnezeu[7], ei neagă faptul că “Cuvântul s-a făcut trup” și prezența Sa întrupată, atunci să nu aducă în față Proverbele, căci acest lucru nu se potrivește cu maniheii. Dar dacă de dragul preferinței și al profitului avariției care urmează[8], și din dorința de bună reputație, ei nu se aventurează să nege textul: “Cuvântul s-a făcut trup”, de vreme ce așa este scris, fie să interpreteze corect cuvintele Scripturii, despre prezența întrupată a Mântuitorului, fie, dacă le neagă sensul, să nege că Domnul S-a făcut om deloc. Căci este nepotrivit, deși mărturisesc că ‘Cuvântul S-a făcut trup’, să se rușineze de ceea ce este scris despre El și din acest motiv să corupă sensul.

54. Căci este scris: “Cu atât mai bun decât îngerii”; să examinăm deci mai întâi acest lucru. Acum este drept și necesar, ca în toată Scriptura divină, la fel și aici, să expunem cu fidelitate timpul despre care a scris Apostolul, și persoana[1], și punctul; ca nu cumva cititorul, din ignoranță, să nu înțeleagă fie că eunucul întrebător, când l-a rugat astfel pe Filip: ‘Te rog, despre cine vorbește Profetul aceasta? despre el însuși, sau despre un alt om 2? ‘, căci se temea ca nu cumva, expunând lecția în mod nepotrivit lethe persoană, să se abată de la sensul corect. Iar ucenicii, dorind să afle vremea celor spuse, L-au rugat pe Domnul: ‘Spune-ne, au zis ei, când se vor întâmpla acestea și care este semnul venirii Tale[3]?’. Și iarăși, auzind de la Mântuitorul evenimentele sfârșitului, ei doreau să afle timpul acestuia, ca să fie ei înșiși feriți de greșeală și să poată învăța pe alții; ca, de pildă, după ce au aflat, i-au îndreptat pe tesalonicenii 4, care mergeau greșit. Atunci când cineva cunoaște corect aceste puncte, înțelegerea credinței sale este corectă și sănătoasă; dar dacă greșește vreun astfel de punct, îndată cade în erezie. Astfel, Himeneu și Alexandru și tovarășul lor[5] erau în afara timpului, când spuneau că învierea a fost deja; și Galatenii erau după timp, făcând mare caz de circumcizia de acum. Iar ratarea persoanei a fost și este încă soarta iudeilor, care cred că despre unul dintre ei se spune: “Iată, Fecioara va rămâne însărcinată și va naște un Fiu și-i vor pune numele Emanuel, ceea ce se interpretează: Dumnezeu cu noi[6]”; ‘ și că: ‘Un profet îți va ridica Domnul Dumnezeul tău 7’, se vorbește despre unul dintre Profeți; și care, în ceea ce privește cuvintele: ‘A fost dus ca o oaie la tăiere[8]’, în loc să’] învețe de la Filip, presupun că se vorbește despre Isaia sau despre vreun alt profet anterior 9.

55. (3.) Aceasta a fost starea de spirit în care dușmanii lui Hristos au căzut în erezia lor execrabilă. Căci dacă ar fi cunoscut persoana, subiectul și timpul cuvintelor Apostolului, nu ar fi extras din divinitatea lui Hristos ceea ce aparține umanității Sale, și nici nu ar fi comis în nebunia lor un act atât de mare de ireligiozitate. Acum, acest lucru se va vedea cu ușurință, dacă cineva expune corect începutul acestei lecturi. Căci Apostolul spune: “Dumnezeu, care în vremuri diferite și în moduri diferite a vorbit în trecut părinților prin prooroci, ne-a vorbit nouă în aceste zile din urmă prin Fiul Său[I]; – apoi iarăși, la scurt timp după aceea, spune: “după ce a curățit prin Sine păcatele noastre, a șezut de-a dreapta Maiestății de sus, devenind cu atât mai bun decât Îngerii, cu cât a dobândit prin moștenire un Nume mai presus decât ei[2]”. Se pare deci că cuvintele apostolului fac referire la acel timp, când Dumnezeu ne-a vorbit prin Fiul Său și când a avut loc o curățire a păcatelor. Or, când ne-a vorbit El prin Fiul Său și când a avut loc curățirea păcatelor? și când a devenit El om? când, ci ulterior Profeților, în zilele din urmă? În continuare, continuând cu relatarea sa despre economia în care am fost implicați și vorbind despre vremurile din urmă, el este condus în mod natural să observe că nici în vremurile de dinainte Dumnezeu nu a tăcut cu oamenii, ci le-a vorbit prin Profeți. Și, întrucât profeții slujeau, iar Legea era rostită de Îngeri, în timp ce și Fiul a venit pe pământ, și aceasta pentru a sluji, el a fost nevoit să adauge: “Deveniți cu mult mai buni decât Îngerii”, dorind să arate că, pe cât de mult fiul întrece un slujitor, pe atât de mult și slujirea Fiului este mai bună decât slujirea slujitorilor. Contrapunând apoi vechea slujire și cea nouă, Apostolul se ocupă liber de iudei, scriind și spunând: “Deveniți cu atât mai buni decât Îngerii”. De aceea, în tot cuprinsul său nu folosește nici o comparație, cum ar fi ‘deveniți mai mari’ sau ‘mai cinstiți’, ca nu cumva să testăm că ar trebui să ne gândim la El și la ei ca la unul și același fel, ci ‘.mai bine’ este cuvântul său, prin care marchează diferența naturii Fiului față de lucrurile originare. Și despre aceasta avem dovezi din Scriptura divină; David, de exemplu, spune în Psalmul ‘O zi în curțile Tale este mai bună decât o mie 3;’ și Solomon strigând: ‘Primește învățătura mea mai degrabă decât argintul, și cunoștința mai degrabă decât aurul ales. Căci înțelepciunea este mai bună decât rubinele; și toate lucrurile care pot fi dorite nu sunt de comparat cu ea C Oare nu sunt înțelepciunea și pietrele pământului diferite în esență și separate în natură? Sunt oare curțile cerești cât de cât asemănătoare cu casele pământești? Sau există vreo asemănare între lucrurile veșnice și spirituale și lucrurile temporale și muritoare? Și iată ce spune Isaia: “Așa vorbește Domnul către eunucii care păzesc sabatele Mele, antice aleg lucrurile care Îmi plac Mie și se prind de legământul Meu; chiar lor le voi da în casa Mea și în interiorul zidurilor Mele un loc și un nume mai bun decât al fiilor și al fiicelor: Le voi da un nume veșnic, care nu va fi tăiat[5]”. În asemănarea omenească nu există nimic asemănător între Fiul și Îngeri; astfel încât cuvântul ‘mai bun’ nu este folosit pentru a compara, ci pentru a contrasta, din cauza diferenței naturii Sale față de ei. Și de aceea și Apostolul însuși, când interpretează cuvântul ‘mai bun’, nu pune forța lui în nimic altceva decât în excelența Fiului față de lucrurile originare, numindu-l pe unul Fiu, iar pe ceilalți slujitori; unul, ca Fiu cu Tatăl, șezând la dreapta; iar ceilalți, ca slujitori, stând înaintea Lui, fiind trimiși și îndeplinind funcții.

56. Scriptura, vorbind astfel, dă de înțeles, o arieni, nu că Fiul este originar, ci mai degrabă altul decât lucrurile originare, și propriu Tatălui, fiind în sânul Lui. (4.) Nici[5a] expresia “a deveni”, care apare aici, nu arată că Fiul este originar, așa cum presupuneți voi. Dacă ar fi fost, într-adevăr, pur și simplu ‘devenit’ și nimic mai mult, ar putea exista un caz pentru arieni; dar, în timp ce ei sunt preveniți cu cuvântul ‘Fiul’ în tot pasajul, arătând că El este altceva decât lucrurile originare, tot așa nici măcar cuvântul ‘devenit’ nu apare în mod absolut[6], ci ‘mai bine’ este imediat alăturat. Căci scriitorul a considerat expresia lipsită de importanță, știind că, în cazul unuia care era, în mod mărturisit, un Fiu autentic, a spune ‘devenit’ este același lucru cu a spune că El a fost făcut și este ‘mai bun’. Căci nu contează nici măcar dacă vorbim despre ceea ce este generat, ca fiind ‘devenit’ sau ‘făcut’; ci dimpotrivă, lucrurile originare nu pot fi numite generate, lucrarea lui Dumnezeu așa cum sunt, decât în măsura în care, după ce au fost făcute, ele participă la Fiul generat și, prin urmare, se spune că au fost generate de asemenea, nu deloc în natura lor proprie, ci datorită participării Fiului în Duhul[7]. Și acest lucru îl recunoaște din nou dumnezeiasca Scriptură; căci spune în cazul lucrurilor generate: “Toate lucrurile s-au făcut prin El și fără El nimic nu s-a făcut[8]” și “În înțelepciune le-ai făcut pe toate[9]”; ‘, dar în cazul fiilor care sunt generați: “Lui Iov i s-au născut șapte fii și trei fiice[10]” și “Avraam era în vârstă de o sută de ani când i s-a născut Isaac, fiul său[II]”; iar Moise a spus[12]: “Dacă cuiva i se nasc fii. ‘ Prin urmare, din moment ce Fiul este altceva decât lucrurile originare, singur urmaș propriu-zis al esenței Tatălui, această pledoarie a arienilor despre cuvântul ‘a deveni’ nu valorează nimic.

(5.) Dacă, în plus, derutați până aici, ei ar trebui să insiste în continuare cu violență asupra faptului că limbajul este cel al comparației, și că, în consecință, comparația implică unitatea de natură, astfel încât Fiul este de natura Îngerilor. ei vor suporta în primul preț rușinea de a rivaliza și repeta ceea ce Valentinus a susținut, și Carpocrates, și acei alți eretici, dintre care primul a spus că Îngerii erau una în natură cu Hristos, iar Carpocrates că Îngerii sunt creatorii lumii[1]. Poate că este sub învățătura acestor maeștri că ei compară Cuvântul lui Dumnezeu cu Îngerii.

57. Deși, cu siguranță, în mijlocul unor astfel de speculații, ei vor fi mișcați de poetul sacru, spunând: “Cine este acela dintre dumnezei care să fie asemenea Domnului[2]” și: “Între dumnezei nu este nimeni asemenea Ție, Doamne[3]”. Cu toate acestea, trebuie să li se răspundă, cu șansa de a le fi de folos, că, în mod mărturisit, comparația aparține subiectelor unitare în gen, nu celor care diferă. Nimeni, de exemplu, nu l-ar compara pe Dumnezeu cu omul, sau iarăși omul cu brutele, nici lemnul cu piatra, pentru că naturile lor sunt diferite; dar Dumnezeu este dincolo de comparație, iar omul este comparat cu omul, iar lemnul cu lemnul și piatra cu piatra. Acum, în astfel de cazuri, nu ar trebui să vorbim de “mai bine”, ci de “mai degrabă” și “mai mult”; astfel, Iosif era mai frumos decât frații săi, și Rahela decât Lea; steaua[4] nu este mai bună decât steaua, ci este mai degrabă excelentă în glorie; în timp ce în aducerea împreună a lucrurilor care diferă în natură, atunci “mai bine” este folosit pentru a marca diferența, așa cum s-a spus în cazul înțelepciunii și al bijuteriilor. Dacă atunci Apostolul ar fi spus: “cu atât mai mult are Fiul întâietate față de Îngeri” sau “cu atât mai mult mai mare”, ați fi avut un argument, ca și cum Fiul ar fi fost comparat cu Îngerii; dar, așa cum este:, spunând că minciuna este “mai bună” și se deosebește ca Fiu de slujitori, Apostolul arată că El este altul decât Îngerii în ceea ce privește natura.

(6.) Mai mult, spunând că El este Cel care a ‘pus temelia tuturor lucrurilor[5]’, el arată că El este altul decât toate lucrurile originare. Dar dacă El este altul și diferit în esență de natura lor, ce comparație a esenței Sale poate 6 exista sau ce asemănare cu ei? deși, chiar dacă au astfel de gânduri, Pavel îi va respinge, care vorbește chiar la acest punct: “Căci cui dintre Îngeri a spus El vreodată: “Tu ești Fiul Meu, astăzi Te-am născut?”? Iar despre Îngeri spune: Care face pe Îngerii Săi duhuri și pe slujitorii Săi o flacără de foc[7]’.

58. Observați aici, cuvântul ‘făcut’ aparține lucrurilor originare și el le numește lucruri făcute; dar pentru Fiul nu vorbește despre facere și nici despre devenire, ci despre veșnicie și împărăție și despre o funcție de Încadrare, exclamând: ‘Tronul Tău, Dumnezeule, este în vecii vecilor’; și: ‘Tu, Doamne, la început ai pus temelia pământului și cerurile sunt lucrările mâinilor Tale; ele vor pieri, dar Tu rămâi’. Din care cuvinte chiar și ei, dacă ar vrea, ar putea să înțeleagă că Cel care a făcut cadrul este altul decât lucrurile făcute, primul Dumnezeu, iar cel din urmă lucrurile originare, făcute din nimic. Căci ceea ce s-a spus: “Ele vor pieri”, este spus nu ca și cum creația ar fi destinată distrugerii, ci pentru a exprima natura lucrurilor originare prin problema spre care tind[8]. Căci lucrurile care admit să piară, deși prin harul[9] Creatorului lor nu pier, deși nu pier, au ieșit din nimic și ele însele mărturisesc că nu au fost odată. Și din acest motiv, de vreme ce natura lor este astfel, se spune despre Fiul: “Tu rămâi”, pentru a arăta veșnicia Sa; căci neavând capacitatea de a pieri, așa cum au lucrurile originare. ci având o durată veșnică, este străin de El să se spună: “El nu a fost înainte de nașterea Sa”, ci îi este propriu să fie întotdeauna și să dăinuie împreună cu Tatăl. Și chiar dacă Apostolul nu ar fi scris astfel în Epistola sa către Evrei, totuși celelalte epistole ale sale și întreaga Scriptură le-ar interzice cu siguranță să întrețină astfel de noțiuni cu privire la Cuvânt. Dar, de vreme ce aici a scris-o în mod expres și, după cum s-a arătat mai sus, Fiul este Descendența esenței Tatălui, și El este Încadratorul, iar celelalte lucruri sunt încadrate de El. și El este Strălucirea și Cuvântul și Chipul și Înțelepciunea Tatălui, iar lucrurile originare stau și slujesc în locul lor sub Triadă, deci Fiul este diferit în natură și diferit în esență de lucrurile originare și, dimpotrivă, este propriu Tatălui în mod special este că și Fiul nu spune, ‘Tatăl Meu este mai bun decât Mine[II]’, ca nu cumva să-L concepem străin de natura Sa, ci ‘mai mare’, nu într-adevăr prin măreție, nici în timp, ci datorită faptului că este generat din Tatăl Însuși[12], ba mai mult, spunând ‘mai mare’ El arată din nou că este propriu esenței Sale.

59.[7]. Iar motivul pentru care Apostolul însuși a spus: ‘cu mult mai bun decât Îngerii’, nu a fost în primul rând vreo dorință de a compara esența[1] Cuvântului cu lucrurile originare (căci El nu poate fi comparat, mai degrabă sunt incomensurabile), ci în ceea ce privește vizitarea Cuvântului în trup și Economia pe care a susținut-o atunci, a dorit să arate că El nu era asemenea celor care au fost înaintea Lui; astfel încât, pe cât de mult i-a întrecut în natură pe cei care au fost trimiși înainte de El, pe atât de mult și harul care a venit de la și prin El a fost mai bun decât slujirea prin Îngeri[2]. Căci funcția robilor este să ceară roadele și nimic mai mult; dar a Fiului și Stăpânului este să ierte datoriile și să transfere via.

(8.) Desigur, ceea ce Apostolul continuă să spună arată excelența Fiului asupra lucrurilor originare: “De aceea trebuie să acordăm o atenție și mai mare lucrurilor pe care le-am auzit. ca nu cumva să le scăpăm din vedere în vreun moment. Căci dacă cuvântul rostit de Îngeri a fost statornic și orice fărădelege și neascultare a primit o dreaptă răsplată de răsplată, cum vom scăpa noi, dacă vom neglija o mântuire atât de mare, care la început a început să fie rostită de Domnul și ne-a fost confirmată de cei care L-au auzit[3]’. Dar dacă Fiul era în numărul lucrurilor originare, El nu era mai bun decât ele, și nici neascultarea nu implica creșterea pedepsei din cauza Lui; după cum nici în slujba îngerilor nu exista, în funcție de fiecare înger, o vină mai mare sau mai mică la cei care încălcau legea, ci Legea era una și una era răzbunarea ei asupra celor care o încălcau. Dar, întrucât Cuvântul nu se află în numărul lucrurilor originare, ci este Fiul Tatălui, prin urmare, așa cum El însuși este mai bun și actele Sale mai bune și mai transcendente, tot așa și pedeapsa este mai rea. Să contemple deci spinii harul care este prin Fiul și să recunoască mărturia pe care El o dă chiar din faptele Sale. că El este altul decât lucrurile originare și numai El este însuși Fiul în Tatăl și Tatăl în El. Iar Legea(4) a fost rostită de Îngeri și nu a desăvârșit pe nimeni(5), având nevoie de vizitarea Cuvântului, după cum a spus Pavel; dar această vizită a desăvârșit lucrarea Tatălui. Și apoi, de la Adam până la Moise a domnit moartea(6); dar prezența Cuvântului a abolit moartea(7). Și nici în Adam nu mai murim cu toții(8); dar în Hristos înviem cu toții Și atunci, de la Dan până la Beer-Șeba a fost proclamată Legea și numai în Iudeea era cunoscut Dumnezeu; dar acum, până la tot pământul a ieșit glasul lor și tot pământul s-a umplut de cunoașterea lui Dumnezeu(9), iar ucenicii au făcut ucenici din toate neamurile(10) și acum se împlinește ceea ce este scris: “Toți vor fi învățați de Dumnezeu(11)”. Și atunci ceea ce a fost revelat nu era decât un tip; dar acum s-a manifestat adevărul. Și acest lucru îl descrie după aceea mai clar însuși Apostolul, spunând: “Cu atât mai mult a fost făcut Isus garant al unui testament mai bun”; și din nou: “Dar acum a obținut o slujbă mai excelentă, prin cât de mult este și El Mijlocitor al unui legământ mai bun, care a fost stabilit pe promisiuni mai bune”. Și: ‘Căci Legea nu a făcut nimic desăvârșit, dar aducerea unei speranțe mai bune a făcut-o’. Și mai spune din nou: ‘Prin urmare, era necesar ca modelele lucrurilor din ceruri să fie purificate cu acestea; dar lucrurile cerești însele cu jertfe mai bune decât acestea(12)’. Atât în versetul de dinaintea noastră, deci, cât și în tot cuprinsul, atribuie cuvântul ‘mai bun’ Domnului, care este mai bun și altul decât lucrurile originare. Pentru că mai bună este jertfa prin El, mai bună este speranța în El; și de asemenea, promisiunile prin El, nu doar ca fiind mari în comparație cu cele mici, ci una diferită de cealaltă în natură, deoarece Cel care conduce această economie, este ‘mai bun’ decât lucrurile originare.

60. (9.) În plus, cuvintele ‘El a devenit garanție’ denotă gajul în numele nostru pe care El l-a oferit. Căci, așa cum, fiind ‘Cuvântul’, El ‘a devenit carne’ și ‘a deveni’ atribuim cărnii, pentru că ea este originară și creată, tot așa facem aici expresia ‘El a devenit’, expunând-o conform unui al doilea sens, și anume pentru că El a devenit om. Și să știe acești contestatari că eșuează în acest scop pervers al lor; să știe că Pavel nu înseamnă că esența Lui(2) a devenit, știind, ca și el, că El este Fiul și Înțelepciunea și Strălucirea și Imaginea Tatălui; ci și aici el referă cuvântul ‘devenit’ la slujirea acelui legământ, în care moartea care domnea odinioară este abolită. De vreme ce și aici slujirea prin El a devenit mai bună, în sensul că “ceea ce Legea nu a putut face, întrucât era slabă prin carne, Dumnezeu trimițând pe propriul Său Fiu în asemănarea cărnii păcătoase, și pentru păcat a condamnat păcatul în carne(3)”, scăpând-o de fărădelegea, în care, fiind ținută continuu captivă, nu admitea mintea divină. Și, după ce a făcut carnea capabilă de Cuvânt, ne-a făcut să umblăm nu mai după carne, ci după Duhul, și să spunem mereu și mereu: “Dar noi nu suntem în carne, ci în Duh” și: “Căci Fiul lui Dumnezeu a venit în lume, nu ca să judece lumea, ci ca să răscumpere pe toți oamenii și ca lumea să fie mântuită prin El(4)”. Anterior, lumea, ca vinovată, era sub judecata Legii; dar acum, Cuvântul a luat asupra Sa judecata și, după ce a suferit în trup pentru toți, a dăruit tuturor mântuirea(5). În vederea acestui lucru a exclamat Ioan: ‘Legea a fost dată prin Moise, dar harul și adevărul au venit prin Isus Hristos(6)’. Mai bun este harul decât Legea și adevărul decât umbra.

61. (10.) ‘getter’, așadar, după cum s-a spus, nu putea fi adus la îndeplinire decât de Fiul, care șade la dreapta Tatălui, Și ce denotă acest lucru, dacă nu autenticitatea Fiului și faptul că Dumnezeirea Tatălui este aceeași cu cea a Fiului(7)? Pentru că, întrucât Fiul domnește în împărăția Tatălui Său, este așezat pe același tron ca și Tatăl și este contemplat în Dumnezeirea Tatălui, de aceea Cuvântul este Dumnezeu, și cine îl privește pe Fiul, îl privește pe Tatăl; și astfel există un singur Dumnezeu. Șezând deci la dreapta, totuși El nu Îl așează pe Tatăl Său la stânga(8); dar tot ceea ce este drept(9) și prețios în Tatăl, aceea are și Fiul, și spune: “Toate lucrurile pe care le are Tatăl sunt ale Mele(10)”. De aceea și Fiul, deși șade la dreapta, Îl vede și pe Tatăl la dreapta, deși este ca și cum ar fi devenit om și spune: ‘Am văzut pe Domnul totdeauna înaintea feței mele, căci El este la dreapta mea, de aceea nu voi cădea(11)’. Acest lucru arată, de altfel, că Fiul este în Tatăl și Tatăl în Fiul; pentru că Tatăl fiind la dreapta, Fiul este la dreapta; și în timp ce Fiul stă la dreapta Tatălui, Tatăl este în Fiul. Și îngerii slujesc într-adevăr urcând și coborând; dar despre Fiul spune: “Și toți îngerii lui Dumnezeu să I se închine(12)”. Și când Îngerii slujesc, ei spun: “Eu sunt trimis la tine.” și: “Domnul a poruncit.” Dar Fiul, deși spune în mod omenesc: “Eu sunt trimis(13)” și vine să termine lucrarea și să slujească, spune totuși, ca fiind Cuvânt și Imagine: “Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine.” și: “Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl.” și “Tatăl care rămâne în Mine. El face faptele(14);(1) căci ceea ce vedem în acel Judecător sunt faptele Tatălui.

(11.) Ceea ce s-a spus deja ar trebui să-i rușineze pe acei oameni care luptă împotriva adevărului însuși; totuși, dacă, pentru că este scris: “devenit mai bun”, ei refuză să înțeleagă “devenit”, așa cum este folosit despre Fiul, ca “a fost și este(1)”; sau, din nou, ca referindu-se la legământul mai bun care a ajuns să fie(2), așa cum am spus, ci consideră din această expresie că Cuvântul este numit originar, să audă din nou același lucru într-o formă concisă, deoarece au uitat ceea ce s-a spus.

62. Dacă Fiul este în numărul Îngerilor, atunci să i se aplice cuvântul de țiglă “devenit” ca și lor, și să nu se deosebească deloc de ei în ceea ce privește natura; dar fie că ei sunt fie fii cu El, fie că El este un Înger cu ei; fie că ei stau unul și toți împreună la dreapta Tatălui, fie că Fiul stă cu ei toți ca un Duh slujitor, trimis să slujească El însuși așa cum sunt ei. Dar dacă, pe de altă parte, Pavel îl deosebește pe Fiul de lucrurile originare, spunând: “Cui dintre Îngeri a spus El vreodată: “Tu ești Fiul Meu?” Și Cel ce înconjoară cerul antipământ, dar ele sunt făcute de El; și El șade cu Tatăl, dar ele stau în picioare slujind, cine nu vede că nu a folosit cuvântul “devenit” despre esența Cuvântului, ci despre slujirea venită prin El? Căci după cum, fiind “Cuvântul”, El “S-a făcut trup”, tot așa, când S-a făcut om, a devenit prin aceasta mult mai bun în slujirea Sa, decât slujirea care a venit prin Îngeri, căci Fiul întrece pe slujitori și Încadrarea lucrurilor încadrată. Să înceteze, așadar, să mai ia cuvântul ‘devenit’ de la substanța Fiului, căci El nu este unul dintre lucrurile originare; și să recunoască faptul că este indicativ pentru slujirea Sa și pentru Economia care a avut loc.

(12.) Dar cum a devenit El mai bun în slujirea Sa, fiind mai bun în natură decât lucrurile originare, reiese din ceea ce a fost spus mai înainte, ceea ce, consider, este suficient în sine pentru a-i face de rușine. Dar dacă ei continuă disputa, se va cuveni ca asupra îndrăznelii lor nesăbuite să încheiem cu ei și să le opunem acele expresii similare care sunt folosite cu privire la Tatăl Însuși. Acest lucru poate servi pentru a-i rușina să își rețină limba de la rău, sau îi poate învăța profunzimea nebuniei lor. Acum este scris: “Fă-te stânca mea tare și casa mea de apărare, ca să mă mântuiești(3)”. Și iarăși: ‘Domnul s-a făcut apărare pentru cel asuprit(4)’, și altele asemănătoare care se găsesc în dumnezeiasca Scriptură. Dacă atunci ei aplică aceste pasaje Fiului, ceea ce poate că este cel mai aproape de adevăr, atunci să recunoască faptul că scriitorii sacri Îi cer, ca nefiind originar, să devină pentru ei ‘o stâncă tare și o casă de apărare’; și pentru viitor să înțeleagă ‘a deveni’, ‘a făcut’ și ‘a creat’ și ‘a creat’, de prezența Sa întrupată. Căci atunci a devenit El “o stâncă tare și o casă de apărare”, când a purtat păcatele noastre în propriul Său trup pe lemn și a spus: “Veniți la Mine, toți cei trudiți și împovărați, și Eu vă voi da odihnă(5)”.

63. Dar dacă ei se referă la aceste pasaje la Tatăl, se vor aventura oare, atunci când și aici este scris: “Devenit” și “El a devenit”, până acolo încât să afirme că Dumnezeu este originar? Da, vor îndrăzni, așa cum argumentează astfel cu privire la Cuvântul Său; căci cursul argumentului lor îi duce să conchidă aceleași lucruri cu privire la Tatăl, așa cum le născocesc cu privire la Cuvântul Său. Dar departe fie ca o astfel de noțiune să fie vreodată de gândurile tuturor credincioșilor! pentru că nici Fiul nu se află în numărul lucrurilor originare, și nici cuvintele Scripturii în cauză, ‘A devenit’ și ‘El a devenit’, nu denotă începutul ființei, ci acel ajutor care a fost dat celor nevoiași. Căci Dumnezeu este întotdeauna, și unul și același; dar oamenii au ajuns să fie după aceea prin Cuvânt, când Tatăl Însuși a vrut acest lucru; iar Dumnezeu este invizibil și inaccesibil lucrurilor originare, anti mai ales oamenilor de pe pământ. Atunci când oamenii în infirmitate Îl invocă, când în persecuție cer ajutor, când sub răni se roagă, atunci Invizibilul, fiind iubitor de oameni, strălucește asupra lor cu binefacerea Sa. pe care o exercită prin și în Cuvântul Său propriu. Și îndată manifestarea divină se face fiecăruia după nevoia sa, și se face pentru cel slab sănătate, iar pentru cel persecutat “refugiu” și “casă de apărare”, iar celui rănit îi spune: “Cât timp vorbești, voi spune: Iată-mă(6)”. Orice apărare vine atunci la fiecare prin Fiul, că fiecare spune că Dumnezeu a venit să fie pentru el, de vreme ce ajutorul vine de la Dumnezeu Însuși prin Cuvânt. De altfel, uzul oamenilor recunoaște acest lucru și fiecare va mărturisi însușirea lui. Adesea, ajutorul vine de la om la om; unul a întreprins munci pentru cel rănit, ca Avraam pentru Lot; și altul și-a deschis casa pentru cei persecutați, ca Obadia pentru fiii profeților; și altul a găzduit un străin, ca Lot îngerii; și altul a aprovizionat pe cei nevoiași, ca Iov pe cei care-l implorau. Și atunci, dacă unul și altul dintre acești binefăcători ar spune: “Un astfel de om a devenit pentru mine un ajutor”, iar altul “și pentru mine un refugiu” și “pentru altul o provizie”, totuși, spunând astfel, nu ar vorbi despre devenirea originară sau despre esența binefăcătorilor lor, ci despre binefacerea venită la ei înșiși de la ei; la fel și atunci când sfinții spun despre Dumnezeu: “El a devenit” și “ai devenit Tu”, ei nu denotă vreo devenire originară, căci Dumnezeu este fără început și neoriginat, ci mântuirea care se face oamenilor de la El.

64. Aceasta fiind înțeleasă astfel, este paralelă și cu privire la Fiul, că orice și oricât de des s-ar spune, cum ar fi: “El a devenit” și “a devenit”, ar trebui să aibă întotdeauna același sens: astfel încât, atunci când auzim cuvintele în cauză, “devenit mai bun decât îngerii” și “El a devenit”, nu ar trebui să concepem nicio devenire originară a Cuvântului, nici să ne imaginăm în vreun fel din astfel de termeni că El este originar; ci ar trebui să înțelegem cuvintele lui Pavel despre slujirea și Economia Sa atunci când a devenit om. Pentru că atunci când “Cuvântul s-a făcut trup și a locuit printre noi…” și a venit să slujească și să dea mântuire tuturor, atunci El a devenit pentru noi mântuire și a devenit viață și a devenit ispășire; atunci economia Sa în favoarea noastră a devenit mult mai bună decât cea a Îngerilor, iar El a devenit Calea și a devenit Învierea. Și după cum cuvintele “Devenit stânca mea tare” nu denotă că esența lui Dumnezeu Însuși a devenit, ci bunătatea Sa, așa cum s-a spus, tot așa și aici “devenind mai bun decât Îngerii”, și, “El a devenit”, și, “prin atât de mult a devenit Isus o garanție mai bună”, nu înseamnă că esența Cuvântului este originară (pierdută fie! ), ci binefacerea care față de noi s-a produs prin faptul că El a devenit Om; oricât de nerecunoscători ar fi ereticii și de încăpățânați în numele ireligiei lor.

EXCURSUS B. ON 22 (Nota 3).

Cu privire la semnificația formulei prin gennhqhnai ouk hn, în Anatema niceeană.

S-a observat la p. 75, nota 4 (b), că în Anatema niceeană există două clauze care necesită explicații. Una dintre ele, ex eteras upostasews h ousias, a fost discutată în Excursus, pp. 77–82; celălalt, prin gennhqhnai ouk hn, va fi analizat acum.

Episcopul Bull a sugerat o interpretare foarte ingenioasă a acesteia, care nu este evidentă, dar care, atunci când este enunțată, are multă plauzibilitate, ca mergând să explice, sau mai degrabă să sancționeze, anumite moduri de exprimare la unii Părinți timpurii de autoritate venerabilă, care au fost îndemnate de scriitori eterodocși și abandonate de catolicii din școala romană, ca fiind cu aromă de arianism. Paginile de mai sus au făcut foarte evident faptul că punctul de controversă dintre catolici și arieni nu era dacă Domnul nostru era Dumnezeu, ci dacă era Fiul lui Dumnezeu; soluția primei întrebări fiind implicată în cea a celei din urmă. Arienii susțineau că însuși cuvântul “Fiu” implica un “început”, sau că Domnul nostru nu era Dumnezeu Însuși; catolicii spuneau că acesta implica “connaturalitate”, sau că El era Dumnezeu Însuși ca una cu Dumnezeu. Acum, cinci scriitori timpurii, Atenagoras, Tatian, Theophilus, Hippolytus și Novatian, dintre care autoritatea lui Hippolytus este foarte mare, ca să nu mai vorbim de Theophilus și Athenagoras, orice s-ar crede despre Tatian și Novatian, par să vorbească despre generația divină ca având loc imediat înainte de crearea lumii, adică ca și cum nu ar fi eternă, deși în același timp ei învață că Domnul nostru a existat înainte de acea generație. Cu alte cuvinte, ei par să învețe că El a fost Cuvântul din veșnicie și a devenit Fiul la începutul tuturor lucrurilor; unii dintre ei Îl consideră în mod expres, mai întâi ca logos endiaqetos, sau Rațiune, în Tatăl, sau (așa cum poate fi reprezentat în mod specios) un simplu atribut; apoi, ca logos proforikos, sau Cuvânt, termeni care sunt explicați, notă la de Syn. 26 (5). Această doctrină, atunci când este dezbrăcată de figură și pusă în afirmație literală, ar putea părea nici mai mult nici mai puțin decât atât: că la începutul lumii, Fiul a fost creat după asemănarea atributului divin al Rațiunii, ca imagine sau expresie a acestuia, și astfel a devenit Cuvântul divin, a fost făcut instrumentul creației, numit Fiul din acea favoare inefabilă și adopție pe care Dumnezeu i-a acordat-o, și la timpul potrivit a fost trimis în lume pentru a manifesta perfecțiunile lui Dumnezeu omenirii; –care, este de-abia necesar să spunem, este doctrina arianismului. Astfel, S. Hippolytus spune,–Twn de ginomenwn kai sumboulon kai ergathn egenna logon, on logon ekwn en eautw aoraton te onta tw kosmw, oraton poiei proteran fwnhn fqellomenos, kai fws k fwtos gennwn, prohken th ktisei kurion. contr. Noet. 10. Și S, Theophilus: —

Ekwn oun o qeos ton eautou eautou. logon endiaqeton en tois idiois splagknois, egennhsen auton meta ths eautou sofias exereuxamenos pro twn olwn. … opote de hqelhsen o qeos poihsai osa ebouleusato, touton ton logon egennhse proforikon, prwtotokon pashs pashs ktisews . ii. 10-22.

Episcopul Bull, Defens. F. N. iii. 5–8, răspunde acestei reprezentări susținând că gennhsis despre care vorbeau S. Hippolytus și alți scriitori, nu era decât o generație metaforică, adevărul real și etern fiind umbrit de o succesiune de evenimente în economia timpului, cum este Învierea (Fapte xiii. 33), ba chiar și Nașterea; și că dintre acestea, ieșirea Sa pentru a crea lumile a fost una. Și el susține (ibid. iii. 9) că acesta este modul de vorbire adoptat de Părinți după Conciliul de la Niceea, precum și înainte. Și apoi el adaugă (care este punctul nostru de față), că este chiar aluziv și recunoscut în Crezul Conciliului, care îi anatemizează pe cei care spun că “Fiul nu a fost înainte de nașterea Sa”, adică cei care neagă că “Fiul a fost înainte de nașterea Sa”, afirmație care devine în consecință indirect un adevăr catolic.

Nu știu dacă vreun scriitor a precedat sau a urmat această mare autoritate în acest punct de vedere(1). Modul cel mai evident de a înțelege formula ariană este acesta, că este un argument ex absurdo, extras din forța cuvântului Fiu, în favoarea doctrinei ariene; fiind, așa cum ar spune ei, un truism, că, “întrucât El a fost născut, El nu a fost înainte de a fi născut”, iar negarea acestuia o contradicție în termeni. Cu siguranță aceasta mi se pare mie însămi adevărata forță a formulei; atât de mult încât, dacă explicația episcopului Bull este admisibilă, trebuie, pentru a fi așa, să se arate mai întâi că este reductibilă la acest sens și că este inclusă în el.

Punctul în discuție între cele două interpretări este acesta; dacă clauza prin gennhqhnai ouk hn este destinată pentru o negare a propoziției contrare, ‘El a fost înainte de generația Sa’, așa cum spune Episcopul Bull; sau dacă este ceea ce Aristotel numește o propoziție etimematică, care presupune falsitatea, mărturisită de toată lumea, a acelei propoziții contrare, ca fiind autocontradictorie, și care neagă direct, nu ea, ci “El era din veșnicie”. ‘ Sau, cu alte cuvinte, dacă se opune poziției celor cinci scriitori, sau marii doctrine catolice în sine; și dacă, în consecință, Părinții de la Niceea, în anatema lor, sancționează indirect această poziție, sau afirmă această doctrină. Bull consideră că ambele părți ale propoziției, “El a fost înainte de generația Sa”, – și că catolicii au afirmat-o sau au apărat-o; aici vor fi date câteva motive pentru opinia contrară.

1. Acum, mai întâi, permiteți-mi să repet, ceea ce a fost observat adineauri pe parcurs, că formula în cauză, atunci când este luată ca o propoziție enthymematică, sau reductio ad absurdum, exprimă exact argumentul principal al arienilor, pe care ei l-au adus în atâtea forme, ca și cum ar fi simțit că cauza lor se învârtea în jurul ei: ‘El este un fiu, deci a avut un început’. Astfel, Socrate consemnează cuvintele lui Arius la începutul controversei,(1) “Dacă Tatăl l-a născut pe Fiul, Cel care este născut are un început al existenței;(2) prin urmare, odată ce Fiul nu a fost, hn ote ouk hn; (3) de aceea El își are subzistența din nimic, ex ouk ontwn ekei thn upostasin. ‘ H. E. i. 5. Prima dintre aceste propoziții răspunde exact la ouk hn prin gennhqhnai luată în mod etimematic; și se poate adăuga că, luate astfel, cele trei propoziții vor răspunde exact la cele trei prime trei formule anatemizate la Nicae, dintre care două sunt indiscutabil identice cu două dintre ele; și anume oti hn pote dte ouk hn oti prin prin. gennhqhnai ouk hn o>ti ex ouk ontwn egeneto. Pe de altă parte, nu auzim nimic în controversă despre poziția pe care Bull o concepe ca fiind opusă de Arius (“El era înainte de generația Sa”), adică presupunând că formula în cauză nu face aluzie la aceasta; dacă nu cumva merită să exceptăm afirmația reprobată în Scrisoarea Arienilor către Alexandru, onta proteron, gennhqenta eis uion, care este explicată. de Syn. 16. nota 12.

2. În continuare, trebuie observat că și celelalte formule menționate aici, ca și în alte părți, sunt de asemenea etimematice, sau își poartă argumentul cu ele, și anume un argument care se poate rezolva adesea în argumentul inițial derivat din cuvântul “Fiul”. Astfel sunt o wn ton mh onta ek ton ont ontos h ton ton onta ; și en to agenhton h duo; și în mod similar în ceea ce privește întrebarea trepton; “Are El liberul arbitru (așa expune Atanasie obiecția ariană) “sau nu are? este El bun din alegere conform liberului arbitru, și poate El, dacă vrea, să se modifice, fiind de o natură alterabilă?” Ca lemnul sau piatra, nu are El alegerea Sa liberă de a fi mișcat și de a se înclina încoace și încolo?” supr. 35. Adică, ei doreau ca cuvântul trepton să poarte cu sine propria sa aplicație evidentă la Domnul nostru, cu alternativa unei absurdități; și astfel să dovedească natura Sa creată.

3. În 32, S. Athanasius observă că formula agenhton a fost substitutul ulterior al formulelor originale ale lui Arias; “când nu li s-a mai permis să spună. “din nimic” și” El nu a fost înainte de nașterea Sa”, ‘ei s-au lovit de acest cuvânt Neoriginat, pentru ca, spunând printre simpli că Fiul a fost originar, să poată implica aceleași fraze “din nimic” și “El nu a fost odată”. Aici nu spune în atâtea cuvinte că argumentul din kgenhton a fost un substitut pentru ouk hn prin gennhqhnai, dar cu siguranță nu este nedrept să-l înțelegem astfel. Dar este clar că agenhton a fost adus în față doar pentru a exprima printr-un apel la filozofie și la Părinții anteriori, că a fi Fiu însemna a avea un început și o creație, și nu a fi Dumnezeu, Acesta va fi, așadar, sensul lui ouk hn prin gennhqhnai. Ba nu, când arienii întrebau: “Este agenhton unul sau doi”, ei de fapt au presupus că se admitea de către adversarii lor că numai Tatăl esteagenhtos; ceea ce nu era așa, dacă aceștia din urmă susțineau, ba mai mult, dacă ei sancționaseră la Niceea, așa cum spune Bull, că Domnul nostru ouk hn prin gennhqhqh; și mai mult decât atât, ceea ce ei știau și mărturiseau că nu a fost acordat, dacă propria lor formulă ouk hn prin gennhqhnai era îndreptată împotriva acestei afirmații.

4. Din nou, este clar că ouk hn prin gennhqhnai este folosit de S. Atanasie ca fiind aceeași obiecție cu o wn ton mh onta ek tou ontos, &c. De pildă, el spune: “Am putea să-i întrebăm pe rând: Dumnezeu care este, a devenit astfel, întrucât nu era? sau este și înainte de nașterea Sa? întrucât este, S-a făcut pe Sine însuși, sau este din nimic. etc., 25. Or, o wn ton mh onta, &c., este în mod evident un argument, și acela, întemeiat pe absurditatea de a spune o wn ton mh onta. Scrisoarea enciclică a lui S. Alexandru (vid. Socr. i. 6), comparată cu pozițiile inițiale ale lui Arius și cu anatemele niceene menționate mai sus, este o confirmare puternică. În aceste trei documente, formulele sunt de acord între ele, cu excepția uneia; și aceea, care în, limbajul lui Arius este “cel care este născut are un început de existență”, este în Anatema Niceană, ouk hn prin gennhqhnai, dar în S. Alexander’s circular, o wn qeos ton mh onta ek o tou mh ontos pepoihken. Absența lui ouk hn prin, &c., la S. Alexandru este cu siguranță remarcabilă. Mai mult, cele două formule sunt tratate ca sinonime de Greg. Naz. Orat. 29. 9. Cyril, Thesaur. 4. p. 29 fin., și de Basil, așa cum este citat mai jos. Dar, într-adevăr, există o corespondență internă între ele, arătând că nu au decât un singur înțeles. Ele nu sunt de fapt decât aceeași propoziție în vocea activă și în cea pasivă.

5. Un număr de pasaje împrăștiate în Atanasie ne conduc la aceeași concluzie. De exemplu, dacă formula ariană ar avea sensul care este susținut aici, de a fi un argument împotriva veșniciei Domnului nostru, răspunsul catolic ar fi: “El nu putea fi înaintea generației Sale, deoarece generația Sa este veșnică, ca fiind de la Tatăl”. Or, acesta este exact limbajul pe care îl folosește Atanasie, atunci când îi vine în minte să introducă cuvintele în cauză. Astfel, în Orat. ii. 57, el spune: ‘Creaturile au început să fie (ginesqai); dar Cuvântul lui Dumnezeu, neavând început (arkhn) de ființă, cu siguranță nu a început să fie, nici nu a început să fie, ci a fost întotdeauna. Iar faptele au un început (arkhn) în făptuire, iar începutul precede lucrurile care vin să fie; dar Cuvântul nefiind de așa ceva, mai degrabă El însuși devine Întemeietorul lucrurilor care au un început. Iar ființa lucrurilor originare se măsoară prin devenirea lor (en tw ginesqai), iar la un anumit început (origine) începe Dumnezeu să le facă prin Cuvânt, pentru ca să se știe că ele nu au fost înainte de originea lor prin genesqai); dar Cuvântul nu-și are ființa în altă origine decât în Tatăl’ (vid. supr. 11, nota 1), ‘pe care ei înșiși îl recunosc ca fiind neoriginar, astfel încât și El, existând, este neoriginar în Tatăl, fiind urmașul Lui, nu creatura Lui’. Vom descoperi că și alți Părinți spun exact același lucru. Din nou, am ajuns deja la un pasaj în care, în loc de ‘nașterea Lui’, el înlocuiește ‘facerea’, un cuvânt pe care Bull nu ar spune că l-ar folosi nici Conciliul de la Niceea, nici S. Hippolytus; arătând în mod clar că arienii nu citeau și negau o afirmație catolică din ouk hn prin, &c., ci stabileau una proprie. ‘Cine este în toată omenirea, greacă sau barbară, care se aventurează să clasifice printre creaturi pe Unul pe care mărturisește în același timp că este Dumnezeu și spune că “nu era “înainte de a fi făcut”(1) prin poihqh”. (1) Orut. i. 10. Arius, care este cu siguranță cel mai bun explicator al propriilor sale cuvinte, spune același lucru; adică interpretează “generare” prin “facere”, sau mărturisește că aduce un argument, nu se opune unei dogme; “Înainte de generarea Sa”, spune el, “sau de creație, sau de destinație (orisqh), Rom. i. 4), sau de întemeiere (vid. Prov. viii. 23), El nu a fost; pentru că El nu a fost întrupat”. Theod, Hist. i. 4. Eusebiu de Nicomedia, de asemenea, într-un pasaj care ne-a precedat deja, spune clar: “”Este limpede pentru oricine”, că ceea ce a fost făcut nu a fost înainte de a fi generat; dar ceea ce a venit să fie are o origine a ființei”. De Syn. 17.

6. Dacă există pasaje din Atanasie care par să favorizeze interpretarea opusă, adică să sugereze că catolicii susțineau sau permiteau, așa cum consideră Bp. Bull, că ‘înainte de generația Sa, El era’, acestea admit o explicație. De ex.” Cum de nu este El în numărul creaturilor, dacă, așa cum spun ei, El nu era înainte de generația Sa?” Căci este propriu creaturilor și faptelor, să nu fie înainte de generația lor. Orat. ii. 22. Acest lucru ar putea fi interpretat ca însemnând că arienii au spus: “El nu era”, iar catolicii “El era”. Dar adevăratul sens este acesta: “Cum nu este El o creatură, dacă este adevărată formula pe care ei o folosesc, “El nu a fost înainte de generația Sa?” Căci într-adevăr se poate spune în mod corespunzător despre creaturi că “ele nu au fost înainte de generația lor,” Și tot așa, când spune: “dacă Fiul nu a fost înainte de generația Sa, Adevărul nu a fost întotdeauna în Dumnezeu,” supr. 20, el nu implică prin aceasta că Fiul a fost înainte de generația Sa, ci vrea să spună: “dacă este adevărat că, &c…”, ‘ “dacă formula se susține”, “dacă se poate spune despre Fiul: “El nu a fost, &c.” (1) În consecință, la scurt timp după aceea, într-un pasaj deja citat, el spune același lucru despre Tatăl Atotputernic, în mod paralel: “Dumnezeu care este, ba a devenit astfel, în timp ce El nu a fost, sau “este și El înainte de generația Sa?””. ( 25), neimplicând aici nici un fel de generare, ci insistând că întrebarea este inutilă și irelevantă, că formula este lipsită de sens și că nu se aplică, nu se poate spune despre el,

7. O astfel de explicație a acestor pasaje, precum și punctul de vedere adoptat aici cu privire la formula în sine, primesc o confirmare abundentă de la S. Gregory Nazianzen și S. Hilary. Ceea ce a fost susținut este că, atunci când S. Atanasie spune: “dacă Fiul nu este înainte de generația Sa, atunci, &c.”, el nu vrea să spună decât “dacă se poate spune”, “dacă cuvintele pot fi folosite sau aplicate în acest caz”. Acum, cei doi Părinți tocmai menționați decid amândoi că nu este adevărat, fie că Soarele a fost înainte de generația Sa, fie că nu a fost; cu alte cuvinte, că întrebarea este lipsită de sens și irelevantă, care este exact interpretarea care a fost dată aici lui Atanasie. Dar, din nou, vorbind astfel, ei afirmă prin aceasta și că nu au susținut, că nu admit, acea formulă pe care Bull consideră că Părinții de la Niceea au apărat-o și sancționat-o, ca fiind catolică și în uz atât înainte de Conciliu, cât și după, și anume: “El a fost înainte de generația Sa”. Astfel, S. Gregory, în pasajul în care vorbește despre ‘Cel care este l-a făcut pe Cel care nu este, &c.’ și ‘înainte de nașterea Sa, &c.’, ca fiind unul și același lucru, spune în mod expres: ‘În cazul Lui, a fi născut este concomitent cu existența și este de la început’, și asta în contrast cu exemplul oamenilor; care, spune el, împlinesc într-un fel ‘ Cel care este, &c.’. (Levi fiind în coapsele lui Avraam), adică împlinesc propunerea lui Bull, ‘El a fost înainte de generație’. El continuă: ‘Eu spun că întrebarea este irelevantă, nu și răspunsul dificil’. Și imediat după aceea, menționând câteva întrebări inutile ca o paralelă, el adaugă: ‘mai prost instruit, fii sigur, este să decizi dacă ceea ce a fost generat de la început a fost sau nu a fost înainte de generație, pro ths gennhsews’. Orat. 29. 9.

8. S. Hilary, pe de altă parte, este atât de complet pe această temă în al său de Trin. xii. și atât de în întregime la punctul pentru care aș vrea să-l aduc, încât doar câteva extrase din ceea ce ar putea fi făcut sunt necesare sau practicabile. El afirmă și argumentează pe formula în mod expres ca o obiecție; Adjiciant haec arguta satis atque auditu placentia; Si, inquit, natus est, caepit; et cum coepit, non fuit; et cum non fuit, non patitur ut fuerit. Atque ideirco piae intelligentiae, sermonem esse contendant, Non fuit ante quam nasceretur, quia ut esset, qui non erat, natus est.” n. 18. El răspunde la obiecție în același mod. ‘Unigenitus Deus neque non fuit aliquando non filius, neque fuit aliquid ante quam filius, neque quidquam aliquid ipse nisi filius,’ n. 15, ceea ce înseamnă în cuvinte exprese a nega: ‘El a fost înainte de nașterea Sa’. Din nou, ca și Grigore,’ Ubi pater auctor est, ibi et nativitas est; et vero ubi auctor ‘ternus est, ibi et nativitatis eration’. Agaeternitas est’,’ n. 21. Și înlocuiește “a fi mereu corn” cu “a fi înainte de naștere”(1): “Numquid ante tempora aeterna esse, id ipsum sit quod est, eum qui erat nasci? quia nasci quod erat, jam non nasci est, sed se ipsum demutare nascendo. … Non est itaque id ipsum, natum ante tempora aeterna semper esse, et esse antequam nasci.(1) n. 30. Și conchide, în conformitate cu explicația de mai sus a pasajelor lui Atanasie pe care le-am adus ca și cum ar fi ohjecții. astfel:: ‘Cum itaque natum semper esse, nihil aliud sit confitendum esse, quam natum, id sensui, antequam nascitur vel fuisse, vel non fuisse non subject. n. 31.’. 9. Ar putea părea superfluu să continuăm, dar cum episcopul Bull este o autoritate care nu poate fi pusă ușor deoparte, se va adăuga un pasaj din S. Basil. Eunomius obiectează: ‘Dumnezeu l-a născut pe Fiul fie că este sau nu este, &c … pentru cel care este, nu este nevoie de generare’. El răspunde că Eunomius, ‘pentru că animalele mai întâi nu sunt, și apoi sunt generate, și cel care se naște astăzi, ieri nu exista. transferă această concepție la subzistența Unuia-Născut; și spune, de vreme ce El a fost generat. El nu a fost înainte de generarea Sa, pro ths gennhsews contr. Eunom. ii. 14. Și el rezolvă obiecția ca și ceilalți Părinți, spunând că Domnul nostru este din veșnicie, vorbind de S. Ioan, în primele cuvinte ale Evangheliei sale, ca th aidiothti tou patros tou monogenous sunaptwn thn gennhsin. 15. Acestea fiind explicațiile pe care Părinții contemporani și următorii Părinți le dau formulei ariene care a fost anatemizată la Niceea, trebuie observat că linia de argumentare pe care o urmărește episcopul Bull nu îl conduce la atribuirea unor motive directe pentru înlocuirea unei interpretări diferite în locul lor. El este angajat, nu în a comenta Anatema de la Niceea, ci în a dovedi că Părinții Post-Niceni au admis acel punct de vedere sau afirmație de doctrină pe care el o concepe implicată și în acea anatemă; și astfel sensul anatemei, în loc să fie subiectul dovezii, este, așa cum crede el, una dintre dovezile punctului pe care îl stabilește. Totuși, din moment ce aceste alte dovezi colaterale pe care el le aduce, pot fi luate ca fiind un fel de comentariu indirect asupra cuvintelor din Anatema, principala dintre ele în ceea ce privește autoritatea și cea care ne privește cel mai mult, va fi remarcată aici: este un pasaj din a doua Orațiune a lui Atanasie.

În timp ce comentează cuvintele, arkh odwn eis ta erga din text: “Domnul mi-a creat începutul căilor Sale până la fapte”, S. Atanasie este determinat să ia în considerare textul ‘întâiul născut al oricărei creaturi’, prwtotokos pashs ktisews: și spune că Cel care a fost monogenhs din veșnicie, a devenit prin sugkatabasis la crearea lumii prwtotokos. Această doctrină Bp. Bull o consideră declarativă a unei ieșiri, proeleusis, sau naștere figurată din Tatăl, la începutul tuturor lucrurilor.

Se va observa că tocmai punctul care trebuie dovedit este acesta, și anume nu că a existat o sugkatabasis pur și simplu, ci că, potrivit lui Atanasie, a existat o gennhsis sau o ieșire din Tatăl, și că cuvântul prwtotokos o marchează. Cuvintele lui Bull sunt: “Catholici quidam Doctores, qui post exortam controversiam Arianam vixerunt, … illam tou logou. … ex Patre progressionem (quod ct sugkatabasin, hoc est, condescensiouem eorum nonnulli appellarunt), ad conclendum h’c universa agnovere; atque ejus eliam progressionis respectu ipsum tou logou a Deo Patre quasi natum fuisse et omnis creature primogenitum in Scripturis dici confessi sunt. ‘ D. F. N. iii. 9. 1. Acum consider că S. Atanasie nu înțelege, așa cum spune această propoziție, prin primogenitus că Domnul nostru a fost ‘progressionis respectu a Deo Patre quasi natus’.

(courtesy of www.synaxis.org)

PATRU DISCURSURI ALE SF. ATHANASIUS IMPOTRIVA ARIENILOR – Discursul I