O scurtă istorie a baptiștilor
de Henry C. Vedder, 1907
CAPITOLUL 12 – IZBUCNIREA FANATISMULUI
“PERSECUȚIA și asuprirea au tendința de a dezvolta manifestări de zel fanatic la cei asupriți și persecutați. Istoria oferă multe exemple ale acestui principiu și poate că nicăieri nu este mai bine ilustrată acțiunea sa decât în Germania în secolul al XVI-lea. Mișcarea pe care o numim Reforma a fost o serie complexă de fenomene sociale, politice și religioase; și abia își începuse Luther activitatea de reformator religios, când un alt grup de oameni a început să se agite pentru reforme sociale de mare anvergură. Aceștia erau purtătorii de cuvânt. oameni ai țăranilor, cea mai mizerabilă clasă a poporului german.
Condiția țărănimii din Germania s-a schimbat rapid în rău în timpul secolului al XVI-lea. Acest lucru se datora revoluției sociale complete care era atunci în desfășurare și pe care noi o numim decăderea feudalismului. Multe cauze acționaseră pentru dezintegrarea sistemului feudal, dar niciuna nu fusese atât de puternică precum inventarea prafului de pușcă. Ziua în care soldații de rând ai clasei țărănești au fost înarmați cu muschete a fost ziua condamnării feudalismului. Vechea superioritate a cavalerului în armură dispăruse; bătăliile nu mai erau competiții ale cavaleriei; din nou infanteria a ajuns în față. Ca om cu sapa, țăranul era încă disprețuit; ca om cu arma, el impunea respect.
Supremația politică și socială a nobililor se bazase pe puterea lor militară. Atâta timp cât cavalerul în armură era capabil să se lupte de unul singur cu un număr de douăzeci și chiar o sută de țărani prost înarmați în jerbe de piele, atât timp era puternic atât pentru a pedepsi, cât și pentru a proteja. Cei slabi caută instinctiv protecția celor puternici, chiar și atunci când trebuie să plătească un preț mare pentru această favoare, căci este mai bine să dai o parte stăpânului tău decât să pierzi totul în favoarea altuia. Nobilimea a fost tolerată și chiar susținută pentru că era necesară societății. Li se permisese să uzurpe multă putere, privilegii sociale, bogății, care nu le aparțineau în niciun caz. Dar condiția tacită cu care aceste uzurpări au fost tolerate a fost ca nobilimea să își îndeplinească funcțiile de protectori ai instituțiilor sociale, de păstrători ai păcii și ordinii.
În secolul al XVI-lea, puterea nobilimii a fost distrusă. Cavalerul a încetat să mai fie suprem în arme și, întrucât privilegiile sale politice și sociale depindeau de isprăvile sale militare, el trebuia acum să se pregătească să se despartă de acestea. Acest fapt nu a putut și nu a vrut să vadă acest lucru. Nu era un student în științe sociale, nu avea o filozofie a istoriei, dar avea partea obișnuită de egoism uman și dispoziția de a se agăța cu orice preț de bunurile sale. Creșterea puterii regale, pe de o parte, și, pe de altă parte, sărăcia sa tot mai mare, au început să-l strângă de tot. Ascensiunea clasei negustorești, creșterea producției și a comerțului au eliminat vechiul sistem de troc și au introdus utilizarea banilor. De bani, cavalerul avea puțini, iar de nevoi, el și familia sa aveau din ce în ce mai multe. Era firesc ca el să se întoarcă la singura sa resursă, țăranii care îi lucrau pământul, și să încerce să smulgă de la ei sumele de care avea nevoie. Astfel au început noi și mereu crescânde impuneri de la țărani, până când condiția lor a devenit intolerabilă. Nemulțumirea a devenit peste tot răspândită, iar insurecțiile frecvente arătau că o revoluție socială violentă era iminentă.
Apariția Reformei luterane a coincis cu această stare de lucruri. Era inevitabil ca țăranii să fie încurajați să se aștepte la o îmbunătățire a condiției lor de la mișcarea religioasă astfel începută, iar primele învățături ale lui Luther trebuie să fi alimentat această speranță. Nemulțumirea clocotitoare a izbucnit în cele din urmă într-o revoltă generală în toată Germania de Sud. Țăranii au redactat douăsprezece articole, în care cereau ceea ce acum par a fi măsuri de reformă foarte moderate, cum ar fi dreptul de a-și alege proprii pastori, statutul de oameni liberi, restaurarea drepturilor comune la pește, vânat și păduri, administrarea corectă a legilor și abolirea amenzilor și a serviciilor feudale nejustificate. Într-un tratat pe care l-a scris cu privire la aceste articole, deși i-a criticat pe țărani pentru că au recurs la metode forțate pentru a obține despăgubiri, Luther s-a simțit obligat să apere dreptatea substanțială a acestor revendicări și i-a îndemnat pe nobili să cedeze pentru a nu fi loviți de ruină.
Este destul de clar că nu trebuie să mulțumim nimănui pe pământ pentru toată această dezordine și insurecție decât vouă înșivă, prinți și domni, și mai ales vouă, episcopi orbi, preoți și călugări nebuni, care, chiar și astăzi, împietriți în perversitatea voastră, nu încetați să strigați împotriva sfintei evanghelii, deși știți că este dreaptă, corectă și bună, și că nu puteți spune nimic împotriva ei în mod cinstit. În același timp, în calitatea voastră de autorități seculare, vă manifestați ca niște călăi și jefuitori ai săracilor, sacrificați totul și pe toată lumea pentru luxul vostru monstruos, pentru mândria voastră scandaloasă, și ați continuat să faceți acest lucru până când poporul nu vă mai poate și nici nu vă mai vrea să vă suporte. Cu sabia deja la gât, prezumția voastră nebună vă determină să vă imaginați că sunteți atât de tari în șa încât nu puteți fi dați jos. Dacă nu vă schimbați, și asta rapid, această securitate impură vă va rupe gâtul. . . Voi sunteți voi, crimele voastre sunt cele pe care Dumnezeu este pe cale să le pedepsească. Dacă țăranii, care vă atacă acum, nu sunt slujitorii voinței sale, alții, venind după ei, vor fi. Poate că îi veți înfierbânta, dar nu veți fi cu atât mai puțin învinși; poate că îi veți zdrobi până la pământ, dar Dumnezeu va ridica alții în locul lor; este plăcerea lui să vă lovească, și vă va lovi.1
Liderul țăranilor al cărui nume a ajuns până la noi ca fiind cel mai notabil a fost Thomas Münzer. S-a născut în jurul anului I490 la Stolberg, a studiat la mai multe universități, devenind licențiat în teologie la Halle, și a fost un om cu o învățătură considerabilă, cu o capacitate neobișnuită și cu o elocvență remarcabilă. Cu toate aceste daruri, el s-a arătat încă de la începutul carierei sale ca fiind unul dintre acei oameni înfierbântați, dezechilibrați și fanatici, care sunt născuți pentru a fi tulburători în Israel. În I5I5 a fost prepozit al unei mănăstiri din Trohsen, lângă Ascherslehen, iar în I5I7 a devenit profesor în gimnaziul din Brunswick. În iunie I520, a devenit predicator al bisericii principale din Zwickau, oraș care înclina deja spre luteranism; și este mai mult decât bănuit că a primit această numire cu știința și aprobarea lui Luther. În prima sa predică, el a atacat papa și clerul cu atâta furie încât a făcut o senzație marcantă în oraș, și în curând mari mulțimi de oameni au venit din regiunea înconjurătoare pentru a-l asculta pe acest predicator, care, potrivit mărturiei unui dușman, era “înzestrat cu o elocvență angelică”.
Luther fusese cucerit de scrierile anterioare ale lui Luther pentru cauza reformei, iar el a luat mai în serios decât autorul lor ideile expuse în aceste scrieri. Parcursul lui Luther a fost un compus curios de opinii radicale și acțiune conservatoare, dar Münzer a fost omul care a insistat să facă acțiunea să corespundă opiniei declarate. Prin urmare, el a încercat să pună în aplicare în mod consecvent principiul mărturisit de Luther în “Captivitatea babiloniană”, conform căruia Evanghelia trebuie să fie regula vieții politice, dar și a vieții creștine. De asemenea, el a fost în dezacord cu ideile forensice ale lui Luther cu privire la justificare. El a negat faptul că numai credința justifică, numind aceasta o “credință fictivă”. Pe scurt, discipolul a arătat o tendință puternică de a-și depăși maestrul, în aplicarea fără menajamente a logicii și a Scripturii (așa cum o înțelegea el pe aceasta din urmă) la viața de zi cu zi.
Găsind Consiliul și cetățenii mai sobri opunându-se radicalismului său, Münzer s-a gândit să-și întărească poziția prin alipirea averilor sale la cele ale “protopărinților”, Storch, Stübner și Thomä, și împreună au început să anunțe sfârșitul rapid al veacului și instaurarea împărăției lui Hristos. Aceste profeții au produs în curând asemenea dezordini în Zwickau încât Consiliul a fost obligat să acționeze. “Profeții” au fost aruncați în închisoare, iar Münzer a fost exilat, mergând în Boemia. “Profeții” au fost eliberați după un timp, au mers la Wittenberg, așa cum am relatat deja, și apoi au dispărut din istorie. Münzer, din păcate, nu a dispărut. Pe la I523 a devenit într-un fel pastor la Alstedt, unde s-a căsătorit cu o fostă călugăriță. Aici a fost la fel de conservator pe cât fusese anterior de radical. El a publicat o liturghie în limba germană care este în mod hotărât mai mult romană decât luterană în doctrină și conține o formă de botez pentru copii. Într-unul dintre tratatele sale publicate el spune că botezul copiilor nu poate fi dovedit din Scriptură, acesta fiind probabil motivul pentru care a fost numit anabaptist, dar nu a abandonat niciodată practica botezului copiilor.
Până în vara anului I524 a făcut ca orașul să fie prea fierbinte pentru a-l reține, și pentru o vreme a rătăcit din loc în loc, vizitându-l (pe Ecolampadius la Basel, posibil Hubmaier la Waldshut, și făcând cunoștință cu anabaptiștii elvețieni. La începutul anului I525 a venit la Mühlhausen. Înainte de acest timp, în septembrie I524, aflând care ajunseseră să fie opiniile sale și care era probabil să fie rezultatul lor, Grebel, Mantz și Blaurock i-au adresat lui Münzer o scrisoare de avertizare și de mustrare care nu a ajuns la el, dar care există încă în arhivele din Schaffhausen pentru a mărturisi opiniile sănătoase ale autorilor ei. “Este adevărat, întreabă Grebel, așa cum am auzit, că ați predicat în favoarea unui atac asupra prinților? Dacă apărați războiul sau orice altceva care nu se găsește în cuvântul clar al lui Dumnezeu, vă avertizez, pentru mântuirea noastră comună, să vă abțineți de la aceste lucruri acum și de acum înainte.” Este imposibil de spus ce efect ar fi putut avea acest reproș fratern; dar, neprimindu-l, Münzer și-a continuat drumul și, prin încercarea sa nechibzuită de a amesteca reforma civilă și cea religioasă și de a le impune pe amândouă prin sabie, și-a pierdut viața.
Pentru că atunci când a ajuns la Mühlhausen, acesta era centrul de furtună al Germaniei; izbucnise deja izbucnirea țăranilor și începuse Războiul Țăranilor. Țăranii au avut o cauză dreaptă, dacă au avut vreodată oameni care au luptat pentru libertate cu sabia, iar dreptatea și moderația revendicărilor lor, așa cum au fost formulate în cele douăsprezece articole, este recunoscută de toți istoricii moderni. Münzer s-a prezentat ca profet al lui Dumnezeu, venit cu scopul de a instaura împărăția cerurilor în oraș și promițând distrugerea prinților, comunitatea bunurilor și transformarea Evangheliei în regulă de viață în toate lucrurile.
Prin astfel de mijloace, el a reușit cu ușurință să se impună ca șef al revoltei, iar mii de țărani amăgiți din sudul Germaniei s-au adunat în jurul lui. Bulă a fost înțepat de lăncile prinților germani aliați în bătălia de la Frankenhausen, la 5 mai I5, I525. Țăranii au fost înfrânți cu un mare măcel; Münzer și alți lideri au fost capturați și condamnați la moarte; și se consemnează în mod credibil despre “profet” că, înainte de a muri, și-a retras erorile, s-a întors la Biserica Catolică, a primit ultimele sacramente și a murit îndemnând oamenii din Mühlhausen să se țină de adevărata credință (catolică) I Deși țăranii aveau o cauză bună, ei nu adoptaseră întotdeauna metode bune. Cei mai mulți dintre ei erau ignoranți, toți erau exasperați, iar unii erau înnebuniți de nedreptățile lor. În timpul răscoalei lor au fost comise unele ultrajuri; castelele fuseseră arse și jefuite și asupritori nemiloși fuseseră uciși. Aceste fapte au devenit acum pretextul pentru o răzbunare a cărei cruzime a fost rareori depășită în istorie. Istoricii, care nu au niciun motiv să exagereze, au calculat că o sută de mii de oameni au fost uciși înainte ca furia prinților și a cavalerilor să fie potolită.
Cel mai important dintre cei care i-au îndemnat să continue a fost Luther. S-ar părea că acesta devenise alarmat de insistența celor care încercau să îl facă pe el și învățăturile sale responsabili pentru războiul țărănesc. Speranța lui era în protecția și patronajul prinților, cărora cuvintele clare pe care le rostise trebuie să le fi produs o ofensă profundă. Așa că, în toiul agitației, a trimis la presă un al doilea pamflet, în care se întorcea complet și îi denunța pe țărani cu aceeași violență cu care îi mustrase mai înainte pe prinți.
Aceștia provoacă scandal, jefuiesc și jefuiesc cu scandal mănăstirile și castelele care nu le aparțin. Numai pentru aceasta, ca tâlhari de drumuri publice și criminali, merită o dublă moarte, a trupului și a sufletului. Este drept și legal să ucizi cu prima ocazie o persoană răzvrătită, cunoscută ca atare, aflată deja sub interdicția lui Dumnezeu și a împăratului. Căci, despre un rebel public, fiecare om este și judecător și călău. Așa cum, atunci când începe un incendiu, cel care poate să-l stingă primul este cel mai bun tovarăș. Răscoala nu este o crimă josnică, ci ca un foc mare care se aprinde și devastează o țară; de aceea răscoala poartă cu ea un ținut plin de crime, de vărsare de sânge, face văduve și orfani și distruge totul, ca cea mai mare calamitate. De aceea, oricine poate, ar trebui să lovească, să sugrume și să înjunghie, în secret sau în public, și ar trebui să-și amintească faptul că nu există nimic mai otrăvitor, mai pernicios și mai diavolesc decât un om răzvrătit. La fel ca atunci când cineva trebuie să ucidă un câine turbat; 6~ nu-l omorâți și va lupta cu voi, și o țară întreagă cu voi. Lasă puterea dvii să apese cu încredere și să lovească atâta timp cât poate mișca un mușchi. Căci iată care este avantajul: țăranii au conștiința rea și bunurile nelegiuite și, de câte ori un țăran este ucis, de aceea a pierdut trupul și sufletul și se duce pentru totdeauna la diavol. Autoritatea civilă, însă, are o conștiință și bunuri licite, și poate spune lui Dumnezeu cu rea siguranță a inimii: “Iată, Dumnezeul meu, tu m-ai numit prinț sau domn, de asta nu mă pot îndoi, și mi-ai încredințat sabia împotriva celor răi (Rom. I3 : 4)… De aceea voi pedepsi și voi lovi cât timp voi putea mișca un mușchi; Tu vei judeca și vei aproba”. . . Sunt vremuri atât de minunate încât un prinț poate câștiga mai ușor cerul prin vărsare de sânge decât alții cu rugăciuni.
De aceea, dragi domni, răscumpărați aici, salvați aici, ajutați aici; aveți milă de acești bieți țărani, înjunghiați, loviți, strangulați, oricine poate. Rămâi deci mort? Bine pentru tine, căci o moarte mai pioasă nu vei putea obține niciodată. Căci mori în ascultare de cuvântul lui Dumnezeu și de datorie (Rom. I3: i), și în slujba iubirii, pentru a-l scoate pe aproapele tău din iad și din lanțurile diavolului.
Acuzația adusă lui Luther era, desigur, absurdă. Ar fi existat o revoltă a țăranilor dacă nu ar fi existat Luther și nici Reforma, deși este posibil ca Luther și învățăturile sale să fi grăbit izbucnirea și să-i fi sporit violența. Este la fel de absurd să se impute responsabilitatea revoltei anabaptiștilor și, dacă Münzer nu ar fi fost numit în mod eronat anabaptist de către scriitori neglijenți, probabil că nu s-ar fi bănuit nicio legătură între mișcări care aveau atât de puțin în comun ca reforma religioasă dorită de ariabaptiști și revoluția socială dorită de țărani. Câțiva câțiva anabaptiști au fost fără îndoială implicați în revoltă – ar fi minunat dacă nu ar fi așa -, dar nu secta în ansamblul ei, nici măcar o mare parte dintre ei. Un fapt este decisiv în această chestiune: răzbunarea prinților și a nobililor nu a fost îndreptată împotriva anabaptiștilor ca atare, din cauza răscoalei țărănești. Niciun contemporan nu i-a acuzat pe anabaptiști de responsabilitate pentru tulburările de la Mühlhausen sau din altă parte în timpul revoltei țăranilor. Această acuzație a fost lăsată pentru ca anumiți scriitori din secolul prezent să avanseze pentru prima dată. A fost în. Germania de Nord, și la câțiva ani după ce revolta țăranilor a fost subjugată, că capriciile anarhiste și doctrinare ale unor anabaptiști și-au găsit cea mai deplină dezvoltare. Cel care a fost numit spiritul conducător al mișcării care a culminat la Münster, nu a susținut niciodată și nu a învățat folosirea sabiei în cauza religiei. Melchior Hofmann a fost un om de o pietate ferventă, de un spirit evanghelic, de o viață curată și devotată; dar mintea lui era de tip visător, mistic, iar lipsa unei cunoașteri temeinice a Scripturilor în limbile originale și deficiența culturii mentale generale l-au făcut o victimă ușoară a speculațiilor și capriciilor. Oricât de pur în viață și blând în caracter ar fi fost, nu puține dintre învățăturile sale conțineau germeni periculoși de rău, iar dezvoltarea lor sub succesorii săi a adus o mare rușine cauzei anabaptiste.
Hofmann s-a născut în Suabia, probabil în orașul imperial liber Hall, în jurul anului I490. A avut doar o educație ușoară și a fost ucenic la un iurrier. El a îmbrățișat foarte devreme Reforma luterană, dar era prin natura sa un radical și un entuziast, și era de așteptat să rămână permanent supus niciunui lider care se oprea la jumătatea drumului în lucrarea de reformă. O referire disprețuitoare la el într-una dintre scrisorile lui Zwingli, scrisă în I523, arată că atunci se afla la Zurich, iar mai târziu a mers în Livonia, unde a fost în scurt timp aruncat în închisoare și apoi alungat. În toamna anului I524 se afla la Oorpat și a reușit să obțină mărturii de la o serie de învățați și oameni influenți, inclusiv de la Luther însuși. Cam în această perioadă a început să-și dezvolte noțiunile chiliastice și, ca predicator laic, nu a eșuat în a le susține. Acest lucru nu avea să-l aducă în coliziune cu luteranii, deoarece Luther însuși era înclinat spre noțiunile chiliastice, cel puțin în această parte a carierei sale. Pe la începutul anului I526, Irlofmann a plecat la Stockholm, unde și-a publicat prima carte, o interpretare a capitolului al doisprezecelea din Daniel, în care a dat frâu liber noțiunilor sale despre venirea împărăției lui Hristos și a fixat anul I533 pentru sfârșitul veacului.
În următorii doi ani s-a aflat în Danemarca; fiind încă atașat de partidul luteran, nu a avut mari dificultăți în a obține protecția autorităților și chiar a obținut un trai care i-a fost atribuit. Neliniștea sa în speculații i-a creat curând probleme cu clerul luteran, iar în cele din urmă mărturisirea ideilor zwingliene cu privire la Euharistie i-a adus izgonirea. De acolo se pare că a plecat la Strassburg, ajungând acolo la începutul anului I529, sau poate puțin mai devreme.
Până în acest moment nu există nicio dovadă că ar fi întâlnit vreun anabaptist sau că ar fi făcut cunoștință cu opiniile lor, cu atât mai puțin că ar fi avut vreo înclinație spre ei. La Strassburg, anabaptiștii erau numeroși, iar moartea lui Denck îi lăsase fără un lider recunoscut. Ei se deosebeau de mulți anabaptiști germani în mai multe puncte; în special, se opuneau folosirii sabiei, în ciuda autorității lui Hübmaier și Denck. Ardoarea lui Hofmann și noutatea învățăturilor sale l-au determinat în mod natural să preia conducerea vacantă și, în foarte scurt timp, a fost recunoscut ca șef al anabaptiștilor din Strassburg. A scris și a predat neobosit și a făcut numeroase călătorii misionare în regiunile din jur. Una dintre acestea, în Olanda, a fost plină de consecințe capitale, deoarece în timpul recursului l-a întâlnit, l-a convertit, l-a botezat și l-a îndoctrinat cu noțiunile sale pe Jan Matthys, un brutar din Haarlem, care avea să fie succesorul său și să-i conducă pe anabaptiști într-o carieră de rușine și răsturnare.
După un timp, magistrații orașului au devenit alarmați de influența crescândă a lui Flofmann, iar acesta a fost arestat în mai I533 și aruncat în închisoare. Înainte de aceasta, el prezisese că sfârșitul veacului era aproape; că Strassburg urma să fie Noul Ierusalim și că magistrații vor instaura acolo împărăția lui Dumnezeu; că noul adevăr și noul botez vor domni irezistibil pe tot pământul. El stabilise ca moment al desăvârșirii chiar anul arestării sale; și la început adepții săi nu au fost descurajați, căci această persecuție, se convingeau ei înșiși, fusese de asemenea prezisă. Dar anii au trecut și Hoftnann a continuat să lâncezească în închisoare, până când moartea l-a eliberat spre sfârșitul anului I543.
Între timp apăruse un alt “profet”, iar prezicerile sale reclamau atenția credulilor. Ilofmann a fost discreditat prin eșecul profețiilor sale, dar nu cu mai puțin entuziasm au fost primite cele ale lui Jan Matthys. El era unul dintre acești fanatici cu creierul spart, pe jumătate nebun, pe jumătate criminal, care nu reușesc niciodată să câștige un mare număr de adepți și care, la fel de sigur, îi duc pe cei pe care îi păcălesc la distrugere. Cam pe vremea încarcerării lui Hofmann, Matthys a început să viseze și să aibă viziuni; s-a proclamat pe sine însuși ca fiind Ilie al noii dispensații care urma să înceapă în curând și a trimis doisprezece apostoli pentru a anunța venirea împărăției lui Hristos. Printre altele, el a prezis răsturnarea rapidă a tuturor tiranilor și venirea unei epoci de aur. În Olanda și în Friesland au fost făcute mii de convertiri la această nouă evanghelie.
Evenimentele care tocmai atunci se petreceau în orașul Münster au atras atenția liderilor anabaptiști și au făcut ca acel oraș să devină centrul operațiunilor. Münstet era în acel moment un oraș semiliber, condus de consiliul său, dar situat pe teritoriul unui prinț-episcop care pretindea o anumită suzeranitate. Cetățenii se luptaseră pentru a se elibera de o castă ecleziastică care îi insulta și îi jefuia, iar o foamete care a avut loc în această regiune în I529 a adus orașul în pragul revoluției.
În această conjunctură, Bernard Rothmann a început să predice doctrinele luterane acolo și, în curând, tot clerul din oraș s-a alăturat lui. A urmat o revoluție, pe jumătate politică, pe jumătate religioasă, și prin intervenția lui Filip de Hesse s-a încheiat un tratat cu prințul-episcop, prin care Münster a fost recunoscut ca oraș luteran. Dar Rothmann și colegii săi nu au avut ideea de a se opri aici; au emis o “Mărturisire a celor două sacramente”, în care susțineau cu tărie botezul credincioșilor și defineau această rânduială ca fiind “scufundarea sau scufundarea completă în apă”.
Tocmai când afacerile ajunseseră în acest stadiu, doi dintre apostolii lui Matthys au ajuns în oraș și au început să predice și să boteze. În opt zile se spune că au botezat patrusprezece sute de persoane. Două săptămâni mai târziu a sosit însuși Jan Matthys, iar în februarie anabaptiștii se înmulțiseră atât de mult încât nu au avut nicio dificultate în a alege un consiliu din rândul lor, obținând astfel controlul asupra guvernului din Münster fără să dea vreo lovitură. Din acest moment, ei au avut puterea supremă în oraș, deși prințul-episcop a asediat rapid orașul și i-a închis strâns înăuntru.
Dominația anabaptistă a fost sărbătorită prin curățarea Domului de toate imaginile și alungarea din oraș a tuturor celor care nu voiau să li se alăture. Consiliul a stabilit apoi comunitatea de bunuri ca lege a orașului și a început orgia fanatismului și a răutății. Zilnic, liderii au avut viziuni și revelații, dintre care unele erau evident sincere, în timp ce altele par să fi fost pur și simplu diabolice. Matthys a fost cu siguranță unul dintre primii și a dovedit-o prin moartea sa. În urma unei viziuni, el a făcut o ieșire din oraș cu un fcw de adepți și a fost ucis în timp ce lupta cu disperare. John Bockhold, din Leyden, s-a declarat apoi succesor și nu a avut nicio dificultate în a convinge poporul să îl accepte ca profet desemnat de Dumnezeu. Nimic nu părea prea mult pentru ca acești cre(lulous Münsteritcs să primească fără îndoială. Când Ioan de Leyden a proclamat, la scurt timp după aceea, că acesta era Muntele Sionului, că regatul lui David urma să fie restabilit și că el era regele David, nimeni nu a pus la îndoială aluzia Farsa solemnă a fost jucată până la capăt. Bineînțeles că regele David trebuia să aibă un harem, iar poligamia a fost proclamată ca lege a noului regat. Poate că faptul că în oraș erau acum de șase ori mai multe femei decât bărbați nu avea o legătură foarte îndepărtată cu această caracteristică a regatului.
Farsa era pe cale să se încheie; în curând avea să devină o tragedie sângeroasă. Münsteriții, știind că, înainte de începerea asediului, în ținutul din jur se aflau mii de oameni care simpatizau cu ei, se așteptau în permanență ca o forță armată de anabaptiști să le vină în ajutor. Dar anabaptiștii au fost copleșiți de forța militară, sau dezgustați de faptele fantastice din oraș, și nu a venit nicio armată. Orașul a fost distrus de foamete, slăbit în cele din urmă de disensiuni și trădat de trădători. La 25 iunie I535, a căzut, iar Anahaptismul din Germania a căzut odată cu el. A fost un mare măcel în oraș, iar liderii capturați, după torturi cu adevărat diabolice prin cruzimea lor, au fost atârnați în cuști la turnul bisericii Sfântul Lambert, în piața principală, pentru a muri de foame și de expunere, și acolo au atârnat până în vremuri destul de recente, când, de foarte multă rușine, puținele oase rămase au fost scoase. Cuștile sunt încă atârnate acolo.
Întreaga responsabilitate pentru aceste tulburări a fost imediat aruncată asupra anabaptiștilor. A existat această scuză pentru a face acest lucru, deoarece mai mulți dintre conducătorii și un număr considerabil de adepți ai lor se numeau sau erau numiți cu acest nume. Cu toate acestea, principiile lui Rothmann, în scrierile sale care au rămas, sunt total opuse comportamentului său de la Münster. În niciuna din literatura anabaptistă din acea vreme nu se exprimă altceva decât oroare și detestare față de faptele de la Münster; și chiar înainte de a fi transformați în țapi ispășitori ai acestei revolte, scrierile lor erau pline de reproșuri rostite împotriva tuturor celor care ar fi vrut să propage religia prin sabie. Münster nu a fost mai hotărât contrar învățăturilor reformatorilor decât a fost față de învățăturile anabaptiștilor în general. Nu este mai corect să îi considerăm pe anabaptiști în ansamblul lor responsabili pentru ceea ce s-a întâmplat acolo, pentru că Matthys și Bockhold erau anabaptiști, decât să îi considerăm pe luterani responsabili pentru că Rothmann era luteran când și-a început cariera malefică. Cornelius, abilul și judiciarul istoric romano-catolic al revoltei de la Münster, spune pe bună dreptate: “Toate aceste excese au fost condamnate și combătute ori de câte ori o mare adunare a fraților a oferit ocazia de a da expresie conștiinței religioase a membrilor anabaptiști”. Füsslin, un investigator german conștiincios și imparțial, spune: “Exista o mare diferență între anabaptiști și anabaptiști. Erau printre ei unii care susțineau doctrine ciudate, dar acest lucru nu se poate spune despre întreaga sectă. Dacă ar trebui să atribuim fiecărei secte orice doctrine fără sens pe care le-au învățat doi sau trei indivizi fanteziste, nu există nici una în lume căreia să nu-i atribuim cele mai abominabile erori”. La care se poate adăuga concluzia lui Ulhorn: “Caracterul general al întregii mișcări a fost pașnic, în ciuda extazului predominant. Nimeni nu s-a gândit să pună în aplicare noile idei prin forță. În contrast izbitor cu tumultul de la Münzer, blândețea și suferința erau înțelese aici ca fiind cele mai esențiale elemente ale idealului creștin.”
Dar, deși cercetările erudite, cu o unanimitate substanțială, au ajuns acum la această concluzie cu privire la învățăturile și metodele anabaptiștilor germani, aceasta nu era vocea opiniei contemporane; care a răsfrânt păcatele celor puțini asupra celor mulți și i-a declarat pe toți anabaptiștii deopotrivă dușmani ai societății și demni de orice pedeapsă care putea fi concepută. Cele mai atroce crime nu au fost răzbunate cu o severitate mai mare decât cea cu care au fost pedepsiți membrii acestei secte nefericite. Cei șaptezeci de ani de persecuții anterioare au fost depășiți cu mult, și numai în domeniul landgravului de Hesse a existat ceva asemănător cu moderația sau dreptatea în tratamentul aplicat acestor oameni. Numai acest prinț dintre conducătorii protestanți, deși a fost în favoarea pedepsirii celor implicați efectiv în tulburările de la Münster, a declarat că simplul fapt de a fi anabaptist nu era o crimă capitală: “Pedepsirea cu moartea a celor care nu au făcut altceva decât să greșească în credință nu poate fi justificată din motive evanghelice”.
O adunare a autorităților protestante a avut loc la 7 august I536, la Homburg, în Hesse, pentru a analiza politica adecvată care trebuie urmată față de anabaptiști. Au fost prezenți reprezentanți ai nobilimii, șapte delegați din cinci orașe și zece divini. Divinii au fost în mod substanțial de acord cu Melanchthon, a cărui judecată a fost: “Anabaptiștii pot și ar trebui să fie reținuți prin sabie. Că cei care au fost trimiși în exil și nu respectă condițiile trebuie pedepsiți cu sabia”. Reprezentanții orașelor, în special ai orașelor Ulm și Augsburg, au fost de părere mai blândă că moartea nu trebuie să fie aplicată ca pedeapsă a ereziei, deși ar putea fi folosite alte septuagenare. Cei dintre nobili care au luat cuvântul au fost în favoarea exilului, sub pedeapsa cu moartea în caz de întoarcere. Aceasta a fost pedeapsa decisă în cele din urmă.
După persecuția sălbatică care a urmat căderii lui Münster, s-ar fi putut aștepta ca anahaptiștii să fi fost extirpați. Liderii lor proeminenți, este adevărat, au dispărut, unii fiind condamnați la moarte, alții murind din cauza greutăților și a muncilor excesive. Cu toate acestea, ei nu au rămas complet fără conducere, iar fidelitatea lor neînfricată față de adevăr a continuat. În Moravia, pe la jumătatea secolului al XVI-lea, existau șaptezeci de comunități de anabaptiști, fermieri și comercianți prosperi, recunoscuți ca fiind printre cei mai economi și mai respectuoși clementari ai populației. În Strassburg, în Augsburg, în Boemia și în Moldova, ei se găseau de asemenea în număr mare și, oriunde se găseau, erau oameni remarcați datorită vieții lor evlavioase și a bunei lor cetățenii. Cincizeci de ani mai târziu, însă, persecuția și-a făcut prea bine treaba, iar la începutul secolului al XVII-lea îi vedem pe anabaptiști dispărând din istoria Germaniei. Ei au supraviețuit ceva mai târziu în Polonia, unde au devenit destul de numeroși, iar o mare parte dintre ei au adoptat teologia sociniană.
Anabaptiștii germani au comis singurul păcat pe care această lume nu-l iartă niciodată: au încercat o revoluție radicală, care ar fi transformat în cele din urmă instituțiile civile și sociale, precum și pe cele religioase și – au eșuat. Aceasta este adevărata esență a infracțiunii lor. Dacă ar fi reușit, aceiași oameni pe care istoricii i-au încărcat cu execrații ar fi fost prezentați ca fiind cei mai mari și mai nobili oameni ai epocii lor. Faima lui Luther, Zwingli și Calvin ar fi fost eclipsată de cea a lui Grebel, Hübmaier și Denck, dacă eforturile anabaptiștilor ar fi fost încununate de succes. Adevărata Reformă a fost cea cu care ei s-au identificat. Reforma care a prevalat de fapt în secolul al XVI-lea a fost o pervertire a mișcării autentice, care a rezultat din alianța profană cu statul făcută de cei care sunt numiți “reformatori”. A fost nevoie de două secole înainte ca roadele unei Reforme reale să se coacă pentru adunare; și a fost în America, nu în Germania, unde a culminat Reforma autentică.
1 Michelet, “Viața lui Luther” (tr. de HazIitt). pp. I67, I68.
