O scurtă istorie a baptiștilor
de Henry C. Vedder, 1907
CAPITOLUL 7 – PREVIZIUNI ALE ZORILOR
CÂND Hildebrand a devenit papa Grigore al VII-lea, în secolul al XI-lea, papalitatea a atins o înălțime de pretenții și putere la care pontifii anteriori abia dacă visaseră. Predecesorii săi pretinseseră supremația în biserică; lui îi rămăsese să pretindă supremația universală, nu doar îndrumarea tuturor credincioșilor în afacerile spirituale, ci și o superintendență morală a națiunilor. Interesele temporale sunt, se mărturisește, inferioare celor spirituale; prin urmare, în revendicarea supremației spirituale, Hildebrand a considerat că era inclusă supremația în afacerile temporale. Adoptând principiile feudalismului, papalitatea a declarat de acum înainte că toți prinții și monarhii își dețineau domniile ca feudali ai bisericii. De atunci, papalitatea nu a renunțat niciodată la această teorie. Este un drept în suspensie, care va fi reluat și reafirmat ori de câte ori în viitor un papă va considera că este în măsură să impună această pretenție. Revendicări atât de extravagante au produs revolte, atât politice, cât și religioase; unele dintre aceste revolte au împărtășit ambele caractere într-o asemenea măsură încât este dificil să le clasificăm. Ele au eșuat, este adevărat, pentru că vremurile nu erau încă coapte pentru o reformă profundă a Bisericii sau a statului, dar au fost precursoare ale zorilor care aveau să răsară peste Europa în secolul al XVI-lea.
În jurul anului 1130, un tânăr preot a început să atragă multă atenție prin predicile sale în Brescia, unul dintre orașele libere din nordul Italiei, și în curând întreaga Lombardie a fost agitată. Era originar din acel oraș și prima dată auzim de el ca lector în biserica de acolo. Apoi a studiat la Paris sub îndrumarea lui Abelard, care era deja mai mult decât suspectat de erezie, și nu fără motiv. Biserica romană nu a fost nedreaptă, din punctul ei de vedere, în condamnarea ulterioară a lui Abelard; căci, chiar dacă el însuși era un eretic în mod strict, cu siguranță a fost cauza ereziei altora. Cele mai grave revolte ale secolului al XII-lea împotriva bisericii sunt direct legate de prelegerea sa.
Instrucțiunile lui Abelard i-au deschis ochii lui Arnold, i-au lărgit mintea și l-au trimis la Scripturi. Rezultatul a fost o aprofundare a vieții sale spirituale și dezgustul față de starea coruptă a bisericii din Italia. El a devenit un reformator și, cu o elocvență înflăcărată, i-a îndemnat pe oameni să se pocăiască și să trăiască în conformitate cu preceptele lui Hristos. A atacat cu îndrăzneală și a denunțat fără menajamente viciile clerului, luxul și desfrâul lor. Din studierea Scripturilor, el a asimilat noțiunea unei biserici sfinte și pure și a lucrat neîncetat pentru a restaura biserica, așa cum o găsea, după modelul din vremurile apostolice.
Acesta a fost fundamentul tuturor învățăturilor sale – necesitatea unei biserici spirituale, compusă din credincioși adevărați care trăiesc în conformitate zilnică cu învățăturile lui Hristos. Acest lucru a fost strâns asociat cu un alt principiu, care, după cum am văzut, este un corolar necesar al acestei învățături fundamentale a Scripturilor: separarea completă a bisericii și a statului. Rădăcina relelor care asaltau Biserica Arnold se găsea în bogăția sa; iar bogăția sa era rezultatul unei alianțe nefirești cu puterea civilă. Prin urmare, el a cerut ca clerul din vremea sa să-i imite pe apostoli – să renunțe la posesiunile și privilegiile lor lumești, să renunțe la afacerile seculare și să dea tuturor oamenilor un exemplu de viață sfântă și simplitate apostolică. El însuși s-a autodenunțat până la limita sceticismului, trăind o viață de sărăcie și celibat voluntar. Clerul, a învățat el, nu ar trebui să depindă de zeciuială, ci să accepte pentru susținerea lor ofrandele voluntare ale poporului lor; și el s-a conformat propriei sale învățături.
Nu se pare că Arnold a atacat direct nici organizarea, nici doctrina bisericii, cel puțin în această perioadă a vieții sale. Mintea lui era sever practic. Abclard îi dăduse un puternic impuls spiritual, fără a-i împărtăși elevului său nimic din propriul său geniu pentru speculații. Arnold nu era un teolog, ci un om plin de zel pentru o reformă a bisericii în viața ei, mai degrabă decât în doctrina și organizarea ei. În consecință, el nu a fost acuzat de erezie, ci de a fi un perturbator al bisericii. Episcopul său a prezentat problema în fața celui de-al doilea conciliu de la Lateran în 1139, iar el a fost condamnat, alungat din Brescia și i s-a interzis să predice. Se spune că s-a obligat printr-un jurământ să se supună, dar pare sigur că termenii erau limitați, deoarece nu este acuzat că l-a încălcat prin ceea ce a făcut ulterior.
Alungat din Brescia, Arnold a plecat în Franța și s-a alăturat profesorului său, Abelard, aflat atunci la apogeul controversei sale cu Sfântul Bernard. L-a apărat cu zel pe Abelard și a împărtășit cu el condamnarea sinodului de la Sens, în II40. Șederea sa în Franța nu a durat decât câteva luni; apoi și-a găsit refugiu în Elveția, dar Bernard l-a urmărit din loc în loc cu ura implacabilă a fanaticului religios care este și un om bun.
Arnold a mers la Roma după moartea papei Inocențiu al II-lea, căruia (potrivit lui Bernard) îi jurase supunere, și pe la II45 a început să predice acolo. Între timp, opiniile sale suferiseră o mare schimbare. El predica în continuare reforma, dar acum era o reformă politică, nu una spirituală. Acest lucru se poate să se fi datorat, în parte, faptului că a constatat că romanii nu aveau nicio afinitate pentru învățăturile sale spirituale; dar a avut loc o schimbare în întregul său spirit și scop care poate fi explicată doar parțial în acest fel. În viziunea sa, statul ar trebui să fie, nu imperiul din acea vreme considerat ca fiind guvernul pământesc ideal, ci o democrație republicană pură. Fiecare oraș, a învățat el, ar trebui să constituie un stat independent, în a cărui guvernare niciun episcop nu ar trebui să aibă dreptul de a interveni; biserica nu ar trebui să dețină nicio dominație seculară, iar preoții ar trebui să fie excluși de la orice autoritate temporală. Această învățătură se deosebea total de noțiunea dominantă pe atunci a unui sacerdotiurn și imperium universal, unul conducând afacerile spirituale, celălalt cele temporale, conducătorul civil primindu-și autoritatea de la cel spiritual și, la rândul său, protejându-l pe acesta din urmă cu sabia sa și impunându-i decretele.
Sub conducerea lui Arnold, poporul roman a negat supremația papei în afacerile temporale și l-a obligat să se retragă din oraș. Poporul, și Arnold însuși, nutreau visuri nebunești de restaurare a splendorii și puterii antice, când senatul și poporul roman ar trebui să conducă din nou lumea. S-au făcut încercări de a realiza acest vis al unei noi republici, dar acesta a fost curând spulberat cu brutalitate. Papa Adrian al IV-lea, din exilul său de la Orvieto, i-a aplicat o lovitură lui Arnold și a republicii sale în curs de apariție care s-a dovedit fatală – a pus interdicția asupra orașului și l-a pus pe lider sub interdicție. Lovitura a fost cu atât mai eficientă cu cât nimeni nu l-a putut acuza pe papă de depășirea funcțiilor sale spirituale. Ne este greu să ne dăm seama în zilele noastre ce a însemnat interdictul pentru un popor care încă mai credea că mântuirea era asigurată doar în biserică, prin intermediul sacramentelor administrate de o preoțime calificată în mod corespunzător. Ușile tuturor bisericilor erau închise; nu se spunea nicio slujbă; cei vii nu puteau fi uniți în căsătorie sau scăpați de păcatele lor; morții puteau fi îngropați doar așa cum ar fi îngropat un câine, fără ca vreun preot să spună o rugăciune pentru el. În plus, atunci când Arnold era pus sub interdicție, oricine îi dădea adăpost sau hrană se făcea astfel pasibil de cele mai aspre cenzuri ale bisericii. Interdicția era prea mult pentru ca natura umană să poată suporta. Prin această armă teribilă, atunci când toate celelalte mijloace le dădeau greș, papii medievali i-au îngenuncheat din nou și din nou pe cei mai mândri monarhi ai Europei, pentru a cere iertare și absolvire.
Când împăratul Frederick Barbarossa a fost convins de papă să-și asume cauza și a intrat în Italia, i-a fost ușor să obțină expulzarea lui Arnold din Roma. Liderul căzut a primit protecție pentru o vreme în rândul nobilimii, dar în cele din urmă a fost predat papei, iar prefectul Romei l-a spânzurat, i-a ars trupul și i-a împrăștiat cenușa în Tibru. Astfel a pierit unul dintre cei mai nobili martiri ai Italiei și, odată cu moartea sa, s-a încheiat prima luptă pentru reformarea bisericii.
Arnold a fost revendicat ca fiind baptist; dar și alții susțin că aparținea acestora – de fapt, doi dintre cei mai recenți biografi ai săi sunt romano-catolici, care susțin că el nu a învățat nimic în contradicție cu doctrina catolică a vremii sale și că nu a fost niciodată condamnat ca eretic. Presupusa sa afinitate cu baptiștii are puține dovezi în favoarea sa, cu excepția afirmației făcute de Otto de Freisingen, un istoric contemporan: “Se spune că ar fi avut noțiuni nesănătoase (non sane dicitur sensisse) cu privire la sacramentul altarului și la botezul copiilor”. Acest lucru este dat doar ca un simplu raport; episcopul Otto, care spune tot ce poate concepe mai nefavorabil despre Arnold, nu îndrăznește să afirme acest lucru în mod pozitiv. Singura altă bucată de dovadă care pare să-l lege de baptiști este afirmația, aparent transmisă din scriitor în scriitor fără a fi cercetată din nou, că a fost condamnat de Consiliul de la Lateran pentru respingerea botezului copiilor. Al doilea Conciliu Lateran (II39) i-a condamnat pe toți cei care au respins “sacramentul trupului și sângelui Domnului, botezul copiilor, preoția și alte ordine ecleziastice și legăturile căsătoriei legale”, dar nimeni nu este menționat cu numele. Unii istorici deduc că aceasta a fost o condamnare a lui Arnold, dar acest lucru ridică însăși problema în discuție, și anume, câte și care dintre aceste erori mint predate. Nimeni nu a rezumat lucrarea lui Arnold și nu a indicat semnificația ei cu mai multă elocvență și perspicacitate decât episcopul Hurst:
Studiind cariera lui Arnold și finalul său nefericit s-ar putea concluziona că a fost pur și simplu un episod revoluționar în epoca turbulentă în care a trăit. Dar trebuie să avem o viziune mai largă. El a slăbit foarte mult încrederea poporului în puterea papalității. El a dovedit că era posibil ca un singur om, înzestrat cu energie, să răstoarne, cel puțin pentru o vreme, suveranitatea temporală a papilor, să introducă o nouă viață politică în Roma însăși și să mobilizeze poporul pentru a-i susține opiniile. Cei mai înverșunați dușmani ai săi nu au putut găsi niciun defect în caracterul său moral. Puritatea vieții sale era în perfectă armonie cu evanghelia pe care o propovăduia. Valoarea sa personală și schimbările temporare pe care le-a produs au fost marile forțe care au continuat să lucreze mult timp după martiriul său. În fiecare efort ulterior de reformă și chiar în Reforma din Germania și din alte țări, numele lui Arnold de Brescia a fost un factor puternic care a contribuit la ruperea vechilor legături. Chiar și în aceste vremuri mai recente, el își are valoarea sa istorică, căci în lupta protestantismului din Noua Italie pentru a stăpâni gândirea poporului, acest nume este o mângâiere pentru toți cei care se străduiesc să aducă o zi nouă și mai bună, din Alpi până în Sicilia.1
Au trecut trei secole înainte ca Italia să mai vadă o altă încercare serioasă de purificare a bisericii, iar între timp papalitatea și-a pierdut o mare parte din puterea politică și a coborât la cele mai joase adâncimi ale degradării. Tot ceea ce istoricii antici au relatat despre crimele oribile ale lui Nero și ale altor împărați ai Romei, și multe altele, poate fi povestit în mod veridic despre Alexandru al VI-lea, tatăl lui Cezar și al Lucreției Borgia. Răutatea sa a fost colosală, sirnonia și crima fiind cele mai mici dintre păcatele sale, iar cele mai grave de nedescris. Sub el și sub predecesorii săi imediați, corupția bisericii a devenit înspăimântătoare; ii nu ar exista cele mai complete dovezi ale faptelor, ele ar fi incredibile. Un bărbat care își omorâse cele două fiice a fost condamnat la moarte în mod corespunzător, dar chiar în dimineața execuției sale a fost pus în libertate pentru plata a opt sute de ducați. Un înalt funcționar al curții papale a remarcat cu calm: “Dumnezeu nu vrea moartea unui păcătos, ci ca acesta să plătească și să trăiască.” În mănăstiri, la ce se putea aștepta decât la o infidelitate notorie și aproape universală față de Jurămintele lor de sărăcie și castitate? În rândul clerului secular, situația nu era cu mult mai bună. Desigur, au existat suflete evlavioase și credincioase în mijlocul tuturor acestor răutăți, așa cum au existat în fiecare epocă a bisericii, dar secolul al XV-lea a fost o fântână de corupție. Tonul moral al creștinătății nu a fost niciodată mai scăzut. Conducătorii erau despotici, cruzi, asupritori; poporul era brutal de egoist; amândoi erau dizolvați și vicleni. Aceasta este imaginea vremurilor desenată de scriitorii contemporani, fii loiali ai bisericii. Nimic altceva decât o reformă de la rădăcină și de la rădăcină nu putea salva biserica și societatea de la disoluția totală. Era oare posibilă o astfel de reformă-revoluție mai degrabă? Dacă da, ar putea ea să pornească din interior?
Cam în perioada în care Columb pornea în prima sa călătorie spre America, locuitorii din Florența au descoperit că un tânăr călugăr dominican din orașul lor era unul dintre marii predicatori ai epocii. Uirolarno Savonarola s-a născut la Ferrara în I452, din descendență nobilă, și a fost destinat de părinții săi profesiei de medic. În al douăzeci și treilea an, devenind foarte îngrijorat pentru sufletul său, și-a părăsit casa și a intrat într-o mănăstire dominicană – o experiență aproape exact dublată de Luther o generație mai târziu. A devenit un student înflăcărat al Scripturilor, despre care se spune că le-a memorat aproape în întregime. A fost un om cu o fire oarecum sumbră și melancolică, cu obiceiuri de post și priveghere, ascetic în viață și cu maniere asemănătoare cu cele ale unuia dintre vechii profeți. Când a început să predice pentru prima dată, succesul său a fost slab, dar dintr-o dată la Brescia a predicat ca și cum o nouă inspirație ar fi venit peste el; și din momentul în care a mers la Florența (I490) a atras mulțimi. Tema sa preferată era expunerea apocalipsei, iar în acea carte a găsit materiale ample pentru predici care să scotocească inima, încărcate cu denunțuri feroce ale păcatelor epocii. Savonarola a început, așa cum începuseră atâția înaintea lui, așa cum avea să înceapă Luther mai târziu, cu o simplă idee de regenerare morală a bisericii. Își imagina că putreziciunea bisericii și a societății din jurul său putea fi vindecată prin predicare, că simpla proclamare a adevărului era suficientă. A ajuns curând să vadă, însă, că relele pe care le denunța erau inseparabil legate de sistemul politic al epocii sale, iar eforturile sale de reformare au luat o turnură politică.
Pentru o vreme, elocvența lui Savonarola a părut să ducă totul în fața sa. Lorenzo di Medici a murit, iar fiul său incompetent, Pietro, a fost curând alungat din oraș. Guvernul a fost reorganizat pe o bază teocratică, cu Savonarola ca vicegerent al lui Dumnezeu. Epoca de aur părea să se fi întors la Florența și, după cum spunea un scriitor contemporan, “oamenii păreau să fi devenit nebuni din simpla dragoste pentru Hristos”. Încurajat de succesul său, Savonarola a atacat papalitatea, în care vedea, pe bună dreptate, principala sursă a relelor epocii. Alexandru al VI-lea a încercat să-i cumpere tăcerea cu arhiepiscopia Florenței și cu o pălărie de cardinal, dar nu a reușit, Apoi papa a acceptat problema pe care Savonarola i-o impusese, iar între cei doi a devenit o luptă pe viață și pe moarte.
Alexandru l-a chemat mai întâi pe îndrăznețul predicator la Roma pentru a răspunde pentru presupusele sale erori, dar acesta nu a fost suficient de prost să se conformeze. I s-a interzis atunci să predice pentru o vreme și a respectat interdicția până când aceasta a fost înlăturată. Cu toate acestea, vechea gelozie dintre franciscani și dominicani a izbucnit din nou, iar această ceartă a fost folosită cu abilitate de papă pentru a provoca căderea lui Savonarola. Alexandru l-a excomunicat pe antagonistul său în mai I497 și, mai târziu, a amenințat că va pune interdicția asupra orașului dacă acesta nu-l va preda pe predicatorul său preferat. Dar Florența a rămas alături de el și ar fi putut continua să facă acest lucru, deși șovăia, dacă nu ar fi existat o eroare a lui Savonarola care a fost fatală pentru cauza sa. Un predicator franciscan l-a denunțat ca eretic și l-a provocat pe reformator să treacă împreună cu el prin calvarul focului. Savonarola nu a fost de acord cu această probă și a refuzat-o pentru el însuși, dar presiunea opiniei l-a determinat să permită unuia dintre discipolii săi să accepte provocarea. A fost o mișcare fatală. Piroanele au fost aprinse și toată Florența s-a adunat pentru a asista la proces. Franciscanii au reușit să stârnească o ceartă aprigă cu dominicanii în legătură cu întrebarea dacă crucea sau ostia trebuia să fie purtată prin flăcări; și în timp ce aceștia se certau, a venit o furtună care a stins focul. Poporul, dezamăgit de spectacolul așteptat, cu nestatornicia obișnuită a mulțimii, și-a revărsat toată nemulțumirea asupra lui Savonarola, iar din acea zi influența lui a scăzut atât de repede încât a căzut curând în puterea agenților lui Alexandru. Sub tortură, se spune că ar fi mărturisit tot ceea ce dușmanii săi doreau, dar rapoartele sunt atât de confuze încât sunt complet nedemne de încredere; și este sigur că ulterior a retractat tot ceea ce mărturisise. Nici măcar torturile și falsificările nu au putut să-l facă eretic sau vinovat de vreo infracțiune capitală, iar el a fost condamnat în cele din urmă, sfidând atât legea, cât și justiția. A fost mai întâi spânzurat și apoi ars, împreună cu doi dintre principalii săi adepți, “pentru ca”, așa scria sentința, “sufletele lor să fie separate în întregime de trupurile lor”. Sentința a fost executată în mod corespunzător, în prezența unei mari mulțimi. Savonarola s-a purtat cu calm și tărie, iar ultimele sale cuvinte au fost: “O, Florența, ce ai făcut astăzi?”. Ce, într-adevăr! Nimic altceva decât să amâne cu aproape patru secole eliberarea Italiei de sub jugul papal.
Puțini oameni au fost apreciați mai diferit decât Savonarola. De o parte, a fost prezentat ca un profet inspirat, un sfânt, un făcător de minuni; de alta, ca fiind ambițios, fanatic, chiar ipocrit. Unul îl numește patriot, altul demagog. Nu a fost un eretic; până la sfârșit a crezut în toate dogmele Bisericii Romano-Catolice. Roma nu i-a condamnat niciodată învățăturile ca erezie și, deși nu a fost încă canonizat, nu există niciun obstacol în calea canonizării sale în orice moment, așa cum cer admiratorii săi din biserică, în număr tot mai mare. El s-a împotrivit politic papei, dar l-a recunoscut ca șef al bisericii. Cu toate acestea, a adoptat principii care, dacă ar fi avut ocazia să se desfășoare, ar fi obligat la separarea sa de Roma. Papa a fost mai înțelept în generația sa decât reformatorul.
Următoarea revoltă serioasă împotriva supremației papale a avut loc în Boemia. La începutul secolului al XV-lea, acest regat a fost foarte mult agitat de predicile unui cărturar ceh. Ioan Hus (așa și-a scris numele, acesta fiind o abreviere de la Hussinetz) a fost educat la Universitatea din Prag și, după ce și-a luat diploma de master în 1396, a început să țină prelegeri, cu un succes atât de mare încât, în 1401, a fost numit decan al facultății de filosofie, iar în 1403 rector al universității. În 1402 a fost numit și pastor al Capelei Betleem, unde a predicat în limba cehă. A fost un student sârguincios al Scripturii, dar teologia sa nu a fost derivată în principal din această sursă – sau, mai degrabă, scrierile altcuiva i-au deschis mai întâi ochii asupra sensului Scripturii.
La mijlocul secolului al XIV-lea, un profesor de la Oxford a atras multă atenție prin îndrăzneala și noutatea învățăturii sale. John Wiclif a fost un protestant înaintea protestantismului, condamnând și opunându-se în scrierile sale aproape fiecărei doctrine distinctive a Romei – un om mult mai radical decât Luther, deși mai puțin violent în modul său de exprimare. Printre învățăturile sale clare, toate pornind de la principiul-rădăcină al autorității supreme a Scripturilor, se numără acestea: Nici o scriere, nici măcar decretul papal, nu are autoritate, decât dacă este întemeiată pe Scripturi; transsubstanțierea nu este învățată în Biblie, ci de papi; în biserica primitivă nu existau decât două ordine în slujire, episcopii și diaconii; nu există o bună justificare scripturală pentru confirmare și extrema ungere; clerul nu ar trebui să se amestece în afacerile civile. În plus față de această listă deja lungă de erezii, Wiclif s-a opus doctrinei indulgențelor, ordinelor călugărești și a călugărilor de toate felurile, folosirii imaginilor și tablourilor în biserici, canonizării, pelerinajelor, mărturisirii auriculare și celibatului clerului! Dar, deși a renegat și combătut fiecare trăsătură distinctivă a Bisericii Romane din vremea sa, Wiclif nu a fost condamnat și, în cele din urmă, a murit liniștit în patul său. Acest lucru s-a datorat în parte distanței față de Roma și în parte protecției puternice pe care a primit-o din partea regilor și nobililor englezi. Adepții săi (Lollards) au fost sever persecutați, dar nu exterminați, iar învățăturile sale au pregătit Anglia pentru o reformă ulterioară. Mai ales traducerea sa a Scripturilor, care a fost larg răspândită, a lăsat o impresie de neșters asupra minții și caracterului englezilor.
Hus a adoptat aproape toate opiniile lui Wiclif și poate fi numit în mod corect discipolul și urmașul marelui reformator englez. Nu trebuie să ne surprindă faptul că doctrinele lui Wiclif au găsit astfel o acceptare în Boemia greu de obținut în Anglia. Scrierile sale erau în principal în latină, pe atunci limba comună a oamenilor educați de pretutindeni; astfel că ideile treceau atunci din Anglia în Boemia mult mai ușor decât o fac în secolul XX. În plus, era obiceiul studenților medievali să migreze de la o universitate la alta, pentru a asculta vreun conferențiar renumit; iar studenții de la Oxford au adus scrierile lui Wiclif la Prag și le-au făcut cunoscute lui Hus. Dar, deși era un discipol, IIus era mai mult decât un simplu ecou al lui Wiclif. El era mulțumit să urmeze acolo unde Wiclif îi deschidea calea – poate pentru că mintea lui Wiclif era mai puternică, mai independentă, mai originală – dar avea daruri de elocvență pe care maestrul său pare să nu le fi avut niciodată. Wiclif era savantul, învățătorul, gânditorul retras, în timp ce Hus nu era doar savant și învățător, ci și apostol.
La început, Hus a crezut fără îndoială în posibilitatea de a reforma biserica din interior. Aparent, el avea încrederea superiorilor săi ecleziastici și spera să realizeze lucruri mari. Nu numai că a răspândit cu sârguință în străinătate doctrinele lui Wiclif, dar ca predicator sinodal a expus și a denunțat păcatele clerului cu mare credincioșie. Numit să investigheze unele dintre presupusele miracole ale bisericii, el nu a ezitat să le pronunțe ca fiind spurcate – și le-a cerut tuturor credincioșilor să înceteze să mai caute semne și miracole și să cerceteze Scripturile. În I409, papa a interzis folosirea scrierilor lui Wiclif, ceea ce a precipitat un conflict între Hus și arhiepiscopul său, acesta din urmă arzând cărțile lui Wiclif oriunde le găsea, iar Hus a continuat să predice cu tot mai multă îndrăzneală. În martie I4II, a fost excomunicat de arhiepiscop, iar Prag a fost pusă sub interdicție, dar Hus avea universitatea și orașul cu el atât de complet încât nu s-a dat atenție sentințelor. Hus și simpatizanții săi au mers acum mult mai departe; ei au declarat că nici papa, nici episcopul nu au dreptul să scoată sabia; că indulgențele sunt lipsite de valoare, deoarece nu banii, ci adevărata pocăință este condiția iertării; că doctrina infailibilității papei este blasfemiatoare.
Aceasta era una dintre întrebările pe care se aștepta să le decidă Conciliul de la Constanța, iar Hus a fost de acord să se supună pe sine și învățăturile sale deciziei unui conciliu general. Când organismul s-a întrunit, în noiembrie I4I4, se așteptau de la el lucruri mari în materie de reformă, iar la început părea probabil să realizeze cel puțin o parte din așteptări. Papa Ioan al XXIII-lea, unul dintre cei mai mari ticăloși care au dezonorat vreodată scaunul de la Roma – și asta spune multe – a fost depus, iar comitetele analizau cu atenție propunerile liberale referitoare la îmbunătățirea constituției bisericii, la reformarea abuzurilor și extorsiunilor și la eradicarea simoniei. Viitorul bisericii se învârtea în jurul unui singur punct: dacă trebuia să se pornească mai întâi reformarea sau alegerea unui papă. S-a făcut marea greșeală de a alege mai întâi un papă, iar atunci când Martin al V-lea s-a aflat în scaunul papal, a fost suficient de isteț pentru a zădărnici toate încercările de reformă și pentru a încheia conciliul fără a obține nimic. Abuzurile pentru care se cerea reforma erau chiar sursele din care papa și cardinalii își trăgeau cea mai mare parte a veniturilor; și era absurd să se aștepte o reformă în astfel de circumstanțe, dacă ei erau capabili să o împiedice. Urmarea a dovedit că au fost capabili.
Unul dintre lucrurile cărora Conciliul de la Constanța și-a dedicat în mod constant atenția a fost agitația din Boemia, care devenise acum un subiect de notorietate europeană. Hus nu negase niciodată, ci mai degrabă afirmase autoritatea unui conciliu ecumenic. Regele Sigismund al Ungariei (care era și împărat), l-a chemat pe Hus să se prezinte în fața conciliului și i-a acordat reformatorului un drum sigur. În iunie I4I5, el a avut prima audiere publică și au urmat alte două audieri; în toate acestea el și-a susținut cu bărbăție învățăturile și le-a apărat ca fiind în acord cu Scriptura. În restul lunii s-au făcut încercări frecvente de a-l determina să se retracteze, dar el a rămas ferm în credința sa, La 6 iulie a fost pronunțată în cele din urmă condamnarea, și se spune că, cu această ocazie, împăratul a avut harul de a roși efectiv când i s-a amintit de conduita sigură pe care o dăduse. Hus a fost apoi degradat public din preoție cu toate semnele de ignominie și a fost predat, cu ipocrizia obișnuită a Romei, puterii civile pentru execuție. Astfel, biserica a putut spune că ea nu i-a condamnat niciodată la moarte pe eretici! Când a fost legat de rug, a predicat și a îndemnat până când focul a fost aprins, când a început să cânte cu voce tare: “Isuse, Fiul Dumnezeului celui viu, ai milă de mine”. A continuat așa până când vocea i-a fost înăbușită de fum și de flăcări, dar s-a văzut că buzele sale s-au mișcat mult timp, ca într-o rugăciune. Când trupul său s-a mistuit, cenușa a fost aruncată în Rin, pentru ca pământul să nu mai fie poluat de el.
Niciodată nu s-a demonstrat mai clar că sângele martirilor se află în sămânța bisericii. Dezvoltarea legitimă a învățăturilor lui Hus nu s-a făcut prin așa-numiții husiți, ci prin Unitas Fratum, cunoscuți în vechime sub numele de Frații Boemi, iar mai târziu sub numele de moravieni. Organizația lor a început într-un colț izolat din Boemia în I457 Principiile lui Hus au fost mărturisite în confesiunile lor, iar creșterea lor a fost rapidă. La începutul Reformei luterane, ei numărau patru sute de parohii, cu două sute de mii de membri, dar prin persecuție și absorbție aproape că au dispărut. Cu toate acestea, s-a păstrat o rămășiță, o “sămânță ascunsă”, iar ordinul episcopilor, derivat inițial de la valdeni, a fost continuat în succesiune secretă, dar regulată. În cele din urmă, supraviețuitorii s-au stabilit, în I722 și în următorii șapte ani, pe moșia contelui Zinzendorf, în Saxonia, și acolo au construit un oraș numit Herrnhut (“ceasul Domnului”). La 3 martie I3, I735, David Nitschmann a fost consacrat primul episcop al acestei Biserici Morave reînviate și a început o nouă eră în istoria sa. Puține lucruri din istoria creștinismului sunt mai pline de romantism și de încurajare a credinței decât această poveste a moravienilor, păstrarea lor providențială timp de peste un secol, după ce se presupunea că existența lor s-a încheiat, și apariția lor aproape miraculoasă într-o viață nouă, pentru a deveni liderii creștinătății în întreprinderea misionară.
Cum s-a ajuns ca nu numai aceste încercări de reformă, ci și altele care urmează să fie povestite, să eșueze – să eșueze în ciuda faptului că erau întemeiate pe Scripturi și aveau favoarea poporului. A spune această poveste este obiectul capitolului următor.
1 “Short History of the Christian Church” (“Scurtă istorie a Bisericii Creștine”) p. 152.
