O scurtă istorie a baptiștilor
de Henry C. Vedder, 1907
CAPITOLUL 26 – PROGRESUL PRINCIPIILOR BAPTISTE
După cum am văzut, numărul baptiștilor la sfârșitul secolului al XIX-lea ajunsese să fie de peste cinci milioane. Dar o denominațiune care nu are nimic mai bun cu care să se felicite decât simplele numere este de compătimit. Doar numărul nu este o forță. Înainte ca valoarea noastră pentru lume să poată fi estimată în mod corespunzător, devine necesar să ne punem și să răspundem la întrebarea: Cu ce au contribuit baptiștii la gândirea și viața religioasă a lumii și care este valoarea acestei contribuții? Ar putea fi suficient să răspundem la această întrebare că valoarea contribuției baptiste la viața și gândirea creștină este suficient de dovedită de faptul că aproape toate principiile pentru care baptiștii au luptat sunt acum proprietatea comună a creștinătății. Acest lucru poate părea o afirmație radicală, dacă nu chiar pripită. Să continuăm să o justificăm în detaliu.
Principalul dintre aceste principii distinctive ale baptiștilor, așa cum a fost prezentat într-un capitol anterior, se referă la natura bisericii. Baptiștii au susținut întotdeauna că biserica nu este un corp lumesc, ci unul spiritual – spiritual, nu în sensul că nu are o organizație locală sau o identitate vizibilă, ci pentru că este organizată pe baza vieții spirituale. Cu alte cuvinte, biserica ar trebui să fie formată doar din cei regenerați – adică din persoane care au dat dovezi credibile lumii că au fost născute din nou prin Duhul lui Dumnezeu. Acest principiu al baptiștilor, care a fost scornit la început și timp de secole, și-a câștigat acum drumul spre acceptarea generală în rândul aproape tuturor denominațiunilor protestante, acele organisme care se numesc evanghelice. În Europa, unde există încă biserici de stat, principiul a făcut, este adevărat, relativ puține progrese. Acolo unde cetățenia și apartenența la biserică sunt practic termeni identici, este evident că biserica nu poate insista asupra regenerării ca o condiție de apartenență. Fiecare persoană care se naște în stat și căreia i s-a practicat o formă de așa-zis botez trebuie să fie considerată regenerată și, prin urmare, o persoană potrivită pentru toate privilegiile de membru al bisericii, cu excepția cazului în care, printr-o viață notoriu imorală și risipitoare, el neagă această presupunere și garantează că preotul sau ministrul susținut de stat îi refuză comuniunea. În multe dintre orașele din Noua Anglie, în perioada timpurie, apartenența la biserică era esențială pentru a se bucura pe deplin de drepturile cetățenești, statul fiind de fapt și aproape în formă o teocrație. Prin urmare, era firesc ca persoanele care nu aveau calificările spirituale pentru a fi membri ai bisericii să dorească totuși o apartenență formală, pentru a se bucura de privilegiul civil aferent. Modul în care această presiune a dus la “Legământul de la jumătatea drumului”, cu efectele sale dezastruoase asupra bisericilor, a fost deja povestit. Pentru că a protestat cu vehemență împotriva acestor rele, Jonathan Edwards a fost alungat din păstorirea sa din Northampton și trimis, asemenea lui Avraam, “fără să știe încotro îl va conduce Domnul”.
Bisericile baptiste, după cum am văzut, prin insistența asupra unui număr de membri regenerați, au fost un bastion împotriva valului crescând de doctrină antiscripturală care pentru o vreme a amenințat să copleșească religia evanghelică din Noua Anglie. Influența acestor fapte a fost puternică, nu numai printre congregaționaliști, ci și printre prezbiterieni și alte corpuri protestante. S-a văzut clar necesitatea unei reforme care să separe elementele lumești de cele spirituale din biserică. Treptat, dar sigur, fără o schimbare exterioară în formularele lor sau o alterare declarată a practicii, aceste corpuri au ajuns practic să adopte principiul baptist al unui membru regenerat. Într-o anumită măsură, ele încă viciază principiul prin menținerea practicii nescripturale a botezului copiilor, dar sunt destul de rigide în cerința ca cei astfel botezați în copilărie inconștientă să facă, la atingerea vârstei maturității, o profesiune publică și personală de religie înainte de a fi primiți ca membri deplini. Și în multe biserici, congregaționale, prezbiteriene, metodiste, dacă nu în toate, această profesie nu este o simplă formă de cuvinte, ci oficialii bisericii au grijă să asigure dovezi credibile de regenerare înainte ca candidatul să fie primit. În multe cazuri, examinarea este la fel de atentă și de amănunțită ca și cea la care sunt supuși candidații la botez în bisericile baptiste. În timp ce, prin urmare, regretăm că frații noștri evanghelici de alte credințe nu văd adevărul așa cum îl vedem noi și că ei încă, așa cum credem noi, fac o ascultare imperfectă față de poruncile lui Hristos, avem motive să ne bucurăm că exemplul baptist a dat roade atât de departe încât acești frați au adoptat în așa mare măsură, ca regulă a ordinii bisericești, principiul distinctiv cardinal al baptiștilor.
Putem remarca, ca o a doua contribuție a baptiștilor la gândirea creștină, faptul că ceea ce este cunoscut ca fiind controversa baptismală este acum practic la sfârșit. Problema a fost tranșată și verdictul erudiției a fost dat. Este adevărat că există unii pedobaptiști care își imaginează că războiul încă mai continuă, așa cum se spune că există munteni în Tennessee care încă își imaginează că Andrew Jackson este candidat la președinție. Dar Andrew Jackson nu este mai indubitabil mort și îngropat decât controversa baptismală. Nici un savant de renume mondial nu și-ar risca faima negând că botezul primitiv a fost prin imersiune, și numai prin imersiune. Nu mai mult de unul sau două lexicoane grecești tipărite vreodată dau un alt înțeles cuvântului baptizo decât ”scufundare” sau “scufundare” sau echivalentele lor în alte limbi.1 Nici un exeget de prim rang nu atribuie cuvântului un alt înțeles decât acesta, oriunde apare în Noul Testament. Niciun istoric bisericesc de prim rang nu și-a pus numele pe o altă afirmație decât aceea că în vremurile apostolice botezul a fost întotdeauna scufundarea unui credincios. Recunoașterile în acest sens din partea erudiților pedobaptiști din toate țările în ultimele trei secole sunt numărate cu zecile, chiar cu sutele. Nu există nici o voce care să spună contrariul, cu excepția oamenilor cu o erudiție redusă, iar chestiunea nu mai este disputată de nimeni care să merite atenția unei persoane serioase.
Pedobaptiștii candizi și-au schimbat în întregime terenul. Ei nu se mai angajează în discuții mărunte cu privire la sensul lui baptizo și la forța anumitor prepoziții grecești; ei recunosc cu îndrăzneală, împreună cu Dean Stanley, că “nu se poate pune la îndoială faptul că forma originală a botezului – însuși sensul cuvântului – a fost scufundarea completă în apele baptismale adânci”, dar că o astfel de scufundare este “deosebit de nepotrivită pentru gusturile, confortul și sentimentele țărilor din nord și vest”. Acest argument ignoră, cu siguranță, faptul istoric că stropirea a luat naștere în sudul cald, iar scufundarea a dăinuit mai mult timp într-o țară rece ca Anglia; dar nu contează. Concluzia triumfătoare este fină – această înlocuire cu totul neautorizată a stropitului cu imersiunea, deși “a dat la o parte cea mai mare parte a limbajului apostolic cu privire la botez și a alterat însuși sensul cuvântului”, trebuie totuși privită ca “un exemplu izbitor al triumfului bunului simț și al convenienței asupra robiei formei și a obiceiului”.
Pentru a-și întâmpina adversarii pe acest teren schimbat, baptiștii nu au decât să rămână la principiul lor cardinal că autoritatea Domnului Isus Hristos, așa cum ne este exprimată prin Scripturi, este primordială pentru un adept adevărat al lui Hristos. Când El spune: “Fă asta, orice ar fi”, adeptul Său loial nu are de ales decât să se supună. Și nu poate mult timp să se convingă pe sine însuși sau să convingă lumea că este ascultare să facă ceva cu totul diferit, sub pretextul că ” va face la fel de bine”. Nimic nu va face la fel de bine ca o ascultare neîndoielnică, exactă și bucuroasă față de cel mai ușor cuvânt al lui Hristos.
Ar fi măgulitor pentru mândria confesională să spunem că o a treia contribuție baptistă la gândirea creștină este doctrina cu privire la locul Cinei Domnului printre rânduielile lui Hristos; dar a spune acest lucru nu ar fi adevărat. Doctrina baptistă în această privință nu a fost niciodată deosebită, deși oponenții au făcut uneori eforturi energice pentru a o reprezenta ca atare. Nu există – nu a existat niciodată – un corp creștin ale cărui standarde să autorizeze clerul său să administreze împărtășania celor nebotezați. Miniștrii individuali au întins legea bisericească pentru a-și acoperi propriile practici greșite în această privință. Nu este neobișnuit, de exemplu, ca clericii episcopali să admită la împărtășanie practic pe toți cei care se prezintă și despre care nu știu că sunt persoane cu o viață imorală, iar uneori invită oameni despre care știu că sunt creștini care nu sunt în comuniune cu biserica lor.
Aceste lucruri se fac însă în ciuda rubricii care spune: “Și nimeni nu va fi admis la Sfânta Împărtășanie până când nu va fi confirmat sau până când nu va fi pregătit și doritor să fie confirmat”. Dacă miniștrii episcopiști încalcă ici și colo regula bine stabilită a propriei lor biserici, acest lucru nu poate fi considerat ca o modificare a regulii. Acest principiu se aplică în egală măsură pastorilor bisericilor prezbiteriană, metodistă și congregațională care, din proprie autoritate, invită la masa Domnului pe alții decât pe creștinii botezați. Formularele bisericilor lor nu autorizează o astfel de invitație.
Numai cei excepțional de ignoranți sau cei excepțional de lipsiți de scrupule le reproșează acum baptiștilor din cauza comuniunii lor “apropiate”, deoarece pedobaptiștii inteligenți și sinceri știu și recunosc că noi ne situăm exact acolo unde se situează toată creștinătatea și unde s-a situat întotdeauna toată creștinătatea, din zilele apostolilor și până acum, în ceea ce privește calificările pentru comuniune. Tot ceea ce pot pretinde baptiștii că au făcut în această chestiune este că au curățat masa de sofisme cu care oponenții au întunecat această chestiune, până când nu mai este posibilă nici o scuză pentru ignoranță și nici o scuză pentru denaturare.
Dar dacă baptiștii nu pot pretinde în mod corect onoarea de a contribui cu acest principiu la gândirea creștină, ei pot pretinde în mod cinstit că au adăugat un alt principiu, și anume că uniunea dintre Biserică și Stat este contrară cuvântului lui Dumnezeu, contrară justiției naturale și distructivă pentru ambele părți ale uniunii. Alături de o biserică-membră regenerată, acesta a fost principiul pentru care baptiștii au luptat cu cea mai mare îndârjire și cu care au fost identificați în mod proeminent. Pentru această învățătură, ei au fost, din timpul Reformei și până într-o perioadă care se află în memoria oamenilor care trăiesc acum, disprețuiți și respinși de oameni, încărcați cu oprobriu, hulpați, persecutați, uciși. Toleranța era un cuvânt de ocară și un șuierat printre toate partidele de creștini, iar libertatea religioasă era o idee care aparent nu a intrat niciodată în mintea oamenilor până când a fost profesată, apărată și exemplificată de baptiști. Este dificil pentru americani, care trăiesc într-o atmosferă de libertate religioasă perfectă, în care nicio lege nu împiedică pe nimeni să se închine lui Dumnezeu în modul în care îi dictează conștiința sa sau îl obligă să contribuie din averea sa la susținerea unui cult pe care nu îl aprobă – ne este greu chiar să ne imaginăm o stare a societății în care majoritatea stabilea ce trebuie să creadă comunitatea, cum trebuie să se închine oamenii lui Dumnezeu și reprima orice disidență cu legi sălbatice și pedepse care nu se opreau în fața rugului și a eșafodului.
Învățătura odinioară disprețuită a câtorva baptiști a devenit un loc comun al gândirii în țara noastră, un principiu fundamental al legii, și ar fi luat în râs cel care ar propune răsturnarea sau chiar modificarea ei. Dar pentru a aprecia ce schimbare a produs această idee în viața religioasă și civilă americană, un american trebuie să studieze instituțiile din Europa, unde nu există stat care să nu aibă biserica sa stabilită, unde disidența față de religia stabilită este pedepsită mai mult sau mai puțin sever prin dizabilități civile și sociale, dacă nu prin închisoare și amenzi; și unde, chiar dacă nu sunt supuși la violențe, cei care nu sunt de acord cu religia stabilită sunt, totuși, puternic impozitați pentru susținerea acesteia. Acesta a fost principiul care a prevalat în perioada colonială în țara noastră. Acesta ar fi sistemul sub care ar trebui să trăim acum dacă acest principiu disprețuit al baptiștilor nu ar fi fost încorporat în însăși fibra spirituală și morală a poporului american.
Există încă un motiv pentru care baptiștii ar trebui să continue să dea mărturie în favoarea acestui principiu. Acesta este în general recunoscut și mărturisit, dar nu întotdeauna ascultat. Separarea dintre Biserică și Stat nu este încă absolut completă. Se fac alocări din fondurile federale și de stat pentru susținerea instituțiilor sectare sub un pretext plauzibil sau altul; o anumită confesiune este recunoscută ca având aproape un monopol al capelaniei în armată și în marină, iar forma sa de cult este în general menținută în ambele servicii; în unele state, oameni inofensivi care respectă conștiincios ziua a șaptea sunt urmăriți și pedepsiți cu amenzi sau închisoare pentru că au muncit în liniște pe câmp în prima zi a săptămânii. Și este o întrebare care poate fi dezbătută dacă scutirea proprietății bisericești de impozitare nu este o relicvă a vechii idei de instituții bisericești. Iată încă oportunități pentru baptiști de a ridica vocea în numele principiului lor drag, de a striga cu voce tare și de a nu cruța, până când acesta nu numai că este recunoscut ca fiind adevărat în mod abstract, dar este respectat în mod concret.
Principiul baptist al independenței fiecărei biserici și-a câștigat, de asemenea, drumul spre un grad foarte considerabil de acceptare în rândul bisericilor de toate ordinele. Printre bisericile prezbiteriană, episcopaliană și metodistă, deși în teorie există un guvern mai mult sau mai puțin centralizat și ierarhic, independența bisericii locale este practic de necontestat. Episcopul metodist își păstrează încă puterea teoretică de a ordona orice om la orice biserică, dar se întâmplă cumva ca atunci când o biserică dorește un anumit pastor, iar pastorul dorește să se stabilească cu acea biserică, episcopul face acea numire identică. Episcopul episcopal are, în teorie, puteri mari; în practică, fiecare. biserică episcopală își alege propriul rector la fel de absolut ca și cum nu ar exista un episcop. În teorie, nicio biserică prezbiteriană nu poate chema un pastor și niciun pastor nu poate fi demis fără acordul prezbiteriului; dar acolo unde ambele părți s-au hotărât, prezbiteriul este întotdeauna de acord.
Baptiștii au contribuit, de asemenea, la progresul lumii prin interesul lor pentru misiuni, pentru educație, pentru școlile duminicale și pentru mișcările filantropice generale. Faptele care justifică această afirmație au fost prezentate în detaliu în capitolele anterioare ale acestei istorii, și doar această declarație trebuie făcută aici, pentru a da completitudine acestui scurt rezumat. Deși nu au fost, strict vorbind, pionieri în majoritatea acestor forme de activitate religioasă, bisericile noastre au ajutat să suporte căldura și povara zilei.
Deși baptiștii au influențat astfel cu putere alte corpuri de creștini, ar fi o greșeală să deducem că ei înșiși au scăpat de modificări în credință și practică prin influența altor frați creștini. Domnul Spurgeon a fost raportat, cu câțiva ani în urmă, ca remarcând cu mândrie că nu și-a schimbat niciodată o opinie, și că el predică atunci exact ceea ce a făcut când și-a început slujirea. Observația nu este probabil autentică și, cu siguranță, nu era adevărată; și dacă ar fi fost adevărată, ar fi fost o reflecție asupra inteligenței unui om care a putut petrece cincizeci de ani în slujire fără să învețe nimic. Admiratorii domnului Spurgeon, și numele lor este legiune, nu pot gândi atât de meschin despre el. Dacă un mare predicator nu poate trăi și munci o jumătate de secol fără ca convingerile sale să fie modificate, cu atât mai puțin un corp mare, compus din multe elemente, unele dintre ele discordante, expus la numeroase influențe ostile și dezintegratoare, și supus acelor legi de dezvoltare și creștere care afectează toate organismele sociale. Schimbarea era inevitabilă, dar schimbarea nu înseamnă neapărat deteriorare. Dacă modificarea este în bine sau nu poate fi lăsată la latitudinea teologilor; istoricul nu face decât să consemneze faptul.
Modificările în credința și practica baptistă din ultimele două secole pot fi observate (1) în caracterul închinării publice, (2) într-o teologie mai puțin rigid calvinistă, (3) într-o schimbare de accent care marchează predicarea din zilele noastre.
În ultimii ani, printre pastorii baptiști a câștigat teren sentimentul că închinării publice a bisericilor noastre îi lipsesc elementele de culoare, varietate și bogăție pe care ar trebui să le aibă, și că s-a îndepărtat de la metoda scripturală, dând practic închinarea publică a lui Dumnezeu la doi funcționari angajați – ministrul și corul. Introducerea cântării congregaționale și folosirea Psaltirii, precum și anumite forme vechi de devoțiune care sunt moștenirea comună a creștinătății și nu proprietatea niciunei biserici, a urmat îndeaproape convingerii. Ceva asemănător unei tendințe generale în această direcție este acum observabilă, dar până unde va merge ar fi zadarnic să speculăm.
Faptul că atât calvinismul cât și arminianismul au fost modificate în așa fel încât să aibă puține legături cu sistemele care treceau cândva sub aceste nume este atât de bine înțeles și atât de puțin susceptibil de a fi pus la îndoială, încât nu merită să irosim spațiu în mai mult decât o declarație a acestui fapt. Fiecare a reacționat asupra celuilalt, iar între cele mai recente declarații ale celor două sisteme opuse un student critic nu poate discerne mai mult decât o diferență de accent. Amândoi afirmă alegerea suverană și harul liber al lui Dumnezeu ca bază a mântuirii păcătosului; amândoi admit că voința omului, liberă în ceea ce privește orice constrângere exterioară, acceptă harul oferit de Dumnezeu; calvinistul pune mai mult accent pe prima idee, iar arminianul pe cea din urmă.
Această chestiune a schimbării accentului nu a fost limitată doar la cercurile teologice; ea a afectat fiecare amvon. Oricine va citi discursurile publicate cu un secol în urmă și le va compara cu cele din zilele noastre trebuie să fie lovit de acest fapt. Aceleași doctrine sunt profesate și crezute ca atunci, dar cât de diferit este modul de prezentare. Veșnicia pedepsei viitoare este încă un articol de credință, dar predicatorul nu-i mai amenință pe păcătoși cu un iad de foc material. Răsplata este concepută ca ceva în același timp mai spiritual și mai teribil decât tortura fizică. Iubirea infinită a lui Dumnezeu arătată în răscumpărarea unei lumi pierdute; ispășirea ca o satisfacție pentru păcatele sale; mântuirea nu este un lucru al vieții viitoare, ci începe aici și acum, nu o simplă salvare din iad, ci consacrarea unei vieți lui Dumnezeu – acestea sunt ideile care sunt cel mai mult subliniate în cele mai bune predici de astăzi. A remarca schimbarea nu înseamnă a pronunța o judecată nici asupra trecutului, nici asupra prezentului.
O altă schimbare este în prezent în curs de desfășurare printre baptiști, dar este prea devreme pentru a încerca să înregistrăm istoria ei. Două partide sunt în curs de formare în cadrul denominațiunii, unul care se numește pe sine progresist, altul numit în mod obișnuit conservator. Denumirile nu sunt alese foarte fericit, dar sunt convenabile, iar aplicarea lor este în general înțeleasă. Aceste partide diferă în chestiuni de teologie speculativă, de istorie, de critică literară, de politică denominațională, de ordine bisericească. Uneori există simptome că opoziția lor ar putea izbucni într-un război deschis; alteori, o soluție pașnică pare nu numai de nădejde, ci și sigură.
După părerea oamenilor de alte credințe, cel mai caracteristic fapt din istoria baptiștilor din ultimele două secole nu a fost creșterea rapidă a numărului lor, ci minunata lor continuitate de credință, ortodoxia doctrinei lor. Este mirarea multor membri ai altor biserici care au standarde scrise elaborate și un sistem ingenios de controale și dispozitive pentru a preveni și pedepsi erezia, că o denominațiune fără un crez, fără un guvern, fără o autoritate centrală sau alt dispozitiv uman pentru a păstra unitatea, cu fiecare organizație locală o lege pentru sine și responsabilă față de nimeni în afară de Hristos – că o astfel de frânghie de nisip ar putea să țină împreună, cu atât mai puțin să susțină o tensiune pe care cele mai puternice corpuri nu au suportat-o prea bine.
Dar o singură cauză poate fi atribuită în mod plauzibil pentru acest fenomen, și anume loialitatea baptistă față de principiul lor fundamental, Cuvântul lui Dumnezeu, regula de bază a credinței și practicii. Scripturile sunt ușor de “înțeles de popor”, chiar și de cei neștiutori care se apropie de ele cu mintea deschisă, dorind să cunoască voia lui Dumnezeu. Aceștia nu vor deveni mari erudiți biblici, dar vor învăța tot ceea ce este important să știe pentru mântuirea lor veșnică și pentru călăuzirea lor zilnică. Poate că nu vor deveni teologi profunzi, dar vor învăța adevărurile cardinale ale credinței creștine și le vor învăța mai exact în raporturile lor corecte decât este probabil să le învețe studentul vreunui sistem uman.
Loialitatea față de acest principiu a fost forța baptiștilor în trecut și, pe măsură ce ei sunt loiali față de el în viitor, se pot aștepta la o creștere în număr, în putere și în unitate.
1 Sensul secundar, “a vopsi”, recunoscut în majoritatea lexicoanelor, nu poate fi numit un alt sens, deoarece exprimă o simplă modificare a semnificației rădăcinii cuvântului – vopsirea se realizează prin scufundare.
