O scurta istorie a baptistilor – CAPITOLUL 15 – LUPTA PENTRU LIBERTATE

O scurtă istorie a baptiștilor

de Henry C. Vedder, 1907

CAPITOLUL 15 – LUPTA PENTRU LIBERTATE

CONFLICTUL dintre Carol I. și poporul său ajunge la o criză acută înainte ca Mărturisirea din 1644 să fie tipărită. El a arătat, sub tutela lui Laud în Biserică, același temperament imperios și același spirit persecutor pe care l-a arătat sub sfatul lui Strafford în Stat. Pentru el era tot una dacă Hampden refuza să plătească banii de corabie sau dacă scoțienii încăpățânați refuzau să accepte liturghia sa. Baptiștii au dus-o greu în primii ani ai domniei sale, dar de la întrunirea Parlamentului Lung, în noiembrie 1640, au avut pace și au crescut rapid în număr. Aproape în totalitate, ei au fost susținători ai cauzei parlamentare, care era cauza libertății, atât religioase cât și civile. Un număr mare de baptiști au făcut serviciul în armatele Parlamentului, dintre care unii au ajuns la un rang înalt și au fost foarte încrezători pentru Lordul Protector, Cromwell.

Perioada războiului civil a fost astfel una de imunitate comparativă pentru cei care fuseseră persecutați, însă toleranța de care se bucurau practic baptiștii nu era un statut legal; ei nu aveau încă drepturi civile pe care vecinii lor mai puternici să fie obligați să le respecte; și doar necesitatea stringentă de a uni toate forțele împotriva regelui a fost cea care a determinat Parlamentul prezbiterian să se abțină de la măsuri active de represiune. Principalii divini de la Westminster au mustrat Parlamentul în predici și pamflete pentru că a permis ca baptiștii să crească, dar considerentele politice au fost pentru o vreme primordiale. Un singur incident ilustrează ideea presbiteriană a libertății de conștiință în această perioadă. În 1646, un anume Morgan, un romano-catolic, incapabil să obțină ordinele preoțești în Anglia, a mers la Roma pentru ele și, la întoarcere, a fost spânzurat, tras și tranșat, pentru această infracțiune odioasă. Papistașul incalificabil nu putea fi tolerat în nici un fel de condiții de către partidul presbiterian.

Împotriva unei tolerări generale, presbiterienii au protestat energic. Thomas Edwards a declarat că “Dacă diavolul ar putea realiza o toleranță, ar crede că a câștigat bine prin Reformă și că a făcut un schimb bun cu ierarhia pentru a avea o toleranță în schimbul ei”. Chiar și sfântul Baxter a spus: “Detest libertatea nelimitată și toleranța tuturor și mă consider ușor de dovedit răutatea ei.” Bine ar fi putut Milton, înfuriat de astfel de învățături și de încercările din Parlament de a le da efect, să izbucnească în memorabilul său protest, mișcat de o indignare dreaptă care nu-și putea găsi expresia în cuvinte de miere sau fraze curtenitoare:

“Îndrăzniți pentru asta să vă adresați sabiei civile
Pentru a forța conștiințele noastre, pe care Hristos le-a eliberat,
Și să ne călărească cu o ierarhie clasică?
Și a adăugat cu un adevăr amar:
Noul Presbiter nu este decât vechiul Preot scris mare.

Nu în zadar a fost apelul său ulterior către Cromwell pentru protecție împotriva acestor lupi în haine de oaie, care au dărâmat o tiranie doar pentru a ridica la baza ei o alta și mai odioasă:

Pacea are victoriile ei
Nu mai puțin renumite decât războiul; noi dușmani apar,
Amenință să ne lege sufletele cu lanțuri seculare;
Ajută-ne să salvăm conștiința liberă din laba
De lupii mercenari, a căror evanghelie le este gura.

Nimic altceva decât răsturnarea Parlamentului Lung și, odată cu el, dominația prezbiteriană, nu a împiedicat o persecuție mai tiranică și mai implacabilă decât oricare alta care dezonorează pagina frumoasă a analele Angliei. Unul dintre ultimele acte ale partidului prezbiterian a fost adoptarea unei legi (1648) care prevedea pedeapsa cu moartea pentru opt erori de doctrină, inclusiv negarea Trinității, și prescria închisoarea pe termen nelimitat pentru alte șaisprezece erori, dintre care una era negarea botezului copiilor.

Din fericire pentru baptiști, extremiștii furioși din rândul presbiterienilor nu au reușit niciodată să facă mai mult decât să-i deranjeze ocazional pe cei pe care îi detestau atât de cordial. Se povestește despre William Kiffen că la 12 iulie 1655 a fost adus în fața Lordului Primar, acuzat de încălcarea statutului împotriva blasfemiilor și ereziilor, prin faptul că a predicat “că botezul copiilor era ilegal”. Predicatorul negustor acuzat a fost tratat cu multă considerație de către primar, care, sub pretextul că era foarte ocupat, a amânat examinarea ulterioară a cazului. Nu există nimic care să indice că domnul Kiffen a mai auzit vreodată despre această chestiune. Alții, mai puțin puternici, nu au fost nici pe departe la fel de norocoși.

Dar excesele partidului prezbiterian i-au grăbit căderea. Adevărata putere în stat era armata, compusă în principal din independenți, dar care conținea mulți baptiști. Pe măsură ce revoluția a continuat, a devenit în mod inevitabil un despotism militar, șeful armatei exercitând autoritatea civilă mai mult sau mai puțin sub forme de lege.

În timpul Protectoratului, a existat o bună măsură de libertate religioasă. Cromwell însuși s-a apropiat mai mult decât orice alt om public din vremea sa de adoptarea doctrinei baptiste a libertății egale de conștiință pentru toți oamenii. El a ajuns, cel puțin, să susțină că o toleranță a tuturor opiniilor religioase – așa cum exista printre protestanți, adică – era atât corectă, cât și oportună; deși se pare că nu a avut obiecții insurmontabile față de o biserică prezbiteriană sau independentă, stabilită prin lege și întreținută de stat. El a fost obligat să mențină o religie de stat, dar nu a menținut-o în interesul unei secte anume. El i-a admis pe toți cei pe care noi îi numim acum creștini evanghelici pe picior de egalitate în ceea ce privește privilegiile religioase, numind un comitet de Trieri, din diferite secte, pentru a examina calificările titularilor și ale candidaților. Singurul standard pe care acești Trieri aveau voie să-l stabilească era evlavia și capacitatea de a edifica; niciun ministru nu trebuia să fie numit sau exclus pentru opiniile sale privind doctrina sau politica. Mai mulți baptiști au slujit ca Trieri, iar mulți alții au primit beneficii în această perioadă – un curs foarte inconsecvent pentru baptiști și pe care nu este ușor de iertat, deoarece au păcătuit împotriva luminii.

Din când în când baptiștii erau acuzați de răzvrătire, și s-au găsit diferite pretexte pentru a justifica pierderea lor; dar Cromwell nu a putut fi niciodată determinat să acționeze împotriva lor. A fost rezervat pentru scriitorii din zilele noastre să insiste cu aceste calomnii vechi împotriva unui popor loial și integru. Aceștia au susținut, cu insistență și amărăciune, că baptiștii nu erau sinceri în profesiile lor de devotament zelos față de principiul libertății de conștiință pentru toți; sau, cel puțin, că declarațiile deja citate din Mărturisirile lor și din scrierile lor publicate nu îi reprezentau pe baptiști ca întreg – că existau baptiști la fel de intoleranți și la fel de dornici de a-și persecuta oponenții ca și cel mai zelos presbiterian dintre ei.

Se spune că evenimentele din 1653 oferă o confirmare deplină a acestei viziuni a cazului. În acel an, Parlamentul “Rump” a fost dizolvat, iar Cromwell a fost proclamat Lord Protector, în conformitate cu prevederile unui instrument de guvernare elaborat de o convenție pe care o convocase cu scopul de a concepe un plan de reglementare a afacerilor națiunii. S-ar părea că unii dintre baptiști erau republicani înfocați, iar în aceste acțiuni ale lui Cromwell ei nu vedeau decât acțiunea ambiției sale de a fi rege. Știm că, patru ani mai târziu, anumiți baptiști au protestat împotriva propunerii de a-i conferi acest titlu și că protestul lor a avut greutate. Unii dintre ei au protestat și acum; iar reverendul Vavasor Powell l-a denunțat pe Cromwell de la amvon la o întâlnire în Blackfriars a unor oameni din a cincea monarhie. De asemenea, existau temeri pentru o perioadă de timp de probleme în Irlanda din partea baptiștilor, despre care se spunea că sunt extrem de nemulțumiți de noul guvern. Pe aceste fapte se bazează o acuzație că o parte dintre baptiști, cel puțin, erau dispuși spre o mișcare religioasă care trebuie să fi dus la persecuție.

Simplul fapt este că baptiștii, ca și corp, erau loiali Comtnonwealth-ului și capului său ca și guvern de facto al Angliei; iar cei puțini care erau dezagreabili s-au opus lui Cromwell din motive civile. Printre aceștia se număra generalul Thomas Harrison (care, totuși, nu a devenit baptist până în 1657). Acest partid era republican și îl suspecta pe Cromwell de ambiții regale și, prin urmare, i s-a opus. Unii dintre acești oameni, în special Harrison, credeau, de asemenea, că se apropia timpul pentru cea de-a cincea monarhie. Aceștia erau entuziaști, induși în eroare de studiul profețiilor – așa cum se întâmplase în epocile anterioare ale bisericii, printre anabaptiștii medievali și montaniștii anteriori, de exemplu – în ideea că vremurile din urmă erau aproape și că Hristos urma să instaureze o împărăție pământească și să domnească împreună cu sfinții Săi o mie de ani. Legile și tradițiile oamenilor urmau să fie cu totul măturate, iar lumea urma să fie guvernată de legea lui Hristos. Acest lucru ar fi exclus, prin el însuși, ideea de persecuție atunci când această împărăție ar fi fost stabilită; iar înainte de stabilirea ei, persecuția nu ar fi fost posibilă. Nu este adevărat că bărbații din cea de-a cincea monarhie, ca grup, au crezut în instaurarea acestei împărății prin sabie, așa cum arată clar declarațiile lor publice. A dovedi că un baptist a fost implicat în aceste manifestări ale celei de-a cincea monarhii nu arată că el a nutrit vreo idee de a pedepsi disidența prin vreo formă de persecuție; cu atât mai puțin arată că frații săi au simpatizat cu vreo noțiune persecutoare.

Dar avem mărturii abundente că marele corp al baptiștilor nu simpatiza cu ideile chiliastice care stăteau la baza mișcării celei de-a cincea monarhii; că ei au condamnat cu desăvârșire toate conspirațiile împotriva guvernului de facto; și că i-au îndemnat pe toți frații lor să le urmeze exemplul în a se supune cu loialitate puterilor în stat. O scrisoare existentă a lui William Kiffen și a altora către baptiștii din Irlanda oferă dovezi interesante cu privire la sentimentele baptiștilor englezi. Scriitorii își exprimă tristețea că “în mulți dintre voi (baptiștii din Irlanda) s-a ridicat un spirit de mare nemulțumire și opoziție împotriva acestei autorități actuale” și îi îndeamnă să se gândească mai bine la hotărârea lor de a protesta public împotriva lui Cromwell. Ei spun:

Și acest lucru suntem în mod clar satisfăcuți, în sensul că principiile susținute de cei care s-au întâlnit în Blackfriars, sub pretextul celei de-a cincea monarhii, sau al înființării regatului lui Hristos, la care mulți dintre cei care au aderat în ultimul timp la putere, dacă ar fi fost urmărite, ar fi adus o dezonoare la fel de mare numelui lui Dumnezeu, și rușine și dispreț întregii națiuni, așa cum credem că ar fi putut fi imaginat.

Scrisoarea se încheie cu un apel solemn în aceste cuvinte:

De aceea vă rugăm, de dragul Domnului și de dragul adevărului, ca să nu se vorbească de rău despre oameni, să cântăriți cu seriozitate aceste lucruri; pentru că, cu siguranță, dacă Domnul ne dă inimă, avem un mare avantaj pus în mâinile noastre pentru a da o mărturie publică în fața lumii. Că principiile noastre nu sunt așa cum au fost în general judecate de cei mai mulți oameni; și anume că noi negăm autoritatea și vrem să dărâmăm toată magistratura. Și dacă ar apărea vreun necaz, fie cu voi, fie cu noi, în națiune, care ar putea merge până la vărsarea de sânge, nu ar fi totul imputat și imputat bisericilor botezate? Și ce durere și ce întristare ne-ar fi administrată nouă, fraților voștri, să auzim numele lui Dumnezeu blasfemiat de oameni nelegiuiți prin mijloacele voastre? Acest lucru îl putem spune, că nu am avut niciun prilej de întristare din partea vreuneia dintre bisericile din această națiune cu care suntem în comuniune; ei, cu o singură inimă, dorind să-L binecuvânteze pe Dumnezeu pentru libertatea lor și cu toată disponibilitatea de a se supune autorității actuale. Și sperăm să auzim același lucru de la voi, după ce am primit recent o epistolă scrisă către noi de către toate bisericile dintre voi, presându-ne la o umblare strictă cu Dumnezeu, și avertizându-ne să luăm aminte la formalități, la dragostea acestei lumi; să nu ne subestimăm mila noastră în libertățile actuale de care ne bucurăm.

Nu se știe cu certitudine dacă liniștea ulterioară a baptiștilor irlandezi trebuie atribuită acestui apel sau celei de-a doua gândiri cumpătate, dar o scrisoare din “State Papers” a lui Thurloe ne informează că nu au existat alte probleme:

În ceea ce privește marile voastre afaceri din Irlanda, în special în ceea ce privește partidul anabaptist, sunt convins că sunt foarte prost percepute în Anglia. La schimbarea afacerilor de aici a fost destulă nemulțumire, dar foarte puțină animozitate. Căci cu siguranță niciodată o facțiune, atât de bine întărită de toate funcțiile, militare și civile, aproape în întreaga națiune, nu a renunțat la interesele sale cu mai multă liniște.

Baptiștii erau conștienți că toleranța nu avea șanse să continue mult timp dacă principiul nu era încorporat în legea țării. Prin urmare, ei au continuat în scrierile și Confesiunile lor să îndemne la datoria tuturor creștinilor de a-i tolera pe cei care se deosebeau de ei în credința religioasă. Cu aceasta, ei au asociat în mod uniform o dezmințire a oricărei doctrine a libertății ca fiind o licență implicită și au impus datoria creștinului de a se supune magistratului civil în toate afacerile seculare.

În anul i66o, Charles Stuart a fost readus cu mare bucurie pe tronul părinților săi. Baptiștii trebuie să fi văzut în acest eveniment lovitura de grație dată speranțelor lor de libertate religioasă, totuși nu se pare că au ridicat vocea sau mâna împotriva noului rege, deși erau departe de a se încrede în vorbele lui frumoase și în promisiunile de toleranță. De abia se așezase pe tronul său când un anume Thomas Venner și o bandă de monarhiști de la Fifth Monarchists și alți ireconciliabili au făcut o insurecție, al cărei scop era detronarea noului monarh și instaurarea împărăției lui Hristos pe pământ. Calomniile vremii îi acuză pe baptiști de complicitate în această tulburare. Dincolo de repetarea acestor calomnii vechi, nu există nici măcar o particulă de dovadă care să ateste că vreun baptist a luat parte la insurecție. Dovada concludentă că nu au participat o avem în protestul lor de atunci și în verdictul oricărui istoric pedobaptist sincer care a analizat cu atenție faptele. Venner însuși a fost un pedobaptist, și nu este se știe că printre adepții săi se afla vreun singur baptist. Cu toate acestea, persecuția din cauza presupusei neloialități și a ereziilor a fost activă și acerbă.

Moartea lui Thomas Harrison nu poate fi numită, totuși, un caz de persecuție. Cazul său este de sine stătător. Diferența dintre un patriot și un rebel a fost definită oarecum în felul următor: “Omul care reușește este un patriot; omul care eșuează este un rebel”. Dacă George Washington ar fi eșuat, ar fi fost spânzurat ca Robert Emmet, iar elevii ar fi citit acum cărți în care trădarea sa ar fi fost condamnată în mod corespunzător. Thomas Harrison a eșuat în cele din urmă, după o perioadă de succes deplin, și s-a dus în mormânt atât de încărcat de ignominie, încât puțini au mai avut curaj de atunci să îi pledeze cauza. El merită o nouă audiere în curtea justiției mondiale.

S-a născut în Cheshire, iar tatăl său a fost măcelar; prin urmare, așa cum remarca batjocoritor doamna Hutchinson în Memoriile sale,” a fost “fiul unui om meschin”. Nici doamna Lucy nu omite să consemneze mai multe anecdote, ilustrând dragostea sa pentru afișaj și haine frumoase, ca o contrapondere la perfecțiunile colonelului Hutchinson. Cu toate acestea, atunci când a venit momentul limită, Harrison, “fiul omului rău”, a jucat rolul eroului creștin, în timp ce colonelul bine născut a jucat rolul lașului și s-a luptat cu zgârcenie pentru a-și salva viața – și a reușit, dar și-a pierdut onoarea pentru totdeauna.

Se știu puține lucruri despre viața de început a lui Harrison. Trebuie să fi avut o educație corectă și a devenit funcționar al unui avocat. La începutul luptei dintre Carol I și Parlamentul său s-a înrolat în armata parlamentară, începând ca cornet, echivalentul unui sublocotenent de cavalerie. Prin curaj și fidelitate a fost avansat la rangul de căpitan și, după ce a atras atenția lui Cromwell, a fost numit colonel de cavalerie după remodelarea armatei. Ulterior, politica a fost aceea de a promova ofițeri care, pe lângă capacitatea militară, erau oameni de pietate și inteligență, iar Harrison a urcat rapid, până când a devenit general-maior și s-a clasat alături de Cromwell însuși în respectul armatei. Prin diverse mijloace, în niciunul dintre acestea dușmanii săi nu-l acuză de vreo dezonoare, a dobândit o avere considerabilă și a trăit într-un mod care îi revenea celui de-al doilea om din Anglia. Această promovare rapidă și accesul la putere sunt cele care au stârnit, fără îndoială, gelozia familiei Hutchinson și care explică referirile la Harrison din “Memoriile” pioasei doamne Lucy.

Când războiul s-a terminat și Carol I. era prizonier, Uie s-a ridicat întrebarea ce să facă cu el. Armata era obosită de lupte și cerea măsuri sumare. Acestei cereri i s-a opus rezistență până când s-a descoperit că Charles complota pentru alte răscoale în numele său, iar atunci soarta lui a fost pecetluită. Prin votul Parlamentului, a fost numită o înaltă curte de justiție pentru a-l judeca pe rege. Harrison a fost unul dintre cei mai proeminenți membri ai curții, iar numele său a fost semnat cu caractere îngroșate pe mandatul de condamnare la moarte a lui Carol I. Verdictul istoriei este că, deși Carol Stuart și-a meritat cu prisosință soarta, a fost o greșeală politică să facă astfel din el un martir; dar asta Harrison nu se putea aștepta să vadă la momentul respectiv. Acțiunea sa a fost cea a unui patriot care a făcut ceea ce credea că este mai bine pentru țara sa. Este dificil să citești cu răbdare ceea ce au scris mulți istorici despre moartea unui rege care și-a aruncat țara în război civil pentru că nu a putut și nici nu a vrut să se țină de cuvânt și care a meritat patruzeci de morți prin perfidia și cruzimea sa.

Dar Harrison nu avea de gând să îl înlocuiască pe regele Carol cu regele Noll; se săturase de regi și era pentru o republică. La fel era și armata. Faptele lui Cromwell erau privite cu mare suspiciune; titlul său de Lord Protector era privit ca o etapă premergătoare asumării unui titlu mai înalt; guvernul său era mai arbitrar și mai despotic decât cel al Stuarților. Harrison și armata erau neliniștiți și s-au înstrăinat de fostul lor conducător. Au fost atât de aproape de o ruptură deschisă încât, de două ori, din precauție, Cromwell l-a întemnițat pe Harrison pentru o perioadă de timp, fără niciun mandat în afară de sabie, fără nicio acuzație, iar în cele din urmă l-a eliberat fără proces. În cele din urmă, Cromwell a fost obligat să dea un refuz categoric cererii, făcută fără îndoială cu propria conivență și la dorința sa, de a-și asuma titlul și starea de rege. Refuzul a fost făcut cu multe suspine, dar armata s-a opus iremediabil, iar Harrison în această chestiune a reprezentat armata. Datorită fermității sale, casa lui Cromwell nu a succedat casei Stuart pe tronul Angliei.

Generalul Harrison și soția sa au fost botezați în 1657, în toiul iernii, când era atât de frig încât a trebuit să se spargă gheața pentru scufundare. Acest lucru s-a întâmplat cu doar trei ani înainte de moartea sa, iar el nu s-a identificat niciodată atât de mult cu baptiștii, așa cum s-a presupus în mod obișnuit, deși a avut mai degrabă o înclinație spre acest corp disprețuit de creștini cu ani de zile înainte de a se alătura lor.

După restaurare, Harrison știa foarte bine că nu se putea aștepta la nicio milă. Regicizii, așa cum erau numiți judecătorii lui Carol I, erau exceptați în mod expres de la toate proclamațiile de amnistie. Cu toate acestea, el a refuzat fie să zboare, fie să se târguiască, ci a rămas liniștit acasă, așteptând cu calm ce era mai rău. Nu a avut mult de așteptat. A fost arestat, trimis în Turn și, la scurt timp, judecat. Nu i s-a permis să se apere, iar un călău a stat alături de el în banca acuzaților, cu un ștreang în mână. Condamnarea sa era inevitabilă, dar curțile de justiție engleze nu au fost niciodată atât de dezonorate, nici măcar în zilele brutalului Jeffreys, ca prin mijloacele luate pentru a o asigura.

Sentința de condamnare la moarte a fost executată cu aceeași barbarie. Avem relatări despre aceasta de la doi martori oculari, Samuel Pepys și generalul Ludlow. Amândoi sunt de acord că Harrison s-a comportat cu calm și tărie. Mai întâi a fost spânzurat, apoi a fost tăiat în timp ce era încă în viață, i s-au tăiat intestinele și a fost aruncat în foc în fața ochilor săi; apoi i s-a tăiat capul, trupul i-a fost împărțit în sferturi, iar aceste membre sângeroase au fost expuse în locuri publice. Și asta în Anglia creștină, în anul i66o! Nu este de mirare că, așa cum spune Ludlow, comportamentul lui Harrison pe tot parcursul procesului și execuției sale a fost de așa natură “încât chiar și dușmanii săi au fost uimiți și confuzi”. Ei nu au pretins nimic discreditabil în viața lui, iar moartea lui a fost la fel de onorabilă pentru el pe cât a fost de rușinoasă pentru poporul Angliei.

Nici cazul lui John James nu a fost unul de persecuție în formă, deși există toate motivele să credem că a fost așa în fapt. A fost arestat în timp ce predica pentru turma sa, o biserică baptistă de ziua a șaptea din Londra, și a fost judecat sub acuzația de trădare. Dovezile împotriva lui par a fi de rang de sperjur, atribuindu-i-se afirmații precum că “regele era un tiran sângeros, un sugător de sânge, un om însetat de sânge”, că” se temea foarte mult că nu și-au îmbunătățit oportunitatea atunci când au avut puterea în mâinile lor; că nu va trece mult timp până când vor avea din nou puterea, și atunci o vor îmbunătăți mai bine”. S-au făcut toate eforturile pentru a-i determina pe unii dintre membrii congregației să confirme aceste acuzații, dar ei au susținut în unanimitate că nu au auzit niciodată astfel de cuvinte. Dar nu a existat o mare dificultate în a-i subjuga pe nenorociți să jure că vor distruge viața unui predicator disident, iar el a fost găsit rapid vinovat. Pe 26 noiembrie a fost spânzurat, tras și tranșat la Tyburn, iar capul său a fost pus pe un stâlp lângă casa sa de întâlnire din Whitechapel.

Probabil că este nedrept să îl considerăm pe Carol al II-lea responsabil pentru persecuțiile care i-au dezonorat domnia. Nu există niciun motiv întemeiat pentru a-l considera nesincer în declarația sa de la Breda privind “libertatea conștiințelor întinse și că niciun om nu va fi tulburat sau pus la îndoială pentru diferențele de opinie în materie de religie, care nu tulbură pacea regatului”. Buna-credință a promisiunii sale, în aceeași declarație, de a aproba orice măsură de toleranță pe care Parlamentul său ar putea-o adopta nu poate fi pusă la îndoială, deoarece el era nerăbdător ca o astfel de măsură să fie adoptată, astfel încât romano-catolicii din Anglia să se bucure de toleranță.

Dar primul Parlament al lui Carol era compus în mare parte din tineri, care nu erau suficient de bătrâni pentru a-și aminti de guvernarea greșită a primului Carol și a miniștrilor săi, dar care își aminteau clar duritatea și insolența guvernării puritane. O legislație vindicativă urma să fie promulgată cu siguranță de un astfel de corp, și nici regele, nici consilierii săi nu au putut face prea multe pentru a-i reține pe acești legislatori antipuritani. Un nou Act de Uniformitate a repus în vigoare cartea de rugăciuni a Elisabetei, cu câteva modificări, și a cerut ca fiecare ministru care nu primise hirotonirea episcopală să obțină un astfel de ordin înainte de 24 august 1662. În acea zi, aniversarea masacrului de la Sfântul Bartolomeu, două mii dintre cei mai învățați și evlavioși slujitori din Anglia au fost alungați de la amvoanele lor – o pierdere din care Biserica Angliei nu și-a mai revenit niciodată până în prezent.

O serie de legi au fost acum adoptate împotriva celor care refuzau să se conformeze Bisericii consacrate și riturilor sale. În 1663, Legea Conventicle Act a interzis toate întâlnirile religioase în casele private a mai mult de cinci persoane care nu aparțineau familiei. În 1665, Legea celor cinci mile a interzis oricărui ministru disident să se deplaseze pe o rază de cinci mile de la orice municipiu sau oraș corporativ. În 1673, Test Act a exclus din toate funcțiile publice pe oricine care nu putea prezenta un certificat din partea unui cleric care să ateste că în decurs de un an s-a împărtășit în conformitate cu riturile Bisericii Angliei. Prin aceste legi, cei care refuzau, din motive de conștiință, să se conformeze bisericii stabilite prin lege erau privați de toate drepturile lor religioase și de o mare parte din drepturile lor civile.

Fără îndoială, Carol al II-lea promisese mai mult decât ar fi putut îndeplini orice muritor; fără îndoială, de asemenea, ar fi putut îndeplini mai mult dacă ar fi vrut să o facă. Acestea nu erau legi după inima lui – ele îi împovărau prea tare pe romaniști pentru asta – dar, cum era neputincios să-i protejeze, puțin îi păsa că toți ceilalți disidenți de la Biserica Angliei erau tratați cu asprime. Baptiștilor nu le-a fost mai greu decât multora dintre ei. Dacă păstrau o liniște perfectă, nu erau deranjați; dar dacă se adunau pentru întâlniri religioase, deveneau violatori ai legii, iar cel care le predica era destul de sigur de o încarcerare îndelungată, dacă nu primea și bătăi și lanțuri. Totuși, în ciuda acestei persecuții, numărul baptiștilor a crescut rapid. Britanicii sunt un popor robust și mai degrabă dispuși să simpatizeze cu cel care este lovit din greu; așa că, cu cât baptiștilor li se interzicea mai mult să se întâlnească, cu atât mai mulți oameni se înghesuiau la întâlnirile lor.

Predicatorul baptist tipic al vremii a fost John Bunyan, un om de rând, un tinichigiu de meserie, unul care cunoștea puțină literatură în afară de Biblia sa în limba engleză, dar care o cunoștea din capac în capac așa cum puțini o cunosc în zilele noastre. Aflăm despre primii săi ani de viață doar din propria sa relatare: că era sălbatic, ireligios, mai predilect la sport decât la biserică, este evident; dar autoacuzările sale de răutăți disperate le putem desconsidera cu greutate. Atunci când un om se numește pe sine cel mai josnic dintre păcătoși, el folosește întotdeauna cuvintele într-un sens strict teologic și ar resimți repede faptul că ar fi acuzat de josnicie reală, așa cum a făcut Bunyan, când a negat cu ardoare acuzația că ar fi fost necopt. După un îndelungat conflict sufletesc, în care s-a dat de mai multe ori ca fiind pierdut pentru totdeauna, Bunyan s-a convertit în cele din urmă în mod temeinic. El nu a fost niciodată un baptist foarte ortodox; se pare că și-a botezat copiii în Biserica stabilită și nu se știe sigur dacă el însuși a fost vreodată botezat în urma unei profesiuni de credință; el a respins numele de anabaptist sau baptist ca emblemă a unei secte și a dorit să fie numit doar creștin; a promulgat și a apărat viguros practica de a se împărtăși cu cei nebotezați; totuși, în ciuda acestor capricii, noțiunile sale fundamentale erau cele ale unui baptist. Ca predicator a avut o mare influență în zilele sale, dar lucrarea sa principală a fost făcută cu stiloul. Este una dintre minunile literaturii faptul că un om cu astfel de antecedente și pregătire a scris cărți care, din ziua publicării, au ocupat un loc de necontestat printre clasicii limbii noastre. “Progresul pelerinului”, “Războiul sfânt”, cu greu mai puțin popular, și “Harul abundent”, reprezintă un trio care nu poate fi egalat în istoria Creștinismului.

Această realizare a lui Bunyan o datorăm probabil faptului că lucrarea sa evanghelică activă a fost întreruptă de o întemnițare îndelungată, însumând, cu câteva intervale scurte, aproximativ treisprezece ani. Crima lui a fost predicarea Evangheliei, nimic mai mult; dar ar fi fost eliberat mult mai repede dacă ar fi fost dispus să se angajeze să nu mai comită o nouă infracțiune. Acest lucru, predicatorul robust nu a vrut să o facă; dacă ar fi avut din nou ocazia, trebuia să predice, și așa a mărturisit; prin urmare, în închisoare a rămas până când administrarea legii a fost mult relaxată și a fost eliberat împreună cu o mulțime de alții în același caz.

A treia și ultima sa închisoare este cea căreia îi datorăm nemuritoarea sa alegorie – o carte tradusă în mai multe limbi decât oricare alta, cu excepția Bibliei însăși; o carte care, alături de Biblie, a fost cel mai eficient învățător al asanatului și al prințului; care a fost plăcerea ft niciodată nesfârșită a copilăriei, a alinat orele noastre obositoare la maturitate și va fi comoara noastră la bătrânețe. Pe măsură ce experiența noastră se lărgește și se adâncește, vom vedea noi frumuseți în ea, căci este o carte despre care se poate spune cu adevărat că “nu a fost de o epocă, ci pentru toate timpurile”.

Câți dintre noi au făcut călătoria împreună cu Christian, nu doar în imaginație, ci și în fapte concrete. Am purtat aceeași povară insuportabilă, am intrat, ca și el, pe poarta micului ghișeu la îndemnul evanghelistului – căzând poate, pe drum, în mocirla deznădejdii, sau induși în eroare de sfaturile proaste ale domnului Wiscman lumesc – și ne-am pierdut, ca și el, sarcina grea la picioarele crucii. Am fost nevoiți să urcăm pe Dealul Dificultății, și nu puțini dintre noi au fost seduși pe pajiștile de pe ocolite, doar pentru a cădea în ghearele Uriașului Deznădejdii și pentru a fi aruncați în Castelul Îndoielii. Am fost ispitiți de spectacolele vesele ale Târgului Vanității și am trecut prin pericolele Terenului Fermecat. Am fost încurajați în drumul nostru de Speranță și Credință, instruiți de Interpret și distrați la Casa Frumoasă. Într-o zi am zărit Munții Delicioși, pentru ca în ziua următoare să intrăm în Valea Umilinței și să ne luptăm pentru viața noastră cu Apollyon. Am văzut pe unul și pe altul dintre tovarășii noștri trecând prin râul întunecat, în apele căruia picioarele noastre trebuie să intre în curând, și fericiți suntem noi, cei cărora li s-a acordat o viziune a Celor Strălucitori, conducându-i spre porțile Orașului pe care, când l-am văzut, ne-am dorit să ne aflăm printre ei.

Evenimentele din timpul domniei lui Iacob al II-lea au fost favorabile dezvoltării unui spirit de toleranță în rândul protestanților, care au fost împinși la o alianță politică și religioasă mai strânsă de teama de supremația romano-catolică. În unele cazuri, regele și-a exercitat pretinsa sa putere de dispensă pentru a-i proteja pe baptiști de executarea legilor lor; dar, deși au acceptat imunitatea astfel oferită, nu au aprobat procedurile autoritare ale monarhului. În continuarea politicii sale de a se asigura de sprijinul nonconformiștilor, regele l-a numit pe William Kiffen consilier al districtului Cheap. Domnul Kiffen a fost foarte deranjat, dar, deoarece consilierii l-au sfătuit că refuzul ar putea atrage o amendă de treizeci de mii de lire sterline, s-a calificat cu reticență pentru această funcție. minciuna a reușit totuși să obțină eliberarea sa din funcție, nouă luni mai târziu. Proiectul a fost un eșec. Nici baptiștii, nici alți nonconformiști nu aveau să fie păcăliți, nici nu puteau fi flatați sau mituiți pentru a aproba trecerea peste legile Angliei prin prerogativă regală, chiar dacă aceste legi ar fi putut să apese puternic asupra lor. Persistența regelui nu a putut învinge opoziția poporului, dar putea și i-a făcut să își piardă coroana.

Revoluția care l-a răsturnat pe Iacob l-a așezat pe tron pe Prințul de Orange, urmașul acelui conducător eroic al Țărilor de Jos în lunga lor luptă pentru a se debarasa de jugul Spaniei romano-catolice, primul conducător din istoria modernă care a fost suficient de bărbat de stat și suficient de creștin pentru a încorpora principiul libertății religioase în legile țării sale. Datorită lui William al III-lea, în 1689 a fost adoptat Actul de Toleranță, care, deși o masă de absurdități și inconsecvențe atunci când este analizat cu atenție, a fost totuși o măsură de dreptate practică pentru majoritate și de mare ușurare pentru toți. Legile penale împotriva disidenților de la Biserica Angliei nu au fost abrogate, dar baptiștii și majoritatea celorlalți protestanți disidenți au fost scutiți de aplicarea lor. Romano-catolicii și evreii au rămas în continuare supuși legilor penale, iar oameni atât de luminați și de liberali ca Tillotson și Locke au protestat împotriva acordării toleranței față de aceștia. Din acea zi, formele cele mai grosolane de persecuție au încetat pentru totdeauna, în ceea ce privește toate corpurile protestante, deși principiul libertății religioase depline nu a găsit încă o acceptare generală în Anglia. Baptiștii din secolul al XVII-lea aveau multe obiceiuri curioase, dintre care unele au fost împrumutate de la ei de către Prieteni și care au supraviețuit în rândul acestui din urmă corp până în zilele noastre. Îmbrăcămintea ciudată a quakerilor este cea a baptiștilor din secolul al șaptesprezecelea. În închinarea publică, bărbații și femeile stăteau în părți opuse ale casei, ambii participând la îndemnuri și la “profeții”, după cum “Duhul se mișca”. Dacă cântatul era o parte permisă a închinării era disputat cu înverșunare, iar o slujire salariată sau “plătită” era în mare defavoare. Impunerea mâinilor era practicată, nu numai în cazul ordinării pastorilor, ci și a diaconilor, iar în multe biserici se puneau mâinile pe toți cei care fuseseră botezați, un act care a lăsat locul, cel puțin printre baptiștii americani, “mâinii de părtășie”. Postul era o observanță comună, spălarea picioarelor era practicată de multe biserici, deși obligația sa era pusă cu seriozitate la îndoială, iar ungerea bolnavilor era atât de comună încât era aproape o regulă. Pastorii și diaconii erau adesea aleși prin tragere la sorți, iar petrecerile de dragoste înainte de Cina Domnului erau o practică obișnuită.

Supravegherea vieții membrilor era strictă. Căsătoria în afara adunării, ca în rândul prietenilor, era urmată de excomunicare, iar distracțiile care puteau fi permise erau limitate cu grijă. Disputele dintre soți și soții, dintre stăpâni și servitori, erau făcute subiecte ale disciplinei și hotărârii bisericii, iar infracțiuni precum lăcomia, calomnia și lenea erau tratate cu severitate. Pentru baptiștii din zilele noastre, acest tip de disciplină pare a fi o interferență băgăcioasă în drepturile personale și în afacerile private, și a căzut în desuetudine în toate localitățile, cu excepția câtorva localități.