O ISTORIE A BAPTIȘTILOR
de Thomas Armitage
BAPTIȘTII AMERICANI
III. COLONIZAREA INSULEI RHODE
Salemul a fost cuprins de emoție și durere când Williams a fost alungat și s-a întrebat ce făcuse bunul său pastor pentru a merita această cruzime din partea colegilor săi discipoli în Hristos? John Cotton, confortabil adăpostit în casa sa din Boston, a dezbătut cu severitate despre exilul lui Williams ca fiind orice altceva decât o “izgonire”. În acea iarnă mohorâtă din Noua Anglie, în timp ce fratele său se scufunda în adâncul pădurilor, el vorbea despre aceasta ca despre un ținut ‘mare și roditor’, în care se bucura de o simplă ‘mărire’. Dar Cotton a avut grijă să nu încalce porunca râvnind la acea ‘mărire’ pentru el însuși, și nici nu a tânjit atât de mult după fructele delicioase ale pustietății încât să-l urmeze pe fratele său, pentru a se bucura împreună cu el în necazul său. Într-adevăr, el se întreabă dacă aceasta a fost o “pedeapsă” și, mai degrabă, am putea avea impresia, din ceea ce arată el, că instanța l-a trimis pur și simplu într-o excursie de odihnă, într-o neglijență absolută față de datoria sa de a pedepsi crima. Însuși ilustrul erou s-a gândit că Cotton ar fi putut să vadă chestiunea într-o altă lumină, “dacă sufletul său ar fi fost în cazul sufletului meu, expus la mizeriile, sărăcia, nevoile, datoriile și greutățile” pe care le-a îndurat. Oamenii slabi din Salem plângeau și ei de parcă li s-ar fi frânt inima, că el a fost alungat nu știau unde, ‘căci erau foarte cuprinși de aprecierea evlaviei lui’. Neal spune că întregul oraș era în dezordine, că ei au ridicat ‘strigătul de persecuție’ și ‘că el ar fi luat cea mai mare parte a locuitorilor orașului, dacă nu ar fi intervenit slujitorii din Boston’. Aceștia au admonestat Biserica din Salem pentru că a simpatizat cu unul care fusese alungat din civilizație ca un infractor.
Upham, istoricul atent al Bisericii din Salem, spune: “Ei au aderat la el mult timp și cu credință și l-au adăpostit de toate atacurile. Și când, în cele din urmă, a fost condamnat de către Curtea Generală la izgonirea din colonie din cauza principiilor sale, nu putem decât să admirăm fidelitatea acelei prietenii care i-a determinat pe mulți dintre membrii congregației sale să-l însoțească în exil și să ia parte la averile sale când era un proscris pe pământ’. Mulțumită Salemului, pierderea sa a fost câștigul lumii. În acea zi, din slăbiciune a ieșit putere, iar din amărăciune a ieșit dulceață. Bătrânul și bunul oraș puritan al vrăjitoriei și al halterelor, din tine, ca și din Salemul de odinioară, a ieșit un ilustru exilat: primul pentru a răscumpăra sufletele oamenilor, iar celălalt pentru a da libertate sufletească la cincizeci de milioane dintre ei. În ambele cazuri, oamenii au vrut doar răul, dar Dumnezeu a anulat scopurile lor în bine. Ochiul său s-a oprit asupra acestui rătăcitor din Lumea Nouă, iar vocea sa i-a spus ce să facă și unde să meargă.
Îl urmăm acum pe Roger Williams în acele întinderi sălbatice ale naturii unde lupul, ursul și pantera se plimbau în toată voracitatea lor. Greutățile perpetue dăduseră triburilor sălbatice din acea regiune trupuri compacte și bine închegate, care puteau subzista zile întregi cu un pumn de porumb. În afară de aceasta, cu tot cu pește și vânat, ei aveau puțină hrană în toiul iernii, neștiind nimic despre cărnurile sărate, și de multe ori erau foarte mult ciupiți de foame. Din câte se pare, Williams a intrat în deșert fără nicio armă, arc sau săgeată, suliță sau bâtă, secure sau pistol, pentru a vâna păsări sau animale, iar fiecare rădăcină esculentă era înghețată în pământ și îngropată în zăpadă. Iarna aceea a fost semnalmente aspră și el a simțit aspra ei asprime. Se pare că i-a bântuit mintea în 1652, când și-a dedicat “Hireling Ministry” lui Carol al II-lea, în epistola căruia, în epistola sa, numește Noua Anglie un “pustiu mizerabil, rece și urlător”. Fără pâine și fără pat timp de paisprezece săptămâni, fiind primul om alb care a rătăcit vreodată prin acele labirinturi, el s-a considerat îngrijit de Dumnezeu la fel de miraculos ca și Ilie, și a cântat acest cântec în pelerinajul său dezolant: “Providența lui Dumnezeu este bogată pentru el, Să fie unii neîncrezători; În pustietate, în mare necaz, Acești corbi m-au hrănit!”.
Barbarii bronzați prin ale căror ținuturi a trecut erau superstițioși, feroce și adesea trădători. Nu ar fi fost în siguranță nici măcar o oră, dacă faptele sale bune față de ei nu ar fi fost vestite în triburile lor. În timp ce se afla la Plymouth, el ieșise printre ei, le vizitase wigwams, le învățase limba și le predicase vestea cea bună a regatului; iar acum dragostea lui guverna elementul sălbatic din sânul lor, atunci când nu avea nicio putere asupra furtunilor feroce de iarnă. Îi cunoștea pe șefii sau sachemenii lor, iar când a ajuns la așezările lor din Golful Narraganset, suferințele sale au atins inima sălbatică. Aceștia și-au amintit de bunătatea lui de odinioară, i-au urat bun venit în ospitalitatea indiană, iar Massasoit l-a luat în cabana sa ca pe un frate. Aici a cumpărat o bucată de pământ, și-a ridicat cortul și, odată cu deschiderea primăverii, a început să planteze și să construiască pe malul estic al râului Seekonk. Cu toate acestea, a primit imediat o scrisoare prietenoasă de la Winslow, guvernatorul din Plymouth, care îl sfătuia să traverseze râul și să se îndrepte mai departe în sălbăticie, deoarece se afla prea aproape de linia de demarcație a acelei colonii. Căutând și urmărind pacea, el și însoțitorii săi au luat o canoe, au tras în râu și au coborât până la un mic golfuleț de lângă India Point, când o companie de indieni i-a salutat cu un salut prietenos pe care îl preluaseră de la englezi: “What cheer?”. Acolo au zăbovit o vreme, dar au continuat să ocolească Point până la gura râului Moshassuck, unde un izvor de apă delicioasă i-a invitat să debarce.
Căutând un loc de odihnă în pădurea densă, unde fiarele sălbatice și sălbaticii îi despărțeau de frații lor creștini și unde erau suficient de departe de creștinii persecutori pentru a da creștinismului un tratament corect, au ajuns pe un pământ sfânt. Sub un cer strălucitor de iunie, cu un sol în jurul lor nepoluat de piciorul asupririi și cu o fântână virgină râzând la picioarele lor, pentru prima dată în viață piepturile lor s-au umflat cu totul libere să se închine lui Dumnezeu.
Acolo a spus despre frații săi aspri: “Aveam țara în fața mea și aș putea fi la fel de liber ca și ei, și am putea fi împreună vecini iubitori”. Acolo a construit un altar și a numit acel loc Providența, căci a spus: “Dumnezeu a fost milostiv cu mine în necazul meu!”. Acolo a cumpărat pământ de la indieni pentru plantațiile Providence și, în iunie 1636, a pus piatra de temelie a celui mai liber oraș și stat de pe pământ; o republică a adevăratei libertăți, un memorial perpetuu al Degetului nevăzut care a indicat locul sfințit. Până în ziua de azi, acel pârâu virgin rămâne neamestecat cu o lacrimă smulsă din ochi de cruzimea creștină, și nici despotismul religios nu a forțat încă o picătură de sânge acolo din venele aleșilor lui Dumnezeu. Prima preocupare a ilustrului său fondator a fost ca acest nou cămin să fie “un adăpost pentru persoanele chinuite de conștiință”. Pactul întocmit sună astfel: ‘Noi, ale căror nume sunt subscrise aici, dorind să locuim în orașul Providence, promitem să ne supunem în ascultare activă și pasivă, tuturor ordinelor sau agențiilor care vor fi făcute pentru binele public al corpului într-un mod ordonat, prin consimțământul majoritar al locuitorilor actuali, stăpânii familiilor, încorporați împreună într-o comună, și a celorlalți pe care îi vor admite în ea, numai în materie civilă’. Aici găsim primul germene al acelei mari doctrine moderne pe care el a mărturisit-o mai târziu în “Teniul său sângeros” în aceste cuvinte: “Puterea suverană a oricărei autorități civile se bazează pe consimțământul poporului”. De asemenea, această simplă înțelegere înlătură dintr-o lovitură orice acuzație că ar fi fost exilat pentru greșeli civile și că aspectele religioase ale cazului său au fost un gând ulterior.
Cei care fac această afirmație sunt obligați, atât din respect de sine, cât și din dreptate istorică, să arate pe ce linie de motivație umană Williams, exilat pentru facțiune și răzvrătire, ar fi trebuit, în organizarea unui nou guvern, să ceară mai întâi să se oblige ca niciun om sub acest guvern să nu fie vreodată “molestat pentru conștiința sa”. Cum se exprimă antecedentele unei astfel de presupuse crime civile într-o astfel de secvență? Nu; aici, ca și în alte părți, natura umană a fost fidelă ei însăși. Ceea ce îi fusese negat cu cruzime în Massachusetts și pentru care suferise pierderea tuturor lucrurilor, trebuia acum să fie asigurat cu orice risc. Fiecare om și-a rezervat drepturile conștiinței, pe care nici un număr din partea “majoră” nu le putea atinge, iar acesta a devenit imediat un drept inalienabil; orice altceva în “lucrurile civile” putea fi riscat ca fiind de importanță minoră.
Am văzut deja că de la baptiștii elvețieni din 1527, baptiștii olandezi, Confesiunile din 1611 și alții, această doctrină a plecat să-și facă lucrarea și a fost un principiu cardinal la toți baptiștii. De asemenea, că William de Orange a fost primul dintre conducătorii vechilor guverne care a încorporat-o într-o constituție existentă ; dar lui Roger Williams i-a fost rezervată onoarea de a face din ea piatra de temelie pe care ar trebui să se sprijine guvernarea umană; deoarece conștiința este puterea regentă la care apelează orice obligație în omul individual. Acest lucru a cerut de la Bancroft, marele nostru istoric, acea declarație memorabilă care a fost ironizată ca fiind “retorică”, de către oameni care nu sunt demni să dezlege zăvorul pantofului său; deși, ca un cronicar onest, el nu a putut reține această mărturie despre Roger Williams:
“El a fost prima persoană din creștinătatea modernă care a afirmat în plenitudinea sa doctrina libertății de conștiință, a egalității opiniilor în fața legii”. . . . Williams nu permitea persecutarea niciunei opinii, niciunei religii, lăsând erezia nevătămată de lege, iar ortodoxia neprotejată de teroarea statutelor penale. . . . Îl lăudăm pe cel care a analizat primul aerul, sau a împărțit apa în elementele sale, sau a scos fulgerul din nori, chiar dacă descoperirile au fost la fel de mult rodul timpului ca și al geniului. Un principiu moral are o influență mult mai largă și mai apropiată asupra fericirii umane; nici o descoperire a adevărului nu poate fi mai direct benefică pentru societate decât cea care stabilește o pace religioasă perpetuă și răspândește liniștea în fiecare comunitate și în fiecare sân. Dacă Copernic este venerat perpetuu, pentru că, pe patul de moarte, a publicat lumii că soarele este centrul sistemului nostru; dacă numele lui Kepler este păstrat în analele excelenței umane pentru sagacitatea sa în detectarea legilor mișcării planetare; dacă geniul lui Newton a fost aproape adorat pentru că a disecat o rază de lumină și. cântărind corpurile cerești într-o balanță – să existe pentru numele lui Roger Williams cel puțin un loc umil printre cei care au avansat știința morală și s-au făcut binefăcători ai omenirii’.
În 1872, Congresul Statelor Unite a amplasat un memorial al lui Roger Williams în Capitoliul Național, iar senatorul Anthony, la 9 ianuarie, a ținut un elogiu de mare dreptate și frumusețe, în care a adus următorul omagiu nemuritorului apărător al libertății sufletești: “În toată istoria noastră, niciun nume nu strălucește cu o lumină mai pură decât al său, al cărui memorial l-am amplasat în ultima vreme în Capitoliu. În istoria întregii lumi nu există un exemplu mai izbitor al unui om care să înțeleagă o idee măreață, deodată, în toate proporțiile ei, în toată plenitudinea ei, și să o ducă la îndeplinire, fără cruțare, până la cele mai îndepărtate rezultate legitime. Roger Williams nu a pus doar bazele libertății religioase, ci a construit întregul edificiu, în toată puterea sa inexpugnabilă și în toată frumusețea sa nepieritoare. Cei care l-au urmat în același spirit nu au putut să adauge nimic la cuvintele mărețe și simple în care a enunțat principiul și nici nu l-au întrecut în fidelitatea exactă cu care l-a redus la activitatea practică a guvernului. Libertatea religioasă, care acum, prin consens general, stă la baza principiilor fundamentale ale guvernării civilizate, era, la acea vreme, privită ca o teorie mai sălbatică decât orice propunere, morală, politică sau religioasă, care a atras de atunci atenția serioasă a omenirii. Era privită ca fiind impracticabilă, dezorganizatoare, impie, și, dacă nu era complet subversivă pentru ordinea socială, nu era așa doar pentru că absurditatea ei evidentă ar fi împiedicat orice efort serios de a o aplica. Cea mai ușoară pedeapsă considerată a fi datorată mărturisitorului ei era alungarea lui în pustiul urlător. Dacă nu ar fi întâlnit un tratament mai creștin din partea copiilor sălbatici din pădure decât cel pe care îl găsise din partea “unsului Domnului”, ar fi pierit încă de la începutul experimentului său. . . . Un astfel de om a fost Roger Williams. Niciun gând despre sine, nicio idee de recompensă sau de laudă nu a intervenit pentru a păta puritatea perfectă a motivelor sale, dezinteresul perfect al conduitei sale. Lucrând pentru cel mai mare beneficiu al semenilor săi, el era complet indiferent la laudele lor. El știa (pentru că Dumnezeu, al cărui profet era, i-a revelat acest lucru) că marele principiu pentru care a luptat și pentru care a suferit, întemeiat pe adecvarea eternă a lucrurilor, va dăinui pentru totdeauna. El nu s-a interesat dacă numele său va supraviețui unei generații. În viziunea sa asupra viitorului, el a văzut omenirea emancipată de sub robia preoției, de orbirea bigotismului, de cruzimile intoleranței. El a văzut națiunile mergând înainte în libertatea cu care Hristos le-a făcut libere”.
Totuși, această afirmație nu exprimă mai mult decât convingerea generală a publicului american. Recent, un cotidian newyorkez de mare influență a declarat: “Baptiștii au rezolvat o mare problemă. Ei combină cea mai fermă convingere, cea mai încăpățânată credință în doctrinele lor speciale, cu cea mai admirabilă toleranță față de credința altor creștini. Și această combinație de credință robustă cu toleranță grațioasă face ca ei să fie ușor de recunoscut ca fiind urmașii lui Roger Williams”. Într-adevăr, cei mai buni gânditori din Europa încep să se unească în acest sentiment. De mult timp, Gervinus, profundul german, spunea despre Williams că a fondat o “Nouă societate în Rhode Island pe principiile unei libertăți totale de conștiință și a puterii necontrolate a majorității în problemele seculare, … care principii nu numai că s-au menținut aici, dar s-au răspândit în întreaga Uniune … și au dat legi unui sfert de glob și, temute pentru influența lor morală, ele stau în fundalul fiecărei lupte democratice din Europa”. Williams avea de ales între o ostilitate directă între Biserică și Stat, ca în zilele păgâne ale creștinismului timpuriu; o alianță între ele, ca în vremea lui Constantin; o supremație a Bisericii asupra Statului, ca în Evul Mediu; sau o independență totală una față de cealaltă, serioasă, prietenoasă, ajutătoare în binele comun. Cavour și-a dorit “Biserici libere într-un stat liber”, după ce a împrumutat idealul lui Roger Williams. Primii publiciști ai epocii noastre sunt cei mai dispuși să îi atribuie lui și coadjutorilor săi meritul de a lega libertatea de lege și de a dovedi că o religie voluntară este dușmanul hotărât al licenței, pe de o parte, și al tiraniei, pe de altă parte, atunci când acestea își exercită viața liberă independent una de cealaltă.
Acest punct de vedere el l-a expus pe deplin nu numai în aspectele sale practice, ci l-a definit și l-a apărat fără echivoc în lucrările sale. Când a fost la Londra, în 1644, el a publicat “Tenia sângeroasă a persecuției pentru cauza conștiinței”; în 1647, John Cotton i-a răspuns în “Tenia sângeroasă spălată și făcută albă”, iar Williams a replicat în “Tenia sângeroasă încă și mai sângeroasă”, în 1652.
Williams a susținut în general că niciun om nu poate fi considerat responsabil față de semenii săi pentru credința sa religioasă. Cotton a încercat să abordeze un teren nou, dar nu a reușit și a fost nevoit să revină la vechea viziune catolică. El a negat dreptul de a persecuta oamenii “pentru o conștiință corect informată”. Dar dacă conștiința unui om este “eronată și oarbă în chestiuni fundamentale și importante”, atunci magistratul îl poate admonesta pe această temă; iar dacă rămâne “orb în mod deliberat și încăpățânat din punct de vedere penal”, atunci magistratul îl poate pedepsi. Acest lucru face ca puterea civilă să fie singurul judecător al erorii fundamentale, al orbirii intenționate și al încăpățânării criminale și acoperă tot ceea ce puterile catolice au pretins vreodată pe această temă. Când principiile lui Williams au fost denaturate și a fost acuzat că susținea anarhia până la distrugerea guvernului civil, el a scris scrisoarea sa nemuritoare pe această temă, care a fost numită “clasică” și care cu greu va pieri peste veacuri. Printre altele, el a spus:
“Există multe corăbii pe mare, cu multe sute de suflete pe o singură navă, al căror bine sau rău este comun, și este o imagine reală a unei comunități, sau a unei combinații sau societăți umane. S-a întâmplat uneori ca atât papistașii, cât și protestanții, evreii și turcii, să fie îmbarcați pe o singură corabie; presupunând acest lucru, afirm că toată libertatea de conștiință, pentru care am pledat vreodată, se bazează pe aceste două aspecte: ca niciunul dintre papistași, protestanți, evrei sau turci să nu fie forțat să vină la rugăciunile sau cultul de pe corabie, și nici să fie obligat să renunțe la rugăciunile sau cultul lor particular, dacă practică vreunul. Mai adaug că nu am negat niciodată că, în pofida acestei libertăți, comandantul acestei nave ar trebui să poruncească cursul navei, da, și să poruncească, de asemenea, ca dreptatea, pacea și sobrietatea să fie păstrate și practicate atât printre marinari, cât și printre toți pasagerii. Dacă vreunul dintre marinari refuză să își îndeplinească serviciul sau pasagerii să își plătească marfa; dacă vreunul refuză să contribuie, personal sau cu bani, la cheltuielile sau apărarea comună; dacă vreunul refuză să se supună legilor și ordinelor comune ale navei cu privire la pacea sau conservarea lor comună; dacă vreunul se va răzvrăti și se va ridica împotriva comandanților și ofițerilor lor; dacă cineva ar predica sau ar scrie că nu ar trebui să existe comandanți sau ofițeri pentru că toți sunt egali Hristos, prin urmare, nu există comandanți sau ofițeri, nu există legi sau ordine, nu există corecții sau pedepse; eu spun, nu am negat niciodată, dar în astfel de cazuri, indiferent de ceea ce se pretinde, comandantul sau comandanții pot judeca, rezista, constrânge și pedepsi astfel de transgresori, conform meritelor și meritelor lor. Acest lucru, dacă este gândit cu seriozitate și onestitate, ar putea, dacă este pe placul Tatălui luminilor, să lase să pătrundă ceva lumină în cei care de bunăvoie nu-și închid ochii’.
Ar fi interesant să urmărim mai departe istoria vieții sale și a Rhode Island-ului în apărarea și aplicarea lor a libertății de conștiință, dar trebuie să fie suficient să spunem că, în restul zilelor sale, Williams a rămas exponentul și apărătorul ei credincios, el și-a urmat convingerile pe acest subiect de la episcopaliști la congregaționaliști, de la aceștia la baptiști și de la aceștia la securiști.
Dar în aceste schimbări, caracterul său religios personal a rămas fără pată; el a acordat tuturor celorlalți aceeași largă libertate pe care și-a luat-o pentru el însuși, le-a respectat motivele și convingerile, iar în controversele sale cu ei nu a lăsat nici o urmă de acerbitate. Serviciile sale personale aduse tuturor coloniilor din Noua Anglie, prin negocieri abile cu indienii, care le-au salvat de două ori de la un război general care le-ar fi putut extermina, pot fi cu greu supraestimate. Bancroft caracterizează pe bună dreptate eforturile sale de a rupe liga Pequod ca fiind “o realizare extrem de curajoasă și de reușită”, “o acțiune la fel de periculoasă în execuție pe cât a fost de norocoasă în rezultatul ei”.
Cititorul tânăr va fi recunoscător pentru o detaliere mai amplă a acestor fapte, care este încercată aici pe scurt. În toamna anului 1636, la numai șase luni de la fuga lui Williams în sălbăticie, el a aflat că triburile indiene formau o ligă pentru distrugerea englezilor și l-a informat imediat pe guvernatorul statului Massachusetts despre complot, pentru a-i salva. Pasiunea era foarte mare atât din partea acelei colonii, cât și din partea oamenilor roșii, iar guvernul din Massachusetts i-a cerut să intervină ca mediator între ei. Acesta a fost răspunsul prompt al exilatului:
‘Domnul m-a ajutat imediat să-mi pun viața în mâinile mele și, abia anunțându-mi soția, să mă îmbarc singur, într-o biată canoe, și să trec printr-un vânt furtunos, cu mare mare, în fiecare minut în pericol de moarte, până la casa sachemenilor. Trei zile și trei nopți afacerile mele m-au obligat să mă cazez și să mă amestec cu sângeroșii ambasadori Pequod, ale căror mâini și brațe, mă gândeam eu, duhneau de sângele compatrioților mei, uciși și masacrați de ei pe râul Connecticut, și de la care nu puteam decât să caut noaptea cuțitele lor însângerate la propriul meu gât. Dumnezeu m-a ocrotit în mod minunat și m-a ajutat să rup în bucăți negocierile și planurile Pequods și să închei, prin multe călătorii și acuzații, alianța englezilor cu Narragansetts și Moheganii împotriva Pequods’.
Acest lucru a dus la un tratat de pace durabil, care a fost scris în engleză, limbă pe care indienii nu o puteau înțelege, iar o copie a fost trimisă de Massachusetts lui Williams, cu rugămintea ca acesta să le-o interpreteze. Astfel, ilustrul exilat a slujit și a salvat țara din care fusese alungat, în timp ce oasele sale erau încă dureroase din cauza greutăților călătoriei sale, ilustrând în mod minunat cuvintele Maestrului său, Luca 6:22,23,27,28. Cu simplitatea lipsită de artă a unui copil, el îi povestește lui Winthrop despre întrevederea sa cu Canonicus, marea căpetenie, în interesul statului Massachusetts.
El spune despre acest războinic că “a fost foarte acru și i-a acuzat pe englezi și pe mine însumi că am trimis ciuma printre ei și a amenințat că îl va ucide în special pe el. Se pare că astfel de vești i-au fost aduse recent la urechi de către unii dintre adulatorii săi și răutăcioșii noștri. Am discernut motive de a mă îmbărbăta și am rămas mai mult timp și, în cele din urmă, prin mila Celui Preaînalt, nu numai că i-am îndulcit spiritul, dar l-am și stăpânit, că ciuma și alte boli erau numai în mâna singurului Dumnezeu, care l-a făcut pe el și pe noi, care, fiind nemulțumit de englezi pentru minciună, furt, lene și necurăție, păcatele epidemice ale băștinașilor, a lovit pe multe mii dintre noi înșine cu mortalități generale și târzii’. Și cum s-a purtat Massachusetts cu el, atunci când el a aruncat pe capul ei acești cărbuni aprinși ai iubirii creștine? Să vedem. El s-a dus în Anglia pentru a procura o cartă, fiind nevoit să ia o corabie de la așezarea olandeză, iar când s-a întors, în 1644, cu instrumentul care dădea poporului său un guvern independent, pentru a putea debarca în Boston, mai mulți nobili și oameni din Parlament i-au dat o scrisoare plină de grație prin care îl recomandau autorităților din Massachusetts, dar acestea l-au tratat cu grosolănie și ca pe un om încă alungat. Hubbard spune, în apărarea lor (p. 349), că “Ei nu au văzut niciun motiv să se condamne pentru orice proceduri anterioare împotriva domnului Williams; dar pentru orice funcții de dragoste creștină și îndatoriri de umanitate, ei erau dispuși să mențină o corespondență reciprocă cu el. Dar în ceea ce privește principiile sale periculoase de separare, dacă nu poate fi adus să le pună la pământ, ei nu văd niciun motiv pentru care să-i acorde lui, sau oricărui alt om atât de convins, libertatea liberă de intrare și ieșire, ca nu cumva vreunul dintre oamenii lor să fie atras de principiile sale eronate”. John Callender, “acel ucenic pe care Isus l-a iubit”, poate spune despre el în felul său bărbătesc: “Domnul Williams pare, după întregul curs și tenor al vieții și comportamentului său aici, să fi fost unul dintre cei mai dezinteresați oameni care au trăit vreodată, un suflet foarte pios și cu o minte cerească”. (Hist. Dis., p. 17.) Și această judecată despre înțelepciunea, mărinimia și bunătatea lui, este împărtășită de cei mari de pretutindeni. Southey l-a numit “cel mai bun și cel mai mare dintre galezi”, iar Arhiepiscopul Whately, care i-a venerat memoria ca pe un mare binefăcător al omenirii, i-a adus laude binemeritate, pentru că nu a corupt niciodată pe nimeni prin penel sau limbă, ci și-a dedicat lunga sa viață binecuvântării rasei sale.
Data exactă a morții sale nu este cunoscută; a fost la începutul anului 1683, când avea aproximativ optzeci și patru de ani, și a fost înmormântat cu toate onorurile pe care colonia le putea arăta. În 1860, țărâna sa a fost exhumată de unul dintre urmașii săi și a fost mutată din livada în care se odihnea atât de mult timp, la North Burial Ground, Providence. Dr. A. J. Gordon, din Boston, absolvent al Universității Brown, spune: “În timp ce eram student în acel oraș frumos, am văzut cum au fost dezgropate oasele lui Roger Williams și, lucru ciudat de povestit, s-a descoperit că rădăcina pivotantă a unui măr a lovit și a urmat întreaga lungime a coloanei vertebrale a încăpățânatului baptist, însușindu-i și absorbindu-i substanța până când nu a mai rămas nici un vestigiu din vertebre. Și astfel, acea coloană vertebrală invincibilă a lui Roger Williams, pe care un om de stat critic din Massachusetts l-a stigmatizat ca fiind “contestatar conștiincios”, a fost “răspândită în toată lumea risipită” în fructul copacului care a crescut deasupra mormântului său. Binecuvântați sunt cei care sunt atât de norocoși încât teologia lor să fie îmbogățită de astfel de fosfori puternici”. Răposatul Dr. W. R. Williams, făcând aluzie la povara grea de fructe pe care mărul lui Roger Williams le-a produs an de an și le-a împrăștiat prin sămânța sa, spune despre “curioasa fidelitate” a acestei rădăcini în a urma conturul scheletului: “Era ca și cum ar fi vrut să spună că cei neprihăniți sunt roditori de bine chiar și în țărâna morții lor. Și peste o republică vastă – în fiecare zi lărgindu-și teritoriul și cuprinderea influenței sale, politice, literare și religioase – pare astăzi imposibil de spus cât din ordinea și fericirea națională se poate trage de la amintirea și exemplul omului îngropat acolo; este rodul, sub binecuvântarea lui Dumnezeu, al suferințelor și sacrificiilor pelerinului și exilatului obosit care și-a găsit acolo odihna”.
Lucrările lui Roger Williams au fost adunate și retipărite în șase volume quarto, sub îngrijirea Narragansett Club, însumând aproximativ 2.000 de pagini. Despre acestea, profesorul Tyler spune: “Roger Williams, niciodată dependent de ascunzișuri, s-a pus pe sine, fără rezerve, în scrierile sale. Acolo a rămas încă. Acolo, dacă este undeva, putem să ne cunoaștem bine cu el. Căutându-l de-a lungul celor două mii de pagini tipărite pe care și-a imprimat propriul portret, ni se pare că vedem un om foarte uman și failibil, cu un cap mare, o inimă caldă, un corp sănătos, o limbă elocventă și imprudentă; nu o persoană simetrică, echilibrată, rece, precisă, circumspectă; un om foarte nerăbdător să fie autentic și să ajungă la adevăr, dar nerăbdător de metodele lente, care se încrede cu galanterie în propriile intuiții, ușor de amăgit de propriile speranțe; un om imaginativ, simpatic, afabil, impulsiv; un optimist; pasiunea sa principală, bunăvoința, . . încântător în purtarea sa, . . . . de o fire cordială și sociabilă, . . . . cu adevărat o persoană de club; un om a cărui demnitate nu ne-ar fi pietrificat, nici sfințenia sa nu ne-ar fi dat fiori . . . . de la prima tinerețe și până la bătrânețea târzie, . . . . în Noua Anglie o formă puternică și benignă, pledând mereu pentru o idee mărinimoasă, o caritate tandră, îndreptarea unei nedreptăți, exercitarea unui fel de toleranță față de trupurile sau sufletele oamenilor’.
În ceea ce privește persoana sa, nu se știe că există un portret autentic al său, altfel ar fi apărut în acest volum. Cu câțiva ani în urmă se presupune că a fost găsit unul, dar Dr. Guild, bibliotecarul Universității Brown, și alții îl declară fals. Un monument, înalt de douăzeci și șapte de picioare, încoronat de o statuie de șapte picioare și jumătate, a fost ridicat în memoria sa în 1877 în Roger Williams Park, Providence, dar ca asemănare a marelui apostol este pur ideală.
Rhode Island a păzit cu cea mai mare sfințenie încrederea sfântă încredințată în sarcina sa, deoarece niciun om nu a fost vreodată persecutat în această suveranitate pentru opiniile și practicile sale religioase de la prima sa colonizare în 1636. Williams a obținut prima cartă în 1643-44, iar primul corp de legi a fost elaborat în baza acesteia în 1647. În cadrul legislației orășenești a mai multor orașe, care au luat naștere înainte de acordarea cartei, libertatea religioasă absolută era asigurată fiecărui locuitor; în 1647, la încheierea promulgărilor civile făcute sub această cartă, au fost adăugate aceste cuvinte: “Și în afară de ceea ce este aici interzis, toți oamenii pot umbla așa cum îi convinge conștiința lor, fiecare în numele Dumnezeului său. Și să lase mieii Celui Preaînalt să umble în această colonie fără molestare în numele lui Iehova, Dumnezeul lor, pentru totdeauna”. La început, toate funcțiile guvernului au fost exercitate de întregul corp al cetățenilor în adunarea orașului. Doi deputați au fost aleși pentru a păstra pacea, a convoca adunarea și a executa deciziile acesteia.
Același spirit a animat cele două colonii Rhode Island și Providence Plantations. De fapt, prima declarație de democrație formulată în America datează din insula Rhode Island, la 16 martie 1641, când “S-a ordonat și s-a convenit în unanimitate că guvernul la care participă acest corp politic în această insulă și în jurisdicția ei, în favoarea prințului nostru, este o DEMOCRAȚIE sau un guvern popular; adică este în puterea corpului de oameni liberi, adunat în mod ordonat, sau a unei părți majore dintre ei, să facă sau să constituie legi corecte, prin care vor fi reglementați, și să numească dintre ei acei miniștri care vor veghea la executarea lor fidelă între oameni. ‘ Și următoarele acte au asigurat libertatea religioasă acolo: “S-a ordonat, de asemenea, prin autoritatea acestei Curți actuale, ca nimeni să nu fie considerat delincvent pentru doctrină, cu condiția ca aceasta să nu fie în mod direct contrară guvernului sau legilor stabilite”. În septembrie 1641, s-a ordonat: “Ca legea ultimei Curți, făcută cu privire la libertatea de conștiință în ceea ce privește doctrina, să fie perpetuată”. La Providence, în 1647, a fost decretat că, întrucât “Carta noastră ne dă puterea de a ne guverna pe noi înșine și pe cei care vin printre noi; și printr-o formă de guvernare civilă care, prin consimțământul voluntar etc., va fi considerată cea mai potrivită pentru starea și condiția noastră; se convine de către această Adunare prezentă, astfel încorporată și declarată prin acest act, că forma de guvernare stabilită în Providence Plantations este DEMOCRATICĂ; adică un guvern deținut prin consimțământul liber și voluntar al tuturor sau al celei mai mari părți a locuitorilor liberi”.
La Providence, în mai 1638, un cetățean care a deranjat drepturile conștiinței soției sale, refuzând să o lase să participe la cultul public, atunci când aceasta dorea să facă acest lucru, a fost privat de drepturi, în aceste cuvinte: “Joshua Verin, pentru încălcarea legământului în restrângerea libertății de conștiință, i se va refuza libertatea de a vota, până când va declara contrariul”. Arnold, un alt cetățean, a încercat să-i păcălească pe oamenii liberi de pe plantație, pretinzând că Verin a împiedicat-o “din cauza exercitării libere a conștiinței sale” în calitate de soț al ei. Dar oamenii liberi au văzut prin lâna cu care a încercat să le acopere ochii. Williams îi expune cazul lui Winthrop astfel:
‘Domnule, am fost mult timp chinuiți de un tânăr, gălăgios și disperat, fiul lui Philip Verin, din Salem, care, așa cum a refuzat să asculte cuvântul cu noi (lucru pentru care nu l-am deranjat) în această douăsprezece lună, așa că, pentru că nu și-a putut atrage soția, o femeie grațioasă și modestă, la aceeași neevlavie cu el, a călcat-o în picioare în mod tiranic și brutal; lucru pe care ea și noi îl suportăm de mult timp, deși cu loviturile lui furioase ea a mers în pericol de moarte, în cele din urmă votul majoritar al nostru l-a înlăturat de la libertatea noastră civilă, sau l-a desființat, etc. : el va avea dreptate, după cum clamează, în alte instanțe, etc.’.
Acest bătăuș bătăuș de soții venise din Salem și, pentru că nu putea să-și bată soția după bunul plac și să continue să-i pună viața “în pericol” și să o calce “în picioare în mod tiranic și brutal”, în semn de respect față de propria conștiință dulce și “arsă”, el a fost “nemulțumit de poziția sa” și “s-a întors la Salem”. Posibil, așa cum i-a spus Hooker lui Shephard, a ajuns la concluzia că acea ‘coastă era cea mai potrivită pentru opinia și practica sa’, precum și pentru felul său de conștiință. Deci, pentru că biciuirea conștiincioasă a soției nu era populară la Providence, Joshua și-a scuturat praful de pe picioare împotriva acelei plantații și, fiind atent la țara din care a ieșit, la oamenii ei liberi, după cum se pare, i-a dat ocazia să se întoarcă acolo, cu pumnii, cu conștiința și cu totul.
În 1745 a fost tipărită o revizuire sau o compilație a tuturor legilor coloniei de la prima sa cartă, care a fost numită “Revizuirea din 1745”. Aceasta face referire la o lege despre care se spune că ar fi fost adoptată în 1663-64, conform căreia “Toți bărbații care profesează creștinismul și care au proprietăți competente și o conversație civilă (cu excepția romano-catolicilor), vor fi admiși ca liberi profesioniști, sau pot alege sau pot fi aleși ofițeri coloniali”. Acest presupus act este menționat de Chalmers, un autor englez, în lucrarea sa ‘Political Annals’, Londra (1780). Judecătorul Samuel Eddy, un om de mare învățătură și de o veridicitate scrupuloasă, care a fost secretar de stat în Rhode Island din 1797 până în 1819, și care a avut la îndemână toate registrele, spune că a cercetat cu atenție toate legile coloniei de la prima Cartă (1643-44) până în 1719, și că “nu există nici un cuvânt înregistrat despre actul la care face referire Chalmers” și care este conținut în “Revizuirea din 1745” înainte de acel an. El demonstrează acest lucru în mod concludent, 1. Citând Prima Cartă, în care li se acordă coloniștilor libertatea de a-și face propriile legi, și adoptarea în consecință, în 1647, a unui corp de legi coloniale, care prevede că “Toți oamenii pot umbla după cum îi convinge conștiința lor, fiecare în numele Dumnezeului său”. ‘ 2. El citează cea de-a doua Cartă (1663), care prevede că ‘Nicio persoană din cadrul acestei colonii nu va fi, în nici un moment de acum înainte, molestată, pedepsită, tulburată sau pusă în discuție pentru orice diferențe de opinie în materie de religie’. Că ei pot ‘să aibă și să se bucure în mod liber și deplin de propriile lor judecăți și conștiințe în chestiuni de interes religios’. 3. El citează o expresie a Adunării, din mai 1665, conform căreia “A fost un principiu susținut și menținut în această colonie de la începutul ei, așa că este foarte mult în inimile lor să obțină aceeași libertate pentru toate persoanele din această colonie pentru totdeauna în ceea ce privește închinarea lui Dumnezeu în ea”. O lege militară, adoptată în mai 1677, are același efect. 4. În 1680, Adunarea a spus: “Lăsăm pe fiecare om să umble așa cum Dumnezeu le va convinge inimile și să se supună în mod activ și pasiv magistratului civil”. Judecătorul Eddy spune: “Astfel, aveți dovezi pozitive și indubitabile că legea care îi exclude pe romano-catolici de la privilegiile oamenilor liberi nu a fost adoptată în 1663-64, ci că la acea vreme și mult timp după aceea ei aveau dreptul la toate privilegiile celorlalți cetățeni”. El adaugă că cercetările sale au fost făcute “cu o privire specială asupra acestei legi care îi exclude pe romano-catolici de la privilegiile de cetățeni liberi și nu a găsit nimic care să facă referire la aceasta, nici ceva care să acorde vreo preferință sau privilegii oamenilor cu un set de opinii religioase față de cei cu alte opinii religioase până la revizuirea din 1745”. Roger Williams a fost membru al Camerei superioare în 1664, 1670-71 și al Camerei inferioare în 1667 și a murit în 1683. Eddy spune: “Faptul că o astfel de lege ar fi putut fi adoptată în timpul vieții primilor coloniști este greu de crezut” și că afirmația din Revizuirea din 1745 este în mod evident o eroare.
Raportul Comisiei de revizuire a fost tipărit la douăzeci de ani după numirea acesteia, în 1745, neexistând nicio tipografie în colonie până în acel an și niciun ziar până în 1758. Existența acestei legi împotriva catolicilor în 1745 nu arată neapărat că legea a fost adoptată în acel moment, dar Eddy arată că ea trebuie să fi fost promulgată între 1719 și 1745, Revizuirea fiind singura înregistrare a legii. Nu apare nicăieri cu exactitate în ce an a fost aprobată, dar exista ca lege nerevizuită în 1745, printre legile tipărite atunci în mod oficial de colonie, în timp ce Eddy dovedește că data de 1663-64 este în mod clar o greșeală. Reputația universală a insulei Rhode Island în coloniile vecine, pentru cea mai mare libertate în materie de religie, este bine susținută de aceste legi, care neagă complet faptul că cineva a fost persecutat pentru aceasta, cu atât mai puțin romano-catolicii. Cotton Mather spune că nu existau romano-catolici în colonie în 1695, iar Chalmers spune același lucru despre 1680. Văzând, așadar, că această clauză anticatolică, parantetică, nu se găsește în nicio lege manuscrisă a coloniei, nici înainte de 1663-64, nici după, și atâta timp cât nu se poate stabili o dată pentru promulgarea ei, rezultă presupunerea corectă că este o interpolare. Această prezumție este întărită și de faptele suplimentare, că, deși “toți oamenii” au mers de la fondarea coloniei “după cum îi convinge conștiința lor”, totuși, timp de douăzeci și șapte de ani niciun romano-catolic nu a venit în colonie, sau a fost notificat că nu poate veni, și nici nu i s-a refuzat vreodată vreunui catolic drepturile sale depline acolo până în ziua de azi.
Legea din 19 mai 1647 prevedea în mod expres libertatea tuturor de a umbla nestingheriți în numele Dumnezeului său, și totuși, potrivit lui Chalmers, au trecut treizeci și trei de ani de la acea promulgare, adică în 1680, înainte ca vreun catolic să se folosească de această libertate. Așadar, nu exista nimic în 1663-64 care să solicite inserarea legislativă a unei astfel de clauze care să schimbe legea față de ceea ce fusese de la fondarea coloniei. Supoziția generală a celor mai buni istorici din Rhode Island este că aceasta a fost introdusă într-un compendiu amestecat și neregulat al legilor acelei colonii, care a apărut în Anglia, de către o persoană timidă, care se temea că protestanții englezi se vor plânge că Rhode Island a dat prea multă libertate catolicilor, și astfel că statutul ei va fi revocat, de aceea, el s-a aventurat să facă interpolarea pentru a salva dificultăți. În 1676, Anglia a fost aruncată într-o emoție intensă din cauza credinței generale într-un “complot papistaș” pentru asasinarea lui William al III-lea. Ideea populară era că protestanții urmau să fie dați pe mâna unui Sfântul Bartolomeu britanic; ducele de York, un catolic intolerant, urma să uzurpe tronul, și toți erau pregătiți pentru un război civil sângeros. Este posibil ca vreun prieten din Rhode Island să fi împărtășit această panică, dar nu există nici cea mai mică dovadă că legislatorii săi au făcut-o, mai ales că au abrogat clauza privind contrabanda la descoperire. Următorul text apare ca lege în 1798: “Întrucât un obiectiv principal al venerabililor noștri strămoși, în migrația lor în această țară și în stabilirea în acest stat, a fost, așa cum au exprimat, de a face un experiment viu, că un stat civil cel mai înfloritor poate rezista și poate fi menținut cel mai bine cu o libertate deplină în ceea ce privește preocupările religioase: Prin urmare, se promulgă de către Adunarea Generală și, prin autoritatea acesteia, se promulgă că niciun om nu va fi obligat să frecventeze sau să susțină vreun cult religios, loc sau slujbă religioasă, nici nu va fi constrâns, restricționat sau împovărat în trupul sau bunurile sale, nici nu va suferi în alt mod din cauza opiniilor sau convingerilor sale religioase, ci toți oamenii vor fi liberi să profeseze și, prin argumente, să își susțină opiniile în materie de religie și că acestea nu vor diminua, mări sau afecta în niciun fel capacitățile lor civile.
Întreaga prezentare juridică se găsește în “Apelul” lui Robert Walsh, un octavo, publicat în Philadelphia, 1819, pp. 429-435. Libertatea religioasă a evreilor din Rhode Island trebuie să fie menționată aici. La începutul secolului al XVII-lea, Olanda era singura țară în care aceștia se bucurau de această binecuvântare. Cea mai mare congregație europeană a lor era la Amsterdam, de asemenea și Talmud Tora, sau școala lor pentru tineretul evreu. Leonard Busher a făcut prima pledoarie pentru libertatea lor în Anglia, în 1614, spunând: “Regele și parlamentul ar putea să permită tuturor creștinilor, da, evreilor, turcilor și păgânilor, atâta timp cât sunt pașnici și nu sunt răufăcători”. O a doua pledoarie a fost făcută de Roger Williams, în trei pasaje din “Tenia sângeroasă” a sa, publicată la Londra, 1644, dintre care unul sună astfel, iar celelalte sunt de aceeași tentă: “Este voința și porunca lui Dumnezeu ca, de la venirea Fiului său, Domnul Isus, să fie acordată oamenilor din toate națiunile și din toate țările o permisiune pentru cele mai păgâne, evreiești, turcești sau anticreștine conștiințe și închinări. Că statele civile cu ofițerii lor de justiție nu sunt guvernatori sau apărători ai statului și cultului spiritual și creștin”. Doctorii Featley, Baillie și alții l-au acuzat de cea mai șocantă blasfemie pentru această doctrină, iar indignarea populară a fost atât de sălbatică încât cartea sa a fost arsă. Samuel Richardson cere, în lucrarea sa despre “Necesitatea toleranței”, publicată în 1647 (p. 270): ‘Dacă nu cumva preoții au fost cauza arderii cărții intitulate “The Bloody Tenet”, pentru că era împotriva persecuției? Și dacă conștiința lor nu s-ar fi dispensat de arderea autorului ei?”. Baillie însuși a spus: “Libertatea de conștiință și tolerarea tuturor sau a oricărei religii este o nelegiuire atât de prodigioasă, încât acest Parlament religios nu poate decât să detestă chiar denumirea ei. Oricare ar fi opiniile lui John Goodwin, ale domnului Williams și ale altora de acest tip, . . totuși, domnul Burroughs distruge această abominație”.
Evreii fuseseră alungați din Anglia în 1290 și, după 364 de ani de izgonire, i-au cerut lui Cromwell și Parlamentului permisiunea de a se întoarce, pentru a putea face comerț în regat și a-și urma religia. Ce influență a exercitat cartea lui Williams în favoarea întoarcerii lor nu apare, dar la aproximativ șase ani după publicarea ei, cererea lor a fost aprobată, iar în 1665 au construit prima sinagogă în King Street, Londra. Această controversă a fost transferată în curând în America. Edward Winslow i-a scris lui Winthrop, cu data de 24 noiembrie 1645, spunând că la o sesiune târzie a Legislativului ei au avut o dispută violentă asupra propunerii: “Să permită și să mențină toleranța deplină și liberă a religiei pentru toți oamenii care vor păstra pacea civilă și se vor supune guvernului, și nu a existat nicio limitare sau excepție împotriva turcilor, evreilor. papistaș, arian, socinian, Nicholayton, familist, sau oricare altul, etc.”. Domnul Winslow spune că inițiatorul i-a prezentat-o și, “după ce am citit-o, i-am spus că o detest cu totul ca fiind de natură să ne facă odioși pentru toți creștinii de rând. . . . Dar guvernatorul nostru și mai mulți dintre noi, în special eu și domnul Prence, am spus că vor urma consecințe triste, dar, în ciuda acestui fapt, s-a cerut să fie votată conform ordinii. Dar guvernatorul nu a vrut să permită să fie supus la vot, ca și cum, într-adevăr, ar fi mâncat puterea evlaviei, etc… … Prin aceasta puteți vedea că toate problemele din Noua Anglie nu sunt la Massachusetts. Domnul, cu îndurare, să se uite la noi și să alunge acest spirit de dezbinare care se strecoară printre noi’. În opoziție directă cu această învățătură și în armonie cu învățătura lui Roger Williams, Adunarea Generală din Rhode Island a decretat, în 1647, la trei ani după publicarea de către acesta a “Tenetului sângeros” și cu trei ani înainte ca Anglia să permită evreilor să se întoarcă în regat, că în această colonie, “TOȚI oamenii pot umbla așa cum îi convinge conștiința lor, fiecare în numele Dumnezeului său”. În 1649, Edward Winslow a publicat lucrarea sa “Pericolul de a tolera nivelatorii într-un stat civil”, iar în 1652 Roger Williams a publicat scrisoarea sa către Endicott, guvernatorul statului Massachusetts, cu un apendice adresat celor patru clase de clerici, “papistași, prelați, presbiterieni și independenți”, în care spune despre cei care refuză să fie creștini: ‘Da, dacă ei refuză, neagă, se opun doctrinei lui Isus Hristos, fie că sunt evrei sau neamuri, de ce să chemi foc din cer, care nu se potrivește cu Isus Hristos, cu Duhul și scopurile sale. De ce să-i siliți să intre, cu orice altă sabie decât cea a Duhului lui Dumnezeu?”.
La acea vreme nu exista nicio congregație evreiască organizată în Marea Britanie sau în vreuna dintre coloniile sale americane. Încă din 1650, câțiva evrei portughezi din Olanda au găsit drumul spre New York, împotriva protestului lui Peter Stuyvesant, adresat Companiei Indiilor de Vest din Amsterdam în 1654; dar cum evreii erau mari acționari în această companie, ei au insistat ca anumite privilegii să fie acordate coreligionarilor lor. Cetățenii din New Amsterdam nu au vrut să se antreneze alături de ei în Compania Burgher, iar evreii au fost scutiți de obligația militară cu condiția de a plăti șaizeci și cinci de stiveri pe lună. În 1655, o lege specială le-a permis să locuiască și să facă comerț acolo, cu condiția să își întrețină proprii săraci. La 27 iulie 1655, ei au cerut un cimitir, dar au fost refuzați sub pretextul că “nu aveau încă nevoie de el”; la 14 februarie 1656, când unul dintre ei a murit, li s-a acordat un lot “pentru un loc de înmormântare”, în afara orașului. La 13 martie 1656, Stuyvesant, directorul Companiei, a fost instruit să se bucure de aceleași privilegii civile și politice de care se bucurau în Olanda, dar “să nu îndrăznească să exercite cultul religios în sinagogi sau reuniuni, iar atunci când vor solicita acest privilegiu”, el trebuia “să trimită petiția superiorilor săi”.
În continuare, nu li se permitea’ să exercite vreun meșteșug sau să țină vreun magazin cu amănuntul deschis’, dar aveau libertatea de a-și ‘exercita cultul religios în liniște în casele lor’. În acest scop, ei vor căuta, fără îndoială, să își construiască locuințele împreună într-un loc mai convenabil, de o parte sau de alta a Noului Amsterdam”. În primăvara anului 1657, ei au fost admiși la dreptul de cetățenie, dar învățatul rabin Lyons, probabil cea mai mare autoritate ebraică în această privință, spune în ‘Calendarul evreiesc’ (pagina 160), că ‘primele lor minute ale afacerilor congregaționale, scrise în spaniolă și engleză, sunt datate 20 Tishree, 5489-1728’ și că acestea se referă la ‘regulile și reglementările adoptate, 5466-1706, cu douăzeci de ani înainte’. Prima lor sinagogă nu a fost dedicată ‘până în 1696, când Samuel Brown era rabinul lor.
Pe baza aceleiași înalte autorități, aflăm că congregația evreiască, Teshuat Israel, a fost organizată în Newport, Rhode Island, în 1658, în conformitate cu prevederea largă din 1647, conform căreia ‘TOȚI OAMENII’ din acea colonie ‘pot umbla așa cum îi convinge conștiința lor, fiecare în numele Dumnezeului său’. O astfel de libertate nu aveau în altă parte pe acest glob la acea vreme, cu excepția Olandei, căci chiar și acolo le era interzis ‘să vorbească sau să scrie în mod denigrator despre religia creștină; să facă convertiți la propria lor credință; să exercite orice meșteșug sau să facă comerț cu amănuntul; iar căsătoriile între creștini și evrei erau strict interzise’. Ei nu au lucrat sub niciuna dintre aceste restricții în Rhode Island, ci în toate aceste privințe au stat pe o perfectă egalitate cu baptiștii, quakerii și alți religioși, iar acea congregație a rămas netulburată până în ziua de azi, o perioadă de două sute douăzeci și opt de ani, și este cu doar paisprezece ani mai tânără decât prima biserică baptistă din acel oraș. Arnold spune că au contribuit mult la dezvoltarea intereselor comerciale din Newport. Unii dintre ei s-au ridicat în grațiile publice pentru serviciile lor aduse statului, iar la 20 august 1750, “Moses Lopez, din Newport, a fost scutit, la cererea sa, de toate celelalte îndatoriri civile, din cauza serviciilor sale gratuite aduse guvernului în traducerea documentelor spaniole”. Acest lucru indică faptul că el își îndeplinise toate îndatoririle civile ale unui om liber până în acel moment. Până în anul 1763, mica congregație evreiască din Newport crescuse la șaizeci de familii, nevoile lor cerând ridicarea unei sinagogi, pe care au început să o construiască în 1762 și pe care rabinul lor, Isaac Touro, a dedicat-o lui Iehova în 1763, cu “mare pompă și ceremonie”. Această mare creștere a numărului lor s-a datorat în principal marelui cutremur din 1755, al cărui centru a fost în Spania și Portugalia; el a înghițit cincizeci de mii de locuitori numai în Lisabona. Mulți dintre evrei, care au fugit pentru a se pune în siguranță de dușmani mai cruzi decât pământul care lăcrima, au venit în Rhode Island, unde propriii lor frați se închinaseră lui Dumnezeu în pace și siguranță timp de o sută opt ani. Aceste fapte infirmă în întregime presupusul fapt că în 1663-64 Rhode Island a adoptat o lege care restricționează libertatea religioasă la cei care “profesează creștinismul”.
Unii scriitori au căzut într-o confuzie singulară în tratarea acestui subiect, făcându-l pe Roger Williams și Rhode Island identice, pe de o parte, considerându-i responsabili pentru actele celuilalt. iar pe de altă parte, confundând libertățile civile și religioase ale acelei colonii ca și cum ar fi fost una singură. Un caz notabil citat sub această presupunere nefondată este cel al lui Aaron Lopez și Isaac Elizur. Acești doi evrei au cerut Curții Superioare din Rhode Island, la termenul din martie 1762, naturalizarea în temeiul unei legi a Parlamentului, și au fost respinși pe motiv că naturalizarea lor ar încălca spiritul cartei, că nimeni nu poate fi făcut cetățean decât creștinii și că colonia era deja prea plină de oameni. Ultimul dintre aceste motive aruncă suspiciuni asupra celorlalte două invocate pentru decizie, deoarece era pur și simplu ridicol; totuși, servește pentru a arăta că Curtea a fost mișcată de alte considerente decât cele de a proteja drepturile înalte din cartă. Dar, oricare ar fi fost motivul său, chestiunea care i-a fost prezentată era o chestiune pur civilă. implicând doar naturalizarea unui străin, și nu dreptul său la libertate religioasă conform legilor din Rhode Island. În prezent, în Statele Unite există milioane de oameni care se bucură de toate drepturile religioase ale cetățenilor născuți în țară, dar care, nefiind cetățeni, solicită naturalizarea în fața instanțelor de judecată, ceea ce, ca și în cazul chinezilor, este adesea refuzat. Așadar, acești doi bărbați erau, fără îndoială, membri ai congregației evreiești care, în acel moment, construia o sinagogă sub protecția legii din Rhode Island, iar acum doreau să adauge cetățenia la dreptul religios. Domnul Charles Deane a scris cu un stilou discriminatoriu despre acest aspect. El se plânge de o înțelegere greșită în această chestiune de a refuza să îi admită la vot pe cei care nu erau creștini și spune: “Nu este o problemă:
‘Carta din Rhode Island a declarat că nimeni nu trebuie să fie “molestat” … sau pus în discuție pentru orice diferență de opinie în materie de religie. Legea în cauză nu se referă la libertatea religioasă, ci la dreptul de vot. Rhode Island a acordat întotdeauna libertate persoanelor de orice opinie religioasă, dar a pus un gard în jurul dreptului de vot; și această clauză face acest lucru. Nu era normal ca fondatorii din Rhode Island să păstreze guvernul în mâinile prietenilor săi, în timp ce își desfășurau experimentul, mai degrabă decât să-l pună în mâinile dușmanilor libertății religioase? Câte încărcături de corăbii de romano-catolici ar fi fost necesare pentru a inunda mica colonie în zilele de slăbiciune ale acesteia?”. “Clauza” la care se referă este așa-numita “excludere catolică”, care a fost deja analizată, dar această distincție între chestiunile civile și religioase implicate aici este la fel de clară în cazul evreilor ca și în cazul catolicilor.
Arnold spune foarte bine: “Dreptul de a fi admis ca om liber, sau chiar de a fi naturalizat, era unul pur civil, depinzând de părerea pe care consiliile orășenești o puteau avea despre meritele fiecărui caz în parte. Dreptul de respingere era absolut”, atât în cazul unui baptist, cât și în cazul unui evreu. ‘Freemanii’, continuă el, ‘erau admiși în colonie de către Adunare, căreia ar fi trebuit să i se adreseze cererea, dacă libertatea era ceea ce doreau acești evrei. . . . Naturalizarea era acordată în mod corespunzător de către tribunale, dar de obicei de către Adunare, care exercita prerogativele judiciare în această chestiune ca și în multe altele. . . . Decizia în cazul lui Lopez pare a fi neregulată din toate punctele de vedere. Aceasta subminează o lege a Parlamentului, încalcă spiritul Cartei, enunță principii care nu au fost niciodată aplicate în colonie și, în final, respinge cazul pe o chestiune falsă. . . . Motivele invocate pentru respingere, în decretul de mai sus, sunt false. . Dacă aceasta ar fi fost legea fundamentală încă de la început, nimeni nu ar fi putut fi admis ca liber-profesionist care să nu fie creștin; dar evreii au fost admiși ca liber-profesioniști în repetate rânduri de către Adunare. . . . Carta din Rhode Island a garantat, iar acțiunea coloniei a asigurat în mod uniform, tuturor oamenilor o libertate religioasă perfectă. Nu a conferit privilegii civile ca parte a acestui drept nimănui, astfel de privilegii le aveau doar cei pe care oamenii liberi au considerat că este potrivit să îi admită”. În momentul în care Curtea Superioară a dat această decizie, Rhode Island trecea printr-o scenă de mare agitație politică, iar Arnold atribuie decizia sa “conflictului care exista atunci între judecătorul-șef Ward și guvernatorul Hopkins”. . . . Timp de mulți ani înainte de acel moment, nu a existat aproape nicio sesiune a Adunării, când să nu apară unul sau mai multe cazuri de acest gen (naturalizare), în care numele și naționalitatea părților arată că acestea sunt fie romano-catolici, fie evrei’. Printre acestea, el menționează cazul lui Stephen Decatur (1753), un genovez, tatăl celebrului Commodore, și cel al lui Lucerna, un evreu portughez, în 1761.
Nicio clasă de oameni nu îl recunoaște cu mai multă seriozitate și recunoștință pe Roger Williams ca apostol al libertăților lor decât evreii americani. Unul dintre cei mai abili scriitori ai lor spune într-o lucrare recentă: “Cel mai timpuriu campion al libertății religioase sau al “libertății sufletului”, așa cum a desemnat această bijuterie cea mai prețioasă dintre toate libertățile, a fost Roger Williams. . . . Lui îi aparține, pe bună dreptate, faima nemuritoare de a fi fost prima persoană din timpurile moderne care a afirmat și a susținut în cea mai deplină plenitudine dreptul absolut al fiecărui om la “o libertate deplină în ceea ce privește problemele religioase” și a fondat un stat în care această doctrină a fost cheia de boltă a legilor sale organice. . . . Roger Williams, primul tip pur de om liber american, a proclamat legile libertății civile și religioase, că “poporul este la originea oricărei puteri libere în guvern”, că Dumnezeu nu a dat oamenilor nicio putere asupra conștiinței și că nici oamenii nu-și pot acorda această putere unii altora; că reglementarea conștiinței nu este unul dintre scopurile pentru care oamenii se asociază în societatea civilă. Pentru că a rostit astfel de erezii; acest mare fondator al libertăților noastre a fost alungat de sub jurisdicția puritanilor din America. . . . În amintirea recunoscătoare a providenței milostive a lui Dumnezeu față de el în necazul său, el i-a dat (noului oraș) numele de Providence. “Am dorit”, a spus el, “ca acesta să fie un adăpost pentru persoanele chinuite de conștiință”. . . . Comunitatea tânără din Providence s-a apucat imediat să elaboreze legi pentru guvernare, în strictă concordanță cu spiritul așezării. “Stăpânii familiilor încorporate împreună într-un municipiu, și orice alții pe care îi vor admite în același, numai în ceea ce privește lucrurile civile.” Acest instrument simplu este cea mai veche constituție de guvernare despre care avem vreo înregistrare, care nu numai că tolera toate religiile, dar recunoștea ca un drept, libertatea absolută de conștiință’.
