O istorie generală a denominațiunii baptiste din America
de David Benedict
CAPITOLUL 6 – MUNSTER
Afacerea Munster, ca un geniu malefic, i-a urmărit pe baptiști peste tot în lume, sau cel puțin, oriunde au fost găsiți. Deoarece toți cei care au făcut anabaptiștilor onoarea de a le scrie istoria, au început și au sfârșit cu nebunii din Munster, pare potrivit să spunem ceva despre ei, înainte de a încheia relatările despre baptiști în țările străine și în timpurile vechi.
Vom da în primul rând câteva relatări despre insurecțiile din Germania, și apoi vom încerca să arătăm ce mână au avut baptiștii în ele.
Condiția țăranilor din Germania în anul 1524, cam în momentul în care au început să mediteze la o revoltă de sub jugul împovărător al stăpânilor lor tiranici, era într-adevăr deplorabilă, dacă există ceva de deplâns într-o privare a majorității drepturilor și libertăților unor creaturi raționale.
“Sistemul feudal, acea execrație în ochii oricărei ființe care merită numele de om, se instaurase din timpuri străvechi în Germania în toată rigoarea și oroarea sa. Fusese plantat cu o sabie împuțită de sânge uman în noaptea barbariei, când canibalii beau sângele cald al unui dușman din craniul altuia, și își împușcase fibrele veninoase în toate direcțiile, se înrădăcinase în orice tranzacție, în religie, în lege, în distracții, în tot ceea ce era laic și sacru, astfel încât rusticii nenorociți nu aveau decât o singură perspectivă pentru ei înșiși și pentru toată posteritatea lor, o perspectivă oribilă de sclavie veșnică.
“Marele principiu al sistemului feudal, conform căruia toate pământurile proveneau de la coroană și erau deținute în mod intermediar sau imediat de către aceasta, a fost întotdeauna productiv de consecințe nedrepte și opresive, tirania în mii de forme, sub numele de amenzi, rente de demisie, înstrăinări, dilapidări, custodii, heriote și altele, îi jefuia pe nefericiți, îi privea de proprietățile lor, le deprima spiritul și îi împingea uneori la disperare și la distragere. La aceste nenumărate rele trebuie să se adauge o altă masă nenumărată adusă de papalitate. Zecimile mari și mici, botezurile, bisericile, taxele de căsătorie, ofrandele, mortuarele, cu o mie de alte anexe servile ale unui sistem oribil de opresiune, au fost încorporate într-o pretinsă religie, ea însăși cel mai mare afront care a fost vreodată adus rațiunii omenirii.
“La începutul secolului al XVI-lea, Germania era împărțită în șase cercuri și guvernată de prinți suverani, ale căror opresiuni tiranice ar depăși orice închipuire, dacă nu ar fi bine atestate. Din numărul mare de istorici buni, care vorbesc despre războiul rustic, nu am văzut nici unul care să pretindă să nege tirania excesivă și insuportabilă a nobilimii și a nobilimii, sau unul care să nu afirme în mod expres că țăranii gemeau de supărări insuportabile, pe care nu mai erau în stare să le suporte.
“Iubirea de libertate, care este naturală pentru orice ființă umană, este în sine un principiu ingenuu și activ, dar nu de puține ori este revigorată de împrejurări, iar țăranii erau încurajați acum de mai multe împrejurări favorabile. Încercarea nu numai că a fost justă în sine și a fost o supunere la un impuls universal și atotputernic, dar în cazul de față a fost susținută de precedente și nu a putut fi taxată nici măcar cu motivul meschin al noutății. “Există”, spune Hume, “un punct final de depresiune, precum și de exaltare, de la care afacerile umane se întorc în mod natural într-un progres contrar și dincolo de care rareori trec, fie în avansare, fie în declin.” Țăranii germani s-au scufundat în acest punct ultim de depresiune în diferite locuri și în diferite perioade, apoi au luat o direcție contrară și au făcut eforturi nobile pentru a-și recăpăta libertatea. În memoria actualilor insurgenți, au avut loc multe insurecții, cum ar fi una împotriva asupririi episcopului și a canonicilor din Spire, în 1502, alta împotriva tiraniei unui abate vecin, în 1491, și multe altele. Amintirea acestora i-a încurajat pe actualii țărani să se ridice. Acesta a fost primul lor motiv. În al doilea rând, autori buni ne asigură că ei așteptau ajutor de la vecinii lor, elvețienii. O a treia circumstanță a fost starea jalnică atât a bisericii, cât și a statului. Întreaga lor viață mizerabilă se petrecea câștigând bani pentru ca un grup de nobili cruzi, risipitori și certăreți să îi consume în lux sau în război; iar în ceea ce privește privilegiile religioase, nu aveau niciunul. Un al patrulea eveniment care i-a animat, a fost exemplul lui Luther. În ultimii șapte ani, Luther și asociații săi au evadat din închisoare și au sfidat tirania. Toată Europa știa acest lucru și, cum toți aveau la fel de multe motive și la fel de multe drepturi ca și el, toți au fost agitați și unii au acționat. Luther publicase în 1520 un mic tratat în limba germană despre libertatea creștină, care a fost citit cu cea mai uimitoare aviditate, iar conținutul a fost comunicat de cei care știau să citească, altora care nu știau. Mulți, se pare, au dus maximele lui Luther despre libertate, precum și cele referitoare la botez, mai departe decât el și mult mai departe decât intenționa el să o facă. El a renunțat la autoritatea papei și, la Wittemberg, în prezența a zece mii de spectatori, a aruncat în flăcări atât bula care fusese publicată împotriva lui, cât și decretele și canoanele referitoare la jurisdicția supremă a papei. Scrierile și exemplele reformatorului săsesc nu puteau decât să-i stimuleze pe mizerabilii țărani să se debaraseze de enorma povară a tiraniei sub care gemeau. Planul lor se maturiza rapid și mulți, care nu erau nici nebuni, nici monștri, le favorizau cauza. Și cum Germania era acum agitată de dispute de diferite feluri, iar vechile bariere ale opresiunii erau în multe locuri zdruncinate, aceasta părea o conjunctură favorabilă pentru ca nenorociții de țărani să revendice o parte din acea libertate, care este dreptul natural al oricărei ființe raționale. Ei nu erau exclusiv anabaptiști, nici luterani, nici catolici, ci erau un amestec de opinii religioase diferite, care fuseseră înfierbântați până la sânge de tirania oribilă a stăpânilor lor și care, unindu-și eforturile într-o cauză comună, erau hotărâți să fie liberi sau să piară în încercare. Dar o providență înțeleaptă a considerat potrivit să nu le favorizeze planurile; au fost înfrânți și ruinați, iar numele lor, de către o mie de scriitori, au fost încărcate de infamie și rușine.
“În vara anului 1524, țăranii din Suabia, de pe moșia contelui Lutfen, au dat alarma unei revolte. Conții Lutfen și Furstenberg, precum și boierii vecini din Suabia, care aveau cu toții un interes comun în reprimarea insurecției și care intraseră într-o confederație cu un alt scop, au căzut de acord să îi reprime, iar Furstenberg, în numele tuturor confederaților, a mers să se intereseze de nemulțumirile lor. Aceștia l-au informat că erau catolici, că nu se ridicaseră din motive religioase și că nu cereau nimic altceva decât eliberarea de acele opresiuni seculare intolerabile, sub care gemeau de mult timp și pe care nu voiau și nici nu mai puteau să le suporte. Al doilea insurgent a fost țăranii unei abații vecine și au declarat, la fel ca și primul, că opresiunea abatelui, și nu religia, era cauza comportamentului lor. Vestea, însă, a zburat în toată Germania, iar în leagănul următor, trei sute de mii de oameni, având mai multe motive să se plângă decât primii, au lăsat munca și s-au adunat pe câmpurile din Suabia, Franconia, Turingia, Palatinat și Alsacia. Erau compuși din tot felul de țărani, care se considerau păgubiți în vreun fel.
“Dintre toți învățătorii din Germania din acea vreme, baptiștii înțelegeau cel mai bine doctrina libertății; de aceea, către ei își îndreptau ochii țăranii pentru sfat. Dintre baptiști, unul dintre cei mai eminenți a fost Thomas Muncer din Mulhausen, în Turingia. El fusese preot, dar a devenit un discipol al lui Luther și un mare favorit al reformaților. Comportamentul său era remarcabil de grav, fața sa era palidă, ochii mai degrabă adânciți, ca și cum ar fi fost absorbit în gânduri, chipul său lung și purta barbă. Talentul său consta într-o metodă simplă și ușoară de a predica oamenilor de la țară, pe care (se pare că era un itinerant) i-a învățat aproape în tot electoratul Saxoniei. Aerul său de mortificare i-a cucerit inimile rusticilor. Era ceva singular atunci pentru un predicator atât de mult încât să pară umil. După ce își termina predica în orice sat, obișnuia să se retragă fie pentru a evita mulțimea, fie pentru a se dedica meditației și rugăciunii. Aceasta era o practică atât de singulară și de neobișnuită, încât oamenii obișnuiau să se înghesuie la ușă, să tragă cu ochiul prin crăpături și să-l oblige uneori să-i lase să intre, deși el îi asigura în repetate rânduri că nu era nimic, că tot ce avea venea de sus și că admirația și lauda se datorau doar lui Dumnezeu. Cu cât fugea mai mult de aplauze, cu atât mai mult acestea îl urmăreau. Oamenii îl numeau curatorul lui Luther, iar Luther l-a numit Absalomul său, probabil, pentru că a furat inimile bărbaților din Israel. Dușmanii lui Muncer spun că toate acestea au fost un artificiu. Este imposibil de știut acest lucru. Cercetarea inimii aparține numai lui Dumnezeu. Acest lucru nu a fost bănuit până când a devenit baptist. Ei spun că în tot acest timp el a pus la cale războiul rustic; dar nu era nevoie să pună la cale intrigi adânci pentru a crea neliniște nemulțumirile i-au învățat pe țărani să gemă, să se ridice și să lupte înainte ca Muncer să se nască, și nimeni nu l-a taxat vreodată că ar fi știut măcar de primele insurecții de acum. Adevărul este că, în timp ce Luther se delecta cu prinții, Muncer propovăduia la țară și cerceta starea chiriașilor, și este firesc să presupunem că a auzit și a văzut mizerabila lor robie, și că pe planul lui Luther nu exista nici o probabilitate ca libertatea să curgă către popor.
“Luther a scris magistraților din Mulhausen, pentru a-i ad. visa să îi ceară lui Muncer să dea socoteală de chemarea sa și, dacă nu putea dovedi că a acționat sub autoritate umană, atunci să insiste ca el să dovedească chemarea sa de la Dumnezeu prin săvârșirea unui miracol. Magistrații au căzut în această capcană, la fel și călugării, căci persecuția este atât o doctrină catolică, cât și una protestantă, și s-au apucat de treabă.
Poporul a resimțit acest rafinament până la cruzime, mai ales că venea din partea unui om, pe care atât curtea Romei, cât și dieta imperiului îl încărcaseră cu toate anatemele pe care le puteau inventa, pentru nici o altă crimă decât cea pentru care îl acuza pe fratele său, și au dus problema atât de departe în cele din urmă, încât i-au expulzat pe călugări, lucru la care luteranii nu au avut nimic împotrivă, iar apoi pe magistrați și au ales noi senatori, printre care se afla și Muncer. La el, ca la singurul lor prieten, toți țăranii au căutat ușurare.
“Doctrina lui Muncer tindea toată spre libertate; dar el nu a avut nicio preocupare imediată în primele insurecții ale țăranilor. Au trecut mai multe luni după ce s-au ridicat în arme înainte de a li se alătura; dar, știind că cauza lor este dreaptă, a redactat pentru ei acel memoriu sau manifest, care le expune nemulțumirile și pe care l-au prezentat lorzilor lor și l-au împrăștiat în toată Germania. Acest instrument este aplaudat de toți scriitorii care îl menționează, ca fiind o capodoperă de acest gen. Domnul Voltaire spune că l-ar fi semnat și un Lycurgus. Era cel mai înalt caracter pe care i l-ar fi putut da. Unii, din greșeală, îl atribuie lui Stapler.
“Acest manifest este format din douăsprezece articole, în care sunt expuse nemulțumirile țăranilor, precum și reparațiile pe care le cereau și la acordarea cărora se declarau gata să se întoarcă la muncile lor.
Primul stabilește beneficiul instruirii religioase publice și ei se roagă să li se permită să își aleagă proprii lor slujitori pentru a le transmite cuvântul lui Dumnezeu fără tradițiile oamenilor; și să aibă puterea de a-i demite, dacă comportamentul lor este reprobabil.
Al doilea reprezintă faptul că legile zeciuielii din Vechiul Testament nu ar trebui să fie aplicate în cadrul economiei actuale, și se roagă să li se permită să plătească zeciuiala din grânele lor și să fie scutiți de a plăti orice altă zeciuială; și că aceasta poate fi împărțită de un comitet în trei părți egale, prima să fie aplicată pentru susținerea profesorilor lor, a doua pentru ajutorarea oamenilor săraci, iar a treia pentru plata unor astfel de taxe și impozite publice, așa cum au fost cerute de la oamenii aflați în situații mediocre.
A treia stabilește că fosta lor stare de sclavie era rușinoasă pentru umanitate și incompatibilă cu condiția oamenilor eliberați prin sângele lui Hristos, care a extins beneficiile răscumpărării sale atât la cei mai meschini, cât și la cei mai înalți, cu excepția nici unuia dintre ei, care era hotărât să fie liber, nu de sub controlul magistraților, a căror funcție o onorau ca fiind de numire divină, și ale căror legi drepte le vor respecta; că nu doreau să ducă o viață libertină după propriile lor pasiuni păcătoase, ci că voiau să fie liberi și să nu se mai supună sclaviei, cu excepția cazului în care sclavia putea fi dovedită ca fiind corectă din Sfânta Scriptură.
Al patrulea arată că, până în prezent, ei au fost privați de libertatea de a pescui, de a vâna și de a lua animale sălbatice de la natură; această interdicție era incompatibilă cu justiția naturală, cu binele societății și cu limbajul Sfintei Scripturi; că, în multe locuri, nu li s-a permis nici măcar să alunge animalele sălbatice care le devorau iarba și porumbul, ceea ce era un mare prejudiciu pentru ei, contrar tuturor principiilor de dreptate și acelei concesii gratuite de animale sălbatice, pe care Creatorul lumii a acordat-o tuturor oamenilor la început; că ei nu doreau să intre cu forța în proprietatea privată a nimănui, mare sau mică, sub pretextul dreptului de a pescui, ci se rugau ca pretinsele privilegii private să se transforme în beneficii publice egale.
În al cincilea se arată că pădurile se aflau în mâinile câtorva oameni mari, în dauna inexprimabilă a săracilor mizerabili, care au fost nevoiți să plătească dublu față de valoarea puținului lemn de care aveau nevoie pentru foc sau reparații; de aceea, ei s-au rugat ca acele păduri și păduri care nu au fost cumpărate și nu au devenit proprietate privată, fie a unor indivizi, fie a unor corpuri corporative, ecleziastice sau civile, să fie rezervate de acum înainte pentru uzul public; să li se permită să taie lemne pentru construcții, reparații și focuri necesare, fără nicio cheltuială, sub conducerea, totuși, a unui consiliu de administratori de păduri ales în mod corespunzător în acest scop; în cazul în care se va dovedi că toate pădurile sunt proprietate privată, atunci problema va fi rezolvată pe cale amiabilă între ei și proprietari.
Al șaselea expune diferitele greutăți ale unei vile josnice și nesigure, nenumăratele și inoportunele servicii pe care stăpânii îi obligau pe chiriașii lor să le îndeplinească, care creșteau în fiecare an și care deveniseră absolut intolerabile; ei se roagă ca aceste servicii să fie moderate de către prinți, în conformitate cu legile echității și cu preceptele Evangheliei, și să nu li se impună alte sarcini decât cele justificate de obiceiurile străvechi.
Al șaptelea se plânge de abuzuri în ceea ce privește astfel de proprietăți de ferme, pământuri și terenuri, așa cum au fost numite beneficiare, și inițial deținute în anumiți termeni stabiliți în primele concesiuni, așa cum au fost convenite atunci între concesionari și concesionari, dar care au fost acum încărcate cu o mulțime de amenzi opresive, taxe și plăți în detrimentul chiriașilor; ei se roagă ca aceste proprietăți să poată fi deținute în viitor în termenii concesiunilor originale.
Al optulea articol se referă la chiriile fermelor, deținute de la an la an; ei se plâng că aceste chirii anuale depășeau cu mult valoarea terenurilor și roagă ca oameni cinstiți și indiferenți să fie angajați pentru a inspecta proprietățile și să raporteze valoarea justă, iar prinții, dacă chiriile se vor arăta enorme, să remită o parte, astfel încât să li se permită agricultorilor un anumit trai și să nu fie reduși, așa cum au fost, la o indigență extremă, căci fiecare muncitor este demn de hrana sa.
Al nouălea se plânge de exercitarea gratuită a puterii de a face și de a executa statutele penale; ei spun ce legi noi au fost publicate zilnic, creând noi infracțiuni și aplicând noi amenzi și pedepse, nu pentru îmbunătățirea societății, ci doar pretexte furioase pentru a extorca bani și pentru satisfacerea resentimentelor private sau a unui atașament parțial; ei se roagă, prin urmare, ca justiția să nu fie lăsată în grija discreției sau a afecțiunii, ci să fie administrată în conformitate cu formele scrise vechi.
În al zecelea se arată că, în trecut, în fiecare sat din Germania erau rezervate comune care fuseseră acordate locuitorilor; că acum erau acaparate și deținute ca proprietate privată, cu excluderea totală a săracilor; că stăpânii le-au confiscat sub pretextul că erau doar indulgențe, pe care foștii stăpâni, în vremuri de securitate, le acordaseră pentru o perioadă scurtă de timp chiriașilor lor doar pentru pășune; că acum erau folosite doar pentru a întreține un număr mare de cai inutili pentru lux sau pentru nevoi, mai puțin pentru războaie; că ei au revendicat aceste comune și nu au acordat acestei prescripții târzii valoarea unui titlu bun și, prin urmare, au cerut deținătorilor să le restituie, cu excepția cazului în care ar fi ales mai degrabă să le cumpere, iar în acest caz s-au angajat să rezolve afacerea în termeni prietenoși și fraternali.
Al unsprezecelea se plânge că cererea de herioți este cea mai nedreaptă și inumană dintre toate asupririle; că suferința văduvei și a copiilor pentru pierderea tatălui și a prietenului lor, desemnat de Cer să le fie tutore, nu i-a impresionat deloc pe ofițeri; că în loc să le fie milă de supraviețuitori și să suplinească locul celui decedat, ei le-au sporit mizeria, înghițindu-le toate proprietățile; ei au cerut, prin urmare, ca obiceiul de a pretinde herioți să fie complet abolit.
Ultimul articol spune că acest memoriu conține nemulțumirile lor prezente; că ei nu sunt atât de încăpățânați de aceste articole încât să nu renunțe la vreunul dintre ele după ce primesc convingerea că este contrar cuvântului lui Dumnezeu; că ei sunt gata să admită orice adăugire conformă cu adevărul și cu Scriptura, care tinde să promoveze gloria lui Dumnezeu și binele omenirii; și că deși acest memoriu conținea o listă a nemulțumirilor lor prezente, totuși ei nu au vrut prin aceasta să excludă libertatea de a face astfel de proteste viitoare care ar putea fi găsite necesare.
Acestea sunt principiile infernale, erorile anabaptiste blestemate, (falsificate și înregistrate și de dușmanii lor) pe care pedobaptiștii de toate ordinele, de la Luther până în prezent, au considerat potrivit să le execreze sub toate numele cele mai monstruoase pe care răutatea și furia de persecuție le-ar putea inventa. Timp de aproape trei sute de ani această crimă a baptiștilor a fost vizată asupra urmașilor lor.
Vedem astfel că Războiul Rustic nu a fost o rebeliune gratuită și nepăsătoare a unor oameni fără principii, ci a fost, dimpotrivă, o încercare serioasă și patriotică de a se debarasa de un jug crud și excesiv, care nu mai putea fi suportat. “Și dacă ar fi reușit, zece mii de limbi le-ar fi sărbătorit lauda. Scriitori neobosiți ar fi cernut fiecare acțiune până la fund, ar fi judecat cauza după regulile echității, ar fi examinat credibilitatea fiecărui martor și nu ar fi permis ca povești improbabile, contradictorii și chiar imposibile, spuse de oameni ignoranți și interesați, să își însușească creditul și onoarea, care nu sunt datorate decât adevărului imparțial. Dacă procurarea libertății pentru trei sute de mii de sclavi nenorociți și pentru posteritatea lor ar fi fost însoțită de unele imperfecțiuni și chiar de unele acțiuni cenzurabile, acestea din urmă ar fi fost atribuite unei fatalități nefericite a revoluțiilor umane și, în comparație cu beneficiile aruncate în marea scară a fericirii umane, s-ar fi diminuat până la dispariția lor totală.”
Marile lupte politice au fost întotdeauna însoțite de acte mai mult sau mai puțin nejustificabile pe principiile războiului, rațiunii sau umanității. Mulți se vor atașa de marile corpuri de războinici, care se ridică de bunăvoie pentru a-și apăra drepturile, pe care nici vocea rațiunii, nici autoritatea generalilor nu-i pot reține de la acte de violență și nedreptate. Multe astfel de acte au fost comise, fără îndoială, în diferite părți ale Germaniei, de către rustici nenorociți, care au fost provocați de opresiuni enorme, la un grad ridicat de resentiment; dar putem concluziona, de asemenea, că acțiunile lor cenzurabile au fost mult exagerate de o serie de istorici cu prejudecăți și defăimători.
Ne vom întoarce acum la începutul acestor insurecții și vom încerca să descriem pe scurt progresul insurgenților până când au fost înfrânți și dispersați.
În primăvara anului 1525, suntem informați că trei sute de mii de oameni au lăsat munca și s-au adunat pe câmpurile din Suabia, Turingia, Palatinat și Alsacia. La scurt timp după aceea au publicat un manifest, în care își expuneau nemulțumirile și își precizau cererile. Oamenii de la putere îi considerau ca pe o turmă ignorantă, care putea fi ușor de convins să renunțe la revendicările lor și de a se supune cu frică. Luther a început să se alarmeze foarte mult, deoarece s-a văzut profund implicat în această afacere. Mulți pretindeau că au primit noțiunile de libertate din scrierile sale și că au fost stimulați în încercările lor actuale de exemplul său de a se lepăda de jugul papal. Luther, în această situație critică, a scris patru piese pe tema afacerilor amenințătoare. Prima a fost un răspuns la manifestul țăranilor. Cea de-a doua era adresată prinților germani și în ea îi taxează pe aceștia că au cauzat toate relele actuale prin tirania lor excesivă. La aceasta a adăugat o a treia, adresată atât prinților, cât și țăranilor, în care expunea răutatea guvernatorilor tiranici și calamitățile insurecțiilor sedicioase, și sfătuia ambele părți să-și rezolve disputele și să fie în pace pentru binele public al Germaniei. Acesta a fost un sfat bun, dar niciuna dintre părți nu l-a luat în seamă. Prinții și-au continuat asupririle, iar țăranii au persistat în revendicările lor, pe care se hotărâseră să le susțină, pe cale pașnică dacă puteau, pe cale forțată dacă trebuiau; și acum și-au început operațiunile. Când Luther a constatat că nimeni nu ia în seamă hârtiile sale, a redactat un al patrulea, adresat prinților, în care îi conjura să-și unească forțele pentru a suprima sediția, pentru a-i distruge pe acești tâlhari și parricizi, care au renunțat la orice considerație față de magistratură etc. Cam în această perioadă, ne informează Mosheim, “regii, prinții și statele suverane s-au străduit să-i oprească pe acești rebeli și entuziaști în cariera lor, emițând mai întâi edicte severe pentru a le stăpâni violența și folosind, în cele din urmă, pedepse capitale pentru a le învinge încăpățânarea”. Dar numărul lor era prea puternic pentru a putea fi ușor de stăpânit sau redus în curând. În locuri diferite, sub conducători diferiți, ei au înaintat în acele măsuri distructive care însoțesc întotdeauna războiul. Această armată de țărani era o adunare promiscui de caractere diferite, unii erau anabaptiști, unii luterani, unii catolici, unii creștini și unii republicani, dar cea mai mare parte, avem motive să presupunem, nu aveau principii fixe nici în religie, nici în politică, ci erau hotărâți să se debaraseze de jugul opresiv al stăpânilor lor tiranici.
Se pare că ei s-au făcut mai întâi stăpâni la Mulhausen, un oraș imperial din Alsacia; aici au expulzat călugării și magistrații și au ales noi senatori, printre care se număra și Muncer; într-o bătălie crâncenă, în apropierea acestui oraș, țăranii au fost înfrânți și Muncer a fost ucis.
Populosul oraș Munster a fost cucerit de acești revoluționari în 1533 și a fost ținut de ei aproximativ trei ani. “Munster este capitala episcopatului numit astfel în cercul Westfalia. Este cea mai mare dintre toate episcopiile din Westfalia și îi aduce episcopului, care este un prinț al imperiului, șaptezeci de mii de ducați pe an. În oraș există cinci biserici colegiale și șase biserici parohiale, un colegiu aparținând iezuiților, un număr mare de mănăstiri și alte case religioase. Capitolul este format din patruzeci de nobili și întreține șapte regimente de soldați.”
Aceasta era starea acestui oraș, potrivit lui Robinson, înainte de ultimele revoluții. Munster este făcut celebru în istoria baptiștilor, atât prin cenzura dușmanilor lor, cât și prin scuzele prietenilor lor; dar după tot ce s-a spus de ambele părți, îmi pare rău să constat că niciuna dintre ele nu a dat o relatare atât de imperfectă a memorabilei tragedii care a fost jucată aici și care a fost transmisă posterității de o mie de scriitori pedo-baptiști, ca un monument veșnic de infamie pentru baptiști și o amintire fulminantă împotriva principiilor periculoase ale botezului credincioșilor. La Munster s-a încheiat Războiul Rustic, nu prin tratat, ci prin înfrângerea și masacrarea fără discernământ a rusticilor și prin dispariția totală a confederației lor. Nu am găsit nicio descriere a scenelor care s-au petrecut aici, cu excepția celei făcute de Mosheim; și cum relatarea sa despre Războiul rustic este în tot acest timp deosebit de nedreaptă, avem motive întemeiate să concluzionăm că istoria sa despre afacerea Munster are același caracter. Potrivit acestui autor plin de prejudecăți, “anumiți anabaptiști olandezi au ales acest oraș ca scenă a operațiunilor lor oribile și au comis în el astfel de fapte, care ar depăși orice credibilitate, dacă nu ar fi atestate într-un mod care exclude orice grad de incertitudine. O. mână de nebuni, sub conducerea lui John Matthison, John Bockhold sau John Leyden și a unui anume Gerhard, s-au făcut stăpâni ai populatului oraș Munster, au destituit magistrații, au comis crime enorme – au făcut din acest oraș sediul Noului lor Ierusalim și l-au proclamat pe John de Leyden, care era croitor, rege al noii lor ierarhii.” Astfel, Mosheim atribuie întreaga afacere Munster unei mâini de anabaptiști nebuni. Ei trebuie într-adevăr să fi luptat ca trupa lui Leonidas pentru a cuceri această faimoasă capitală. Nu, nu a fost vorba de o mână de anabaptiști nebuni; a fost o divizie puternică, și probabil principala divizie a armatei țăranilor, care a asediat și a cucerit acest oraș, care a devenit de acum înainte principalul lor loc de întâlnire și de unde au trimis agenți și detașamente în alte locuri. Care au fost crimele oribile pe care le-au comis nu suntem informați, dar putem concluziona că au fost de genul celor care însoțesc întotdeauna războiul și cucerirea. Ei sunt acuzați că au destituit magistrații, etc. Aceasta este o acuzație cu adevărat ridicolă. Trebuie să fi fost într-adevăr niște proști să nu fi luat guvernarea orașului, pe care îl cuceriseră în mod echitabil, din mâinile dușmanilor lor și să o pună în cele ale prietenilor lor. L-au făcut pe John Bockhold rege sau legiuitor șef. Dar ce era nou, rău sau ridicol în asta? Oricine cunoaște istoria Germaniei știe că aceasta abundă în orașe imperiale libere, care erau independente de orice putere străină și erau guvernate de legislatori și legi proprii. Țăranii, făcând din Munster o suveranitate independentă, au acționat în perfectă conformitate cu maximele și exemplele țării lor și au avut, fără îndoială, suficiente motive pentru a-l face pe Ioan de Leyden, deși croitor de meserie, magistratul lor principal. “Dar domnia”, spune Mosheim, “acestui rege croitor a fost trecătoare, iar sfârșitul său deplorabil. Căci orașul Munster a fost, în anul 1536, recucerit, după un asediu de paisprezece luni, de către contele Waldeck, episcopul și suveranul locului etc.”. Acest ecleziast monden a fost fără îndoială ajutat de ceilalți prinți ai Germaniei. Ioan de Leyden a fost supus unei morți extrem de dureroase și de rușinoase, confederația țăranilor a fost ruptă, iar mulțimi dintre ei au suferit moartea în cele mai crude și chinuitoare forme. Răzbunarea și haosul i-au urmărit pretutindeni pe cei care fuseseră implicați în vreun fel în Războiul Rustic.
Vom încheia acum cu câteva observații generale asupra acestei nefericite afaceri. Am văzut astfel că Războiul Rustic a durat aproximativ unsprezece ani și că numărul insurgenților a fost de trei sute de mii. Mulți dintre ei au fost, fără îndoială, fie convinși, fie îngroziți să se întoarcă curând la fostele lor posturi și ocupații. Și putem presupune în mod rezonabil că, în funcție de succesul sau de adversitatea care a însoțit măsurile țăranilor, tot așa a crescut sau s-a diminuat numărul lor.
Mosheim a atribuit tot acest război nefericit influenței fanatismului religios și a răsfrânt tot odiosul acestuia asupra anabaptiștilor germani. Această afirmație este cu siguranță atât eronată, cât și nedreaptă. Nu negăm că mult fanatism s-a amestecat în operațiunile acestui război și că mulți anabaptiști au fost implicați în el; dar libertatea țării lor, și nu apărarea credinței lor, a fost cea care i-a determinat să se unească cu țăranii care luptau.
Dr. Isaac Milner, fratele și continuatorul istoriei răposatului Joseph Milner, a abordat tumulturile din Germania, iar relatarea sa, deși nu este deloc lipsită de prejudecățile partidului său, este cu mult mai sinceră și mai probabilă decât cea a lui Mosheim. El recunoaște că “cauzele Războiului Rustic, sau războiul țăranilor, au fost pur seculare “1.
Un scriitor din Enciclopedia observă: “Trebuie recunoscut faptul că apariția numeroaselor insurecții din această perioadă nu trebuie atribuită opiniilor religioase. Primii insurgenți gemeau sub cele mai grele opresiuni. Ei au luat armele în principal pentru a-și apăra libertățile civile; iar din revoltele care au avut loc, liderii anabaptiști, și anume Muncer, Stubner, Stork etc. par să se fi folosit mai degrabă de ei înșiși, decât să fi fost principalii promotori.” Acest scriitor concluzionează că “o mare parte din corpul principal era format din anabaptiști”; acest lucru poate fi adevărat dacă luăm în considerare cât de vag și de indefinit era folosit atunci acest termen; “că o mare parte erau, de asemenea, romano-catolici și un număr și mai mare de persoane care nu aveau nicio opinie religioasă”. “Episcopul Jewel, în apărarea Apologiei bisericii Angliei ca răspuns la Harding, etc. răspunde astfel: “Nu există nici un fel de religie catolică: Cei o sută de mii de boieri din Germania despre care vorbiți, în cea mai mare parte, erau adversari ai lui Luther și nu înțelegeau nimic din Evanghelie, ci conspirau împreună, după cum spuneau ei, împotriva cruzimii și asupririi stăpânilor lor”, etc.2
Cei mai mulți scriitori calculează numărul celor care au pierit în aceste insurecții la o sută de mii, și că aproape toți erau anabaptiști. Dacă această afirmație este corectă, anabaptiștii germani au fost literalmente o biserică militantă, angajată într-o campanie foarte nereușită. Și această biserică era cu adevărat mare, deoarece, pe lângă cele o sută de mii de morți în război, multe mii au fost lăsați să fie trași pe sfoară, torturați, arși, înecați, închiși în închisori și alungați în exil. Această afirmație le oferă celor care se scufundă mult mai mult decât cer. Ei nu pretind că în Germania au existat vreodată, la un moment dat, nici pe departe o sută de mii de susținători ai sentimentelor lor.
Dar Dr. Milner din Beausobre a făcut o afirmație care pare foarte probabil să fie aproape de adevăr. El presupune că acest război nefericit a costat Germania viețile a peste cincizeci de mii de oameni;3 adică, de ambele părți, căci mulți dintre asupritori au fost uciși, deși țăranii au fost cei mai mari suferinzi.
Nu dorim să justificăm actele de violență ale oamenilor, indiferent de numele pe care îl poartă, și nici să ne scuzăm pentru actele cenzurabile ale acestor țărani răsculați, pe care asuprirea i-a înnebunit. Nu negăm că în rândurile lor s-au găsit mulți, care purtau numele de anabaptiști. Mulți dintre ei erau, fără îndoială, anabaptiști precum cei pe care i-am găsit în Polonia, care respinseseră botezul copiilor, dar care nu fuseseră niciodată botezați și nici nu erau subiecți potriviți pentru această rânduială. Iar mulțimi, care erau reputați anabaptiști, avem motive întemeiate să credem că nu aveau deloc principii religioase, ci erau numiți astfel din cale de reproș, pentru că adoptaseră noțiunile lor de libertate civilă. Deși unele dintre măsurile luate de țărani nu pot fi justificate, totuși ei au pornit într-o cauză dreaptă, după cum arată Manifestul lor. Miniștrii baptiști au fost determinați din acest considerent, pentru a încuraja încercările lor, să devină capelani în armatele lor, iar acest lucru i-a determinat din nou pe mulți dintre frații lor să se înroleze sub stindardele luptătorilor pentru libertate, Mulți dintre ei fiind baptiști atât în principiu cât și în practică, se pare că au nutrit opinia eronată atât de răspândită la un moment dat în Anglia printre cei care erau numiți oamenii celei de-a cincea monarhii, că dominația este întemeiată pe har, că înființarea bisericii pure la care ei aspirau, trebuia să fie sub protecția și îndrumarea unor conducători religioși, care urmau să înființeze o republică creștină pură, care să fie guvernată în întregime de legile lui Hristos. Cei care nu se îmbibaseră de această opinie, au fost îndemnați să spere că din luptele țăranilor va ieși ceva bun și că actualele frământări din Germania se vor așeza într-un sistem favorabil vederilor lor.
Mulți alții, fără îndoială, s-au unit cu partidul revoluționar, fie de bunăvoie, fie prin convingerea prietenilor lor, fără a reflecta prea mult asupra subiectului, doar că știau că starea lor actuală era mizerabilă și sperau că, în cele din urmă, ar putea fi îmbunătățită. Dar se pare că unii dintre baptiștii din aceste vremuri se opuneau cu totul Războiului Rustic. Suntem informați că un învățător pe nume Peter a fost decapitat la Amsterdam ca fiind vinovat de ultima insurecție, care și-a folosit toate eforturile pentru a o împiedica. Dar întreaga crimă a războiului civil a fost pusă pe seama anabaptiștilor și toți cei care le purtau numele, fie că erau sau nu erau astfel, au fost marcați ca obiecte ale răzbunării și ale morții. Dacă nu luaseră parte la insurecții, s-a considerat că principiile lor îi conduc la ele și, prin urmare, au fost extirpați peste tot cu foc și sabie.
Dar de ce întreaga balanță a tumulturilor din Germania a fost întotdeauna răsfrântă asupra baptiștilor? A fost nefericirea lor de a avea o oarecare implicare în alte scene de o natură similară. Mulți baptiști au fost în armata lui Ziska în Boemia, care a asediat orașe și le-a luat, a dărâmat mănăstiri, a expulzat călugări, a pus mâna pe veniturile lor și a împărțit distrugere și moarte tuturor celor care li se opuneau. În armata lui Cromwell se aflau mulți care îmbrățișaseră principiile baptiste, iar doi dintre regicizii lui Carol I, și anume Harrison și Hutchinson, au devenit baptiști după moartea regelui. Harrison a fost la un moment dat doar cu puțin sub Protector în autoritate și influență, Hutchinson a fost guvernator de Nottingham.
Baptiștii erau în Parlament, în marina și în armata Comunității. Unii au fost, de asemenea, angajați în expediția nefericită a Ducelui de Monmouth, rivalul lui Iacob al II-lea. Dar pentru toate aceste acte evidente au primit o iertare publică. De ce nu au fost acuzați că au fost promotorii războaielor civile din Anglia, ai tulburărilor din comunitate și ai uciderii monarhului englez? Acest lucru ar fi la fel de corect ca și cum i-am acuza că au fost autorii insurecțiilor din Germania. De ce istoricii nu au fost la fel de corecți în cazul Germaniei ca și în cel al Angliei și nu au dat fiecărei părți partea de vină care i se cuvine?
Ceea ce urmează pare a fi singura soluție satisfăcătoare a acestei misterioase afaceri. Toate părțile sunt nerăbdătoare să se disculpe de reproșul unei întreprinderi nereușite și nepopulare.4 O astfel de întreprindere a fost cea a țăranilor germani. Istoricii catolici ai vremii îi scuză pe toți frații lor care au fost implicați în ea și aruncă întreaga vină pe seama lui Luther și a reformei. Istoricii luterani, de la care englezii și-au luat socotelile, s-au străduit să se disculpe, acuzându-i pe anabaptiști că au fost primii promotori și principalii promotori ai insurecțiilor. Papistașii au fost, fără îndoială, foarte nedrepți și eronate, acuzând reforma de a fi cauza directă a tulburărilor, războaielor și agitațiilor, de care, cu siguranță, nu a fost decât ocazia indirectă și nevinovată; dar nu s-au înșelat atunci când i-au acuzat pe luterani că au fost profund implicați în Războiul Rustic. Luteranii au recunoscut că unii din partidul lor au pervertit și au interpretat greșit doctrina reformatorilor despre libertatea creștină și s-au alăturat steagului rebelilor. Dar papistașii nu sunt mulțumiți cu aceste concesii, ei au pus în mod constant TOATĂ răutatea acestei disensiuni intestine la ușa lui Luther și a discipolilor săi, etc. “Acesta”, spun ei, “este rodul noii doctrine! Acesta este rodul evangheliei lui Luther!”5
Este cert că tulburările, chiar în orașul Munster, au fost începute de un pastor pedobaptist de convingere luterană, al cărui nume era Bernard Rotman sau Rothman; că el a fost ajutat în eforturile sale de alți pastori de aceeași convingere; și că aceștia au început să stârnească tumulturi, adică să predea principii revoluționare, cu un an înainte ca liderii anabaptiști de cerc, cum sunt numiți, să viziteze locul6.
Aceste lucruri papistașii le știau și nu au eșuat în a le îmbunătăți în avantajul lor. Ei au insistat în mod uniform asupra faptului că doctrina lui Luther a condus la rebeliune, că discipolii săi au fost principalii promotori ai insurecțiilor și au afirmat, de asemenea, că o sută treizeci de mii de luterani au pierit în Războiul Rustic7.
Astfel de calomnii au fost asupririle est îndreptate asupra partidului luteran de către papistași. Și, deși mulți catolici erau angajați în război, luteranii știau că va fi inutil să riposteze împotriva lor; pentru că, indiferent de rezistența pe care catolicii asupriți au manifestat-o, doctrina catolică nu a dus la aceasta, deoarece aceasta nu învăța nimic altceva decât supunerea oarbă și mută față de orice lege a superiorilor lor, fie că era civilă sau religioasă. Dar cum anabaptiștii erau avocații libertății și cum mulți dintre ei luaseră parte la războiul care sperau că îi va elibera, luteranilor le-a fost ușor să arunce toată vina asupra lor. Și, neavând pe nimeni care să le spună povestea așa cum a fost, nici să pledeze pentru ei, care să poată fi auzit, afacerea Munster, așa cum a fost relatată pentru prima dată de istoricii luterani, a fost transmisă de la o generație la alta, fără nicio corecție sau amendament; a fost transcrisă de o mie de pixuri pedobaptiste, ca o amintire salutară pentru dipterii seduși; este ultimul resort al fiecărui calomniator care îi calomniază; este marea armă, ultima ratio a fiecărui contestatar, pe care o păstrează în rezervă pentru momentul de nevoie.
Dar de ce atâta tam-tam despre Munster și despre Războiul Țăranilor, de vreme ce toată lumea știe, cine știe câte ceva despre această chestiune, că nu a fost o ceartă în legătură cu botezul, ci cu sistemul feudal; că nu pentru apă, ci în opoziție cu opresiunile oribile ale prinților, s-au ridicat țăranii germani.
De ce nu sunt independenții și congregaționaliștii urmașii lor, vizitați din veac în veac cu faptele câtorva dintre predecesorii lor zeloși și ale mulțimii promiscue, care s-a atașat cauzei lor și le-a purtat numele? Ei au fost acuzați de dușmanii lor de tot ceea ce este oribil și flagrant. “Cei mai eminenți scriitori englezi, nu numai printre patronii episcopatului, ci chiar printre aceiași presbiterieni, cu care sunt acum uniți, au aruncat împotriva lor cele mai amare acuzații și cele mai severe invective, pe care cea mai fierbinte imaginație le-ar putea inventa. Ei nu numai că au fost prezentați ca fiind deliranți, nebuni, fanatici, analfabeți, facțioși și ignoranți atât în ceea ce privește religia naturală cât și cea revelată, dar și ca fiind abandonați la tot felul de răutăți și seducții, și ca fiind singurii autori ai odiosului parricid comis asupra persoanei lui Carol I. Rapin îi reprezintă pe independenți sub niște culori atât de oribile, încât, dacă portretul său ar fi fost corect, ei nu ar fi meritat să se bucure de lumina, soarelui sau să respire aerul liber al Marii Britanii, cu atât mai puțin să fie tratați cu indulgență și stimă de către cei care au la inimă cauza virtuții “8.
Dar Mosheim a putut descoperi limba calomniei în aceste reprezentări; el a putut face apologia independenților atât de departe, încât Dr. Machine a considerat necesar să-i dea o ștampilă. El ar putea, în prezentarea istoriei lor, să adopte “maxima înțeleaptă și prudentă, de a nu judeca spiritul și principiile unei secte, după acțiunile sau expresiile unei mâini de membri ai ei, ci după manierele, obiceiurile, opiniile și comportamentul generalității celor care o compun, etc.”. Dar nu se putea gândi la astfel de lucruri în tratarea anabaptiștilor germani.
De ce această părtinire în cazuri atât de exact asemănătoare? Răspunsul este clar, independenții susțineau botezul copiilor, pe care anabaptiștii îl respingeau.
Corpul respectabil al presbiterienilor a fost în diferite momente încărcat cu cele mai murdare calomnii. Un anumit scriitor observă că “Prezbiterienii din Anglia, în meridianul puterii lor, se deosebeau de papism doar așa cum o muschetă diferă de un tun sau cum o amantă păstrată diferă de o prostituată care umblă pe stradă”. Millot, vorbind despre armata Parlamentului, spune că “aceasta respira doar fervoarea presbeterianismului și furia bătăliei; și nu cunoștea alte plăceri decât rugăciunea și datoria militară”. Ne abținem să selectăm exemple de acest fel, iar acestea le-am relatat cu nici un alt scop, decât acela de a străluci cititorului despre nepotrivirea de a judeca caracterul unei secte sau al unui partid din relatările adversarilor săi.
Vom încheia acum observațiile noastre asupra afacerii din Munster. Suma și substanța problemei, așa cum este prezentată de adversarii baptiștilor, este că ei nu au avut nici o existență în lumea creștină până la începutul secolului al XVI-lea; că atunci ei au apărut dintr-o dată, într-o perioadă furtunoasă și sedicioasă, din scursurile reformei, și au crescut atât de repede, încât într-un timp foarte scurt, au dus aproximativ un sfert de milion pe câmpul de luptă pentru a-și apăra și propaga opiniile, și că o sută de mii dintre ei au fost uciși!!! Suma și substanța problemei, așa cum a fost înțeleasă și recunoscută de baptiști, am precizat deja. Am arătat mai înainte, că denominațiunea noastră nu a luat naștere odată cu tumulturile din Germania, ci cu Ioan Botezătorul, în țara Palestinei, cu o mie cinci sute de ani înainte ca acestea să se întâmple. Se speră că nici un pedobaptist nu ne va urma în viitor cu revolta din Munster, sau cu sediile din Germania; dar dacă o vor face, nu putem decât să-i informăm că vom considera, așa cum am făcut-o întotdeauna, că din lipsă de argumente ei recurg la calomnie.
Ne-am străduit astfel să dăm o imagine generală a fraților noștri baptiști în țările din străinătate și în vremurile de odinioară, și am semănat că ei au fost în general descriși de toți istoricii, ca fiind un grup de oameni periculoși, ale căror principii duc la rebeliune și la seducție, și că din acest motiv au fost proscriși în unele guverne, alungați din altele, iar în altele arși și înecați, și li s-a permis să nu trăiască nicăieri doar ca o chestiune de favoare și indulgență. De ce ar trebui ca ei să fie astfel detestați și persecutați în mod universal? Botezul este un lucru atât de inofensiv în sine, încât, dacă ar fi repetat în fiecare lună, nu ar putea avea consecințe grave pentru nimeni, cu excepția persoanei botezate. Trebuie să fie ceva mai mult decât apa în această afacere; și acel ceva este faptul că baptiștii au susținut din timpuri imemoriale că magistratul civil nu are dreptul să dea sau să aplice legea în chestiuni de religie și conștiință. Acest principiu a stat la baza tuturor suferințelor lor din toate timpurile. Și acest principiu i-a supus pe quakeri și pe independenți, numiți în mod corespunzător așa, la teribilele persecuții pe care le-au îndurat în diferite momente. Baptiștii, independenții și quakerii au fiecare particularitățile lor, dar dintre toate cele trei secte din creștinătate sunt cele mai bine calificate pentru a trăi împreună; pentru că toți separă religia de patronajul civil, fiecare dintre ei este dispus ca fiecare să fie propriul său judecător în probleme de conștiință, și tot ce a cerut vreodată vreunul dintre ei de la guvernul civil este să fie lăsat în pace.
Acest articol a fost extins la o lungime mult mai mare decât se intenționa la început; dar se speră că, din acest motiv, nu va fi mai puțin acceptabil pentru cititor. Ne vom îndrepta acum atenția spre țărmul american.
